| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Ідеолог тоталітаризму |
||
|
Вже говорилося, що при вирішенні практичних питань Ленін був доктринером в значно меншій мірі, ніж інші більшовицькі вожді. У дискусії про профспілки він відступив від своїх принципів у двох головних пунктах: 1. Визнав, що профспілки повинні не тільки виконувати виробничі завдання і плани, а й захищати робітників від держави. Хоча спочатку, згідно з марксистською логікою і подібно Троцькому, вважав, що сама думка про таку функції профспілок в пролетарській державі була б абсурдною, оскільки робочий клас змушений захищатися від робочого класу. 2. Визнав, що пролетарська держава є держава з бюрократичним збоченням. При цьому залишалося неясним, як така думка могла з'явитися у його політичному мисленні. Більш резонно було б задатися питанням: якщо капіталістична бюрократія відповідає інтересам буржуазії і є знаряддям придушення пролетаріату, то соціалістична бюрократія відповідає інтересам пролетаріату і виявляється засобом його звільнення. Подібним чином міркував згодом Троцький у своїй боротьбі зі «сталінської бюрократією» ... Ленін зумів відкинути свої власні схеми, що свідчить про його здоровому глузді, що взяв верх над доктриною. Однак все це відбулося тоді, коли підстави нового політичного ладу були їм вже закладені і нічого вже змінити не можна було. Тому одне слово Леніна на захист самостійності профспілок врівноважується десятьма проти небезпеки синдикалізму. А «боротьбу з бюрократією» можна було вести шляхом зростання бюрократії. Можна було деякий час тішити себе ілюзією, що партія залишиться носієм свободи слова і свободи критики, пригнічених в суспільстві. Але вже зазначалося, що Ленін ніколи не вважав дискусії і фракції в партії здоровим явищем. Ще в боротьбі з одзовістами, що висунули гасло абсолютної свободи революційної та філософської думки в партії, він вказував: «Це - гасло наскрізь опортуністичний. У всіх країнах подібне гасло зсередини соціалістичних партій висувався тільки опортуністами і не означав на ділі нічого іншого, окрім «свободи» розбещення робітничого класу буржуазною ідеологією. «Свободи думки» (читай: свободи друку, слова, совісті) ми вимагаємо від держави (а не від партії) нарівні зі свободою спілок » Мова в даному випадку йшла про« буржуазному »державі. Однак з того моменту, як державна і партійна влада переплелися, стало ясно, що принципи свободи критики в державі і в партії теж повинні ототожнити. І їдкі філіппіки Леніна на X з'їзді РКП (б) з приводу дискусій і суперечок як незвичайною «розкоші», а також його попередження, що треба покласти край всяким спорах щодо «ухилів», вирішили наперед таке ототожнення. Ще деякий час після його смерті в партії існували різні платформи. Але їх твір і поширення стало вже справою не рядових'членов партії, а її вождів - чиновників революції та їх дармоїдів. Втім, незабаром апарат репресій поклав край і цьому. Ідеал єдності партії був втілений в життя чисто поліцейськими засобами. Таким чином, ленінізм як політична тактика, стратегія і стиль політичного мислення став підставою складається в СРСР тоталітарного режиму. І сталося це не тому, що Ленін виправдовував застосування терору і придушення громадянських свобод. В громадянській війні зазвичай обидві сторони широко користуються терором, і в даному відношенні Ленін не привніс нічого нового. Придушення громадянських і політичних свобод в ім'я зміцнення існуючої влади доти не є ознакою тоталітарної системи, поки з нею не зв'язується принцип: будь-яка діяльність людей у всіх сферах - економіці, політиці та ідеології-повинна бути без залишку підпорядкована цілям держави. У такому випадку забороняються і піддаються репресіям не просто обличчя і дії, спрямовані проти існуючої влади. Ознака тоталітаризму в тому, що взагалі не існує політично «нейтральних» сфер, а кожен громадянин має право на таку і тільки таку діяльність, яка предвидимой державними цілями. Радянська влада перейняла даний принцип у царату, значно його вдосконаливши. У цьому вдосконаленні Ленін зіграв першу скрипку. Він ніколи не вірив ні в нейтральність, ні в «безпартійність» в яких би то не було сферах, включаючи філософію. Той, хто називає себе «безпартійним», лише маскує свою приналежність до табору ворога. Той, хто прагне зберегти «нейтралітет», є ворогом: «У дні революційної боротьби, коли кожна хвилина дорога, коли незгоду, нейтралітет дає можливість взяти слово противнику, а коли його все-таки слухати будуть, коли не поспішають на допомогу народу в його боротьбі за його найсвященніші права - то такої позиції я ніяк не можу назвати нейтралітетом, це не нейтралітет, революціонер це назве підбурюванням »48 Одним словом,« нейтральних »не може бути не тільки в політиці, а й взагалі ніде на білому світі! І сам Ленін діяв в подібному дусі. Яким би питанням він ні цікавився, у нього завжди був головний критерій: добре це чи погано для революції, а потім - для Радянської влади. Найбільш показові в даному відношенні його статті про Толстого, вигадані після смерті великого письменника. Всі вони намагаються розсікти єдине творчість письменника на «дві сторони»: реакційну і утопічну (моральне вдосконалення, непротивлення злу, ідеал загальної любові) і прогресивну і критичну (викриття злиднів і гноблення селян, засудження святенництва привілейованих класів, офіційної церкви і т. п.). Причому «реакційну бік» толстовства підтримують реакціонери, тоді як прогресивна може бути «відповідним ма теріалів» в політичній освіті народу, хоча політична боротьба вийшла вже далеко за обрії толстовської критики. Всім відома стаття Леніна «Партійна організація і партійна література» використовується більше трьох чвертей століття для ідеологічного обгрунтування рабства будь-якого писаного слова. Правда, в наші дні єзуїтськи мислячі державні філософи намагаються представити справу так, ніби ця стаття відноситься тільки до політичної публіцистики. Насправді ж рна стосується будь письменницької діяльності: «Геть літераторів безпартійних! Геть літераторів сверхчеловеков! Літературна справа повинна стати частиною загальнопролетарського справи, «коліщатком і гвинтиком» одного-єдиного, великого соціал-демократичного механізму, що приводиться в рух усім свідомим авангардом всього робочого класу »49 А щоб звільнитися від« істеричних інтелігентів », які піднімають крики від подібного бюрократичного підходу, Ленін відзначає, що у сфері літератури не може бути механічного рівняння, нівелювання, панування більшості над меншістю і т. п, Зрозуміло, має бути місце і для особистої ініціативи, уяви, простору думки і фантазії і пр. Але оскільки свідомим авангардом робітничого класу є партія, то і літературний праця має бути елементом партійної діяльності і контролюватися партією. Стаття була написана в період боротьби за «буржуазну демократію» в припущенні, що подальший розвиток подій призведе до свободи слова і в Росії. І значить, обов'язок партійності буде ставитися тільки до тих письменників і публіцистів, які є членами партії. Однак після того як партія взяла в свої руки засоби державного примусу, цей обов'язок - як і у всіх інших випадках - стала універсальною. В аналогічному дусі вирішував Ленін і питання моралі: «Ми говоримо, що наша моральність підпорядкована цілком інтересам класової боротьби пролетаріату» 50, «... моральність це те, що служить руйнуванню старого експлуататорського суспільства і об'єднанню всіх трудящих навколо пролетаріату, що творить нове суспільство комуністів »51,« ... для комуніста моральність вся в цій згуртованій солідарної дисципліні і свідомої масової боротьбі проти експлуататорів. В результаті всі питання моральності та культури стають суто технічними і вирішуються відповідно до одним і тим же універсальним показником. «Загальне благо» стає абсолютно чужим по відношенню до блага індивідів, що складають дане суспільство. Якщо можна довести, що агресія і анексія успішно служать Радянської влади, то всяке засудження агресій і анексій є буржуазним сентименталізмом. А якщо тортури і шпигунство приносять користь влади, яка за визначенням служить «звільненню трудящих мас», то всяке їх засудження є брехня і шарлатанство. Інакше кажучи, утилітарна мораль і утилітарні критерії оцінки соціальних і культурних явищ перетворять вихідні принципи соціалізму у власну протилежність. Всі явища, які в рамках буржуазного суспільства викликають моральне обурення, моментально - як за помахом царя Мідаса - перетворюються на золото, якщо вони служать нової влади. Збройний напад на іншу державу стає звільненням, агресія - обраний, а в тортурах виражається священний гнів народу проти власних експлуататорів. У підсумку найгірші з гірших злочинів сталінізму цілком могли бути обгрунтовані ленінськими принципами, якщо тільки вдавалося довести, що сила влади при цьому зростала. Отже, відмінність між «ленінської» і «сталінської» епохою в історії нашого суспільства полягало не в тому, що при Леніні була свобода в партії і в Товаристві, а за Сталіна вона була пригнічена (як всі ще намагаються довести «шістдесятники» типу Р. Медведєва або М. Шатрова). При Сталіні вся духовна і політичне життя народів Радянського Союзу виявилася залитою потоком універсальної брехні, і цьому сприяла не тільки особистість Сталіна. «Природне» розвиток ситуації, якщо скористатися марксистською термінологією, теж йшло в зазначеному напрямку. При Леніна терор називався терором, бюрократія - бюрократією, антибільшовицькі повстання селян - антибольшевистскими повстаннями. І хоча з часу встановлення сталінської диктатури партія час від часу піддавалася критиці ворогів, однак сама вона вже не скоювала жодної помилки, навіть щонайменшої. Держава стала бездоганним, а любов народу до влади - безмежною. Така зміна було «природним», оскільки держава, в якій було знищено навіть елементарні засоби контролю суспільства над владою, користувалося виключно ідеологічним принципом легітимізації влади. Вважалося, що влада втілює інтереси і бажання трудового народу. При спадкової монархії аналогічну функцію виконує харизматична легітимізація, а в республіці - загальні вибори. Всевладдя брехні не виникло лише в результаті поганого характеру Сталіна. Воно було природним наслідком тих принципів організації партії і держави, з якими ленінізм увійшов у політичне життя і думка XX в. Тому гасло «Сталін - це Ленін сьогодні», постійно повторюваний в період сталінської диктатури, був абсолютною істиною.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 7. Ідеолог тоталітаризму " |
||
|
||