Істина і знання

В.П.Філатов визначає знання як «відповідне реальному стану справ, виправдане фактами і раціональними аргументами переконання суб'єкта» 10 І. Т. Касавін розглядає знання як «форму соціальної та індивідуальної пам'яті», як «результат позначення, структурування та осмислення об'єкта в процесі пізнання» "Незважаючи на відмінність підходів до розгляду поняття знання, до аналізу функцій, форм існування й обгрунтування знання, ці автори найважливішу рису знання бачать у його віднесеності до зовнішнього об'єкта, більше того, - в його відповідності пізнаваного об'єкту. Думка, відповідна своєму об'єкту, істинна, але саме така думка і висловлює знання. Часом не цілком чітко розрізняють два різних питання: питання про природу знання і питання про те, як виділити знання з усієї суми наших Переконаний-

п

дений. За своєю природою знання є істинна думка. Але як дізнатися, істинна та чи інша думка чи ні? - При вирішенні цього питання ми вдаємося до доведенню, обгрунтуванню, підтвердженню і іншим засобам, що дозволяє нам з деякою часткою впевненості називати деяку думку істинної, вважати її знанням. Вірно, звичайно, що ця впевненість ніколи не може бути абсолютною, завжди є ризик прийняти хибну думку за істину, але це ніяк не стосується природи знання - знання є істинна думка, тобто думка, відповідна своєму предмету.

Тут, як мені здається, ми вже повинні звернутися до надзвичайно цікавого і важливого питання - питання про те, що ж це таке - відповідність думки об'єкту? Його тлумачили і як узгодження або сумісність з чуттєво даними, і як узгодження або сумісність з протокольними або фактуальную пропозиціями, і як узгодження або сумісність з фактами, і т.п. Але, бути може, найбільш близьким нашої інтуїції є тлумачення відповідності як відображення.

Можливо, найбільш повно це тлумачення було представлено у відомій книзі В.І.Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм»: «Ми запитуємо: дана людині, коли він бачить червоне, відчуває тверде і т.п., об'єктивна реальність чи ні? .. Якщо дана, то потрібно філософське поняття для цієї реальності, і це поняття давно, дуже давно вироблено, це поняття і є матерія. Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них »12 В радянській філософській літературі безліч робіт було присвячено розробці так званої« ленінської теорії відображення ». В останні два десятиліття нашої історії ми з легковажною поспішністю відкинули марксизм і разом з ним «принцип відображення». Звичайно, і в роботі В.І.Леніна, і в багатьох філософських роботах радянського періоду цей принцип формулювався зайво прямолінійно і спрощено, що викликало критичне до нього отношеніе13. Однак сьогодні, перетряхивая наш старий філософський багаж, ми можемо сказати, що в ідеї відображення містилося важливе раціональне зерно: істина, знання відповідають досліджуваному об'єкту в тому сенсі, що дають нам уявлення про те, яким він є сам по собі, тобто якось відображають його .

Мабуть, між класичним поняттям істини і поняттям відображення існує тісний зв'язок, і важко відмовитися від одного з них, зберігши іншого. Досить очевидно, що якщо ми відкидаємо поняття істини, то усувається і принцип відображення: якщо не можна говорити про відповідність думки об'єкту, то тим більше не можна говорити про відображення об'єкта думкою. Зворотне показати складніше: здається, що можна відкинути принцип відображення і все-таки продовжувати говорити про відповідність думки об'єкту в якомусь іншому сенсі. Дійсно, багато мислителів брали класичне поняття істини, не беручи принципу відображення. Зокрема, А. Тарського у своїй семантичній концепції істини відштовхується від класичного розуміння, але ні про який відображенні у нього немає мови.

Поняття відповідності думки об'єкту є, звичайно, надзвичайно невизначеним, розпливчастим, його можна уточнювати і конкретизувати по-різному. І все-таки, як мені видається, і в своєму повсякденному житті, і в науковій діяльності ми тлумачимо це поняття саме як відображення. Ми віримо, що істинне знання дає нам вірну або адекватну картину навколишнього світу. Знання говорить мені, що якщо я посаджу в землю картоплину, то виросте кущ картоплі, а не буряка або моркви. Так і відбувається в повсякденному житті. Знання говорить мені, що по воді не можна ходити , як по землі. Так воно і є, неважко в цьому переконатися. Знання говорить мені, що якщо в баку немає бензину, машина не поїде, і вона дійсно не їде. Знання малює мені картину оточуючих речей, їх властивостей і відносин між ними. Ця картина значною мірою вірна, тому що я досить добре орієнтуюся в світі, т.

Тут, мабуть, слід кілька слів сказати про поняття «відображення». Воно багатьом нашим філософам нині не подобається, воно здається розпливчастим і неясним внаслідок численних застережень, супроводжуючих його вживання. (Див. про це: Ленінська теорія відображення і сучасна наука. Книга 1 «Віддзеркалення, пізнання, логіка », Софія, 1973). Але якщо відволіктися від цих застережень і виділити змістовне ядро цього поняття, то можна сказати, що відображення слід розуміти як подібність - подібність відображення з відображуваним.

Зрештою, пізнання служить не тільки для задовольнив ренію нашої допитливості, його головна функція - допомагати нам орієнтуватися і діяти в навколишньому світі. І воно може виконувати цю функцію, тільки створюючи образ світу, схожий з ним самим. Знання можна порівняти з географічною картою місцевості: вона допоможе вам орієнтуватися на місцевості тільки в тому випадку, якщо в якомусь відношенні буде схожа на саму цю місцевість. Звичайно, карта створюється нами - нашими фарбами, на виготовленої нами папері, в заданому нами масштабі і в цьому сенсі вона суб'єктивна. Однак вона відтворює потрібні нам риси, особливості місцевості і в цьому відношенні схожа на саму місцевість. Кажан, що стала знаменитою після Статті Томаса Нагеля14, також за допомогою одного лише ультразвуку створює свій образ навколишнього світу. Він не схожий на наш образ світу, але він схожий на сам світ, оскільки дозволяє кажана орієнтуватися в просторі, не натикатися в польоті на предмети і успішно полювати.

У згаданому «Трактаті» Вітгенштейна є такий пасаж: «Грамофонна пластинка, музична тема, нотний запис, звукові хвилі - всі вони знаходяться між собою в такому ж внутрішньому відношенні відображення, яке суші-ствует між мовою і світом. Всі вони мають загальний логічний лад »(4.014). Надзвичайно важко сказати, що східного між значками на папері і звучала мелодією, між картою і місцевістю, між образом світу летючої миші і її оточенням, але це схожість є. І це схожість доводиться успішним виживанням і розвитком людського і мишачого роду. У картині світу, створюваної нашим повсякденним досвідом і здоровим глуздом, присутні столи і стільці, дерева і квіти. У картині світу квантової механіки всього цього немає - лише хмари елементарних частинок та взаємодії між ними. Але всі ці картини світу схожі на якісь сторони, аспекти реальності - схожі, бо дозволяють нам орієнтуватися, жити і діяти, ставити експерименти і винаходити нові технічні пристрої. Ось сучасний художник малює портрет людини олійними фарбами на полотні; інший художник міг малювати цієї людини водними фарбами на штукатурці; третій - пензликом на папірусі; четвертий - охрою на стіні печери або навіть вибивати зображення у камені. Але якщо всі вони були хорошими художниками, то ви дізнаєтеся зображеної людини, зустрівши його в натовпі людей. А це й означає, що ці портрети - незважаючи на всі відмінності між ними - схожі на свій оригінал.

Класичне розуміння істини як раз і висловлює цю особливість нашого знання: істинне знання відповідає дійсності саме в тому сенсі, що створює для нас її реалістичний портрет. Усунення поняття істини позбавляє сенсу наше прагнення до пізнання навколишнього світу, позбавляє сенсу наукову діяльність. Якщо наука не дає нам знання про світ, то чим тоді вона відрізняється від літературно-художніх фантазій? Чи не цікавіше Чи тоді читати твори Олександра Дюма або Жюля Верна, а не твори Майкла Фарадея або Генріха Герца? Чи варто тоді викладати в школі основи наук? Якщо наукове знання не є відображенням реальності, то око не може виконувати навіть інструментальної функції: ніхто не буде будувати міст чи літак, спираючись на довільні, фантастичні уявлення про речі та їх взаємодіях. Міркування В.І.Леніна в 1908 р. про те, що відчуття «копіюють, фотографують» і т . п. існуючу поза нас реальність, у другій половині XX в. стали здаватися дещо наївними. За цей час відбулася революція у фізиці, що значно змінило наші уявлення про простір, час, матерію, стався горезвісний «лінгвістичний поворот» у філософії, сформувалася нова математична логіка, значний розвиток отримала філософія науки, що сприяла розширенню і поглибленню історико-наукових досліджень. Все це вимагало уточнення та коригування колишніх гносеологічних уявлень про співвідношення знання з реальністю, про прогрес пізнання ит.

Починаючи з 30-х рр.. XX в., в процесі критики вчення логічних позитивістів про «чистих» чуттєвих даних, про абсолютно і безсумнівно істинних протокольних пропозиціях численними дослідженнями психологів, лінгвістів, філософів і істориків науки був обгрунтований теза про «теоретичної навантаженості» чуттєвого сприйняття і фактів. Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, експерименти психологів, вчення про онтологічної відносності У.Куайна, роботи Т. Куна і П.Фейерабенда15 досить переконливо показали, що немає «чистих» чуттєвихсприймань, немає фактів, незалежних від наших теоретичних припущень. На наші чуттєві сприйняття накладається використовуваний нами мову, і він значною мірою визначає чуттєві образи оточуючих речей. В встановлювані нами факти входять наші теорії, і зміна теорій призводить до зміни фактів. У роботі Куна «Структура наукових революцій» і в книзі Фейерабенда «Проти методу» наведено безліч прикладів того, як зміна парадигм або фундаментальних теорій змінює наше сприйняття світу і одержувані наукою факти. Мова, теоретичні уявлення, су-простують прилади та інструменти дослідження значною мірою зумовлюють його результати. Дуже наочно це ілюструє улюблений приклад Куна: прихильники однієї парадигми бачать в переплетенні ліній кролика, прихильники іншої парадигми бачать на тому ж малюнку качку. Або інший його приклад: у камені, розгойдується на ланцюжку, арис-тотеліанци бачили стримуване ланцюжком падіння, а Галілей побачив тут маятник. Кожна парадигма створює свою власну онтологію, свій власний світ , і неясно, як можна встановити, яка з онтологічних моделей в більшій мірі схожа на реальність. Питання про це навіть не обговорюється.

Теза про теоретичну навантаженості фактів викликав свого часу численні дискусії і в кінцевому рахунку привів деяких філософів до думки про те, що в сучасній науці розмивається грань між суб'єктом і об'єктом, що класичне протиставлення суб'єкта та об'єкта застаріло. Цю думку в своїх роботах розвиває J1.А.Маркова: «Ідеалізації суб'єкта і предмета пізнання, - вважає вона, - створені в класичній науці, перестають грати свою роль. Предмет не існує незалежно від суб'єкта, він человекоразмерен (Л.А.Мікешіна), він створений людиною (М.А.Розов) ... Граничне логічний розвиток характеристик суб'єкта призводить до «розмивання »поняття суб'єкт, як воно сформувалося в класичній науці, і, відповідно, до руйнування суб'єкт-предметного відносини» 16. Якщо коротко висловити суть усіх рас-суджень про подолання сучасної епістемологією класичного протиставлення суб'єкта та об'єкта пізнання, то можна сказати наступне: класична наука вважала, що об'єкт пізнання існує поза і незалежно від суб'єкта; тому вона прагнула до того, щоб результат пізнання визначався тільки властивостями об'єкта, всі суб'єктивні «привнесення» повинні бути усунені з цього результату; проте зараз з'ясувалося (або, краще сказати, було усвідомлено) , що предмет пізнання створюється пізнає суб'єктом або, принаймні, включає в себе якісь особливості суб'єкта: мова, прийняту теорію, інструментарій, культуру і епоху, втілені в суб'єкті; тому суб'єкт пізнання як би зливається зі своїм предметом.

 Ну і що, які висновки звідси випливають для нашої теми? Найбільш радикальним висновком буде такою: предмет пізнання цілком залежить від суб'єкта, тому, пізнаючи, як йому здається, зовнішній світ, суб'єкт фактично пізнає самого себе - свою культуру, свою епоху. Така точка зору виглядає надзвичайно цікавою, але, мабуть, вона вимагатиме дуже істотною перебудови традиційної теорії пізнання. Здається, ніхто всерйоз не намагався відстоювати і розвивати цю позицію. А жаль, як сказав би Фейерабенд. 

 Мабуть, найбільш поширеним нині є думка про те, що предмет пізнання частково втілює в собі якісь риси пізнаваного об'єкта, а частково обумовлений особливостями пізнає суб'єкта. Як виражається JT.А. Маркова, трансцендентальний суб'єкт класичної науки змінюється культурно-історичним суб'єктом некласичної науки. Слід визнати теоретичну навантаженість фактів і вплив суб'єкта на предмет пізнання. Суб'єкти пізнання належать до різних культур і епох. Але тоді застосовність класичного поняття істини дійсно викликає сумніви. Здається, істина втрачає свою об'єктивність, абсолютність і общезначімость. Кожна культура, кожна епоха виробляють свої істини, і істини однієї культури можуть здаватися позбавленими сенсу представників іншої культури. 

 Таким чином, ми опиняємося перед проблемою: чи можна поєднати класичне поняття істини з визнанням теоретичної навантаженості фактів і культурно-історичного характеру суб'єкта пізнання? 5.

 Інформація, релевантна "Істина і знання"

1. § 7. Що таке істина?
     істинне знання або розширює внутрішній світ людини, або збільшує його можливості в зовнішньому світі. У першому випадку людина уподібнюється са
   
2. I. Визначення філософії
     істина ж полягає в тому, в чому всі вони між собою згодні. § 36. Хоч існувало і досі існує розбіжність щодо сфери, підпорядкованої веденню Філософії, однак в дійсності існує хоч і мовчазне, але загальне угоду називати цим ім'ям знання, що переходить за межі звичайного знання. У всіх різноманітних поглядах на філософію, після
   
3. Контрольні питання для СРС 1.
     істина? Критерії істини. 5. У чому полягає специфіка наукового знання? 6. Назвіть і охарактеризуйте рівні наукового знання. 7. Що таке метод? План семінарського заняття 1. Різноманіття форм знання і пізнавальної діяльності. 2. Структура знання: а) специфіка і форми чуттєвого пізнання; б) специфіка і форми раціонального пізнання; в) єдність чуттєвого і
   
4. Тема 5. Сутність і форми пізнання
     істина ». Пізнання і знання. Відмінність знання від псевдознання. Міф, релігія, філософія і наука в дослідженні пізнання. Проблема достовірності знання, меж знання. Знання і реальність. Основні гносеологічні ідеї в філософії. Основні принципи теорії відображення. Гносеология скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм, емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її
   
5. 3. Вчення про істину. Проблема критерію істини.
     істини, під якою розуміється знання, відповідне дійсності. З точки зору діалектичного матеріалізму "відповідність" означає сутнісне збіг змісту знання з об'єктом, а «дійсність» - це, перш за все, об'єктивна реальність, матерія. Істина носить об'єктивно-суб'єктивний характер. Її об'єктивність полягає в незалежності її змісту від пізнає
   
6. 5.1. Загальна характеристика умовиводу
     істинного вивідного знання необхідне дотримання трьох правил: наявність змістовного зв'язку між посилками; повинні бути істинними вихідні судження; дотримання правила виводу. За характером зв'язку між знанням різного ступеня спільності, вираженим у посилках та укладанні, розрізняють три види умовиводів: 1) дедуктивні (перехід здійснюється від загального знання до приватного знанню); індуктивні
   
7. А. Л. Никифоров (ред.). Поняття істини в соціогуманітарної пізнанні [Текст] / Ріс. акад. наук, Ін-т філософії; - М.: Іфра. - 212 с., 2008
   
   
8. ГОЛОВНІ алхімічні АКСІОМИ
     знання того, як руйнувати речовини (тіла, corps) вказує на те, як їх з'єднувати (composer) і відтворювати (reproduire). VI Єство (nature) знаходить задоволення (se complait) в єстві, покращує єство і веде його на превеликий досконалості. VII Ні народження (generation) без попереднього розпаду (corruption), і при роботі мудреців чорний колір
   
9. Істина і оману
     істіна28. Питання про те, що є істина і які способи позбавлення від помилок («ідолів розуму», за Беконом) завжди цікавили людей - і не тільки у сфері наукі29. Категорії істини й омани - ключові в теорії пізнання, виражають дві протилежні, але нерозривно пов'язані сторони, моменти єдиного процесу пізнання. Омана - це знання, що не відповідає своєму
   
10. С. Апріорне і дослідне знання
      істинності останнього з причини відсутності у них відповідного сутнісного досвіду. Так, наприклад, страждає на дальтонізм не зрозуміє факту розташування в спектрі оранжевого, червоного і жовтого кольорів. Можна задаватися питанням про існування факторів, які за своєю природою відомі всім, таких, наприклад, як час, особисте буття, буття як таке і т. д., можна досліджувати питання про те,
    
11. Бертран Рассел логічного атомізму 5
      істинність математики. З ранньої юності я пристрасно вірив, що в ній може бути така річ, як знання, що поєднувалося з великою трудністю у прийнятті багато чого того, що проходить як знання-Здавалося, що найкращий шанс виявити беззаперечну істину буде в чистій математиці, однак деякі з аксіом Евкліда були, очевидно, сумнівними, а обчислення нескінченно малих, коли я його вивчав, містило
    
12. 107. ЩО розглядається філософами в якості критеріїв істини?
      істинним, необхідно вказати критерії. за якими істину можна відрізнити від омани. Серед критеріїв істинності знання називалися загальність і необхідність, очевидність, логічна несуперечність, емпірична і практична подтверждаемость. Раціоналістична традиція головними ознаками істини вважала загальність і необхідність знання. Істинне знання відноситься не до окремих