| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Кант і Шопенгауер |
||
|
Я вже зазначав, що саме Кант, на думку Шопенгауера, з найбільшою ясністю пояснив, як філософи були збиті зі шляху при спробі встановити істину в таких питаннях, як природа й існування Бога, що неминуче зробило їх спроби безплідними. Шопенгауер зізнавався, що всім кращим, що є в його філософії, він зобов'язаний враженню, яке справили на нього ідеї Платона і Канта, причому вплив останнього незмінно відчувається в більшості його робіт. Було б, однак, неправильно стверджувати, що його захоплене ставлення до Канту чуже всякої критики. Навпаки, у вигляді додатку до роботи "Світ як воля і уявлення" він написав велику і
53
дуже докладну "Критику кантівської філософії", в якій спробував виявити і виправити деякі серйозні, з його точки зору, помилки Канта, які спотворювали формулювання його доктрин; а по відношенню до основних принципів етичного вчення Канта він був налаштований вороже все своє життя.
Але по відношенню до Канту як "всеразрушітелю", змітали все на своєму шляху бунтарю, боровся з домаганнями "догматичної" філософії, проти якої і була написана "Критика чистого розуму", про яку "найвитонченіша теологічна аргументація розлітається на друзки, як склянка, кинутий в стіну ", він не відчував нічого, окрім захоплення; а також не втомлювався він вказувати і на те, що лише завдяки повного ігнорування істинного розуміння кантівської теорії знання професійним філософам вдавалося винаходити доктрини, за поширення яких в університетах Німеччини вони отримували гроші, "виробляючи книгу за книгою про Бога і душі, як якщо б вони були їх добрими знайомими, з якими вони мали дружні відносини" (ВП, передмова).
Але що ж саме Кант, на думку Шопенгауера, довів за допомогою своїх руйнівних аргументів? Безсумнівно, що напад, розпочате Кантом, було спрямоване не просто проти спроб довести істинність деяких теологічних положень, а проти всієї "трансцендентної метафізики" в цілому. Він доводив, іншими словами, що неможливо вивести ніяких позитивних умовиводів щодо того, що лежить за межами можливого досвіду, і, отже, будь-які претензії на пізнання природи не емпіричної реальності завжди позбавлені підстав, порожні. Більше того, важливо пам'ятати, що Кант ніколи не стверджував, що подібні ог-
54
раничения наших можливостей пізнання пов'язані з якими б то не було практичними або технічними складнощами , які не дозволяють нам дізнатися що-небудь через недостатній рівень розвитку в даний момент, наприклад, ми не можемо говорити про те, чи є життя на Марсі. Однак він наполягав на тому, що існують речі, які неможливо пізнати in principle (в принципі). Але на чому заснована така впевненість?
Оскільки неможливо докладно викласти складні і вичерпні аргументи Канта на декількох сторінках, то я торкнуся лише тих елементів його теорії, які виділив як зробили найбільш глибокий вплив на розвиток його власних поглядів сам Шопенгауер.
"Найбільше досягнення Канта, - писав він, - полягає в тому, що він розмежував область явищ і" речі в собі "; це розмежування засноване на положенні про те, що між людьми і речами завжди знаходиться інтелект, тому речі не можуть бути пізнані такими, які вони є насправді "(том II). Попередні мислителі, одним з видатних представників яких є Локк, стверджували, що, досліджуючи походження наших знань, ми повинні, перш за все, прийняти до уваги те, яким чином особливості діяльності органів сприйняття впливають на сам характер нашого сприйняття, і на цій підставі вже можна провести межу між речами, як вони є насправді, і речами, як вони є нам. Так, Локк доводив, що, незважаючи на те що ми можемо сприймати колір речей, а також їх смак або запах або відчувати їх вологість, тепло або холод тощо, насправді такі характеристики їм невластиві.
55
Єдині властивості, які ми можемо назвати істинно існуючими, - це так звані "первинні" властивості, властиві їм спочатку, і до таких належать протяжність і розташування частин , тобто розмір і форма. Кантовский же аналіз, згідно Шопенгауером, проведений на куди більш глибокому рівні і мав для філософії набагато більшого значення. Для Канта, на відміну від Локка, було очевидно, що людський розум не їсти просте вмістилище чуттєвих вражень та ідей; його не можна розглядати як пасивного посередника, завдяки якому ми смутно усвідомлюємо наявність чогось "поза" нас. Грубий матеріал нашого чуттєвого досвіду (наполягає Кант) упорядкований і організований абсолютно певним чином і відповідно з абсолютно певними правилами і принципами; і ця впорядкованість і організація є наша власна робота, тобто це щось, яке ми виносимо з внутрішніх вражень. І воно є умовою єдності нашого повсякденного досвіду з об'єктивно пізнаваним світом. У результаті такої діяльності розуму, розглянутої скоріше як активна діяльність, ніж як просте сприйняття окремих чуттєвих вражень, ми сприймаємо речі в їх просторово-часової формі, як взаємодіють один з одним за законами казуальности і т. д. Іншими словами, навіть ті властивості, які в теоріях, подібних локковской, можуть бути приписані фізичним об'єктам, як властиві їм і незалежні від нашого сприйняття, повинні бути в підсумку пояснені як наслідок втручання людського розуму. Але якщо це так, то очевидно, вважає Шопенгауер, що традиційна манера філософствування повинна бути піддана радикальному перегляду.
56
Так Кант представляє в новому світлі відмінність між апостеріорного (a posteriori) знанням і апріорним (a priori) - між (грубо кажучи) знанням, одержуваних нами з досвіду, і знанням, яким ми володіємо незалежно від всякого досвіду, і, зробивши це розмежування, він вперше визначив, за якими ознаками необхідно шукати справжні зв'язки між цими видами знань.
Очевидно, насамперед, те, що Кант був далекий від заперечення або применшення ролі апріорної складової нашого мислення, як це намагалися робити деякі емпірики.
Кант не заперечив існування апріорних суджень у цьому сенсі, називаючи їх аналітичними. Він вважав твердження аналітичним, якщо суб'єкт такого судження вже імпліцитно "містить" в собі предикат, призначений йому, і якщо заперечення такого судження призводить до безглуздості. Таким чином, судження "Всі матері - жінки" є аналітичним, а судження, його заперечливе, - "Деякі матері не є жінками" - є таким, що суперечить самому собі. Проте Кант не визнавав, що аналітичні судження є єдиними твердженнями, які ми можемо оголосити як відомі нам, незалежно від нашого досвіду.
57
Як ми бачили, Кант, вказавши на існування певних форм і категорій, які ми швидше привносимо в свій досвід, ніж абстрагуємося з нього, далі показує, що ці форми і категорії фігурують у твердженнях, істинність яких ми визнаємо незалежно від нашого досвіду, наприклад, затвердження такого роду: "У кожної події є причина". Але такі твердження - Кант називав їх "синтетичні a priori" - не є, проте, такими, про які ми можемо говорити як про встановлені або доведених досвідом, як ми зазвичай говоримо про емпіричних твердженнях. Їх можна швидше пояснити як вираження умов, при яких, як нам відомо, єдино можливий об'єктивний досвід. І тому вони не можуть бути підтверджені тими судженнями, які засновані на такому досвіді, оскільки подібне звернення до таких суджень заздалегідь увазі їх достовірність. Навпаки, вони повинні розглядатися як визначальні характерні особливості, якими всякий досвід, якщо це досвід об'єктивного світу, необхідно володіє. У цьому сенсі вони лежать в основі всього нашого здорового глузду і наукового знання про світ і заздалегідь зумовлюють найбільш загальні шляхи розуміння того, що ми сприймаємо за допомогою почуттів.
58
Згідно з цим, на додаток до чисто аналітичним істинам ми також повинні визнати існування окремої категорії синтетичних апріорних положень, і, таким чином, можна сказати, що Кант значно розширив область знань, на які ми можемо претендувати незалежно від нашого досвіду. І можна подумати, що він мимоволі підтримує віру в те, що метафізичне "трансцендентне" знання - знання, що лежить за межами нашого досвіду, - можливо. Бо чи не він сам писав у своїй роботі "Parerga und Paralipomena", що "початок метафізики має бути тільки не емпіричним; її фундаментальні принципи і концепції ні в якому разі не повинні бути взяті ні з зовнішнього, ні з внутрішнього досвіду"? І, визнавши присутність в нашому мисленні і знанні певних апріорних категорій, а також те, що не тавтологічні принципи є частиною нашого досвіду, але не виникають з нього, хіба він не мав на увазі, що є все необхідне для того, щоб досягти необхідних результатів в метафізиці?
Шопенгауер звертає увагу, що відповіддю на ці питання має бути рішуче "Ні", а стверджувати протилежне - все одно що визнаватися в повному нерозумінні кантовских положень. Насамперед, розглянемо статус синтетичних апріорних принципів, про які говорить Кант. Безсумнівно, вони повинні розглядатися як "закони, невідворотно панівні в нашому існуванні і абсолютно неминуче керуючі нашим існуванням, тобто досвідом взагалі", але це не означає, що їх можна "застосувати для того, щоб встановити походження або пояснити саме існування". Навпаки, вони дійсні тільки у зв'язку з досвідом і, отже, мають силу, лише коли "досвід в цілому сформований і присутня ... Отже, ці закони не ведуть до пояснення світу і нас самих" (том II).
59
Головна помилка попередніх мислителів полягала саме в ігноруванні цього фундаментального положення. Вони стверджували не тільки що є якісь непорушні істини (veritates aeternae), достовірність яких очевидна сама собою і визнається всіма незалежно від досвіду, але також і те, що ці істини можна застосувати до всього без обмеження: "піднесені над богами і долею", вони залишаються непорушними істинами не тільки в межах можливого досвіду, а й ставляться до всього, що лежить за його межами. У зв'язку з цим видається цілком обгрунтованим, у світлі наших знань цих істин, задати і спробувати дати відповіді на такі фундаментальні питання, як: чи мав світ як ціле початок у часі, чи була причина його виникнення, володіємо ми безсмертною душею і т. п.
Кант, однак, не пішов второваною дорогою, що веде прямо до трансцендентної метафізиці і "догматизму", він пішов "за межі вічних істин (veritates aeternae), на яких був заснований попередній догматизм" з тим, щоб зробити самі ці істини предметом дослідження. Наметове хід своїх досліджень, таким чином, він переконливо довів, що їх апріорна достовірність лежить тільки в сфері того, що може бути предметом нашого досвіду, тому їх використання для отримання доказів про позадослідне - є груба помилка, вони попросту не можуть бути застосовані в цій області. Таким чином, як тільки Кант показав справжнє значення і роль апріорних принципів, що лежать в основі нашого мислення, стало зрозуміло, чому раніше філософи, які намагалися вийти за межі досвіду, вдаючись до суто раціональним дослідженням, завжди зазнавали невдачі. Це пов'язано з тим, що принципи, які вони брали за основу, ставилися тільки до явищ і, таким чином, були не здатні вивести їх за межі емпіричної реальності.
60
Такі ж аргументи можна привести, коли постає питання про статус самих категорій. Те, що Кант говорить з цього приводу, так само як і попередні твердження про важливість апріорних принципів у пізнанні, може бути в першу чергу зрозуміле як аргумент на користь можливості трансцендентної метафізики. Декарт, Спіноза, Лейбніц - великі метафізики епохи раціоналізму - розглядали в якості основи своїх навчань якісь фундаментальні концепції, суть яких можна було легко і точно зрозуміти виключно розумом, не вдаючись до досвіду. Таким чином, філософія розглядалася ними як "наука про чисті ідеях" ("eine Wissenschaft aus blossen Begriffen"), оскільки вони були переконані в тому, що, прояснивши сенс основних понять, що лежать в основі їх навчань, вони зможуть пояснити суть структури реальності, не звертаючись не заслуговує довіри чуттєвим даним. Але те, що Кант сказав про роль цих категорій, не повинно ні в найменшій мірі розглядатися як спроба захистити і підтримати метафизиков, бажали слідувати цим шляхом, так як він переконливо доводив, що об'єктивна обгрунтованість категорій обмежується сферою можливого досвіду, а почуття є їх джерелом і змістом. Без цього джерела вони не змогли б виконати свою найважливішу роль, а саме: організувати чуттєві дані так, щоб феноменальний світ придбав чітку послідовну і зрозумілу структуру, якою він володіє, і зробити можливим його раціональне пізнання. Сказати, що вони передують досвіду, в тому сенсі, що без них наш досвід втратив би свою характерну рису проникати всюди - всеосяжність, зовсім не означає заявити, що вони містять інформацію про трансцендентні і надчуттєвих сутностей.
61
Якраз навпаки, подібне припущення - ех hypothesi, по суті своїй неможливо.
Наведемо хоча б один приклад: ми можемо з повною підставою звертатися до чого-небудь як до причини чого-небудь іншого на підставі того, що предмет нашого обговорення перебуває у сфері можливого досвіду, а як ні, то, з точки зору Канта, не може бути й мови про казуальних зв'язках або причинному поясненні взагалі. І все вищесказане буде так само вірно по відношенню до всіх випадків застосування категорій Канта. З цього випливає, що жодна з категорій не може служити засобом отримання знання про те, що знаходиться за межами сфери можливого досвіду, або бути фундаментом для побудови систем, мета яких - пояснити структуру сверхчувственной сфери, існуючої "за межами світу".
І Шопенгауер робить висновок, що безпосереднім результатом кантова міркувань про межах людського знання стало доказ того, що метафізика, в традиційному її розумінні, неспроможна. "З цього почалася критика чистого розуму".
Далі йдуть основні положення кантівського аналізу, як позначив їх Шопенгауер в додатку до своєї головної роботі, а також в окремому есе, названому "Деякі додаткові коментарі до філософії Канта" [1], які в загальному представлялися йому вірними, незважаючи на критику на адресу окремих формулювань і доводів Канта. Прийняти
1 Parerga und Paralipomena. T. I.
62
їх означало б погодитися з рішучим применшенням ролі філософа. Бо може здатися, що ті високі цілі, які ставили перед собою філософи у своїх дослідженнях, зараз повинні бути відкинуті, щоб поступитися місцем більш обмеженою завданню - зрозуміти і обгрунтувати природу нашого досвіду та шляхи її осмислення.
Це було і справді суттю Кантова відмінності між "трансцендентальної" філософією і "трансцендентної": так, трансцендентальна філософія по Канту - це філософія, що визнає, що фундаментальну структуру нашого знання визначають категорії та принципи, які закладені безпосередньо в нас самих, а її першорядне завдання - їх виявлення. Стара ж, "трансцендентна" метафізика згадується в цій роботі зовсім в іншому значенні, яке явно не задовольнить тих, хто ще підтримує її честолюбні претензії. Хоча ця метафізика не в змозі встановити онтологічні істини, її походження (вважав Кант) можна пояснити як наслідок "природною ілюзії", яка "невіддільна від людського розуму". Більше того, у вічному прагненні вийти за межі єдино доступного нам види знання спроби метафізики мають певну обгрунтованість. Можна говорити, що вона діє, наприклад, як вічний стимул нашого повсякденного емпіричного дослідження і в підсумку призводить до того, що ми робимо додаткові зусилля, щоб розширити межі наших знань про явища і знайти більш зрозумілі і повні наукові пояснення. Також не применшується її роль в теоретичній області. Кант вважав, що віра в трансцендентні сутності, такі, як Бог, наприклад, може, незважаючи на те що не має ника-
63
кои пізнавальної цінності, служити практичним цілям, як постулати, які мають винятково велике значення для нашого морального досвіду і допомагають регулювати нашу поведінку. Незважаючи на це, а також не зважаючи на всі помилкові тлумачення кантова доктрин його послідовниками в Німеччині, Шопенгауер був упевнений як у тому, що сказане Кантом жодною мірою не було направлено на доказ існування постульованих сутностей, так і в тому, що сам Кант, принаймні в той час, коли писав "Критику чистого розуму", чи не перебував у владі цієї омани, хоча б і несвідомо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Кант і Шопенгауер" |
||
|
||