| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«КАСІКІЗМ» РОСІЙСЬКОЮ |
||
|
В умовах, коли корпоративізм все більше ставав вирішальним фактором соціальної організації, він не міг не проявитися і в політиці, особливо на рівні місцевої влади. У Латинській Америці це явище прийнято називати - «касікізмом». «Касік» - слово, колись позначало індіанського вождя в Мексиці, - вже міцно увійшло спочатку в іспанську мову, а потім і в міжнародний політичний лексикон. Яскраві приклади «касікізма» можна було знайти не тільки в Мексиці, але і в Бразилії, Колумбії, Болівії. «Касікізм» склався в Латинській Америці, в роки, коли вона була насамперед сировинним придатком Заходу, місцевий ринок був слабко розвинений, а економіка гранично залежна від іноземного капіталу. Мова йшла про те, що місцеві адміністратори перетворюються на повновладних господарів своїх регіонів, про політичну корупцію. Центральна влада мириться з адміністративним свавіллям на місцях, оскільки сама потребує підтримки регіонального начальства. Права та політичні можливості різних регіонів не однакові - вони в кінцевому рахунку залежать від впливу того чи іншого «Касіка» і, зрозуміло, від економічної ваги стоять за ним угруповань. Російські регіони виявилися в більшості своїй слабкі економічно, але сильні політично. Лише деякі з них зробилися самодостатніми. Вони відносно малі. Нарізані адміністративні кордони були в основному за Сталіна - для зручності централізованого управління. Наприклад, Кемеровська область була спеціально організована для більш еф тивного управління вугільною промисловістю. Після 1991 р. вона стала одним з 89 «суб'єктів федерації». Економічна слабкість регіонів приводила до того, що ресурси перерозподілялися через Москву. Тут же відбувалося накопичення капіталу. До того ж столиця - вікно на Захід, що гранично важливо в залежною країні. Але цілком природно, що при такій системі регіональні еліти не могли не намагатися за рахунок політичних дій компенсувати свою економічну слабкість. Концентруючи владу на місцях, вони отримували можливість торгуватися з центром, вигідно продаючи свою політичну підтримку. Децентралізований авторитаризм допускає більшу сваволю, ніж централізований. У першому випадку громадянам доводиться мати справу з одним самодуром, а в другому - з вісьмома десятками. У першому випадку влада головного начальника стримує безчинства начальників місцевих, у другому - доповнює їх. На місцях відбувалося те ж, що і в центрі. Під розмови про федералізм країна отримала дивне поєднання централізованої держави та конфедерації, що з'єднує недоліки обох систем, але не їх гідності. У регіонах з'явилося 89 міні-самодержців, чия влада так само безконтрольна, як і влада кремлівського Великого Брата. Єдиним, що стримувало свавілля удільних князів в регіонах, виявлялася така ж необмежена влада президента в центрі. У кінцевому підсумку все визначається співвідношенням сил. До середини 1990-х рр.. формуються авторитарні режими в масштабах однієї окремо взятої провінції - будь то Калмикія, Башкирія або Татарстан. Деякі губернатори навпаки пропонували себе як зразків освіченого самодержавства, інші правили, не надто озираючись на закон. Виборність губернаторів, безперечне благо з точки зору теорії, в реальному політичному житті зовсім не обов'язково означала демократію, бо підтасовування результатів голосування стала звичайною справою, варіюючись від зовсім скандальної на Північному Кавказі до сором'язливо помірною в європейській Россіі165. Безкарність адміністраторів, які самі формують виборчі комісії, самі ж просувають кандидатів, самі ж надають (або не надають) їм доступ до засобів масової інформації, рано чи пізно повинна була позначитися і на загальноросійських парламентських виборах, проте на перших порах виборчі фальсифікації компенсувалися плюралізмом начальства. Губернатори виявилися далеко не єдині ні в що застосовувалися ними методах управління, ні у своєму авторитаризмі (демократизм). Різним був і їхній політичний стиль. Тим не менш, можна чітко виділити кілька груп. Це нечисленні «демократи»-західники, що намагалися відтворювати європейські політичні ритуали (але, як правило, не їх зміст) і відкрито орієнтувалися на Кремль; лідери «червоного пояса», формально Кремлю опозиційні, але на практиці з ним співпрацюють, і, нарешті, «удільні князі» - найбільш типові представники «касікізма». Останні з Кремлем також активно співпрацювали, але постійно намагалися нав'язати йому власні умови. Зв'язок між місцевим криміналом і місцевої ж владою - теж добре відома риса «касікізма». На загальнонаціональному рівні побудувати такі відносини технічно дуже складно. Але на місцях, де всі один одного знають і у всіх заможних людей повно спільних інтересів, безпосереднє зрощення влади і кримінального світу ставало широко поширеною практикою. Класичним прикладом «червоного губернатора» вважався Юрій Горячев в Ульяновську. «Незважаючи на деяке прагнення відповідати європеїзованому культурному еталону, Горячев все ж з самого початку інтуїтивно пов'язував ефективність і ефектність своєї влади з народними очікуваннями, зі справедливістю, - пише політолог А. Магомедов. - Регулярно організовуються осінні та весняні ярмарки на центральному ринку, дні відкритого листа в районах (зустрічі з населенням у сільських клубах) стали подіями, що стверджують власне губернаторське бачення місцевої політичної реальності. Вони підтримують віру Горячева в те, що більшість населення лояльно по відношенню до нього. Віра ця щира і заснована на інтересі ульяновского лідера до потреб простих людей. У спілкуванні і контактах з ними він намацав оптимальний стиль реалізації свого образу. Ось Горячев в колі інсценованого народного гуляння на ярмарку, в одязі, нічим не виділяє його з маси громадян. Ось він ходить по торгових рядах і справляється про ціни. Ось він у магазині в оточенні літніх покупців. Ось він оглядає сільгосптехніку в поле ... »166 Що стосується« удільних князів »або« російських касиков », то велика частина з них очолювала в 1993-1999 рр.. автономні республіки у складі Російської Федерації. Незрозумілий статус автономії дозволяв місцевим авторитаризму розвиватися до максимальних меж, що допускаються конституцією, і далеко за ці межі. Президент Мінтімер Шаймієв в Татарстані чи калмицький «хан» Кірсан Ілюмжинов з опозицією не особливо церемонилися. Вибори з єдиним кандидатом, придушення опозиційної преси, а в Калмикії і політичні вбивства стали звичайною практикою. Однак приналежність до національних меншин, даючи певні переваги «ханам», одночасно обмежувала їхні політичні амбіції. Ось чому найбільш впливовим з «удільних князів» став все ж мер Москви Юрій Лужков. Хоча політична практика в столиці не доходила до таких крайнощів, як в автономіях, спостерігачі дружно визнавали, що править він у своїй вотчині «твердої, часом навіть дуже твердою рукою» 167. У методах Лужкова було багато чого від «червоних губернаторів». Та ж ставка на патерналізм, демонстративна турбота про соціальні програми, та ж публічність і «народність» влади - мер особисто відкриває мало не кожне нова будівля, побудована в місті, він позує в кепці серед захопленої юрби, постійно розповідає про те, як дбає про бідних. Як завжди буває в умовах периферійного капіталізму, взаємини між глобальним «цент ром» і «периферією» природним чином відтворювалися всередині країни. Точно так само, як по відношенню до Росії «центром» виступали Західна Європа і США, по відношенню до всієї Росії фінансовим і діловим центром була Москва. Стихійна централізація капіталу гарантувала постійне перерозподіл коштів на її користь. У 1993-1996 рр.. на Москву припадало близько 50% іноземних інвестицій. У міру наростання інвестиційної кризи ця диспропорція тільки посилювалася. «У 1997-1998 рр.. для Росії був характерний не тільки загальний спад інвестиційної активності вітчизняних інвесторів, - пише Ірина Богачева, - але й подальша концентрація прямих іноземних інвестицій в Москві. У 1997 р. в столиці було зосереджено близько 80% загального річного обсягу прямих іноземних інвестицій ... »168 Велика частина вітчизняного фінансового капіталу була також зосереджена в столиці. Саме тут перебували штаб-квартири основних корпорацій, тут вони і платили податки. Будівництво та операції з нерухомістю стали найважливішими галузями муніципального бізнесу, а міська бюрократія розвинула своєрідний симбіоз з приватним сектором, кормів від її замовлень і підгодовували її різними «пожертвами». Тут же був досягнутий своєрідний «трипартизм» - профспілки та підприємці в рівній мірі виявилися підпорядковані жорсткому контролю апарату, який заохочував «своїх» і ставив на місце неслухняних. Вибори 1996 р. у Москві, коли Лужков отримав близько 90% голосів, поставили соціологів у безвихідь - мер був популярний, але все ж не настільки. Ще більш «дивними» були вибори Московської міської думи рік потому, коли у всіх округах з приблизно однаковим результатом перемагали найчастіше нікому не відомі ставленики мерії, іноді навіть не спромагаються вести виборчу кампанію. Переможений блок колишнього голови Моссовета Миколи Гончара заявив про численні порушення, але розслідування справи потонуло в надрах Державної думи169. Остаточні і повні підсумки виборів так і не були взагалі оприлюднені. Через ще рік «червоний губернатор» Аман Тулєєв провів вибори місцевих законодавчих зборів таким же точно чином, не віддавши опозиції чи незалежним жодного місця. Всі російські «касики» в тій чи іншій формі контролювали політичне життя своїй території. Нерівність регіонів означає нерівність їхніх громадян. Формальні демократичні свободи, проголошені в центрі, мають мало сенсу в умовах існування авторитарних режимів на місцях. Кремль охоче мирився з подібним станом справ протягом більшої частини 1990-х рр.. Ситуація змінилася в 1998-1999 рр.., Коли стало ясно: без участі губернаторів важко буде вирішити питання про те, хто переможе в Москві. У відомому сенсі Росія пережила реальну децентралізацію влади. Біда лише в тому, що від перерозподілу повноважень і політичного впливу на користь місцевих еліт більшості народу жити не стало ні краще, ні вільніше.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " «КАСІКІЗМ» РОСІЙСЬКОЮ " |
||
|
||