| Головна |
| « Попередня | ||
Б. М. Кедров Філософія як загальна наука в її співвідношенні з приватними науками |
||
|
I Нерідко філософія протиставляється науці, при-j ніж вже заздалегідь приймається, що сама філософія є и особлива галузь знання і людської діяльності, яка не може бути названа наукою. Як аргументи на користь цієї точки зору висуваються міркування наступного роду: на відміну від приватних наук філософія оперує такими поняттями і принципами, які володіють граничної спільністю. Звідси робиться висновок про повну беззмістовності філософських понять і принципів, оскільки вони застосовні в усіх без винятку випадках, а це рівнозначно тому, що такі поняття і принципи не можуть бути ні перевірені, ні підтверджені. Їх загальна застосовність розцінюється як доказ їх фактичної незастосовності: «скрізь і завжди» рівносильно «ніде І і ніколи». Таким чином, вказівка на загальність, складову специфічну особливість філософського знання, перетворюється на аргумент проти визнання філософії наукою. ! Подібний аргумент аж ніяк не є аргумент на користь Винятки філософії з числа наук, він лише підкреслює її особливий, а саме, загальний характер, на противагу всім іншим наукам, що носять приватний характер. Філософію неправомірно включати в число ^ приватних наук про природу, суспільство або людському мисленні, але це не означає, що її не можна включати в число наук взагалі. З цього боку ми і підходимо до питання про філософії як загальної науці, в її зіставленні і в її зв'язку з приватними науками. Наука як пізнання законів Отже, чи є філософія наукою? Перш ніж обговорювати це питання, потрібно абсолютно точно визначити, що розуміється під наукою. Якщо саме це поняття залишиться невизначеним, то, зрозуміло, дати відповідь на наше запитання неможливо. Наприклад, безсумнівно, що філософія не є приватною наукою, подібно ботаніці або астрономії. Якщо ми під наукою будемо розуміти лише приватні галузі знання, то питання, чи є філософія наукою, знімається з самого початку. Далі, якщо під наукою розуміти тільки досвідчені, експериментальні галузі знання, то не тільки філософія, але і математика, і в значній мірі теоретична фізика та інші галузі точного знання не можуть бути зараховані до наукових дисциплін. До розряду наук не можна буде віднести багато галузей знання, у тому числі і філософію, якщо під наукою розуміти лише ті форми знання, які спираються на застосування математики і, отже, припускають розкриття насамперед кількісних відносин у досліджуваних предметів і явищ Навпаки, якщо будь-які людські знання, у тому числі і практичні навички (наприклад, знання шевця), віднести до числа наукових, обсяг поняття науки виявиться безмежно широким. І оскільки при бажанні можна довільно змінювати цей обсяг, то в підсумку буде неможливо відповісти на питання, чи є філософія наукою. В одних випадках її доведеться зарахувати до розряду наук, в інших - виключити з їх числа. Іноді, визначаючи науку, вказують на наявність у неї відомих функцій пізнавального характеру, наприклад на її пояснювальну або предсказательную функції. Безсумнівно, будь-яка наука має певними функціями або властивостями. Однак вона не зводиться до них і не представляє собою простий їх сукупності, подібно до того як живий організм не зводиться до виконуваних їм функцій, якого б характеру вони не були. 385 4-і 13 Замовлення № 908 Щоб визначити, що таке наука, потрібно перш за все встановити саме її істота, її власну невід'ємну природу. Сказати, що наука є знання, очевидно, недостатньо. Знання окремого факту не їсти ще наука. Щоб виділити науку з усієї маси різноманітного людського знання, недостатньо також послатися на її пояснювальну, або предсказательную, або яку-небудь іншу функцію, а потрібно знайти ту спільну основу, завдяки якій стають можливими і виникають всі ці функції. Чим же обумовлюються пояснювальна і предсказательная функції науки? "Від науки потрібно, щоб вона давала пояснення, яке знаходиться у згоді з об'єктивною природою даного явища, або, як кажуть, вірно (хоча й неповно) відображає його природу в свідомості людини. Все,. що в наших думках, ідеях, знаннях відповідає об'єктивній природі, відображає її, прийнято вважати істиною. Таким чином, для науки насамперед характерне прагнення до пізнання істини, до розкриття істинної природи спостережуваних явищ. Але цього ще недостатньо, щоб виявити її специфіку. Очевидно, змістом науки повинні бути такі істини, спираючись на які можна пояснити не одне яке-небудь ізольоване явище, а цілу групу явищ, як уже совершившихся в минулому, так і відбуваються в даний час і, що особливо важливо, очікуваних у майбутньому. j Що ж дає науці можливість будувати такого роду пояснення і робити передбачення щодо майбутнього? Можливість цього зумовлена тим, що всяка наука передбачає знання закономірного зв'язку явищ. Відкриття законів становить головну задачу або мета якої науки Поки відповідні закони не відкриті, людина може лише описувати явища, збирати та систематизувати факти, накопичувати емпіричний матеріал. Але це ще не наука, у всякому разі не справжня, розвинута, що сформувалась наука; вона нічого не може пояснити і нічого не може передбачити. Це вихідний матеріал, необхідний для побудови будівлі науки, але ще не саме її будівлю. Наука стає справжньою наукою з того моменту, коли відкриті перші закони явищ, які вона вивчає. Знаючи закон явищ, тобто їх внутрішню закономірну зв'язок, можна пояснити те, що вже відомо, і передбачити те, що ще невідомо, чи не відкрито, але що вже існує в природі, або те, що має виникнути в майбутньому. Бо якщо відома закономірна ланцюг речей чи явищ, то, виходячи з цього знання, можна легко виявити, якої ланки в ній ще бракує, яке її ланка ще не відкрите, але вже існує в природі або має виникнути в майбутньому. Якщо закон всесвітнього тяжіння з часів Ньютона служив цілям пояснення видимого руху небесних тіл, то позірна його порушення нововідкритій планетою Уран дало підставу для передбачення невідомої тоді ще планети Нептун і для теоретичного обчислення її передбачуваної орбіти і маси. Це пророцтво, зроблене Левер'є і Адамсом, було прямим наслідком і водночас вирішальною перевіркою закону Ньютона: воно стало можливим тільки тому, що цей закон ліг в основу небесної механіки як особливої науки. У XX в . аналогічні свідчення дають хімія і фізика. Однією з центральних проблем сучасного вчення про речовину є проблема співвідношення між будовою і властивостями різних видів матерії. Так, спираючись на закони фізики і хімії, відображені в теорії квантів, електронної теорії і вченні про періодичність властивостей хімічних елементів , Нільс Бор теоретично пов'язав фізичні і хімічні властивості атомів С ЇХ будовою, що склало основу відомих атомних моделей. Тоді місце між Лютецією і танталом в системі елементів залишалося ще вільним, причому було неясно, чи варто на цьому місці лантаноїди (подібний лютецію) або ж аналог цирконію. Залежно від цього вирішувалося питання, де в природі слід шукати невідомий ще елемент. Французькі хіміки-аналітики довгий час шукали його серед лантаноїдів, але безуспішно. Бор, спираючись на згадані закони, довів, що за своєю будовою невідомий ще елемент повинен бути аналогом цирконію, а тому шукати його треба серед супутників цирконію. Це передбачення незабаром блискуче підтвердилося, що стало разом з тим дослідною перевіркою і доказом вірності тих законів природи, на які спирався у своїх дослідженнях Бор. 13 * 387 Інший приклад. При вивченні спектру розподілу енергії, уносимой бета-частками (тобто електронами) в процесі бета-розпаду атомних ядер, виявилося, що бета-частинки забирають тільки половину всієї енергії, що втрачається распадающимся ядром. Деякі вчені тлумачили це явище в тому сенсі, що тут порушується закон збереження енергії, інакше кажучи, що у вказаних процесах енергія частково знищується. Відмова від одного з фундаментальних законів сучасного природознавства позбавляв цих учених можливості не тільки передбачити нові, ще невідомі явища, а й правильно пояснити спостережувані факти. Навпаки, швейцарський фізик В. Паулі, спираючись на думку про непорушності закону збереження енергії, висунув сміливе припущення про те, що іншу частину енергії, що виділяється при бета-розпаді, повинні забирати які -то ще нам невідомі частинки матерії. Існування цих часток, що одержали назву «нейтрино», було пізніше незаперечно доведено. Тим самим сміливе передбачення Паулі, заснований на визнання певних законів природи, отримало блискуче підтвердження. Аналогічних прикладів можна навести безліч. Обмежимося ще одним, узятим з галузі суспільних наук. Крах капіталізму і перемога соціалізму були теоретично передбачені Марксом на підставі наукового аналізу законів розвитку капіталістичного способу виробництва, який був даний на прикладі Англії XIX в., як найбільш економічно розвиненою в той час країни. На відміну від утопістів-соціалістів, Маркс спирався на відкриті їм суворі закони. Знання цих законів перетворило політичну економію в справжню науку саме тому, що давало їй можливість здійснювати пояснювальну і передбачувану функції, притаманні всякої справжньої науки. Але ці функції в даному випадку цілком були обумовлені наявністю визначальної ознаки науки - знання законів досліджуваних явищ. Практика всього подальшого історичного розвитку підтвердила істинність пояснень і передбачень, висунутих Марксом, тобто їх відповідність дійсності. Це тлумачення науки передусім як знання законів досліджуваних явищ не виключає, а передбачає, що на основі вже пізнаних законів виростають наукові теорії, а шлях до відкриття нових, ще не пізнаних законів прокладає наукова гіпотеза, тобто предполо-жительность пояснення явищ, що виходить зі ймовірно існуючих законів, навколо яких, як навколо загального стрижня , виростають ці теорії і гіпотези. Слід зазначити, що наш досвід носить «індивідуальний і текучий характер», бо самі явища, які складають його безпосередній зміст, індивідуальні і текучі. Але те, що підлягає веденню теорії фізики, отже, фізичної науки, має носити «загальнозначимих характер». Очевидно, ця загальзначимість виникає не з того, що так її сприймають або оцінюють люди, а з того, що в самих явищах існує щось спільне, стійке, міцно в них утримували , що і повідомляє їм цей загальнозначимих характер. Якщо не заперечується, що у самих речей, тобто об'єктивно, існують загальні ознаки, керуючись якими ми можемо ці речі групувати, то чому ж треба заперечувати об'єктивність законів, характерною рисою яких якраз і є те, що вони служать формою загальності? Визнавши загальзначимість явищ, які вивчаються наукою, визнавши об'єктивність загальних ознак речей, треба йти далі і визнати об'єктивність тієї основи, яка обумовлює собою і зазначену загальзначимість явищ, і наявність у речей загальних ознак. Такою основою якраз і служать закони. Нелогічно тому визнавати об'єктивність слідства, прояви та не визнавати об'єктивності підстави того, що в даному випадку проявляється, тобто законів. Типізація законів з їхньої спільності До цих пір, кажучи про закони, ми не займалися їх зіставленням між собою. Для нас було важливо встановити один з найбільш істотних ознак всякої науки - знання законів. Тепер же ми зупинимося на порівняльному їх розгляді, з тим щоб виявити різні відтінки у різних їх груп або категорій. Знання відмінності між групами (або категоріями) законів дозволить виявити і пояснити відмінність і між науками, які займаються вивченням відповідних законів. Всякий закон є форма загальності, бо всякий закон передбачає підпорядкування йому не окремого, індивідуального, відокремленого від решти всього світу предмета чи процесу, а нескінченного безлічі предметів або процесів, які охоплюються цим законом. Наприклад, для Галилеева закону падіння тіл абсолютно несуттєво, скільки разів дане тіло буде падати при даних умовах або скільки різних тіл, поставлених в дані умови, впадуть на землю. Точно так же для ньютонова закону всесвітнього тяжіння абсолютно байдуже, скільки тіл і на яких відстанях надають гравітаційний вплив на дане тіло, і так далі. Під всіх подібних випадках закон виступає як вираз загального однакового порядку для всіх уже мали місце випадків його дію-. вия і всіх випадків, які за даних умов можуть відбутися і відбудуться в майбутньому. У цьому сенсі всякий закон нескінченний, незалежно від того, чи відноситься він до порівняно вузької або до більш широкої області явищ. Спільність і нескінченність в рівній мірі властиві і вельми широкому закону збереження і перетворення енергії, і порівняно вузькому закону парціальних тисків газів в суміші, відкритому Дальтоном. Але крім такого підходу ступінь спільності законів можна порівнювати на підставі зіставлення самих областей їх дії. Очевидно, що закон парціальних тисків, що відноситься лише до фізичних сумішам так званих ідеальних газів (сильно розріджених, далеких від критичних точок і хімічно взаємодіють один з одним), є досить вузьким фізичним законом. Навпаки, закон збереження і перетворення енергії, що охоплює всю неорганічну природу, всі діючі в ній форми руху, є надзвичайно широким, хоча в принципі можливі ще більш широкі закони, що охоплюють не одну область природи або суспільства, а всю природу або все суспільство в цілому. Такі, наприклад, так звані общесоциологические закони, які діють у всій історії людського життя з моменту її виникнення і до наших днів. Такі закони є найбільш широкими в межах суспільної науки на відміну від більш приватних законів, які стосуються певної фази розвитку суспільства, наприклад тільки феодального або тільки капіталістичного суспільства, або ж будь-яких окремих сторін життя суспільства, наприклад держави чи мистецтва. Однак більш вузький, приватний чи більш загальний характер законів у сенсі широти предмета, до якого вони належать, ні в найменшій мірі не зачіпає власної природи цих законів як форм загальності і нескінченності в рамках тієї області явищ, до яких вони належать. Закони, якщо, зрозуміло, вони дійсно є такими, розрізняються не тим, що одні з них суть закони більшою мірою, а інші - у меншій мірі; не розрізняються вони і кількісно (за широтою та області своєї дії, в сенсі як просторових, так і тимчасових чи інших якихось кордонів), або якісно, за своїм типом і характеру, по глибині вираження універсальної закономірного зв'язку всіх явищ світу. Відповідно до цього і науки розрізняються не по тому, що в одних з них «хороші», «повноцінні», «справжні» закони, а у інших - «другорядні», «не цілком справжні», «неповноцінні». Різниця полягає в наступному: по-перше, одні закони - більш широкі або більш глибокі, а інші - більш вузькі. Звідси можна розрізняти основні науки, що вивчають закони першої категорії, досить широкі і глибокі, і підлеглі науки, складові підрозділи основних наук, оскільки досліджувані ними закони є як би моментами або сторонами більш широких законів. По-друге, науки різняться тим, що закони, досліджувані ними, відносяться до якісно різним областям дійсності: до природи (причому або до неорганічної, або до органічної), суспільству і людському мисленню. Природно, що науки настільки ж різні між собою, наскільки різні досліджувані об'єкти і властиві їм закони. Питання про межі області дії якого закону має істотне значення для розуміння специфіки того, як відповідна наука може спиратися на цей закон при виконанні своїх пізнавальних функцій (пояснювальній, предсказательной та ін.) Чим ширше цей закон, тобто чим більше видів різноманітних явищ він охоплює, тим більш загальними, а значить менш конкретними, менш деталізованими будуть пояснення та передбачення, які наука робить на його основі. Навпаки, чим вже цей закон, тим більше приватними, більш конкретними і деталізованими можуть бути пояснення та передбачення, що виводяться на його підставі. Це цілком зрозуміло, якщо врахувати, що всякий закон є лише частинка - більша чи менша - універсальної закономірного зв'язку всіх явищ світу. Якщо ця частка буде відносно більш великої, вона може стосуватися лише більш загальних, більш абстрактних рис або ознак охоплених нею речей і процесів, а все приватне, все особливе при цьому виявляється елімінувати. Навпаки, більш вузький закон, саме в силу своєї більшої вузькості, набуває і велику конкретність, бо він охоплює менше різних речей, що володіють меншою різноманітністю, а тому в число спільних рис або ознак в даному випадку входять такі, які як приватні, особливі, що не включаються в більш широкий закон. Спробуємо пояснити це на якомусь простому прикладі. Закони статистики є досить широкими, і за своїм типом вони відносяться не до окремих індивідів, а тільки до цілим колективам. Тому на їх основі не можна робити такі ж точні передбачення щодо кожного індивідуального процесу, що входить до даний їх колектив, як на підставі динамічних законів. Але все ж на підставі законів статистики можна передбачати з певною ймовірністю майбутнє навіть щодо індивідуальних подій, наприклад ймовірність того, що в даній сім'ї народиться хлопчик, рівну, скажімо, 0,49. Тут предсказательная здатність науки включає в себе відому частку невизначеності, і це пояснюється, зокрема, тим, що закони, на які спирається дана наука, надзвичайно широкі. Проте в рамках своїх можливостей вони дозволяють до деякої міри передбачити результат очікуваних подій. Але зовсім інший результат вийде, якщо передбачення робитиме у наведеному випадку лікар, грунтуючись на законах фізіології, на які спирається медицина, і після того, як він вивчить дане питання конкретно, стосовно саме до даного індивідуальним об'єкту. Звідси не можна укласти, що закони фізіології суть справжні закони, а закони статистики - це якісь напівзаконних, оскільки вони залишають частку невизначеності в своїх прогнозах. Справа в тому, що статистичні закони ставляться по самій своїй суті не до окремих індивідуальним процесам, не до окремих елементів сукупності (колективу), а тільки до всієї сукупності, взятої в цілому, як єдиний колектив. У силу цього по відношенню до окремого індивіда, що входить до даний колектив, вони дозволяють передбачити що-небудь тільки в тій мірі, в якій даний індивід може розглядатися як щось середнє, при повному відволікання від усього індивідуального, властивого тільки йому одному. Але по відношенню до всього колективу в цілому статистичні закони виявляються точними, що дають можливість наукам, що спирається на них, здійснювати свої пізнавальні функції настільки ж успішно, як це дозволяють робити динамічні закони щодо індивідуальних процесів. Співвідношення філософії з приватними науками в історичному розрізі До цих пір ми навмисно нічого не говорили про філософію. Пояснюється це тим, що відповідь на питання, чи є філософія наукою в строгому сенсі слова, як ми вже відзначали, залежить від того, чи має вона предметом свого вивчення небудь особливі закони, якими не займається жодна інша наука, або ж таких законів не існує. У цьому зв'язку необхідно з'ясувати співвідношення між філософією і приватними науками. Це питання доцільно розглянути в історичному розрізі. 393 14 За «аз № 908 Історія пізнання показує, що становлення будь-якої науки - складний і тривалий процес. Наука стає справжньою наукою лише з того моменту, коли вона відкриває перші закони, що лежать в основі досліджуваних нею явищ; її становлення є процес поступового намацування, виявлення і формулювання відповідних законів. Наприклад, процес перетворення хімії в науку тривав більше ста років (з початку другої половини XVII в. до останньої чверті XVIII ст.). Навіть відкриття основного закону хімії - закону збереження маси речовини - не відразу призвело до створення її як науки. Тільки після того, як Лавуазьє, намагаючись теоретично пояснити хімізм горіння, окислення і дихання, застосував цей закон до хімічних процесів і спростував неправдиву теорію флогістону, хімія, нарешті, завершила своє перетворення в науку. В історії будь-якої галузі знання, таким чином, можна виявити донаучной стадію, коли закони спостережуваних явищ ще не були відомі, внаслідок чого пояснення певних явищ давалися самі фантастичні і неймовірні з точки зору дійсної науки. Сказане стосується і філософії. Вона також мала свою донаучной стадію, яка зазвичай іменується натурфілософією. Всяка спроба відродити в даний час в тій чи іншій формі натурфілософські концепції означає повернення до старої, донаучной стадії філософської думки. Натурфілософія складалася, як відомо, в тому, що замість розкриття реальних, дійсних закономірних зв'язків явищ світу вона придумувала неіснуючі зв'язку, які виводила з деякою апріорної конструкції. Так як дійсні закони явищ миру не були тоді ще відкриті, то при спробі створити єдину, всеосяжну картину світу не залишалося іншого шляху, як замінити справжні зв'язку вигаданими. Саме в цей донаучний період, початок якому поклали вже давньогрецькі натурфілософи, склалася виявляється ще і в даний час неправильна тенденція бачити покликання філософії в тому, щоб висувати або досліджувати якісь основні принципи світобудови, які нібито лише ілюструються даними приватних наук, вивчати світ в цілому, не спираючись на їх досягнення, створювати в ізоляції від інших наук загальну картину світу. Процес становлення справді наукового знання почався з того, що від цієї єдиної, нерасчлененной філософської «науки» почали послідовно відбруньковуватися одна за одною спочатку природничі науки, потім громадські та, нарешті, науки, що мають справу з духовним життям людини, з його психікою. Сам цей процес відокремлення від філософії окремих наук на- стільки очевидний, що визнається нині за історичний факт. Зазвичай його правильно розцінюють як безумовно позитивне, прогресивне явище в історії людського пізнання. Однак причини цього процесу не завжди ясно розуміються, і тому з його аналізу іноді робляться неправильні, що не відповідають дійсності висновки. Наприклад, часом стверджують, ніби дЛя відбруньковування тієї чи іншої науки від філософії досить було цієї науці виробити свою власну мову і відмовитися від оперування «поняттями буденної мови», якими цілком може оперувати і філософ. Як тільки у науки виникає свою власну мову, то філософи нібито з цієї саме причини залишають її в спокої. Це пояснення непереконливо. Якби справа була тільки в мові, навіщо математики, астрономії і механіці потрібно було чекати XVI-XVII ст., Щоб остаточно відмежовуватися від філософії, хоча перші натяки на можливість їх відбруньковування від неї виявилися вже в послеклассический (елліністичний) період давнину? Чому, власне, фізика і хімія відділилися від філософії не раніше, а пізніше цих перших трьох наук? Далі, чому геологія і біологія змогли відмежовуватися від філософії значно пізніше, по суті справи, тільки в XIX в., А антропологія і того пізніше? Нарешті, чому логіка (математична) і психологія прийшли до того ж висновку лише тепер? Відповідь, який говорить, ніби така послідовність визначалася тим, що спеціальна мова математики і фізики простіше і, отже, легше і швидше міг бути вироблений, ніж мова біології, а цей останній простіше мови логіки та психології, рівним рахунком нічого не пояснює, тому що немає суворого критерію «простоти» і «легкості». Та й навряд чи мову математики можна визнати найбільш простим і легким взагалі, якщо врахувати його крайню абстрактність у порівнянні, наприклад, з мовою біології. Але якщо навіть вважати мову математики найбільш простим, зовсім незрозуміло, чому її мову, що призвів до відокремлення математики однієї з перших від перш єдиної філософії, не дозволив математичній логіці відмежовуватися від філософії раніше XX в.? Адже вже в XVII в. Лейбніц 395 к * Заклав основи математичної логіки. Чому ж прй наявності, по-перше, вже готового мови математики, по-друге, вже сформованою логіки як науки і, по-третє, численних спроб перенести в логіку мову математики знадобилося ще майже три століття, щоб процес відокремлення здійснився і тут? На всі ці питання не можна дати серйозної відповіді, якщо все зводити лише до вироблення спеціального мови даної науки. Очевидно, причини тут лежать глибше, як це ми бачили вже при аналізі питання про те, що таке наука. Вироблення особливого наукового мови в дійсності є лише наслідок, що виступає на поверхні історичного процесу, а тому воно помітніше, швидше кидається в очі, ніж породили його більш глибокі, а значить і більш приховані від ока спостерігача причини. Абсолютно вірно, що процес перетворення логіки 65ілі будь-якій іншій галузі знання в науку відособляє її від філософії, з якою вона до цього зливалася. Але таке перетворення в науку починається, як ми бачили, з відкриття нових законів, складових специфічний предмет вивчення саме цієї науки. Поки ці закони не відкриті, вона не має власного чіткого певного предмета дослідження, а тому у неї відсутні стимули до отпочкованию від філософії. Більше того, поки відповідні закони залишалися невідомими, пояснення могли виступати лише у формі натурфілософських побудов і припущень. Саме ця обставина і змушувало дану галузь знання до пори до часу розвиватися в рамках єдиної філософської «науки», бо поза її вона існувати не могла. Відкриття Галілеєм, Кеплером і Ньютоном перших фундаментальних законів руху і взаємодії небесних і земних макротел зумовило не тільки можливість, а й необхідність відділення від філософії земної і небесної механіки, а в зв'язку з ними і математики. Точно так само, поки закони геологічних явищ і закони житті не були ще пізнані, відповідні науки не могли відокремитися від філософії. Це ж стосується і суспільних явищ, закони яких вперше відкрив Маркс, перетворивши вивчення гро- Ной життя в справжню науку, й відокрем »цю науку ВІД ідеалістичної« філософії суспільства », яка грає по відношенню до пізнання суспільних явищ ту ж роль, яку відіграє натурфілософія по відношенню до пізнання природи. Якщо справа йде так, то зрозуміло, що специфічна мова науки і система її специфічних понять, будучи прямим наслідком відкриття і вивчення законів, складових специфічний предмет даної науки, вироблялися саме в міру глибини і повноти розкриття цих законів в якості понятійних відображень пізнаних зв'язків явищ і в якості мовного, зокрема термінологічного, технічного апарату для вираження і формулювання відповідних понять. Але якщо відкриття законів, тобто розвиток змісту наших знань, виступає як визначальний момент по відношенню до формування самої науки, а значить і її наукових понять і термінів, то, в свою чергу, весь процес відкриття законів обумовлений ще більш глибокими, лежачими , вже поза самого пізнання причинами. Людина пізнає закони природи і суспільства для? Гого, щоб мати можливість використовувати їх в практичній діяльності. Бурхливий і швидкий розвиток виробництва, починаючи з епохи Відродження, робило необхідним пізнання законів природи з метою їх технічного використання. Так як основу всякого виробництва складало тоді механічний рух як початковий джерело рушійної сили всіх виробничих процесів, то в першу чергу шукали і відкривали закони саме цього, механічного руху. Звідси не випадковим було і та обставина, що першими відбруньковувалися від філософії саме механічні науки (і пов'язана з ними математика). Була ще й інша причина, чому науки, що вивчають більш складні явища, більш складні форми руху, виникали пізніше механо-математичних наук. Адже для пояснення цих явищ необхідно було знати не тільки їх власні закони, а й за- кони відносно більш простих явищ, оскільки ці останні входять складовими елементами в більш складні явища. Тому послідовність історичного виникнення наук загалом відповідала послідовності ускладнення їх предметів: за механікою йшли фізика і хімія, за ними - геологія і біологія, потім - антропологія, після неї - логіка і психологія, причому відбруньковування цих останніх від філософії як самостійних наук завершилося тільки в наш час. Те, що відбувається зараз з логікою і психологією, пов'язано з особливостями науково-технічної революції. Перша революція в техніці сталася в XVIII в. завдяки винаходу та введенню у виробничу практику прядильної, ткацької і інших аналогічних (робочих) машин. Сутність тодішньої технічної революції полягала в тому, що машина брала на себе виконання тих виробничих функцій, які доти виконувала рука робітника. Основний зміст науково-технічної революції, совершающейся нині завдяки автоматизації виробничих процесів, полягає в тому, що новій, а саме - кібернетичної машині передаються деякі функції управління виробничими процесами, тобто ті функції, які доти виконував мозок людини - робітника, майстра, інженера. Передача цих функцій машині вимагає можливо більш повного і глибокого вивчення тих явищ, які відбуваються в мозку людини. Наприклад, відомо, яке велике місце в кібернетичної машині займає «запам'ятовуючий пристрій». Тому вивчення природи людської пам'яті, механізму її функціонування, законів, які нею керують, має в даний час не тільки чисто пізнавальний, а й актуально практичний інтерес. Тим часом відкриття цих законів неминуче призводить і не може не призводити до того, що психологія, «влада» філософії над якою, як це добре відомо, була особливо сильна, починає прагнути емансипуються філософії. Те ж можна сказати і про логіку, елементарні закони (краще сказати, правила) якої були відомі ще з давніх пір, проте вони не давали тоді достатньої основи для виділення її в самостійну на- уку. В даний час логіка, яка перетворилася на ділі в одну з приватних наук, і насамперед знову-таки завдяки запитам, які висуває практика (втом числі сучасна науково-технічна революція і нерозривно пов'язана з нею кібернетика), відбрунькувалися від філософії. Повний «випаровування» або реальний «залишок»? Тепер ми підійшли до найголовнішого, що нас цікавить, - до питання про філософії. Наука це чи ні? Як ми говорили вище, включення різних наук в єдину філософську «науку» передбачало, що ці включаються у філософію галузі знання не носять ще наукового характеру, стоять на рівні преднаукі. Очевидно, що цей висновок можна 'поширити і на всю філософію. Далі, відповідно до загальноприйнятого нині, думкою, ми оцінили процес виходу окремих галузей знання з філософії як, безумовно, прогресивний, позитивний в рівній мірі і для цих наук і для самої філософії. Виникає питання: після відбруньковування всіх можливих приватних наук залишиться щось узагалі від колишньої філософії або вона поступово зникне, сой-цет нанівець? Позитивісти вважають, що немає ніякої особливої науки філософії. Адже будь-яка галузь знання ставала справжньою наукою лише після того, як вона відокремлювалася від філософії. Отже, філософія в її старому розумінні як «науки наук» перешкоджала наукам стати тим, чим вони стали зараз. Якщо так, якщо становлення наук рівносильно їх відділенню від філософії, значить, укладає позитивіст, філософія не є наука, а є щось вельми невизначений, пережиток старих концепцій, оскільки ще й тепер «за традицією» деякі мислителі, які називають себе філософами, намагаються самостійно створювати картину світу як. цілого або формулювати деякі загальні принципи світобудови. Але ми постараємося підійти до цього питання з іншої сторони, продовжуючи розвивати погляд на науку з точки зору її предмета, тобто вивчаються нею законів. Дійсно, відбруньковування механіки від філософії було прогресивним явищем, але зовсім не тому, що філософія не є наука, а тому, що філософія не може і не повинна займатися приватними законами, наприклад законами механічного руху. Це не її завдання. Якщо ж в силу нерозвиненості всього людського пізнання їй на час довелося взяти на себе завдання відповідати на питання, що стосуються механіки (як це робив, наприклад, Арістотель), то це було вимушене, історично минуще заняття філософів, яке припинилося, як тільки закони механіки були відкриті і механіка змогла вийти зі складу філософії. Сказане стосується всіх взагалі приватних наук, які вивчають ті чи інші приватні закони природи, суспільства або нашого мислення, нашої психічної діяльності взагалі. Однак, у міру того як з філософії йшли приватні науки, що вивчають приватні закони дійсності, все ясніше виявлялося, що, крім цих приватних законів, існують ще й загальні закони, які діють не тільки в природі або в якій-небудь її однієї окремої області, наприклад в живій природі, не тільки в суспільстві або в якій-небудь його окремої частини і не тільки у сфері однієї лише людської психіки, а одночасно у всіх областях зовнішнього світу і його відображення в нашій свідомості, хоча прояв цих найбільш загальних законів залежить від характеру того предмета, стосовно до якого ми розглядаємо їх дію. У виявленні цих найбільш загальних законів всякого руху, всякого розвитку, де б воно не відбувалося - у природі, у суспільстві, в мисленні, - полягала в якості зворотного боку медалі інша сторона процесу відбруньковування від філософії всіх взагалі приватних наук. Бо, поки ці науки з їх приватними закономірностями, з їх специфічним предметом вивчення входили в єдину філософію, вони затінити: Чи собою власний, специфічний предмет самої філософії. Помилка і однобічність позитивізму складаються в даному випадку в тому, що він помічає лише один момент - відділення приватних наук від філософії, але не бачить або не хоче бачити іншого, настільки ж прогресивного моменту - придбання філософією свого предмета, своїх власних, специфічних для неї законів , завдяки чому вона сама стає справжньою Каука, оскільки основною ознакою якої науки, як ми показали вище, є наявність у неї своїх особливих законів у якості головного предмета вивчення. Цілком зрозуміло, що якщо існують загальні закони всякого руху, то вони не можуть зникнути при отпочкованию приватних наук, оскільки будь-яка приватна наука з самого своєму суті вивчає саме приватні, а не загальні закони руху. Все те, що не може становити предмет вивчення жодної окремої позитивної науки, ні всіх їх разом, ні природознавства, ні суспільно-історичних наук, - все це залишається в межах філософії, стає власним предметом її як науки. Таким чином, процес відділення приватних наук від філософії не може і не повинен кінчатися повним «випаровуванням» всього вихідного матеріалу, що означало б голе заперечення філософії. Навпаки, в дійсної історії пізнання, яка доходить до наших днів, результатом подібної «дистиляції» виявляється цілком певний позитивний «твердий» залишок, який містить в собі предмет сучасної справжньої, наукової філософії. Отже, коли виключають філософію з розряду наук, то під нею фактично мають на увазі дві абсолютно різні речі: по-перше, філософію, яка історично являла собою донаучной стадію, тобто коли вона не розкрила ще своїх власних законів, по-друге, філософію , яка в даний час, особливо в країнах Заходу, ігнорує або навіть заперечує наявність особливих об'єктивних законів, що складають предмет справді наукової філософії (це стосується в першу чергу до неопозитивізму, але й не тільки до нього одного). Але філософія, будучи наукою, цілком виразно і чітко формулює об'єктивні закони, що носять загальний характер (тобто поширювані на всі області дійсності - природу, суспільство і мислення) і становлять предмет власне філософії як науки, і тільки її однієї. Змішання цих трьох абсолютно різних розумінь або трактувань філософії призводить до того, що на сучасну, справді наукову філософію_распростра-няют ті негативні оцінки і характеристики, які мають сенс тільки в застосуванні до сучасної філософії, що заперечує наявність об'єктивних законів в якості предмета філософії. При такому змішанні виходить також, що слабкості і недоліки старої натурфілософії, в якій знайшла своє відображення донаукова фаза розвитку філософської думки, автоматично, абсолютно невірно приписуються сучасної наукової філософії. Тільки за умови правильного розчленування різних течій у філософії (існуючих і борються між собою зараз або боролися в минулому) ми зможемо з'ясувати, які з них є дійсно науковими. Філософське вчення, яке має своїм предметом справді об'єктивні закони, має вважатися безумовно науковим. Така матеріалістична діалектика; ті ж натурфилософские вчення, які їй передували історично і лише наближалися до відкриття названих законів, будучи вираженням прогресивного розвитку людської думки, є донауковими або переднауковими. Нарешті, філософські вчення, які в даний час позбавляють філософію її власного предмета у вигляді об'єктивних законів дійсності, а тим самим позбавляють її найважливішого ознаки всякої науки, повинні самі бути зараховані до розряду ненаукових або навіть антинаукових, помилкових навчань. Так йде справа з визначенням науки взагалі і "філософії як особливої науки, що має своїм предметом загальні закони руху, розвитку. Однак неопозітівісти ставлять під сумнів реальність законів, які носять настільки загальний характер, який виявляють закони діалектики. Тим самим вони ставлять під сумнів приналежність до науці не тільки донаучних і антинаукових течій у філософії, але і самої діалектики, оскільки її закони, на їх думку, виявляються уявними, не реальними. При цьому допускається, на наш погляд, ще одна суттєва помилка щодо характеристики законів діалектики як загальних законів всякого розвитку, всякого руху взагалі. Йдеться про той випадок, коли загальне розглядається у відриві від одиничного і особливого, приватного та протиставляється їм. «Загальне» розуміється суто абстрактно, тобто так, як воно зазвичай розглядається у формальній логіці. Немає нічого неправильнее такого погляду на загальні діалектичні закони, а тим самим і на весь діалектичний метод. Вся суть цього методу полягає саме в тому, що загальна береться не абстрактно, не в відриві від окремого і одиничного, а конкретно, в нероздільній єдності, у внутрішній зв'язку з ними. У розумінні загального якраз і виявляються недостатність і абстрактність формальної логіки, і тут-то виникає необхідність вдатися до більш змістовної, конкретнішою логіці. Такою логікою є діалектична логіка. Помилкова замела загального приватним в розумінні філософії Якщо неправильна позиція, яка заперечує за філософією право вважатися наукою, то не менш помилкова протилежна тенденція, яка полягає в тому, що у філософію включається те, що з самого суті відноситься до приватним наук, а не до філософії. Наприклад, у філософію включають іноді соціологію або ж філософію історії, предметом якої оголошуються загальні закони розвитку і структури суспільства. Зрозуміло, необхідно, як нам здається, розробляти такі загальні закони, властиві суспільству і його історії, так як неправомірно було б обмежувати завдання історичної науки лише описом історичних подій, але не їх поясненням. Для пояснення ж їх необхідні, як і в будь-який інший галузі наукового знання, відкриття і розробка відповідних законів. Цим могла б займатися, скажімо,. загальна теорія історичного процесу, або загальна теорія структури суспільства, або та і інша разом, в їх взаємозв'язку. Однак було б неправильно, як нам здається, оголошувати завданням філософії вивчення таких законів, які не носять характеру найбільш загальних для всієї предметної дійсності, тобто для природи, суспільства і нашого мислення, а мають поширення лише в межах однієї з цих трьох областей , наприклад лише у сфері однієї природи або одного суспільства. По самій суті справи це була б приватна наука або про природу (всієї в цілому або будь-якої однієї з її областей), або про суспільство (знову-таки в цілому або будь-якої однією з його областей). Іншими словами, включення в предмет філософії будь-яких (байдуже, яких саме) приватних законів, що мають поширення лише в межах природи або суспільства, негайно перетворює філософію в приватну науку, а значить позбавляє її загального характеру, характеру філософської науки. Філософія зберігає свій загальний, філософський характер і не втрачає його в тому випадку, коли вивчення суспільних процесів і явищ відбувається на основі застосування її законів (тобто найбільш загальних законів розвитку природи, суспільства і мислення) до пізнання життя суспільства без того, щоб оголошувати предметом філософії загальні закони суспільного розвитку. Від того, що ці останні є загальними для всіх соціально-економічних формацій, тобто носять загальносоціологічний характер, вони ще зовсім не стають предметом філософії, але цілком залишаються предметом суспільної науки, на чому наполягав Енгельс у всіх своїх працях (в «Анти -ДюрІнгу »,« Діалектика природи »,« Людвізі Фейербахе ... »тощо). Те ж стосується і загальних законів природи, які завжди були, є і будуть предметом природознавства, але не філософії, хоча б вони і володіли великою широтою свого розповсюдження. Тому не можна ні в якому разі схвалити спробу деяких теоретиків створити свого роду марксистську «філософію природи» у якості особливої філософської науки, предметом якої служили б такі широкі закони фізики, як закон збереження і перетворення енергії, закон нерозривному взаємозв'язку маси і енергії, виражений відомим рівнянням Ейнштейна (Е = тс2), або закон всесвітнього тяжіння Ньютона. Нічого, крім пустопорожньої спроби гальванізувати натурфілософію, в подібних вправах немає і бути не може. Включення в предмет філософії названих законів природознавства є настільки ж несерйозним заняттям, як і включення в нього общесоциологических законів, які відносяться тільки до розвитку суспільства і не володіють характером найбільш загальних законів всякого руху, всякого розвитку, совершающегося і в природі, і в суспільстві, і в нашому власному мисленні. Щоб зрозуміти, звідки виникають обох роду помилкові трактування філософії - то позбавляють її права іменуватися наукою, то що змішують її з приватними науками, - потрібно розглянути різне розуміння процесу узагальнення (знаходження спільного) як логічної операції. Різне розуміння процесу узагальнення Як вже говорилося вище, процес диференціації наукових знань і пов'язане з ним відбруньковування від колись єдиної філософії цілого ряду приватних наук призвели до того, що, по-перше, ці відбрунькувалися від філософії приватні науки знайшли свій предмет і, по-друге, сама філософія перетворилася в справжню науку, оскільки і її предмет отримав суворі обриси. Проти розуміння предмета філософії та законів діалектики як гранично широких і найбільш загальних законів всякого руху, всякого розвитку постійно виступають неопозітівісти. Що це за закони, кажуть вони, якщо з їх допомогою можна пояснити все, що завгодно, абсолютно однаковим чином? Не секрет, що іноді філософію неправомірно зводять до суми прикладів. Наприклад, кажуть: революція - це стрибок, кипіння води - теж стрибок, замерзання її - стрибок, народження дитини - стрибок, смерть людини - стрибок і т. д. і т. п. до нескінченності. Звичайно, всі наведені випадки дійсно представляють собою приклади стрибків, але їх просте перерахування не має зовсім ніякого пізнавального значення. Бо тут загальне (загальний закон) береться у відриві від приватного, специфічного, в якому і через яке воно проявляється. Адже революція в суспільному житті, будучи стрибком, відбувається зовсім інакше, ніж народження людини або кипіння води. Хоча у всіх цих випадках народжується щось нове (новий суспільний лад у разі революції, нове жива істота в разі пологів, нове агрегатний стан у разі кипіння), проте знання тільки одного цього абсолютно недостатньо для мало-мальськи серйозного розуміння процесу, який в тому чи іншому випадку ми називаємо стрибком. Справжня філософська наука вимагає саме конкретності при вивченні будь-якого процесу, будь то революція, або кипіння води, або ж народження нової живої істоти. Ніяких загальних шаблонів, загальних «відмичок», придатних на всі випадки життя, а тому і застосовуваних абсолютно однотипним чином при вивченні всіх без винятку процесів, наукова філософія, тобто марксистська діалектика, не допускає. Тут ми підходимо до дуже важливого питання про те, як розуміти категорію спільного. Формальне його розуміння грунтується на тому, що узагальнення є процес збіднення поняття, процес послідовного позбавлення його ознак, якими володіє більш вузьке, більш приватне поняття. Щоб утворити поняття «людина взагалі», ми повинні позбавити більш приватні поняття -? «Хлопчик», «чоловік», «дитина», «старий», «жінка», «російський», «англієць», «вчений», «письменник», «інженер», «селянин» і т. д. і т . п. - всіх приватних ознак, залишивши тільки такі, які відносяться до всіх людей взагалі, тобто властиві кожній людині, незалежно від її статі, віку і т. д. Якщо продовжити таку операцію узагальнення, то можна прийти до ще більш широким і відповідно більш бідним визначеннями понять, як «жива істота взагалі», «тіло взагалі», «матерія взагалі», «буття взагалі». Чим більш широким і загальним буде утворене нами поняття, тим, очевидно, при такому формальному підході воно буде більш порожнім, беззмістовним, а тому і марним для нас, бо його можна абсолютно однаковим чином застосовувати до всього, а значить, ні до чого. Історія поняття «матерія як така» дуже показова в цьому відношенні. Освічена формальна абстракція «матерія як така» нічого собою, по суті справи, не висловлювала, бо була гранично беззмістовна. Спроби деяких натуралістів знайти таку абстрактну матерію в самій 'природі виглядали анекдотично. Але так воно є, якщо до процесу узагальнення підходити з чисто формальних позицій, протиставляючи один одному і відриваючи один від одного загальне і приватне, загальне і специфічне. Загальне в його чистому вигляді, без остачі звільнене від усього специфічного, окремого, індивідуального, від усього особливого, не існує і ніколи не існувало. Це - гола аб- стракція. Оперування таким формально розуміється загальним подібно оперированию категорією матерії як такої або категорією стрибка без обліку (причому обліку детального, всебічного) особливостей того конкретного предмета або того конкретного процесу, які ми підводимо під дане загальне поняття. Таке підведення, якщо їм вичерпується дослідження, не має ніякого сенсу. На жаль, саме так малюють діалектику деякі зарубіжні філософи і натуралісти, не кажучи вже про представників гуманітарних знань. Але це - суцільне непорозуміння. Одним з головних вимог діалектики, діалектичної логіки є вимога конкретності і пов'язане з ним вимога виходити з єдності загального й окремого, загального та індивідуального, універсального і специфічного. Загальне існує лише в окремому і через окреме. Його завжди треба брати так, щоб бачити, як воно виявляється конкретно в даному особливому, приватному, як воно виступає через дане конкретне, окреме і саме за даних конкретних (а не всяких!) Умовах. Інакше не можна, з точки зору наукової філософії, вирішувати взагалі якісь наукові, а тим більше практичні проблеми, будь то проблема соціальної революції або будь-яка проблема природознавства. Але якщо це так, то саме розуміння категорії загального в діалектиці істотно відмінно і навіть прямо протилежно формальному його розумінню як порожнього загального, як загального, взятого в абстракції при повному його відриві від приватного. Загальне в діалектиці трактується не як збіднення в порівнянні з приватним, а саме, навпаки, як збагачене включенням всього багатства окремого, індивідуального, особливого. Об'єктивний і загальний характер законів діалектики Говорячи про закони діалектики, треба всупереч думці позитивістів підкреслити, що вся історія науки, історія людства доводить, що ці закони не тільки існують в дійсності, але є справжніми законами розвитку і природи, і суспільства, і мислення. Щоб розібратися в цьому, Достатньо для початком розглянути ще один з несерйозних, але типових «доводів», спрямованих не тільки проти діалектики, а й проти застосування загальних понять і гранично широких категорій взагалі. Деякі позитивісти, наприклад, говорять, що затвердження загальної детермінованості, причинного зумовленості всіх явищ у світі нічим не відрізняється від затвердження телеологіз-ма (уявної цілеспрямованості світових процесів). Оскільки те й інше висуваються в гранично загальній формі, то те й інше однаково повинні. бути визнані, на їх думку, недоказовими, не що можуть бути перевіреними на практиці. Але чи так це насправді? Звернемося до історії пізнання. Поки люди не знали причин і законів тих чи інших явищ, наприклад законів біології, вони були схильні бачити в цих явищах прояв доцільності. Заєць взимку має білу забарвлення, і це у вищій мірі доцільно, так як він не помітний на снігу. Влітку ж його забарвлення змінюється відповідно забарвленні навколишнього середовища. Якби ми не знали причини цього воістину дивного явища, то єдино можливим було б чисто телеологічне пояснення: так влаштував світ вищий розум, тобто бог. Незнання дійсних причин явищ життя привело, як відомо, Ламарка до телеологічною концепції, яку в наш час підхопили неоламаркісти. Наприклад, пояснення, чому у жирафа довга шия, - зводилося до того, що тварина прагнуло до високо зростаючим листю, які служили йому їжею, і витягало таким чином свою шию. Це схоже на відому казку Кіплінга про те, як крокодил витягнув слоненяті ніс і з тих пір у слонів утворилися довгі хоботи. Але ніяких «цілей» і «прагнень» ні в окремих індивідів, ані окремі органічних видів, ні тим більше у всієї живої природи в цілому немає і бути не може. Так вважають вчені, які стоять на точці зору наукового пояснення досліджуваних ними процесів. Прогрес науки в кожному окремому випадку складався саме в тому, що відкривалися реальні причини спостережуваних явищ як в неживої, так і в живій при- рбДе, так само як і в суспільному житті людини. Знаходження реальних причин досліджуваних явищ негайно унеможливлювало телеологічний погляд у цій галузі знань, виганяли звідси телеологічну концепцію, показуючи її неспроможність, її ворожість справжньої науці. Так, Дарвін вигнав вперше телеологизм з біології, показавши сувору детермінованість всіх явищ, пов'язаних з походженням видів, з їх розвитком і зміною. Тому всяка спроба повернутися в даний час до теле-логізма Ламарка означає явний регрес в науковому відношенні, відмова від детерминистического погляди на речі і явища в області живої природи. Питається: як можна ставити на одну дошку під приводом тільки їх загальності справді наукове, детерміністичних погляд на світ, з одного боку, і явно ненаукове, телеологічне погляд - з іншого? Чи не є це стирання всякої межі між знанням і незнанням, наукою і забобоном, ніж так любить займатися софістика? Адже весь прогрес науки якраз і полягав у тому, що детерминистический погляд витісняв собою телеологічний, роблячи його неможливим у кожному окремому випадку. Один час ідеалісти намагалися довести, що квантова механіка завдала нищівного і непоправного удару по детермінізмові і що нібито в області микропроцессов панує індетермінізм, акаузальним. Але, зрозуміло, нічого подібного насправді не випливало з квантової механіки. Такий помилковий філософський висновок був зроблений ідеалістами з метою підірвати принцип детермінізму, відповідно, принцип причинності в науці на підставі нових відкриттів самої ж науки. Проте вже давно став розсіюватися туман, що поширювався навколо квантової механіки та її принципу невизначеності. В даний час багато хто з тих її лідерів, які свого часу захищали теза індетермінізму в цій галузі фізики, повністю відмовилися від цього погляду (наприклад, Луї де Бройль) або стали відмовлятися від нього (Бор, Гейза-берг, почасти Дірак). Багато ж фізики і раніше не визнавали, ніби квантова механіка довела індетермінізм микропроцессов (Ланжевен, Шредінгер, Ейнштейн та ін.) У всякому разі з кожним роком все рідше лунають голоси тих Нечисленних вчених, які схильні ще досі бачити в квантовій механіці цитадель індетермінізму, причому ці голоси лунають тепер уже не з середовища фізиків, як це було років 40 тому, а з середовища філософів. У чому ж справа? А в тому, що вся історія з уявним індетермінізму, виявленим нібито в галузі квантової механіки, виникла на абсолютно помилковій основі. Зокрема, була допущена груба логічна помилка: загальне поняття причинності, поняття детермінізму було підмінене приватним поняттям механічної причинності, поняттям лапласовского детермінізму. Підтвердження загальності законів діалектики Але все ж чим доводиться, що закони діалектики є загальними, найбільш загальними законами всякого розвитку? Для прикладу візьмемо відоме положення Геракліта «все тече, все змінюється». Спочатку, коли виникли окремі, приватні науки, вони розглядали свій предмет як незмінний, даний у готовому вигляді. Історичний погляд на світ був відсутній. Гераклітовское «все тече, все змінюється», здавалося б, повністю було забуто і залишено нау- кою. Але подальший рух наукового пізнання виявилося спрямованим у бік виявлення мінливості, рухливості в усьому, що раніше вважалося нерухомим і незмінним. Цю тенденцію наукового розвитку добре висловив Менделєєв, який визнав в якості загального гераклітовское «все тече». Немає нічого в світі абсолютно вічного, постійного, незмінного, що перетерплювало б ніколи і ні за яких умов ніяких змін. З формальної точки зору це загальне положення настільки ж беззмістовно і порожньо, а тому і настільки ж нібито неможливо довести, як і зворотне йому положення, що все в світі незмінно. Однак легко показати, що друге положення було спростовано наукою, спростовується донині на кожному кроці і кожен раз замінюється першим, яке виявляє свою істинність у всіх без винятку випадках. Звідси випливає, що загальність обох положень носить настільки ж протилежний, несумісний один з одним характер, як і загальність телеологічного і детерминистического поглядів на світ. Їх протилежність і несумісність, взаємно антагоністичний характер, незважаючи на їх загальність, полягають у тому, що в одному випадку мова йде про загальне справжній стан (принцип детермінізму і «все тече» Геракліта), а в іншому - про загальне хибному положенні (принцип телеологизма і «ніщо не нове під місяцем» метафизиков). Якщо правий був Геракліт, то треба визнати, що дійсно існують деякі загальні або найбільш загальні закони або положення, які відносяться в рівній мірі до всіх областей зовнішнього світу (природи і суспільства) і до всіх областей духовної діяльності людини. Бо ні там, ні тут неможливо назвати жодного предмета і процесу, жодного поняття чи висловлювання, які б залишалися вічно незмінними, абсолютно постійними, рівними тільки самим собі. Але чи володіє таке загальне положення предсказательной здатністю або воно нібито в силу своєї загальності позбавлене її? Наведу приклад. Ще 'будучи студентом, Ернест Резерфорд в 1891 р. (тобто за п'ять років до відкриття радіоактивності) ви- ступив з доповіддю про еволюцію матерії. Але він не мав у своєму розпорядженні тоді ніякими досвідченими даними на цей рахунок, так що його ідеї носили характер здогадки. Проте, пізнавальна цінність цієї здогадки полягала в тому, що вона направляла думка вчених і насамперед Резерфорда і співпрацював пізніше з ним Фредеріка Содді на те, щоб шукати в оточуючих явищах докази висунутої ідеї. Таким саме доказом з'явилася радіоактивність. Однак протягом шести з гаком років після її відкриття вона не отримала теоретичного пояснення, і тільки в 1902 р. Резерфорд і Содді підійшли до неї з точки зору тієї загальної філософської ідеї, яку в 1891 р. висунув Резерфорд. Досвідчені дані, що стосувалися цього кола фізичних явищ, запліднені філософською ідеєю про еволюційної мінливості атомів, привели до створення в 1902 р. першої теорії радіоактивності як спонтанного розпаду атомів, як перетворення елементів. Питається: звідки, з яких джерел прийшло це теоретичне пояснення дотоле незрозумілого фізичного явища, дане Резерфордом і Содді? Насамперед з общефилософского тези про те, що всі речі, а значить і хімічні елементи, мінливі, те-'купи. На це в одній зі своїх пізніших робіт вказував Содді, прямо пов'язуючи наведене вище пояснення явища радіоактивності з гераклітовскій «все тече». Цей приклад, взятий з реальної історії науки (а таких прикладів можна привести незрівнянно більше), свідчить про те, що пізнавальні (пояснювальна і предсказательная) функції загально філософських положень, а значить і самої філософської науки, аж ніяк не рівні нулю, як це помилково представляється неопозітівістов і деяким представникам вузькоспеціальних дисциплін. Звичайно, ці функції внаслідок специфіки самої філософії виступають у неї інакше, ніж в астрономії чи хімії, але вони існують, діють, надають ученим реальну допомогу, причому не менш важливу і суттєву, ніж та допомога, яку надають їм приватні науки. Те, що пізнавальні функції філософії діють і проявляються дещо інакше, ніж у приватних на- ук, пов'язане з її більш загальним, можна сказати, гранично широким характером. Ці функції в тому вигляді, як вони виступають у більш широкої і загальної науки, виявляються як би фундаментом для того, щоб на їх основі могли розгортатися і деталізуватися, роблячись більш спрямованими й конкретними, ті ж самі функції у більш приватних і вузьких наук. - У такому випадку питання про пізнавальних функціях філософії виступає перед нами з нового боку. У ряді випадків вони мають цілком самостійне значення, але разом з тим вони діють і як загальний фундамент, спираючись на який можуть деталізувати й конкретизувати свої пізнавальні функції всі інші, тобто всі приватні, науки. Щоб показати, яке позитивне пізнавальне значення правильної філософії, тобто такою, що відповідає самій дійсності, зупинимося ще на те, яке негативний вплив робить неправильна філософія, тобто така, яка спирається на помилкові тези, подібні визнанням загальної доцільності в світі або загальної незмінності речей. Відомо, що основоположник позитивізму Огюст Конт, спираючись на свою агностичний філософію, стверджував, що люди ніколи не дізнаються хімічний склад Сонця і зірок. Це було теж у своєму роді пророкування, але чисто негативного характеру, що засуджує людство на абсолютне незнання в певній галузі явищ. Однак наука спростувала це «пророцтво»: всього через три роки після смерті Конта Бунзен і Кірхгоф створили спектральний аналіз і застосували його до вирішення завдання про хімічний склад небесних тіл. Якби ці німецькі вчені були прихильниками контовского позитивізму, то їм ніколи не спало б на думку шукати за допомогою спектроскопа хімічні елементи на Сонці і зірках. Така ідея була б ними відкинута з самого початку, як абсурдна. На щастя для науки, Бунзен і Кірхгоф пішли по іншому шляху, який заперечує існування будь-яких принципово непізнаваних речей у світі. Іншим прикладом може служити багаторічна боротьба Вільгельма Оствальда проти атомістики. Заперечуючи матерію, Оствальд заперечував і її дискретні види. Відкидаючи реальність атомів і молекул, Оствальд предска- вав, що недалекий той день, коли фізика і хімія повністю виженуть з усіх своїх теорій атомистику. Історія жорстоко посміялася над ним: через рік після свого «пророкування» він змушений був публічно визнати, що був неправий, що атоми і молекули - зовсім не фікції, а реально існуючі частки матерії. Спроби ж Оствальда пояснити стехиометрические закони хімії виходячи з принципів енергетики виявилися абсолютно неспроможними, хоча вони і були представлені Оствальдом в 1904 р. у вигляді особливо урочистого фа-радеевского читання. Виникає питання: звідки взялися у Конта і Оствальда їх пояснення та передбачення? Чи не з природознавства, а з філософії, причому саме з «поганий» філософії, яка сіє тлетворное сумнів у силі людського розуму, в можливості проникнути в сутність досліджуваних явищ і т. д. Це філософія наукового песимізму, тоді як протилежна їй матеріалістична філософія є філософія наукового оптимізму. Таким чином, говорячи про пізнавальних (пояснювальній і предсказательной) функціях філософії, потрібно завжди точно з'ясовувати, про яку філософії йдеться - про «поганий», що знаходиться в протиріччі з змістом самої науки, або про справжню, наукової, яка знаходиться в повній згоді з даними науки. Інакше може трапитися, що помилки однієї філософії будуть приписуватися другий, хоча ця остання не тільки не винна в них, але, навпаки, давала правильну орієнтування науковому пізнання і боролася проти «поганий» філософії. Правильною ж філософією є марксистська, діалектична філософія, як це доводять саме життя і вся історія наукового пізнання. Закони діалектики і приватні науки Зупинимося тепер на питанні про те, що може дати в пізнавальному відношенні знання законів діалектики для приватних наук. Неправильно, як ми бачили, стверджувати, ніби ці закони носять настільки неконкретний характер, що їх застосування в галузі науки нічого не дає вченим. Так може здаватися лише при "Невірному розумінні самих цих законів і невірному їх застосуванні у відриві від конкретного матеріалу приватних наук. Якщо ж закони розуміються правильно і їх застосування засноване на обліку того, що абстрактної істини немає, що істина завжди конкретна, то зараз же виявляється їх боли пізнавальне, наукове знамення. Візьмемо, наприклад, закон переходу кількісних змін у якісні. З ним пов'язане поняття «стрибок», про який ми говорили вже вище. Цей закон зовсім не полягає в тому, ніби всі явища світу в принципі можуть бути зведені до фізичних, оскільки кількісна визначеність речей і явищ нібито передбачає обов'язковість їх фізичного виміру. Як всі закони явищ якісно різноманітяться між собою відповідно різноманітності самих об'єктів наукового дослідження, так і кількісна визначеність речей і явищ не представляється всюди однотипної, подібної того, як тлумачать її деякі математики і навіть фізики; вона настільки ж своєрідна, як своєрідні ті речі і явища , про кількісну сторону які йдеться. У фізиці кількісна визначеність може виступати, наприклад, як показання термометра, яке свідчить про наближення процесу нагрівання або охолодження системи до «вузловий точці» кипіння або замерзання. Але зовсім інакше виступає кількісна визначеність в живій природі, наприклад у разі накопичення розпізнавальних ознак у різновидів даного виду, що свідчить про наближення моменту переходу різновидів в нові види в підсумку посилення відмінності між ними. Ще інакше кількісна визначеність виступає в суспільному житті, наприклад у випадку наростання і загострення тих факторів, які призводять до революційного вибуху. Нарешті, відмінним чином кількісна визначеність виявляється в області мислення, наприклад в процесі наближення творчої думки вченого до моменту наукового відкриття, яке являє собою також стрибок, тобто викликається попереднім накопиченням кількісних змін. Тому загальний закон переходу кількісних змін у якісні вимагає настільки ж конкретного Підходу, як й принцип Геракліта «все тече». ЕЕЗ урахування специфіки якісної і кількісної-визна-поділ даної речі або даного явища абсолютно неможливо правильно зрозуміти і правильно застосовувати цей закон. Але при конкретному розгляді процесу розвитку, що зазнає даний стрибок, названий закон набуває величезну пізнавальну силу. Розберемо один приклад з історії науки. Ми вже зіставляли під певним кутом зору концепції Ламарка й Дарвіна. Але їх можна зіставити ще й в іншому розрізі, а саме: з погляду даного нас зараз закону діалектики. На початку XIX в. у Франції майже одночасно виникли дві, прямо протилежні біологічні теорії: еволюційна теорія Ламарка і теорія катастроф Кюв'є. Ламарк визнавав лише одностороннє, чисто кількісний розвиток, що не приводить до корінних, якісних змін, тобто до скачок. Він дотримувався погляду, який прийнято називати механістичним. Кюв'є, навпаки, бачив тільки одні скачки, тільки одні різкі розриви і катастрофи, заперечуючи їх кількісну, еволюційну підготовку. Але якщо заперечувати це, то тог - да неминучий висновок, що види незмінні, а катастрофи викликаються капризом творця, тому що ніякої реальної причини в такому випадку вказати неможливо. Отже, однобічність тієї та іншої теорії і явна реакційність теорії Кюв'є виникали з неправильного розуміння соотнопгщшя між стрибком та еволюційної поступовістю, з нерозуміння того, що еволюція підготовляє і робить зрештою неминучим стрибок, а стрибок завершує еволюцію і дає нову основу для її подальшого продовження . У Ламарка-виходила одна чиста поступовість без стрибків, а у Кюв'є - одні чисті, невідомо звідки беруться скачки без їх поступової підготовки. Якби Ламарк або хто-небудь з його послідовників керувався законом діалектики про перехід кількісних змін у якісні, то він мав би відкинути уявлення про чисту поступовості процесу розвитку живої природи і шукати в самій природі ту тенденцію, яка в кінцевому рахунку призводить будь протікає до пори до часу поступового- але процес до крутого і явного повороту або навіть перевороту, пов'язаного з якісною зміною, тобто до стрибка. Точно так само, якби Кюв'є або хто-небудь з його послідовників дотримувався названого закону діалектики, він відкинув би уявлення про чисті, нічим не обумовлених скачках і катастрофах і став би шукати в самій природі такі попередні стрибка поступові зміни, які поволі готують цей стрибок , тобто приводять в кінцевому рахунку до появи нової якості у формі нового виду. Але ні Ламарк, ні тим більше Кюв'є були діалектиками. Тому для них був виключений той пізнавальний шлях, який в аналогічних умовах підказує вченим діалектика. Але на цьому історія науки не зупинилася. Через майже 30 років після «Філософії зоології» Ламарка на такий саме пізнавальний шлях, що зв'язує один з одним скачки і поступовість розвитку в живій природі, встав Дарвін. Звичайно, він не був свідомим прихильником діалектики як філософської науки, і на вказаний шлях його змусила стати сама логіка наукового розвитку, оскільки інакше не можна було взагалі вирішити назрілі проблеми біології, що стосувалися походження видів. Рішення, дане Дарвіном, може служити кращим свідченням того, що діалектика, навіть якщо нею користуються не усвідомлено, а лише стихійно, володіє величезною пізнавальної силою і може вказати вченим вірні шляхи до вирішення найбільш нагальних проблем науки. Вираз «природа не робить стрибків», яке любив повторювати Дарвін, зовсім не означало, що він стояв на тих же методологічних позиціях, що tf Ламарк. Під стрибками він розумів в даному випадку ті катастрофи, ті різкі і раптові перевороти, які відстоював Кюв'є. По суті ж Дарвін показав, що в живій природі перегони можуть протікати у формі порівняно повільних, тривалих процесів, але від цього вони аж ніяк не перестають бути скачками. Мислення і його загальні закони Говорячи про предмет філософії як науки, ми зупинялися досі виключно на розгляді найбільш загальних законів всякого руху. Вони складу- ляють, безсумнівно, головне ядро її предмета. Але, крім цього, в тому пізнавальному «ситі», яке відсіває все приватні науки від перш єдиної філософії, залишається ще щось таке, що не входить ні в одну приватну науку. Це специфічні загальні закони мислення, які становлять предмет логіки (діалектичної) як певної сторони, або функції, діалектики. Справді, разом з приватними науками з філософії послідовно йшли і всі приватні прийоми і способи наукового дослідження, розраховані на вивчення спеціальних об'єктів, наприклад хімічної речовини і його перетворень (реакцій), процесів життєдіяльності живих організмів або економічних відносин в людському суспільстві і т. д. Всі такі приватні прийоми і способи дослідження виробляє для своїх специфічних цілей і потреб кожна наука. У хімії, наприклад, можна вказати на різні прийоми хімічного аналізу та синтезу, в біології - на прийоми анатомічних досліджень і т. д. Питається: коли всі приватні науки покинули філософію, в укритті якій вони були виплекані, то чи залишилося що-небудь в самій філософії від цих питань логіки і методології наукового дослідження? Щоб відповісти на це питання, звернемося до зіставлення з цього боку філософії як загальної науки і приватних наук. Будь приватна наука шукає і знаходить у досліджуваної нею області факти, які вона прагне узагальнити теоретично і пояснити. У результаті цього вона встановлює деякі приватні істини, тобто положення, відповідні природі або сутності досліджуваних нею речей і явищ. Ті приватні прийоми і способи дослідження, про які говорилося вище, суть не що інше, як прийоми і способи встановлення приватних істин в межах тієї чи іншої обмеженою області дійсності. Філософія, зрозуміло, не може дати в руки фахівця-хіміка чи фахівця-біолога конкретний метод для вивчення саме хімічних або саме біологічних явищ. Але вона займалася і займається питанням, які в загальному випадку мають бути метод мислення і загальний характер його прийомів і способів, застосовуваних при вирішенні будь-яких наукових завдань, щоб дослідник міг прийти до вірного результату, тобто до розкриття раніше невідомої істини. Іншими словами, мова йде про те, яким повинен бути спільний шлях до відкриття істини. Саме це питання разом із законами діалектики і залишився в сфері філософії після відпадання від неї приватних наук. Пізнавальне «сито» в цьому відношенні настільки ж успішно виконало своє призначення, як і щодо відсіювання загальних законів всякого руху від всіх приватних законів. Коли вказують на те, що філософія відрізняється від приватних наук тим, що вона дійсно ставить порівняно з ними більш загальні питання, то наводять приклад індукції, яка має відношення до будь-якого виду фактичного аргументу. Індуктивний метод отримав розвиток тоді, коли природознавство, не кажучи вже про суспільних науках, лише накопичувало факти для майбутніх своїх теорій і концепцій. Коли ж цей збірний період пройшов, на чергу дня в природознавстві висувалися нові завдання і нові проблеми. Якщо свого часу індукція вирішила основну методологічну задачу для природознавства збірного періоду, то в XIX в. і особливо в нашому столітті з усією силою постало завдання розробки такого загального наукового методу в природознавстві, який враховував би розвиток не тільки самої природи, але і наукових понять. Йдеться, таким чином, про дослідження та об'єктивної і суб'єктивної діалектики. Мінливість наукових понять, їх часта і крута ломка, совершающаяся під впливом все нових і нових відкриттів науки, вимагають уміння оперувати не тільки готовими поняттями і незмінними категоріями, як це робить формальна логіка, а й текучими, мінливими, що переходять один в одного - словом, такими поняттями і категоріями, до яких формальні мірки виявляються непридатними. Розробка таких питань входить у завдання наукової філософії і жодна приватна наука не може взяти на себе постановку, а тим більше вирішення таких питань в їх загальному вигляді. Безсумнівно, що сфера дії проблем філософії більш широка, ніж проблем будь-якої приватної науки; однак пояснення цьому факту неопозітівісти дають со- вершенном неправильне, відй головне У формальних прийомах і правилах, що стосуються мови науки і керуючих нібито нашим мисленням. Насправді ж велика широта і спільність проблем філософії, а значить і її предмета в порівнянні з проблемами будь-яких приватних наук обумовлені двома основними причинами, тісно пов'язаними між собою: по-пер-вих, тим, що філософія в особі наукової діалектики має своїм предметом найбільш загальні закони всякого руху, тоді як приватні науки мають справу лише з більш приватними, більш вузькими законами, що діють лише в обмежених областях дійсності, по-друге, тим, що філософія в особі діалектичної логіки має своїм завданням з'ясування загальних шляхів пізнання, що ведуть до істини , а у зв'язку з цим вивчення таких питань, як питання про критерії істини, про те, що таке істина, про співвідношення суб'єкта та об'єкта, в тому числі і основне питання якої філософії, якої теорії пізнання - про відношення мислення до буття, свідомості до матерії. Неопозитивісти зазвичай відкидають такого роду питання, оголошують їх «метафізикою», хоча ніякої метафізики при правильному розумінні цього терміна тут немає. З цим насамперед пов'язано у них заперечення філософії, виключення її з числа наук: Погляди всякого позитивіста еклектичні. З одного боку, він оголошує в дусі типового неопозитивізму, що філософія не наука, а з іншого боку, він визнає правомірність постановки таких питань, які наперекір його власними заявами вимагають звернення до філософії. «Як повинні ми аналізувати поняття мислення та його ставлення до матерії?» - Запитує, наприклад, неопозітівіст. Відповідь на це заборонений ортодоксальним неопозитивізмом питання, на його думку, може дати тільки філософія, так само як і на інші питання, які він перераховує. Такі заборонені для неопозітівістов питання наполегливо висуваються самим життям, ходом розвитку всієї науки, як би не опиралися цьому представники різних шкіл і школок неопозитивізму. Але, для того щоб філософія могла дати правильну, науково обгрунтовану відповідь на такі питання, вона повинна бути науковою, повинна спиратися на матеріа- лйстіЧескую діалектику, розглядати ставлення мислення до матерії історично, з точки зору розвитку і природи, і суспільства, і самого людського мислення. Без цього взагалі неможливо правильне рішення ніяких теоретико-пізнавальних питань. Виходить, таким чином, що, «спростовуючи» діалектику на словах, привселюдно, неопозітівіст змушений на ділі нишком спростовувати самого себе. Його еклектизм, такий характерний для представників модних течій сучасної буржуазної філософії, виявився тут у всій своїй непривабливості. Його спроба «розкритикувати» наукову філософію виявилася бумерангом: вона обернулася проти нього самого. Щоб підтвердити це, повернемося до одного з неопозітівістських доводів, де голослівно заявляється, ніби філософія не здатна служити цілям наукового передбачення. Факти говорять про інше: у всіх без винятку випадках, коли передбачення суспільно-історичних подій робилися на основі матеріалістичної діалектики і її законів, вони незмінно підтверджувалися з тією ж залізною логікою, з якою в галузі природознавства підтверджувалися передбачення невідомих ще речей і явищ. Тим часом у громадському житті такі передбачення робити набагато важче, ніж при вивченні природи: адже в природі пророкуються речі вже існують, але тільки вони поки ще невідомі людині; в застосуванні до суспільного розвитку вони стосуються тих подій, які взагалі ще не настали, і тільки час може дати відповідь на те, чи правильно було пророкування. В. І. Ленін, грунтуючись на тому ж діалектичному методі, передбачив, що в майбутньому під керівним впливом передових соціалістичних країн раніше відсталі країни, що знаходяться ще на стадії докапіталістичних формацій, зможуть перейти безпосередньо до соціалізму, минаючи взагалі капіталістичну стадію розвитку. Так це і сталося у багатьох народів світу. Такі факти, а факти, як відомо, уперта річ, і ніяким неопозітівістов з їх витонченими «логічними аргументами» не можна спростувати їх, не можна перекреслити діалектику, заперечуючи значення загальних понять, зводячи їх до порожнього звуку. В. І. Ленін багато разів підкреслював, що діалектика, будучи наукою про найбільш загальні закони розвитку природи, суспільства, мислення, повинна розумітися разом з тим в її конкретності, що її закони виступають не у вигляді якихось абстрактних принципів, нібито позбавлених всякого змісту і застосовних однаковим способом до чого завгодно, а завжди суто конкретно, в нерозривному зв'язку з специфічним характером того предмета, до якого застосовується в даному випадку діалектика. Він говорив, що душа марксистської діалектики - це конкретний аналйз конкретної ситуації. Він писав у «Філософських зошитах», що в розумінні діалектики загальне не їсти тільки щось абстрактне, але є таке загальне, яке втілює в собі (в сенсі: охоплює в узагальненому вигляді) все багатство особливого, індивідуального, окремого. Цим ленінським положенням чудово виражено співвідношення між загальною наукою (філософією) і всіма приватними науками: між ними немає і не може бути ніякого розриву, ніякого роз'єднання, а навпаки, існує глибоке внутрішнє єдність, яка являє собою конкретизацію одного з фундаментальних законів діалектики, що становить, по Леніну, ядро її - закону єдності протилежностей. Не заперечення філософії як загальної науки, чим займаються неопозітівісти, що не підміна філософії приватними науками, чим займаються еклектики-натурфілософи і всякого роду «соціологи», але діалектична взаємодія і співдружність філософії з приватними науками, їх взаємне збагачення - така принципова лінія, що лежить в основі чудового ленінського плану союзу між філософами і природознавцями, не кажучи вже про такий же тісному союзі між філософами і представниками сучасної суспільної науки. Так стоїть питання про взаємодію між філософією як загальною наукою (тобто діалектикою як наукою-про найбільш загальні закони всякого розвитку і про мислення з його загальними законами) і приватними науками. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Б. М. Кедров Філософія як загальна наука в її співвідношенні з приватними науками " |
||
|
||