Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтропологія → 
« Попередня Наступна »
Бугера В. Е.. Сутність людини / В. Є. Бугера. - М., Наука. - 300 с., 2005 - перейти до змісту підручника

4. Класова боротьба, психологія та свідомість класу державних робітників у СРСР.

У жовтні 1917 р. робітники і селяни повалили владу поміщиків і капіталістів і встановили свою революційну диктатуру. Однак продуктивні сили не були ще настільки розвинені, щоб можна було обійтися без начальників і панів, і тому місце старих панів стрімко стали займати нові. Парадоксальність ситуації полягала в тому, що ці нові панове заявляли, що вони борються за суспільство без панів і рабів, і спочатку навіть дійсно це робили.

Подібна парадоксальна ситуація зумовила собою протиріччя робітничого руху періоду громадянської війни. Найреволюційніші й віддані спільній справі пролетарі пішли в державний апарат і Червону Армію і перестали бути пролетарями, ставши частиною стрімко виникає нового експлуататорського класу державної буржуазії (що перетворився на початку 30-х рр.. В неоазіатскую бюрократію). З інших, більш пасивних робочих всі, хто міг, рятуючись від голодної смерті в містах, пішли в село, решта ж, знекровлені подібними втратами і, як і промисловий пролетаріат взагалі, нездатні спільно управляти суспільством, не могли добитися кращого результату, ніж той, який врешті-решт вийшов. Більше того.

На початку 1918 р., в міру перетворення Рад з органів робочої самоорганізації в органи відокремленою від робочих мас державної влади, в якості спроби створити нову форму робочої самоорганізації виникає Рух фабрично-заводських уповноважених. У цьому русі, ворожому більшовицько-лівоесерівського Радам, з самого початку домінували меншовики і праві есери, а його політична програма зводилася до вимог Установчих зборів і парламентської демократії. Але перемога «парламентської демократії» в Росії 1917-1921 рр.. була самою неможливою з усіх утопій, що і показала доля Комуча і всієї «демократичної контрреволюції».

Зовсім по-іншому слід оцінювати рухи та організації, які виступали в 1917-1921 рр.. за пряму владу трудящих - радянські селянські повстання («влада Радам, а не партіям!"), махновський рух, а також такі політичні течії, як ліві есери, максималісти і анархісти. Через існуючого рівня продуктивних сил, при якому неможливо було знищити розподіл суспільства на керуючих і керованих, вони не могли перемогти, але вони точно так само належать до вершинних епізодами визвольної боротьби пригноблених класів, як і санкюлотское рух 1793 р., тоді як роль більшовиків-ленінців об'єктивно виявилася досить схожою з роллю якобінців-робеспьерістов (хоча і не цілком аналогічної їй).

Характер більшовизму - окрема велика тема. Тут зауважимо лише, що більшовизм, всупереч сталіністським і антикомуністичним міфам, не був однорідним перебігом, і впередовци дореволюційного часу, а після Жовтневої революції децисти і робоча опозиція значно відрізнялися від ленінського спрямування. Понад те, більшовизм змінювався в часі під впливом навколишнього ситуації. Сила більшовиків в 1917 р. полягала в тому, що це були більшовики з народом, і те, що до 1921 вони перестали бути з народом - не провина, а трагедія більшовиків.

Те, що об'єктивно вийшло в результаті Жовтневої революції, було кращим з того, що реально могло вийти, хоча б нам і хотілося чогось незмірно більшого. Але цим оптимально можливим результатом виявилася неоазіатская суспільно-економічна формація, яка здійснювала прогрес продуктивних сил страшною ціною експропріації селянства та експлуатації пролетаріату. На зміну старому нерівності та старої експлуатації йшли нові нерівність і експлуатація. Вже в той час це зрозуміли пролетарські революціонери - першими борці революційно-соціалістичних організацій, що брали активну участь в Жовтневій революції і виступали за Радянську владу проти нової бюрократичної диктатури (частина анархістів, ліві есери і максималісти), а незабаром і представники пролетарського крила більшовицької партії (децисти і робоча опозиція).

У роботі 1931 "Агонія дрібнобуржуазної диктатури" лідер децистов Тимофій Сапронов характеризував СРСР як суспільство, в якому йде процес первісного капіталістичного накопичення:

"З точки зору історичного розвитку капіталізму наш державний капіталізм не лише не є вищою формою розвитку капіталізму, а швидше його первинною формою, формою - у своєрідних умовах - первинного капіталістичного накопичення, він є перехідним від пролетарської революції до приватного капіталізму. Як в Англії (в XVI-XVII ст.) Дрібний виробник шляхом обгородження був позбавлений засобів виробництва (див. "Капітал", перший том), так і у нас так звана "колективізація" відокремила дрібного виробника - селянина від його засобів виробництва?. Хоча якщо в Англії "вівці поїли людей", у нас бюрократичні "колгоспи" поїли і овець, і селян ".

Інший лідер децистов, Володимир Смирнов, підкреслював, що "сталінський" соціалізм в одній країні "будується буквально на кістках і крові переміг у Жовтні пролетаріату".

У листівці, що поширювалася на московських заводах в 1928 р. і, судячи зі змісту, випущеної децисти або якийсь інший лівокомуністичних групою, говорилося:

"Робочий клас , доведений зі ступеня панівного класу, став найманим робітникам, продаючи свою робочу силу соціал-бюрократам, що не менше, а більше експлуатують робочий клас, жиріючи за рахунок його поту ... Фактично влада перейшла в руки дрібнобуржуазних соціал-бюрократів (чиновників), організувавшись в особливий клас, прикриваючи своє панування і диктатуру над пролетаріатом нібито існуючу диктатурою пролетаріату ... "[цит. по 142, с. 144].

У випущеної в 1929 р. листівці "Рогожско-Симоновський групи пролетарської опозиції", тобто децистов Рогожско-Симоновського району в Москві, говорилося:

"Куди йдуть накопичення, здобуті хижацької, варварської експлуатацією праці? Вони пожираются паразитичним апаратом, чиновництвом. Чиновник - ворог робочого, чиновник - при владі. Кожному робочому повинно бути ясно, що диктатура пролетаріату БІЛЬШЕ НЕМАЄ. НІ БІЛЬШЕ ВЛАДИ РОБОЧОГО КЛАСУ. Ренегати і зрадники задушили революцію, а тепер намагаються задушити робочий клас, перетворити його на сліпе і слухняне знаряддя своїх зрадницьких цілей. АЛЕ ЦЬОГО НЕ БУВАТИ.

Що повинні робити робітники? БУДУВАТИ СВОЮ революційної партії. ВКП (б) померла, ВКП (б) труп ".

З досвіду перемоги і поразки Жовтневої революції ці передові борці революційного пролетаріату витягували відповідні уроки. Особливо далеко просунувся по цьому шляху Сапронов. Він писав:

«Якщо робочий клас не хоче, щоб його в тисячу перший раз зрадили вожді, то він зобов'язаний мати до своїх вождям постійно організоване недовір'я (курсив мій. - В. Б.). Пізно скидати вождів, коли вони вже зрадять пролетаріат. Зради потрібно попереджати. Звільнення робітників - справа рук самих робітників ».

Ту ж думку Сапронов повторював, полемізуючи з Троцьким, на погляд якого, на думку Сапронова, «виходить, що все питання в правильному керівництві і вихованні таких« кадрів, які здатні перекинути бюрократію ». Замість революційної свідомості класу, його авангарду - партії, їх бойової готовності не тільки перекинути буржуазію, а й в будь-який момент скидати керівництво, перш ніж воно встигне змінити своєму класу ... Я, грішна людина, думаю, що будь-яке архіідеальное керівництво, якщо вивернеться з- під контролю і відповідальності класу, неодмінно йому змінить (курсив мій. - В. Б.). Тому робочий клас за вождями, за керівництвом повинен дивитися в обидва, авторитарність, фетишизм - вороги робітничого класу ».

Сапронов сказав про Радянській республіці 1917-1918 рр.., І це було не тільки спогадом про минуле, а й уроком на майбутнє, вказівкою на те, якою має бути робоча влада, якщо не хоче переродитися:

«Держава, народжене Жовтневою революцією, не було самодостатньою силою, не було державою в звичайному сенсі цього слова. Ця держава суть пролетарської партія, поради, профспілки, фабзавкоми і Червона гвардія. Іншими словами, держава, народжене Жовтнем, - це самі озброєні робітники »(деякі роботи Сапронова та інших децистов можна знайти в Інтернеті на www.left-dis.nl/).

Сапронов та інші децисти, як і вся стара революційно-пролетарська опозиція, були знищені Великим Терором що восторжествувала неоазіатской контрреволюції. Однак класова боротьба не припинилася.

Вона тривала навіть в самі тиснуть часи сталінського режиму. Восени 1941 р. в розпал імперіалістичної війни і патріотичної істерії страйкували ткачі Іваново-Вознесенська (згадка про цю страйку є в книзі В. А. Козлова [289] з посиланням на "Історичний архів", 1994 р., № 2). Тоді ж, в розпал імперіалістичної війни, повстали в'язні сталінських таборів - найбільш поневолений загін класу державних робітників, майже раби (тільки тим і відрізнялися від рабів, що їх не продавали). У 1942 р. ув'язнені одного з таборів в Республіці Комі (неподалік від Воркути), раптовим нальотом захопивши б більшу частину наглядачів в лазні, обеззброїли їх. У повстанні взяло участь 82 людини. До вечора того ж дня повстанці зайняли повітовий районний центр Усть-Уса, де до них приєдналося ще 12 чоловік. Останні повстанські групи були знищені тільки на початку березня. У боях загинуло 48 повстанців, 6 покінчили з собою і 8 були взяті в полон. Карателі втратили 33 убитих, 20 поранених і 52 обморожених. За твердженням слідства, "контрреволюційна повстанська організація була створена в жовтні місяці 1941 відбували в таборі троцькістами". З 68 засуджених у цій справі (причому у повстанні більшість з них не брало участь) 49 осіб засуджено до розстрілу [621, с. 215-216.]. 19 грудня 2004 московський канал ТВ-Центр показав досить інформативний і правдивий документальний фільм про це повстання - "Колючий січень", - в якому було переконливо показано, що повстанці вели себе саме як свідомі борці з поневолили їх експлуататорами, а зовсім не як втекли злочинці. Вони не грабували і не вбивали мирних жителів, але намагалися залучити їх на свою сторону - на жаль, майже безуспішно ...

І справжніми героями класу державних робочих були раби в солдатських шинелях, в ці ж дні січня -березні 1942 сміливо і самовіддано віддавали на фронтах імперіалістичної війни свої життя за збереження влади своїх панів, але раби ГУЛАГу, які зважилися на відчайдушну спробу або добути зброєю свою волю, або хоч загинути на волі, зі зброєю в руках.

Після імперіалістичної війни класова боротьба, боротьба державних робітників проти неоазіатского суспільного ладу продовжилася. За заснованому на документах свідченням істориків:

«Людський протест проти репресій і податкового свавілля висловлювався в різноманітній, часом незвичайній формі.

Доведені до відчаю колгоспники підпалювали будинки найбільш завзятих активістів, вбивали ненависних голів колгоспів, секретарів місцевих партійних організацій, уповноважених по заготівлях. Такі дії розцінювалися як антирадянські терористичні акти. Розслідуванням займалася не міліція, а органи держбезпеки ... Попутно проводилося вилучення зброї у населення. Багато сільські фронтовики були засуджені і отримали термін за зберігання іменної зброї »[621, с. 157].

Однак протест державних робітників у сталінську епоху таки далеко поступався за масштабами, свідомості і організованості пролетарської класової боротьби дореволюцонних часів. І причини цього не обмежувалися жорстокістю сталінського терору.

Старий революційно-соціалістичний пролетаріат, що зробив Жовтневу революцію, зник у результаті цієї революції (процес цей багаторазово описувався різними марксистськими авторами, починаючи з Троцького). Новий клас рядових експлуатованих працівників формувався майже на порожньому місці. Практично зникло обладавшее твердим класовою свідомістю ядро, навколо якого міг би кристалізуватися володіє подібним свідомістю новий клас державних робітників. Щоб вирваний із села в процесі «колективізації» і кинутий в фабричний котел вчорашній селянин зміг отямитися, усвідомити своє нове положення і почати боротьбу проти нього, був потрібен час.

***

Цей час настав до 1950-м рокам. Методи надто грубого придушення і примусу до праці рабів все більш виявлялися неефективні. Збитки, а не прибуток, став приносити знаменитий ГУЛАГ - це при крайній дешевизні рабської праці! (В 1952 р. дотації з держбюджету - 16,4% витрат на утримання ГУЛАГу [див 621, с. 246-247]). Сучасна техніка вимагала наявності більш ситого, здорової та освіченої робочої сили, ніж та, яка відтворювалася при сталінському режимі. Необхідні були реформи.

 Ці реформи, здійснені в хрущовський період, послабили поліцейський гніт і тим самим відкрили шлюзи для боротьби експлуатованих трудящих, яка, в свою чергу, штовхала експлуататорські верхи до нових реформ, поки в підсумку встановилося нову рівновагу, яке можна назвати брежнєвським «державою соціального забезпечення» (Welfare State). 

 Але навіть до здійснення цих реформ сталінські наступники приступили, лише боячись революції знизу. Бюрократія довго роздумувала б, що їй робити з збитковим ГУЛАГом, якби не повстання табірних рабів в 1953 р. Ці повстання змусили ліквідувати Гулагівський систему, вони ж разом зі загальним страйком робочих НДР в червні 1953 р. змусить бюрократію почати йти на поступки низам, а революція 1956 р. в Угорщині та міські повстання 1959-1962 рр.. в СРСР штовхнули до подальших поступок. 

 Масштаб подібних поступок був далеко не малий: післявоєнний всесвітній промисловий підйом дозволив неоазіатской бюрократії кинути державним робочим чимало цукрових кісточок зі свого столу. У квітні 1956 р. було скасовано закон 1940 про прикріплення робітників до підприємствам і про суворі покарання за прогули і запізнення. Трудящі отримали право самостійно (за певних формальностях) міняти місце роботи. У вересні 1956 законодавчо встановлений мінімум заробітної плати (до цього в «країні переможного соціалізму» не існувало такого «дрібницю», як мінімум, нижче якого не може опускатися зарплата!). Скорочувалася на 2 години робочий тиждень, а оплачувану відпустку за родами і вагітності збільшувався з 70 до 112 днів [541, с. 126-127]. 

 Була введена нова пенсійна система, розмір пенсій істотно виріс (до цього в «країні переможного соціалізму» пенсії становили менше 10% прожиткового мінімуму! [Див 141, т. 1, с. 134]). Городяни стали тепер отримувати пенсії з 60 років - чоловіки і з 55 років - жінки. Вперше стали отримувати пенсію колгоспники (з 65 років чоловіки і з 60 років жінки) - але лише в тому випадку, якщо продовжували працювати в колгоспах, при цьому пенсію їм зобов'язаний був виплачувати сам колгосп, а не держава! 

 У 1961 р. заробітна плата порівняно з 1950 р. виріс в 1,3 рази, а з урахуванням виплат і пільг із суспільних фондів - в 1,35 разів. Розгорнулося житлове будівництво. З 1950 по 1964 рр.. міський житловий фонд зріс з 513 до 1182 млн. кв. м, тобто в 2,3 рази. Якщо в 1951-1956 рр.. житлові умови поліпшили 38,4 млн. чоловік, то в 1957-1961 рр.. - Вже 57,5 млн. У 1956-1960 рр.. було введено в дію житла майже в 2 рази більше, ніж у попередній п'ятирічці. 

 Була скасована плата за навчання в старших класах середньої школи і в вузах, введена в 1940 р. Зросли посібники багатодітним сім'ям. Державні витрати на безкоштовне медичне обслуговування і безкоштовну освіту, на різні види пенсій та допомог склали в 1960 р. 27,3 млрд. руб. - Майже в 6 разів більше, ніж у 1940 р.! [541, с. 126-127, 269]. 

 Одночасно відбувалося зростання класу державних робітників. У 1950-1961 рр.. чисельність робітників і службовців збільшилася з 40 до 62 млн. чоловік. Ці робочі рекрутувалися здебільшого з селян, з села і належали до робітничого класу першого покоління, до того раннього робітничому класу, який, як було показано вище, і становить соціальну основу революційно-соціалістичних рухів: 

 «... В кінці 50-х - початку 60-х років абсолютна більшість« фактичних »городян народилося в селі, і дуже деякі були городянами у другому поколінні, яке теж несло на собі відбитки« сільської ментальності », хоча було більш адаптоване до міських умов »[541, с. 266]. 

 Міські повстання 1959-1962 рр.. були останнім акордом боротьби раннього робітничого класу з вчорашніх селян, що мріяли про світ, переробленому по справедливості. 

 Детальна історія цих повстань міститься в найвищому по зібраному фактичному матеріалу роботі В. А. Козлова [см. 289]. Ми обмежимося тут коротким перерахуванням. 

 1-3 серпня 1959 р. - бунт робітників-цілинників в Темір-Тау, при його придушенні 11 робочих вбито, 32 поранено (5 з них померли). 31 липня 1960 - погром інгушських багатіїв Сагадаевих в Джетигара (Казахстан). 15-16 січня 1961 р. - бунт в Краснодарі. Червень 1961 - погром міліції в Муромі (після того, як у відділенні міліції помер від отриманого в дорожній пригоді струсу мозку робочий Костиков, якого міліція затримала, прийнявши за п'яного, і залишила без медичної допомоги). 25 червня 1961 - погром міліції в Бійську, а 23-24 липня - в Александрові (він, як і Муром, у Володимирській області). Нарешті, 1-3 червня 1962 р. - найвідоміше подія з пролетарських протестів цього часу, страйк у Новочеркаську проти підвищення цін, розстріляна владою.

 У ці ж дні листівки проти підвищення цін і з закликами «піднімати робітників на протест» з'являлися в багатьох інших містах [289, с. 311], а робочі заворушення сталися в Омську, Кемерово, Донецьку, Артемьевске та Краматорську [541, с. 129]. 

 Ці повстання відбувалися без будь-якого партійного керівництва. Всі революційно-соціалістичний рух колишніх часів, все більшовицькі опозиції і всі інші соціалістичні партії були фізично знищені сталінським терором. Виникаючі знову і знову підпільні марксистські групи дуже швидко виявлялися і громили, в їх роботі була відсутня ідейна і організаційна наступність, в умовах жорсткого поліцейського терору не було і бути не могло організованою роботи, яка з тривалої перспективи. Деякий перетин їх зі стихійними бунтами все ж мало місце, але до якогось ідейного і організаційного керівництва було неймовірно далеко. 

 Після розстрілу робочих в Темір-Тау в місті Кисельовську Кемеровської області 36-річний Іван Трохимович Жуков, заступник начальника Киселевского міського відділу МВС по політичній частині (! - В. Б.), нагороджений бойовими орденами учасник війни написав, розклеїв і відправив в ЦК КПРС 2 листівки проти «радянської буржуазії» за підписом «Союз справедливих» [289, с. 97-98]. 

 У Краснодарі під час бунту 15-16 січня 1961 діяла підпільна група на чолі з звільненим з армії колишнім офіцером Віктором Горлопановим. 16 січня член групи Луньов без відома Горлопанова розкидав на ремонтно-механічному заводі горлопановскую листівку: 

 «До всіх робітників, селянам, солдатам, офіцерам і трудової інтелігенції! Дорогі товариші! 

 Пам'ятайте, що положення нашої батьківщини критичний. І врятувати це положення можете тільки ви, більше рятувати нікому. Ви повинні зуміти об'єднатися навколо чесних, твердих, обраних вами товаришів, які зуміють об'єднати вас в тверду ударну силу для боротьби з радянським капіталізмом. 

 Після звершення Жовтневої революції був допущений ряд помилок, особливо після смерті Сталіна (! - В. Б.). Синки і дочки старої російської буржуазії, які пролізли нелегальним шляхом до лав партії і на керівні пости, відчули повну свободу дій »[289, с. 251]. 

 Практичним висновком з цієї листівки був абстрактний заклик до об'єднання та організації, так як до краснодарському бунту «горлопанів поставився з настороженістю і деякої гидливою відстороненістю» [289, с. 253], оскільки визнавав зброєю робочої боротьби тільки страйк, сильно змахуючи на деяких сучасних «лівокомуністичних» доктринеров, які з такою ж «настороженістю і гидливою відстороненістю» поставилися до пролетарських бунтів в Албанії та Аргентині ... 

 На суді горлопанів (а засудять його до 7 років) скаже: «Я боровся за ту правду, за яку боровся Ленін» [289, с. 253]. 

 Але невірно було б вважати, що соціалістичне і егалітарістскіе свідомість робітників, що повставали в 1959-1962 рр.., Формувалося тільки лише неоазіатскім підприємством і було породжене виключно місцем державного робітника в системі неоазіатскіх виробничих відносин. Досвід минулої класової боротьби і суттєві елементи соціалістичної теорії вони могли засвоїти навіть з ... офіційної пропаганди. Кричуще лицемірство лежало в самій основі Радянського Союзу - експлуататорського суспільства, який називає себе соціалізмом. Протилежність офіційної ідеології, що зберігала, хоча і в муміфікованому вигляді, багато ключових моменти комуністичної теорії, і реальних неоазіатскіх соціальних відносин не могла не впадати в очі кожному з тих трудящих, хто починав замислюватися над навколишнім життям. Використання офіційної комуністичної ідеології проти реальної офіційної практики було для марксистських підпільних груп СРСР настільки ж природним явищем, як і використання середньовічними єретиками Бунтовский ідей Євангелія проти феодальної ієрархії і католицької церкви. 

 Але коріння стихійно-соціалістичної ідеології міських повстань хрущовського періоду невірно було б зводити до перевертання офіційної пропаганди. Фільми про революцію і громадянську війну показувалися не тільки в кінці 1950-х, але і в кінці 1980-х років, однак в останньому випадку вони впливали хіба тільки на одиничних ідеалістичних підлітків. 

 Наприкінці 1950-х років події революції та громадянської війни перебували набагато ближче, ніж наприкінці 1980-х років. У робітників середніх років 1917-1921 роки прекрасно пам'ятали їхні батьки (вони ж більш-менш пам'ятали, як насправді жилося робітників і селянам в царській Росії), у молодих робітників - їх діди. Жива изустная пам'ять минулого класової боротьби була набагато сильніше, ніж до результату XX століття, коли вона майже зникла (нагадаємо, що народні низи догородского, дописьменного і дотелевізійної суспільства, ще зберігають у своєму середовищі залишки общинного колективізму і колективного фольклорної творчості, характеризуються куди більшою культурної самостійністю, ніж розбещення, роздавлені і ізольовані наймані раби розвиненого капіталістичного суспільства, замкнувшись один від одного в клітинах своїх квартир у багатоповерхових будинках і підсіли на голку централізовано керованого експлуататорами телебачення. Радянське суспільство хрущовських часів тільки недавно стало міським і письмовим і не стало ще телевізійним) . З родин з революційними традиціями відбувалися активісти новочеркаської страйку Петро Сіуда (батько якого, старий бакинський більшовик, один бакинських комісарів Джапарідзе і Фіолетова, помер у сталінській тюрмі в 1937 р.) і Володимир Бахолдін. 

 Що всього важливіше, робочий клас хрущовських часів залишався раннім робочим класом і зберігав переконаність у можливості і необхідності іншого світу, світу, де всі будуть разом працювати і допомагати один одному, переконаність, споконвіку піднімаємо пригноблених на повстання, ту переконаність, без існування якої у пригноблених класів революція немислима. Ця переконаність у можливості і необхідності іншого, справедливого світу зникне тільки в процесі розкладання класу державних робітників у роки брежнєвського «класового миру», і саме завдяки зникнення такої переконаності, зникнення старого колективізму, готовності і здатності до спільної боротьби пролетаріат Росії та інших країн СНД виявиться в 1990-2000-ті роки повністю нездатний протистояти обрушився на нього жахам. 

 Подібна коллективистская налаштованість могла довго співіснувати з ілюзіями щодо хороших намірів радянських властей, точно так само, як селяни-общинники, бунтуючи проти панів, схильні були вірити в добрі наміри царя. Ось як описує сучасний історик А. В. Пижиков пропозиції трудящих СРСР щодо прийнятої за Хрущова нової Програми КПРС і підготовленою, але так і не прийнятої нової Конституції: 

 «Деякі пропонували негайно передати у власність всього суспільства належать окремим громадянам будинки, дачі, сади, автомашини. Як зазначалося, треба повністю віддавати собі звіт в тому, що майбутнє належить колективним формам використання предметів споживання і скоро всі потреби населення в організації відпочинку, дозвілля будуть задоволені, а необхідність в індивідуальному будові дач повністю відпаде. Розповідалося про час, коли сам термін «власна дача» або «власна машина» звучатиме настільки ж безглуздо, як «власний поїзд» чи «власний театр». Замість володіння автомашинами і побутовими приладами визнавалося доцільним поширювати і впроваджувати систему їх прокату. Не були забуті і вклади громадян в ощадних касах. Висловлювалася стурбованість з приводу зберігання там значних сум грошей нетрудового походження. Тому вклади понад певного мінімуму в 180-200 рублів автоматично повинні були бути передані державі на будівництво комунізму. Весь цей потік думок логічно вінчало пропозиція взагалі ліквідувати гроші, а все постачання населення передати виробничим підприємствам. Деякі розвиток колективістських форм трактували ще ширше, поширюючи їх на область сімейних відносин. Як, наприклад, П. Гребнюк, який вважав за необхідне усунути поділ людей на сім'ї, оскільки сім'я, на його думку, є джерелом приватновласницького виховання. (До яких чудових прозрінь могли підніматися рядові радянські державні робочі першого покоління! Багато запропоновані ними ідеї, від скасування індивідуальної сім'ї до скасування приватних автомобілів, без всякого сумніву, знову стануть актуальними в XXI столітті, коли черговий імперіалістичний переділ світу призведе до нових пролетарським повстань - і повстанцям знадобиться формулювати свою програму. - В. Б.) Для цього необхідно ліквідувати «спосіб проживання» окремими квартирами, надавши кожній дорослій людині одну кімнату, що позбавить від шкідливих звичок «захламліванія квартир» зайвими предметами домашнього побуту, меблями і т. д ... 

 ... Пенсіонерка Ізраїлова (м. Ташкент) писала: «... приватне домоволодіння розрослося з небувалою швидкістю. Дачі, котеджі, холи - чого тільки не набудували, на сором нашому, радянські люди ... Незалежно від того, на трудові або нетрудові доходи збудовані будинки, вони повинні бути відібрані в дохід держави, як це було при Леніні ». Громадянин Шевченка (м. Ленінград) пропонував змінити порядок спадкування майна фізичними особами з метою заборони переходу у спадок предметів, що представляють історичну цінність, творів мистецтва, деяких предметів розкоші, авторських прав і т. д. Все це, на думку автора листа, повинно безоплатно переходити у власність держави. Очевидно, що пропоновані дії, спрямовані на стирання майнової різниці між окремими верствами населення, спочивали на міцному фундаменті зрівняльної психології. Не випадково, що подібні пропозиції (обмежити, відібрати), як правило, супроводжувалися вимогами забезпечити право на житло, недорогий одяг, продукти харчування. 

 Зрівняльний принцип доведений до абсурду (до абсурду з точки зору обивателя. - В. Б.) в реченні громадянина Петроченко (Могильовська обл.). Він висунув пропозицію про отримання громадянами СРСР незалежно від віку та професії однакової частки державного доходу. «Всі будуть мати єдиний інтерес, - міркував автор листа, - спрямований до однієї мети - отримати в наступному місяці більше або менше (скільки заробить народ за місяць). Всі будуть працювати - і старі, і діти, тому що приватної власності не буде, її потрібно ліквідувати. Дачі, ділянки, худобу, квартири будуть державними ... Якщо кому мало годин працювати і захоче він більше попрацювати, то хай більше інших і працює, а плата йому більше інших не повинна бути - це громадська робота буде, а на громадській роботі, хто більше буде працювати, тому і шана буде більший. Таких в Поради будемо вибирати і на керівні роботи. Будуть і такі, які зовсім працювати не стануть, а для таких держава силу застосує і змусить силою зброї працювати, як в ув'язненні ». Перед нами не просто пропозиція, а ціла модель суспільного устрою. Викликає подив і здивування, що подібного роду погляди поділялися в той час багатьма »[541, с. 300, 308-309]. 

 Подібний суворий зрівняльного колективізм, що викликає у сучасного буржуазного свідомості тільки «подив і здивування», йшов від традицій древньої первісної та подальшої селянської громади, в яких він був необхідною умовою виживання. Відродження подібного зрівняльного колективізму, як і перетворення всього людства в єдину комп'ютеризовану громаду, стають необхідними умовами виживання людства в сучасних умовах - при нинішньому рівні розвитку продуктивних сил, коли індивідуалізм, нерівність, боротьба за владу і багатство не можуть не вести до перетворення Землі в одну велику смітник і до загибелі людства на цій смітнику. У документі китайських селянських бунтарів XIX століття, тайпинов, говорилося: 

 «Коли є поле - його спільно обробляють, коли є їжа - її спільно їдять, коли є одяг - її спільно носять, коли є гроші - їх спільно витрачають. Всі повинні жити в рівності, ніхто не повинен бути голодний і роздягнений, і ніхто не повинен мати надлишків. Все - одна велика сім'я - діти верховного пана, небесного імператора. Якщо все належить небесному імператору, він зуміє розподілити так, щоб ніхто не був позбавлений їжі і тепла »[165, с. 274-275]. 

 Слід пам'ятати про обмеженість подібного старого колективізму. Самоорганізація без сучасних технічних засобів (тобто комп'ютерних систем) була можлива тільки в порівняно невеликих людських колективах, і необхідною вершиною суспільства, підставою якого були селянські громади, було організуючий їх на спільну діяльність (по іригації, захисту від зовнішніх ворогів і т. д.) і експлуатує їх держава. Крім того, в селянських громадах і цехах ремісників хоча і зберігалася якась частка відносин колективної власності та управління, але відносини авторитарної власності та управління все ж таки переважали над колективними (на відміну від класичної первісної общини, де, навпаки, колективні відносини переважали над авторитарними). У результаті цього безпосередні виробники добуржуазного, ранньокапіталістичного і ранненеоазіатского суспільства в масі своїй неминуче плекали ілюзії про ідеалізованому і ідеальній державі (це чудово можна бачити в тайпінской декларації та в чудових у багатьох відношеннях наведених вище реченнях радянських трудящих - пропозиціях, автори яких вважали, що держава повинно робити те, що насправді після колективістської революції здійснюватиме громада) - але все ж вони не були до такої міри беззахисні перед державою, як атомізовані люди розвиненого буржуазного або пізнього неоазіатского суспільства, а тому були здатні повстати проти держави, коли відчували, що воно зневажає правду. 

 Сергій Сотников і Андрій Коркач, лідери новочеркаської страйку, її герої й мученики, розстріляні потім за вироком «соціалістичного правосуддя», були спочатку ідеальними радянськими людьми. 

 25-річний токар-карусельник Сергій Сотников був членом КПРС, дружинником і нештатним інспектором по магазинах! Пізніше, на слідстві, він, за твердженням слідчого, «вів себе зухвало, у бесідах заявляючи про те, що своїми діями він нібито висловлював« інтереси робітничого класу »» [289, с. 326-327]. 

 Ще більш незвичайним людиною був 45-річний електрик Андрій Коркач. У 1936-1947 рр.. він служив в армії, воював на війні, поки не був засуджений до трьох років тюремного ув'язнення за те, що, будучи командиром ескадрону, побив підлеглого, який вкрав у іншого солдата рушник, і водив його перед строєм, повісивши йому на шию табличку «Я злодій і мерзотник, я вкрав у товариша рушник ». Історик В. А. Козлов пише про нього із зрозумілим захопленням: 

 «Коркач, безперечно, був особистістю вольовий і сильною, його навіть слідчі КДБ не зуміли зломити ... Коркач був набагато небезпечніше владі, ніж хулігани і істеричні міські паупери. За ним стояла «радянська альтернатива» переродилася влади, альтернатива, що мала всі шанси бути почутою і зрозумілою робітниками. З нього стрімко, буквально на очах, формувався тип робітника-організатора »[289, с. 341-342, 344] *. 

 Поки такі люди, як Коркач і Сотников, вірили, що існуюча влада стоїть за справедливість, вони захищали цю владу не за страх, а за совість. Але коли влада підняла ціни, а директор заводу прорік «не вистачить грошей на м'ясо, їжте пиріжки з лівером», вони повстали - і загинули за робочу правду. 

 Таким же людиною був і Петро Сіуда, син старого більшовика, замученого у сталінській тюрмі. За участь у Новочеркаської страйку він був засуджений до 12 років, а після звільнення робив все для розкриття правди про Новочеркаську. Він буде вбитий вже багато пізніше 5 травня 1990 роки (вбивць, природно, ніхто не знайде), до кінця залишаючись переконаним революціонером. Ось що скаже він вже під час перебудови про ковток свободи, який вдихнули новочеркасськие робочі під час страйку: 

 «Робочі себе вже відчували вільними, розкутими, і не могли терпіти, щоб з ними говорили зарозуміло, зверхньо ... 

 Може бути, це блюзнірство звучить, але це був щасливий час, час духовного розкріпачення. І настрій був бойовий. Була незалежність, свобода. Так, вона була короткочасна, але все-таки вона була. Розумієте, весь час було рабське відчуття: що начальник скаже, подумає. Тут цього вже не було. Тому, якщо б ви в когось із новочеркассцев попросили побудувати події хронологічно, то навряд чи б він це зміг зробити. Робітники на годинник не дивилися. Це можна зробити тільки за даними органів насильства, які вели облік цих подій. Надто ми почувалися вільними, ми дихали повітрям свободи. Особисто я, дихнувши тоді свободи, вже не міг встати на коліна, і продовжував так все життя. Але ніде ніколи більше я не відчував такої повної свободи ... У багатьох відбувся тоді душевний переворот. Багато хто, як кажуть, після цього прозріли. У цьому якраз і полягає суть подій: «Нехай нічого не буде, нехай місто так само забезпечується, житлового будівництва не здійснюється, нехай так. Але вже в одному цінність цих подій, що вони зірвали маску з дійсності. Що влада - народна, підприємства - народні ». 

 Події показали, що суспільство у нас антагоністичне, що держава над народом, а не для народу, що існує клас експлуататорів - партійно-державне чиновництво, яке стоїть на платформі сталінізму - і клас експлуатованих, яким залишили у вигляді соски ідеали революції ... 

 Треба визнати, що на початку двадцятих років, ще за життя Леніна, почався поворот, революція пішла не тим шляхом.

 Ми не повинні мріяти про повернення до НЕПу, тим більше до дореволюційного періоду, а боротися за повний контроль суспільства над державою, за демократизацію, ту, яка була на початку революції, коли народні маси взяли долю країни у свої колективні руки, і за поступове відмирання державного апарату. Для цього потрібно, щоб працівники організовувалися в самостійні організації, незалежні від апарату, що протистоять йому, організації, вірні інтересам трудящих і контрольовані ними »[470, с. 38-39, 49-50]. 

 Класовий робочий характер новочеркасського протесту крізь зуби змушені визнавати і буржуазні історики, яким у силу їх соціального стану багато говорити про класову боротьбу не положено: 

 «Через скандальну і малопривабливим картину розгорається заворушень (! - В. Б.), крізь грубість і мат таки проступав класовий лейтмотив: мобілізація натовпу на грунті ненависті та ворожнечі до« вагітним »і« начальникам »(або« вагітним начальникам »?), психологічний тиск на« лояльних »і« нейтральних »- звинувачення їх у« зраді »і« продажності », нарешті, консолідуюча апеляція до« народу »,« робітничого класу », які« нас зрозуміють »» [289, з . 341]. 

 І далі Козлов пише, що революційна альтернатива СССРовским режиму «в принципі, могла бути створена саме подіями в Новочеркаську» [289, с. 348]. 

 Чому ця революційна альтернатива таки не була створена, чому революційний підйом 1959-1963 років закінчився не "Четвертої Російської Соціалістичної Революцією» (у такій саме формулюванні закликав до неї у своїй листівці один марксист цього періоду), але брежнєвським «класовим компромісом»? 

 Поліцейський терор, що громив підпільні марксистські групи на ранніх стадіях їхнього існування, не давав можливості революційно-соціалістичним настроям і активістам викристалізуватися в стійке і потужну течію, як це сталося колись в царській Росії. Аж ніяк не сприяв утворенню такого перебігу та фактична відмова переважної більшості інтелігенції від соціалізму, але про інтелігенцію ми поговоримо трохи пізніше. 

 Сам по собі неоазіатскій режим в СРСР в хрущовські роки був досить міцний, щоб його могли перекинути стихійні бунти, робітники-лістовочнікі і підпільні марксистські групи. Якби смертельний криза цього режиму, в силу якихось зовнішніх потрясінь, наступив на 30 років раніше, то реакція державних робітників на нього була б зовсім іншою, і хоча до нової Жовтневої революції справа навряд чи дійшло б, але щось схоже на Угорської революції 1956 р. було досить ймовірно. 

 Але зовнішніх потрясінь не відбулося. Режим зумів встояти, пішовши на істотні поступки державним робітникам і тим самим убезпечивши себе від революції ... 

 *** 

 Розмір економічних поступок державним робочим, на який пішли неоазіатскіе бюрократи після Великого Страху 1959-1962 рр.., Був значний, і поліпшення життя трудящих - цілком реальним. 

 На початку 1950-х років середня заробітна плата робітників і службовців становила 60-65 рублів за прожиткового мінімуму 50-60 рублів. Оскільки на зарплату працівника звичайно жили і його непрацездатні діти (у той час 1-2 людини на 1 працівника), це означає, що «в країні переможного соціалізму» переважна більшість робітників жило за межею бідності. 

 На рубежі 1960-70-х років середня зарплата зросла до 120-125 рублів, а до середини 1980-х років - до 190-195 рублів. Хоча прожитковий мінімум до 1980-м рокам становив уже 75-90 руб. на місяць, це підвищення заробітної плати означало, що більшість робітників разом зі своїми дітьми та ін утриманцями (а через скорочення народжуваності і введення реального пенсійного забезпечення число таких стало трохи менше одного на 1 працівника) піднялося вже над рівнем бідності [141, т. 1, с. 134]. 

 У значній частині було вирішене квартирне питання - до середини 1980-х років 83% сімей жило у власних будинках або окремих квартирах [141, т. 1, с. 135], хоча ступінь вирішення даного питання не слід перебільшувати. Від 30 до 40% осіб мали частину свого життя жити в гуртожитках, не маючи навіть окремої кімнати, а в черзі на отримання квартири потрібно було стояти 5-10 років [141, т. 1, с. 141]. 

 Встановилися і закріпилися 8-годинний робочий день, 5-денний робочий тиждень, щорічна оплачувана місячну відпустку. Пішла в минуле (як побачать пролетарі в 1990-2000-ті роки, не назавжди) тейлорістскі-стаханівська система вичавлювання поту, праця по своїй напруженості та інтенсивності не перевищував можливості людського організму. Для капіталістів, які живуть нещадним вижиманням чужої праці, це заощадження працівником своєї праці здавалося і здається жахливим злочином, і з приводу «ліні» російського і «радянського» робочого всілякі російські і неросійські буржуї та їх інтелігентська обслуга справили багато крику. Але для робітника, праця якого присвоюється капіталістом, для робітника, зі свого гіркого досвіду знає, що, скільки не працюй, все одно не розбагатієш і найманим рабом бути не перестанеш, подібного ослаблення тяжкості виснажливого виснажливої праці представляло і представляє безсумнівну благо. Зауважимо, що благом є воно і для суспільного прогресу: адже якщо капіталіст може багатіти за рахунок інтенсивності праці робітників, йому ні до чого піклуватися про збільшення продуктивності цієї праці; простіше кажучи, якщо капіталіст може змусити пролетарів працювати по 12 годин на добу на застарілих і зношених верстатах, йому немає чого купувати більш продуктивні і економічні сучасні верстати. 

 В епоху брежнєвського «класового компромісу» радянським державним робочим жилося в матеріальному сенсі багато краще, ніж коли б то не було в усій історії російського пролетаріату (зауважимо, що за таку гарну життя вони повинні бути вдячні НЕ доброті і людинолюбства неоазіатской бюрократії, але бунтівникам Темір -Тау і Новочеркаська, нагнати на цю бюрократію рятівний страх). Велика частина радянських державних робітників (не треба, втім, забувати про неоднорідність цього класу і про те, що порівняльне добробут брежнєвських років охоплювало далеко не весь цей клас. Положення лімітника сильно відрізнялося від положення корінного москвича) мала не надмірну, але й не жебрацьку зарплату , гарантовано-примусовий, але не виснажлива праця, гарантовано-примусове освіту, безкоштовну охорону здоров'я, власну квартиру, різноманітні предмети домашнього вжитку, можливість туристичних подорожей під час відпустки - і багато чого іншого в тому ж роді. 

 Чого у СССРовским державних робітників не було при брежнєвському рай - так це влади. А без неї, без власної робочої влади, всі їх благополуччя виявилося побудованим на піску, а їх порівняно забезпечена і безбідне життя виявилася схожа на настільки ж благополучне життя робочого коня або вола, про який добрий господар дбає, поки бачить у тому свою користь, і якого той же господар без найменших душевних терзань заріже, коли визнає, що цього вимагають його інтереси *. 

 Якщо проводити менш грубе порівняння, то життя державних робітників у брежнєвські часи була схожа на життя селян-кріпаків, які своїми бунтами змусили поміщика знизити норму експлуатації, стати «добрим» і «хорошим». Поки поміщик боявся нових бунтів, життя таких селян могла бути досить стерпним. Але лише тільки по закінченні років поміщика покидав цей повчальний страх, або коли загроза розорення змушувала його різко підвищити норму експлуатації, або коли старий добрий пан помирав і на його місце приходив молодий жадібний наступник, як селяни знову дізнавалися, почім фунт лиха і де раки зимують . 

 Звідси можна витягти наступну мораль: щоб подібна злощасна історія не повторювалася ніколи більше, пролетарі повинні міцно-міцно засвоїти, що єдина гарантія їх гідного і щасливого життя полягає в тому, щоб, вирвавши у буржуазії шляхом насильницької революції влада, не віддавати її більше нікому аж до тих пір, поки повністю зникне влада людини над людиною. Взявши владу, пролетарі повинні будуть не поступатися ні найменшої її частки ніколи і нікому ... 

 *** 

 Як і будь-який «класовий компроміс», брежнєвський ідилічний період, задовольнивши багато насущні потреби експлуатованих трудящих в сьогоденні, мав катастрофічні наслідки для майбутнього цих трудящих. Саме в цей двадцятиріччя були знищені колективістські традиції общинного селянства і раннього пролетаріату, була знищена здатність робочих до спільної боротьби і відбулося перетворення державних робітників у роз'єднану масу одинаків, атомізованих рабів, які опинилися повністю нездатними протистояти всім обрушився на них жахам. Ось як описують перетворення пролетаріату в натовп одинаків буржуазні соціологи Гордон і Клопов: 

 "У життєвій обстановці радянської людини, радянського полунаемного-напівзалежного робочого було дуже мало обставин, які могли б навчати його свідомої та активної солідарності. Розхожі міркування про горезвісну "соборності" свідомості народної більшості здаються нам безпідставно ілюзорними стосовно ситуації другої половини XX століття, особливо в додатку до трьох чвертей населення, зосередивши в цей час в містах. Навіть якщо вважати, що подібна «соборність» була реальністю в селянській громаді століття тому, від неї мало чого залишилося в бетонних міських «Черемушках» 60-80-х рр.. Соціальний патерналізм, що переважав в індустріальних громадах (так Гордон і Клопов називають СРСРівські промислові підприємства з точки зору їх внутрішніх відносин. Назва це неправильно. У старих сільських громадах хоча і переважали відносини авторитарного управління, але поки громада існувала і не розкладалася, відносини колективного управління все само були вельми помітні і вагомі. На СССРовским підприємствах, навпаки, відносини авторитарного управління різко домінували, а від колективних відносин залишалася лише поступово випаровується видимість. - В. Б.) наших промислових центрів, також не містив у собі нічого від справжнього колективізму і солідарності ?. Це був радше специфічний "колективістський індивідуалізм", природно виростав з державно-патерналістського синдрому, властивого радянському свідомості (точніше кажучи - індивідуалізм члена авторитарно керованої групи, природно виростав з переважання відносин авторитарної власності та авторитарного управління в суспільстві, разобщающих стоять на одному ієрархічному рівні членів цього товариства. - В. Б.). 

 У селян, що переселилися в радянські міста, і тим більше у їхніх дітей, що народилися в цих містах, вивітрилися всякі залишки традиційної сільської солідарності (насправді у першого покоління городян такі залишки зберігалися, і зникнення їх - не миттєвий акт, але процес. Всім відомо, що жителі «хрущовок», п'ятиповерхівок, куди краще знають один одного, куди більше здатні до мінімальної взаємодопомоги, а рівним чином куди більш схильні пхати носа в чужі справи, ніж жителі дев'ятиповерхівок, звичайно ледве-ледве знають сусідів по сходовому майданчику - і тільки. - В. Б.). А сучасна солідарність, вироблювана досвідом робітника і профспілкового руху, у нас не складалася і не могла складатися, тому що не було ні робочого, ні профспілкового руху, взагалі ніякого мало-мальськи доступного простору свободи і самодіяльності, у якому тільки й здатна визрівати культура трудової солідарності. У радянському суспільстві, безперечно, існувала здатність до героїчної і солідарної мобілізації перед лицем реальної військової загрози або загальної фізичної небезпеки, природного або виробничої. Але майже нічого подібного не було в сфері трудових відносин. У нас не склалися звичаї, карають штрейкбрехерство. Наші діти не росли в атмосфері приказок, начебто американської робочої приповідки: "що б там не було, ніколи не йди проти страйкарів, не перетинаються лінію їх пікетів". В основної маси населення радянських міст не було відчуття солідарності як боргу, якому потрібно слідувати, якщо порушуються права товариша, колеги, сусіда "[141, т. 1, с. 272-273]. 

 Роз'єднаний * і нездатний до колективної боротьбі робочий 1965-1985 рр.. хотів насамперед достатку і стабільності. Він не розумів, що все ще перебуває у владі не залежних від нього і ворожих йому жахливих суспільних сил, а тому, якщо хоче хоча б жити і померти не по-овечі, а по-людські, то повинен не чіплятися за всяку ціну за достаток і стабільність, які у нього все одно рано чи пізно заберуть, якщо збережуть свою владу над ним, ці жахливі громадські сили, але перш за все добути своєю силою правду і волю. 

 Біда в тому, що роз'єднаний частковий робочий, на відміну від селянина-общинника і раннього пролетаря, не мав своєї, яка протистоїть експлуататорському світу, правди і не вірив у можливість здобути собі волю. 

 "Перші, нікчемні за світовими масштабами начатки заможності, перші елементи прилучення до цивілізаційної нормі, що з'являються після злиднів, відчуваються особливо цінними. Тому в СРСР, де протягом десятиліть (у всякому разі, в 30-50-і рр..), Панувала майже крайня бідність, де пауперизм і люмпенізація мас досягли рівня, небаченого в інших промислово розвинених країнах, наближення навіть до мінімального достатку могло народжувати в середовищі, що прийшла до такого достатку, схильність до відторгнення усіляких ідей і дій, що загрожують соціальними потрясіннями і хаосом ... Навряд чи не найпоширеніша наша приказка останніх десятиліть - "тільки б не було війни" - виражає психологічне ставлення народної більшості до внутрішніх чвар нітрохи не менше, ніж до можливих міжнародним зіткнень "[141, т. 1, с. 144]. 

 Завдяки такому «психологічному відношенню народної більшості», воно, боячись «потрясінь і хаосу", не чинило опір, будучи подвергаеми чудовищному пограбуванню господарями його життя, пограбуванню, після якого досягнутий у 1960-1980-і рр.. «Мінімальний достаток» перетворився на поколювання спогад про загублений щастя. Підтвердилася стара істина: лише той гідний життя, хто готовий до смерті. Лише той збереже досягнуте і одержить краще, хто здатний при потребі і махнути рукою на досягнуте, прагнучи до кращого, і, навпаки, битися за це досягнуте зубами і кігтями, не боячись ні потрясінь, ні хаосу, ні того, що вчені слуги буржуазії припишуть йому "люмпенський психологію". 

 Ідеалом общинного селянства, раннього пролетаріату і раннього класу державних робітників, аж до бунтарів 1959-1962 рр.., Був справедливий світ, де якщо є поле, його спільно обробляють, а якщо є їжа, її спільно їдять, де всі дружно працюють і допомагають один одному. Цей ідеал перебував у серцях пригноблених, а також, більшою чи меншою мірою, в їх реальної повсякденній практиці, в їх відносинах один з одним. Вірячи в цей ідеал, вони здатні були давати відсіч знахабнілим гнобителів і гвалтівникам, а потім безтрепетно йти на тортури і на плаху, тобто вести себе як люди, а не як рухомі безумовними рефлексами найпростіші тварини. 

 Радянський робочий 1960-1980-х років не відмовився зовсім від ідеалу справедливості. Його величезна ненависть до «вагітним начальникам» виявлялася при нагоді і в перебудовні роки. Але, роблячись самотній і индивидуалистичен, він не мріяв вже про рівній частці всіх жителів СРСР в національному доході, не мріяв про те, щоб «кожен громадянин мав свою майстерню або лавку, і не більше, ніж одну» (санкюлотская декларація 1793 р.) , а також і про те, щоб кожен громадянин мав свою кімнату, і не більше, ніж одну. Більше того, він дедалі чутливішим вухом прислухався до лунає дедалі голосніше деклараціям СССРовским інтелігентів-дисидентів проти «рівності в злиднях». У підсумку він отримає в 1990-2000-ті роки злидні без рівності. 

 Ідеалом задавленого вироджуються в капіталізм неоазіатскім ладом часткового робітника? став достаток, суспільство на чолі з «Господарем» і «господарями», які «самі б жили і нам давали», і за невиснажливого працю платили б пристойну зарплату. Цей ідеал розміщувався не в серцях пригноблених, а по той бік «залізної завіси», на «демократичному» і «благополучному» Заході. 

 Але якщо серця пригноблених були безсумнівною відчутною реальністю, то демократичний і благополучний Захід виявився самим міфічним з усіх міфів і самої утопічної з усіх утопій. Як виявилося, «господарі» можуть жити самі, лише не даючи жити працівникам, і для забезпечення своєї власної благополучного життя ці господарі повинні аж ніяк не платити за невиснажливого працю пристойну зарплату, але, навпаки, платити за виснажливу й виснажливу роботу жебрацьку зарплату. 

 У 1990-2000-ті роки СССРовским робочим, верівшім, що «ось прийде Господар - Господар все налагодить», треба було в цьому переконатися ... 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4. Класова боротьба, психологія і свідомість класу державних робітників у СРСР. "
  1. З.8.8. Класова боротьба - історична закономірність
      Прагнучи з'ясувати, чи є наявність суспільних класів і класової боротьби специфічною особливістю розвитку Франції або ж це притаманне і іншим країнам, історики епохи Реставрації звернулися до історії Англії. І переконалися, що відкриття ними закономірності не в меншій мірі проявляються в історії і цієї країни. Англійське суспільство теж було розколоте на класи, між якими на всьому
  2. Класова боротьба
      - Боротьба між антагоністичними класами, інтереси яких несумісні або суперечать один одному. Класова боротьба являє собою основний зміст і рушійну силу історії всіх класових суспільно-економічних формацій. Джерелом класової боротьби є протиріччя інтересів класів. Антагоністичними є взаємини між експлуататорами і експлуатованими у всіх
  3. Пролетарський інтернаціоналізм
      - Міжнародна солідарність робітників, трудящих різних національностей і рас, прояв-ляющая в психології, ідеології та політики. Висловлюючи спільність положення і інтересів ра-бочего класу різних країн, інтернаціоналізм гарантує правильне рішення його на-нальних і інтернаціональних завдань, забезпечує єдність класового змісту і на-циональной форми суспільного розвитку, є
  4. Статут "Південно-Російського союзу робітників
      "* 1875 (Витяг) * Створений в 1875 р. в Одесі Союз був першою самостійною робочої організацією, яку очолив Є.О. Ваславскій I. Усвідомлюючи, що усталений нині порядок не відповідає істинним вимогам справедливості щодо робітників; що робітники можуть досягти визнання своїх прав тільки за допомогою насильницького перевороту,
  5. Рабовласницька
      - Суспільно-економічна формація - тип суспільства, в якому економічний базис являє собою цілісну систему відносин приватної та особистої власності рабовласника на раба (її життя і робочу силу), засоби виробництва і предмети споживання. Основне протиріччя рабовласництва - протиріччя між суспільним характером виробництва і повним присвоєнням рабовласником
  6. Партія політична
      - Політична організація, яка виражає інтереси суспільного класу або його шару, обсягів по-диня їх найбільш активних представників і керівна ними в досягненні певних цілей. "У суспільстві, заснованому на розподілі класів, боротьба між ворожими класами неминуче стає, на певному ступені її розвитку, політичною боротьбою. Самим цільним, повним і оформленим виразом
  7. Громадянська війна
      - Організована збройна боротьба за державну владу між класами і соціальними групами всередині країни, найбільш гостра форма класової боротьби. Громадянська війна - тривала збройна боротьба приблизно рівних за силою основних антагоністичних класів суспільства. Робочий клас зацікавлений в поваленні панування буржуазії і придушенні опору контрреволюційних сил, не доводячи
  8. Структура суспільства
      Духовні та матеріальні форми суспільного життя. Єдність матеріального і духовного в суспільному житті. Суспільне буття і суспільна свідомість. Історичний характер співвідношення матеріального і духовного. Критерії розподілу культури на матеріальну і духовну. Виробничо-економічні структури і їх функціональна диференціація. Класична концепція соціального детермінізму.
  9. Капіталізм
      - Економічний тип суспільства, капіталістична суспільно-економічна формація, в якій економічний базис являє собою цілісну систему відносин приватної власності капіталіста на робочу силу робітника, на засоби виробництва та особистої власності трудящого на предмети споживання. Основне протиріччя капіталізму - протиріччя між суспільним характером виробництва і
  10. Культура
      - Сукупність матеріальних і духовних цінностей, створених людством у процесі суспільно-історичної практики. У більш вузькому сенсі - сукупність форм духовного життя суспільства (наука, література, мистецтво, філософія, моральність і т.п.), що виникають і розвиваються на основі історично визначеного способу виробництва матеріальних благ. У класовому антагоністичному суспільстві
  11. Контрреволюція
      - Перехід від існуючої суспільно-економічної формації до попередньої шляхом разо-бобществленія власності, принаймні, на один з елементів виробництва. Буржуазна контрреволюція має на меті реставрацію приватної власності на робочу силу і засоби виробництва і через них - на експлуатацію трудящих. Контрреволюція не обов'язково набуває форму збройної боротьби; мирне її
  12. § 3. Фази революційної свідомості
      Як же так могло статися, що специфічно Марксівське розуміння світу виявилося забуто на десятиліття і замінено еволюціоністським, детерминистским і позитивістським сцієнтизмом? Корш намагається пояснити причини даної аберації в категоріях історичного матеріалізму, тобто застосувати марксизм для пояснення самої історії марксизму. На його думку, марксизм як теорія пройшов три стадії
  13. Робочий клас
      частина трудящих, безпосередньо зайнята у сфері матеріального життєзабезпечуючого виробництва, основна продуктивна сила суспільства. Пролетаріат частину робочого класу, позбавлена власності і вимушена для того, щоб жити, продавати свою працю (при капіталізмі). Робочий клас при соціалізмі - клас трудівників соціалістичних підприємств, що займає провідне становище в суспільстві.
  14. 3.8.7. Народні маси і видатні особистості
      З відкриттям класів і класової боротьби в историологию вперше увійшов народ, причому не як пасивна страждаюча маса, а як активна діюча соціальна сила. Одна з робіт О. Тьєррі називалася «Справжня історія Жака Простака, написана на підставі справжніх документів» (укр. перводітся. Вибрані твори. М., 1937). Під Жаком Простаком він розумів французьке селянство. По-новому
  15. Яка тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних Днів?
      Згідно ст. 53 КЗпП напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин. 'Порядок встановлення гнучкого робочого
© 2014-2021  ibib.ltd.ua