5. Чому зникла революційність і Социалистичная російської інтелігенції в СРСРівські і послеСССРовскіе часи?

Класова психологія переробляється в класову ідеологію, необхідну кожному класу для успіху в класовій боротьбі, тільки відповідної інтелігенцією. Революційна і соціалістична інтелігенція Росії 1855-1917 рр.. переробила колективістські устремління общинного селянства і раннього пролетаріату в зрозумілу і відчутну теорію та ідеологію, без чого не перемогла б революція в жовтні 1917 р. Тому незайвим буде зупинитися на питанні, чому зникла революційність і Социалистичная російської інтелігенції в СРСРівські і послеСССРовскіе часи.

Інтелігент-різночинець XIX століття був, по суті, пролетарізіруемим ремісником (розумової праці), яким був і сучасний йому селянин чи кустар. Тому йому були принаймні частково притаманні ті ж соціальні і психологічні властивості, що й селянинові або реміснику. При цьому він, володіючи теоретичним «книжковим» знанням, умів об'єднати неясні ідеї і сподівання трудових мас в цільну теоретичну систему. Цей інтелігент ні інтегрований до кінця в економічну і політичну систему навіть окремих розвинених капіталістичних країн (досить нагадати величезну роль незаможній низовий інтелігенції у французьких повстаннях XIX століття), і вже тим більше в окостенілу систему царської імперії?. Реалізацію своїх соціальних інтересів, досягнення свого звільнення ця інтелігенція різночинця нерозривно пов'язувала із звільненням всіх пригноблених мас, звільненням допомогою антифеодальної і антибуржуазної революції. Теорія народників і есерів про пролетаріат, селянство та трудової інтелігенції як складових частинах єдиного трудового народу була більш-менш адекватним вираженням цієї ситуації.

При розвиненому капіталізмі положення інтелігенції змінилося. З ремісника розумової праці інтелігент перетворився на фігуру, за визначенням Мамардашвілі, «цілком подібну фігурі« часткового робітника »на виробництві» [цит. по: 233, с. 241] (зауважимо, що в цитованій статті "Інтелігенція в сучасному суспільстві" Мамардашвілі надзвичайно добре описує продажність сучасної інтелігенції, благо сам повністю належав до подібної категорії). Як і частковий робочий, частковий інтелігент втратив здатність бачити інший світ, прийняв як непорушну даність існуючий хазяйський світ і свою роль привілейованого слуги капіталу, зацікавленого лише в збільшенні його видають йому окладу.

Однак у положенні часткового робітника і часткового інтелігента є принципова різниця. Частковий робітник виробляє додаткову вартість і все багатство капіталістичного світу, частковий інтелігент їх споживає, будучи за своєю соціальною функцією ідеологічної прислугою буржуазії. Часткового робочого пригнічують, принижують і експлуатують, частковий інтелігент, хоча теж подивляться і принижується буржуазією, в силу своєї соціальної ролі допомагає принижувати, придушувати і експлуатувати пролетаріат. Чим більше має робочий ілюзій, помилок і реакційних забобонів, тим гірше для нього. Навпаки, чим більше інтелігент поділяє ілюзії, помилки і забобони, якими він обманює пролетаріат, тим для нього краще, вигідніше і комфортніше. Для часткового робочого знищення революцією його задавленого і рабського становища з'явиться звільненням, навряд чи б велика частина інтелігенції вважатиме звільненням знищення її привілейованого становища. Будівельник або доярка, які після чотирьох годин звичного праці зможуть піти в симфонічний оркестр чи на курси рабкоров, поставляться до революції зовсім по-іншому, ніж колишній буржуазний журналіст, який повинен буде 4:00 укладати цеглу або доїти корів *.

Елітарне самосвідомість - ось те спільне, що притаманне психології і «господарів життя», керівників банками і державами, і прислужували їм інтелектуалів: літераторів, артистів, художників, режисерів, викладачів ... У першому воно обумовлено їх реальною владою над людьми - владою, яку дають гроші і державний апарат. Що ж до другого, то вони теж мають свого роду «владою»: їх професія полягає в тому, щоб формувати духовний світ своїх читачів, глядачів, слухачів.

Елітарне самосвідомість хоча і було притаманне інтелігентам-гуманітаріям на всіх етапах розвитку капіталістичного суспільства, але з різним ступенем вираженості. Найбільш яскраво вираженим у світогляді інтелігента-гуманітарія воно стало в ХХ столітті, коли частка авторитарних відносин власності та управління в структурі суспільства зросла і почала очевидно домінувати в усьому світі. Обидві суспільні форми, що існували у ХХ столітті - і монополістичний капіталізм, і неоазіатская суспільно-економічна формація - характеризуються крайней иерархичностью незалежно від політичних форм правління і особливостей економічного ладу (тобто чи йде мова про «ліберальному» або «тоталітарному» суспільстві, про « демократії »або« диктатурі »). Бердяєв не даремно говорив про «новий середньовіччя» стосовно до суспільства і культурі ХХ століття: на зміну вільно-конкурентному капіталізму, з притаманною йому деякою домішкою тенденцій егалітаризації в повсякденному побуті і політики (тенденцій, пов'язаних із заміною залишків старих феодальних структур новими, капіталістичними громадськими інститутами - і парадоксальним чином поєднувалися з реальним зростанням частки авторитарних відносин власності та управління в суспільстві), прийшла епоха, категоричним імперативом якої стало вислів «я начальник - ти дурень!». Навіть егалітарний вчення начебто марксизму, ведуть свій початок з волелюбного XIX століття, з неминучістю [см. 70, с. 177-181] перетворювалися на інструмент панування нових владик, необмеженість влади яких породжує асоціації з єгипетськими фараонами. Природно, що в ХХ столітті елітарне самосвідомість загострилося у всіх тих суспільних верств, яким воно було притаманне. Що ж до інтелігентів, особливо інтелігентів-гуманітаріїв, то у них, крім цього, загострився і властивий їм комплекс неповноцінності.

Комплекс неповноцінності інтелігента-гуманітарія - неминучий результат неперебутнього протиріччя між його елітарним самосвідомістю і його ж роллю слуги панівних класів. «Пануючи» над душами людей, інтелігент-гуманітарій насправді лише виконує замовлення капіталіста або наказ чиновника; усвідомлення цього факту, вступаючи в конфлікт з інтелігентської претензійністю, породжує стійкий невроз і формує в характері інтелігента-гуманітарія психопатичні риси. Величезні амбіції - і невпевненість у собі; заздрість до вищих і боязке схиляння перед ними - і лакейське презирство до тих, хто стоїть нижче нього на соціальних сходах; і страх, страх, божевільний страх перед життям, перед завтрашнім днем, - ось чим характеризується свідомість типового інтелігента-гуманітарія. І особливо яскраво така психологія проявилася у гуманітарній інтелігенції саме в ХХ столітті, коли приниження людини гігантськими ієрархічними структурами досягло небаченої з часів середньовіччя глибини. Якщо в XIX столітті - коли, по-перше, процвітав вільно-конкурентний капіталізм, що давав інтелігентові більш широкі можливості вибору між різними замовниками і наймачами, ніж у ХХ столітті, а по-друге, інтелігент-гуманітарій (так само, як і інтелігент- «технар») був ще досить рідкісної фігурою, і зростання попиту на його працю стійко обганяв зростання відтворення інтелігенції - інтелігент-гуманітарій був ще настільки впевнений в собі, що міг придушувати свій комплекс неповноцінності, щиро приймаючи систему егалітарних ідей і виробляючи у себе не елітарне , а Егалітарне самосвідомість?, то в ХХ столітті підстав для такої самовпевненості у нього залишилося значно менше: йому ясно дали зрозуміти, що він - лише маленький гвинтик у великій машині **.

Еріх Фромм [см. 695, с. 297-308, а також 699] і Вільгельм Райх [cм. 548 і 549] переконливо показали, що індустріальна цивілізація ХХ століття, і особливо її капіталістичний варіант, створює винятково сприятливі умови для розвитку шизоїдні рис психіки у представників всіх класів і верств суспільства. Але особливо сильно це позначається саме на представниках гуманітарної інтелігенції: будучи одночасно «інженерами людських душ» і позбавленими реальної влади слугами панівних класів, вони приречені на таке гостре протиріччя між своїм реальним становищем у суспільстві і постійно породжуваними цим же положенням амбіціями (в принципі невситима для більшості інтелігентів-гуманітаріїв), на яке НЕ приречений ніякий інший шар сучасного суспільства.

«Демократичне» дисидентський рух в СРСР був виступом передових борців нової, свідомо прагне бути буржуазною, СССРовским інтелігенції. На противагу старій різночинноїінтелігенції ця інтелігенція була не революційною, а опозиційна. Вона не закликала народ до революції, а просила і вимагала від влади реформ. Вона хотіла не знищення експлуататорської системи, але закріплення та забезпечення правовими гарантіями свого становища в ній - положення привілейованих слуг держави і капіталу. Саме цій меті служили вимоги різного роду формальних демократичних свобод, професійно необхідних інтелігенції за родом її діяльності. До трудящим масам ця інтелігенція в переважній більшості своїй відчувала мало прикрите зневага, і на відміну від старої народницької інтелігенції ні найменшого «боргу перед народом" не відчувала, так як завжди відчувала себе ближче до нелюбої нею влади, ніж до народу. Соціально-економічні ідеї дисидентства коливалися між реформуванням неоазіатского ладу і державно-монополістичного капіталізму (до чого насправді зводилися всі задуми про т. зв. «Соціалізм із людським обличчям») і реставрацією більш-менш вільно-конкурентного капіталізму; психологічно ж протест більшості дисидентів був не чим іншим, як вираженням інтелігентського комплексу неповноцінності, і був далекий від набагато більш здорового, багаторазово менше психопатичного протесту інтелігентів-революціонерів (а тим більше - робітників-революціонерів) XIX - початку XX століття, як земля від неба. У цьому неважко переконатися, порівнявши, наприклад, психологічні портрети таких знакових фігур, як Олександра Коллонтай і Марія Спиридонова, з одного боку, і Валерія Новодворська та Ірина Хакамада - з іншого: при тім, що обидві революціонерки аж ніяк не були зразками психічної врівноваженості, в порівнянні з Хакамадой і Новодворської вони являють собою чи не ідеал душевного здоров'я та особистісної гармонії.

Існуюче в дисидентство ліве, демократично-соціалістичний протягом, представниками якого були Абовін-Егидес, Вадим Білоцерківський і Раїса Лерт, по своїй слабкості і маловпливових було не може конкурувати з ліберальним і профашистським течіями ...

Інформація, релевантна "5. Чому зникла революційність і Социалистичная російської інтелігенції в СРСРівські і послеСССРовскіе часи? "

1. Використана література
   російського народу. М., 1990. Кн. 2. 17. Лоський Н. О. Історія російської філософії. М., 1992. 18. Російське православ'я. Віхи історії. М., 1989. 19. Савицький П. Н. Континент Євразія. М., 1997. 20. Семенов-Тян-Шанський В. Про могутній територіальному володінні до Росії. Нарис політичної географії. Пг., 1915. 21. Соловйов В. С. Собр. соч. СПб., 1911. Т. 11. С. 89-118. 22.
   
2. Джерела та література
   революціонера / / Батьківщина. - 1990. - № 2. Пирумова Н. Руйнівник / / Батьківщина. - 1990. - № 2. Вона ж. Бунтівний князь / / Аргументи і факти. - 1990. - № 40. Політична історія: Росія - СРСР - Російська Федерація. - Тт. I, II. - М., 1996. Прайсман Л.Г. Терористи і революціонери, охоронці і провокатори. - М., 2001. Революційний радикалізм в Росії: століття дев'ятнадцятого. - М., 1997. Російські
   
3. Контрольні питання
     інтелігенції та церкви? 4. У чому суть дискусій з питання утворення СРСР? Чи став Радянський Союз дійсно федеративною державою? 5. Що означала кампанія по боротьбі з «місцевими ухильниками»? 6. Охарактеризуйте особливості більшовицького режиму періоду непу в економічній і політичній сферах. 7. Яка роль відводилася дискусіям в партії в боротьбі її лідерів за владу в 1923-1929 рр..?
   
4. Підсумки революції.
     революційних катаклізмів 1917 року. Політичні партії та їх ставлення до революції. Маніфест 17 жовтня 1905 р. створив умови для формування в Росії політичних партій. Відображаючи прагнення і сподівання ряду соціальних груп, вони розрізнялися у своїх програмних установках і, отже, у ставленні до революції. Партійний політичний спектр того часу можна розділити на три великих
   
5. Контрольні питання для СРС
     російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва
   
6. Інтелігенція
     інтелігенцію, безпосередньо бере участь у створенні матеріальних цінностей і яка є фактично частиною робочого класу, і гуманітарну інтелігенцію, що бере участь у створенні та розповсюдженні культурних цінностей. Суспільне становище цих двох частин інтелігенції різна. Представники першої, як правило, працюють у складі великих колективів і несуть високу колективну
   
7. Література
     російській історичній науці 1 серпень - 20 століть. СПб. 1996. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. М. 1988. Свердлов М.Б. Руська Правда: Посібник до спецкурсу. СПб 1992. Тихомиров М.Н. Російське літописання. - М., - 1979. Тихомиров М.Н Посібник з вивчення Руської Правди. М. 1953 Щапов Я.М. Держава і церква Давньої Русі 10-13 століть. М.,
   
8. Джерела та література
     чому реалізувалася ре-форматорская альтернатива? - М., 1991. Політична історія: Росія - СРСР - Російська Федерація. - Т. I, II. - М., 1996. Робітники та інтелігенція в епоху реформ і революцій. 18611917. - СПб, 1997. Реформи чи революція? Росія 1861-1917: Матеріали міжнародного колоквіуму істориків. - СПб, 1992. Російські ліберали. - М., 2001. Росія на хвилях реформ. Олександр III
   
9. План
     Княжі мсждуусобіци на Русі 70-х - 90-х років XI. Російсько-половецькі відносини. Повстання 1113. Вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Князювання Володимира Мономаха. Суспільний лад Стародавньої Русі по «Руській Правді» короткій і розлогій редакцій. Процес формування великого феодального землеволодіння. Структура вотчини. Сільська громада Київської Русі по «Руській
   
10. 6. Руська правда. Велика редакція.
      руських землях до XIV-XVвв. Велика редакція Руської правди розвиває положення Короткої редакції Руської правди, вибудовуючи їх у більш струнку систему, і додає до них норми, встановлені законодавством кн. Володимира Мономаха. Поділ Великої редакції Руської правди на Суд Ярослава і Статут Володимира досить умовне: з іменами цих князів пов'язані тільки перші статті
    
11. Теми рефератів 1.
      російської філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська цивілізація 10.
    
12. Павлюченков С. А.. Військовий комунізм у Росії: влада і маси. - М., Російське книговидавнича товариство - Історія, - 272 с., 1997
    
    
13. Література
      руських степах. М., 1967. Плетньова С. А. Кочівники середньовіччя. Пошуки історичних закономірностей. М., 1982. Рибаков Б. А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982. Свердлов М.Б. Суспільний лад стародавньої Русі в російській історіческойнауке 18-20 століть. СПб. 1996. Свердлов М.Б. Руська Правда: Посібник до спецкурсу. СПб 1992. Тихомиров М.Н. Російське літописання. - М., - 1979. Тихомиров М.Н
    
14. Джерела та література
      російської революції / / З глибини: Збірник статей про російську революцію. - М.: Изд-во МГУ, 1990. Губанов В.М. Російський національний характер в контексті політичного життя Росії. - СПб., 1999. Ільїн І.І. Про російською національному самостояння / / Проф. І.І. Ільїн. Про прийдешню Росії: Вибрані статті. - Джордан-вілл, Нью-Йорк, США, 1991. Касьянова К. Про російською національному характері. - М., 1994. Лоський
    
15. Ухили
      революційного процесу; правий ухил спрямований на гальмування цього процесу. Неправомірність лівого ухилу полягає у розриві між цілями руху і можливостями їх реалізації в існуючих умовах і в пропоновані терміни. Проголошення лівацьких гасел прирікає революційний процес на поразку, відштовхує трудящі мас-си від участі в революційному русі в зв'язку з розумінням ними
    
16. Програма групи "Звільнення праці"
      революційну молодь до допомоги та сприяння. Переслідуючи цю мету усіма залежними від неї засобами, група "Звільнення праці" в той же час визнає необхідність терористичної боротьби проти абсолютного уряду і розходиться з партією "Народна воля" лише з питань про так зване захоплення влади революційною партією і про завдання безпосередньої діяльності соціалістів у середовищі
    
17. Струве Петро Бернгардович (1870 - 1944)
      революційного марксизму, особливо вчення про соціалістичну революцію і диктатуру пролетаріату. Опозиційно налаштований по відношенню до самодержавства, вимагав буржуазно-демократичні свободи, критикуючи народництво. Прагнув не до пролетарського соціалізму, а до буржуазного лібералізму. Намагався пристосувати марксизм до потреб ліберальної буржуазії. У 1898-1900 рр.. став на шлях відкритої
    
18. Творчість П.Я. Чаадаєва.
      революційних виступів на Заході призвели до того, що в російській суспільстві з'явилися настрої апатії, що проявилися в невірі в можливість перетворень. Дані погляди знайшли яскраве вираження в «Філософських листах» П.Я. Чаадаєва. У своєму творі автор, проаналізувавши хід російської історії, прийшов до самим песимістичних висновків. П. Чаадаєв піддає нищівній критиці відсталість