Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософи → 
« Попередня Наступна »
В. Ф. АСМУС. Іммануїл Кант. ВИДАВНИЦТВО «НАУКА» МОСКВА, 1973 - перейти до змісту підручника

§ 3. «Критика чистого розуму»

В основі всіх робіт, написаних Кантом в критичний період, лежить переконання, що розробці теоретичної філософії, моралі, естетики і натурфілософії має передувати критичне дослідження пізнавальних здібностей, на які спираються ці галузі філософії. Під «критикою» Кант розуміє, по-перше, точне з'ясування пізнавальної здатності, або душевної сили, до якої звертається кожна галузь знання і філософії. По-друге, під «критикою» Кант розуміє дослідження меж, даль-ше яких не може сягати - в силу пристрою самої свідомості - компетенція теоретичного і практичного розуму, філософії мистецтва і філософії природи.

Ця установка повинна була призвести до зміщення характерного для попередньої філософії значення філософських проблем. На перший план висувається теорія пізнання як основна філософська наука, яка має першорядним завданням обмеження компетенції розуму. При цьому ідея критичного дослідження здатності пізнання застосовується Кантом виключно до пізнання апріорно, додосвідний. Слідом за Декартом і Лейбніцем Кант виходить з переконання, що таке знання існує. І математика, і теоретичне природознавство нібито мають істини, загальність і необхідність яких не можуть бути почерпнуті з досвіду, але кореняться в самому розумі, в апріорних, від досвіду не залежать особливості його організації. Філософія (або метафізика, як її називає Кант) також претендує на володіння апріорними положеннями. Дослідження правомірності цієї претензії і становить завдання кантовской критики. І математика з природознавством, і філософія повинні бути досліджені «критикою», але це дослідження варто в кожному з цих випадків перед різними завданнями. Щодо математики і природознавства Кант вважає вже наперед відомим, що науки ці цілком достовірні, володіють загальними і необхідними істинами. Тут мова йде лише про те, щоб розум з'ясував для самого себе умови цієї достовірності.

Інша справа - філософія. Вже різнобій які стикаються у ній протилежних навчань робить, по Канту, проблематичною можливість філософії як достовірної апріорної науки. Тут критиці належить ще вирішити, чи може філософія взагалі коли б то не було, і то в яких саме межах, стати достовірним апріорним знанням. Тут заздалегідь ще не можна передбачити результат дослідження. Тому основне питання критики «чистого», тобто апріорного, теоретичного розуму розпадається на три питання - про умови можливості математики, природознавства і «метафізики».

Філософської основою теорії пізнання Канта є ідеалізм. Ідеалізм Канта - особлива історична форма і особливий вид ідеалізму.

В античної та середньовічної філософії ідеалізм перш за все був вченням про якоїсь духовної субстанції буття. Таким було вчення Платона про «ейдосах» («видах»), або «ідеях». Таким було вчення Лейбніца про «монадах» - духовних силових одиницях, або елементах, буття. Таким було вчення Берклі про тіла як про комплексах «ідей», тобто уявлень.

Починаючи з Декарта, у філософському ідеалізмі буржуазного суспільства з усіх теоретичних проблем філософії на перший план виступає проблема пізнання.

У Декарта ідеалізм вперше отримує нове значення, виступаючи не тільки як вчення про буття, але і як вчення, яке здається Декарту необхідним для подолання скептицизму і обгрунтування достовірності науково - го знання. Саме таке значення декартовского положення: «Я мислю, отже, я існую». В очах Декарта достовірність існування акту мислення безумовна порівняно з позбавленим безсумнівності фактом існування речей. Цю безумовну безсумнівність існування мислення Декарт перетворює в основу для побудови достовірного знання про існування речей зовнішнього світу. Самі ж речі ці розглядаються як існуючі поза думки. Таким чином, ідеалізм, будучи як і раніше, вченням про духовну основу буття, стає, крім того і навіть перш за все, прийомом для пояснення факту існування достовірного наукового знання.

У цьому сенсі становище Декарта «Я мислю, отже, я існую» - лише введення до фізики Декарта, в основі своїй матеріалістичної.

У Канта, на відміну від Декарта, ідеалізм виконує одночасно два завдання. Одна з них є продовження лінії розвитку ідеалізму, розпочатої Декартом. І по Канту ідеалізм є не тільки особливе вчення про буття, але, крім того, погляд, необхідне нібито насамперед для науки: ідеалістична теорія пізнання необхідна для пояснення можливості теоретичного знання, що володіє логічними ознаками загальності і необхідності; таким безумовно достовірним знанням є лише математика і природознавство.

У «Критиці чистого розуму» і в «Пролегоменах» Кант намагається довести, ніби зрозуміти достовірну природу цих наук можливе лише на основі ідеалістичного навчання про простір, про час і про предмети досвідченого знання. Ці предмети, - якщо розглядати тільки форму знання про них, а не зміст знання, що доставляється відчуттями, - представляють, згідно Канту, результат синтезу, або сполуки, апріорних форм відчуття з апріорними формами логічної думки. Подібно до того як ідеалізм у Декарта виступає як необхідна умова докази достовірності існування речей зовнішнього світу, так і, за задумом Канта, ідеалістичне вчення про апріорних формах знання виконує завдання подолання юмовского скептицизму: априоризм повинен дати доказ достовірності не тільки математики (в чому не сумнівався і Юм), але також достовірності основних положень природознавства.

У постановці і спробі вирішення цієї - першій - завдання свого ідеалізму Кант не оригінальний. Достовірність наукового знання він звів до логічної загальності і необхідності. У свою чергу загальним і необхідним не може бути, по думці Канта, знання, що спирається на емпіричну індукцію. Індукція може дати в кращому випадку відносну, а не безумовну загальність і таку ж - тільки відносну - необхідність. А так як положення математики та достовірні закони природознавства володіють, згідно Канту, не тільки відносної, але саме безумовної загальністю і необходимос-тьма, то звідси Кант вивів, що своїм достовірним характером наукове знання може бути зобов'язане тільки апріорним формам наочного уявлення і апріорним формам логічної мис-лімості.

При цьому умовою достовірності математичного знання є, за Кантом, апріорні форми чуттєвості - простір і час, а умовою достовірності природничо-наукового знання - апріорні форми розуму.

Навчання це в своїй основі сходить до традиційних навчань раціоналізму, до навчань Лейбніца і Декарта, які - задовго до Канта - стверджували, ніби загальність і необхідність достовірних положень раціональної науки не можуть бути обгрунтовані засобами досвіду і вимагають визнання вроджених, або апріорних, джерел знання.

Неспроможність цієї тези раціоналізму легко може бути відображено. Теза ця був неминучий тільки для тієї філософії, яка, не знаючи критерію матеріальної практики, не могла пояснити, яким чином із завжди відносної загальності і відносній необхідності дослідного знання, висхідного до чуттєвих джерел, може виникнути і бути обгрунтована безумовна загальність і необхідність. Щоб відповісти на це питання, необхідно було спиратися на матеріалістичну діалектику. Тільки ця діалектика робить зрозумілим, яким чином в результаті руху знання, переходу від знання менш ймовірного до більш ймовірного можливе отримання цілком достовірного і в той же час аж ніяк не апріорного, що не природженого розуму людини знання.

Тому спроба спертися на априоризм в поясненні достовірності наукового знання є безнадійний анахронізм і видає безумовно реакційний характер якої філософії, яка слід в цьому питанні за Кантом або повертається «назад до Канту». Кант виявився безпорадним у своїй спробі пояснення та гносеологічного обгрунтування достовірності наукового знання, так як спирався на ідеалізм, який страждав старечої неміччю вже в самий час свого народження.

Втім, обгрунтування достовірності точних наук - не єдина і навіть не найважливіша мета кантівського ідеалізму. Ідеалізм повинен виконати завдання - в очах Канта - набагато більш істотну, привести до переконання в існуванні таких «предметів» умопостигаемого світу, які свобода, безсмертя, бог. Кант хотів, щоб віра в їх буття не могла бути похитнулася ніякої наукової критикою, ніяким прогресом наук та наукового знання. Кант прагнув довести, ніби переконання в існуванні цих об'єктів умопостигаемого світу, або, як Кант їх називає, «речей в собі», можливо тільки на основі ідеалізму особливого роду. Це - ідеалізм, який обгрунтовує вчення про принципову нібито непізнаваності «речей в собі» і про обмеження теоретичного пізнання областю одних явищ. Саме такий ідеалізм Кант називав «критичним» і в обгрунтуванні цього ідеалізму бачив філософську оригінальність, нібито відрізняє його, з одного боку, від скептицизму Юма, з іншого - від ідеалізму Декарта і Берклі.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 3. «Критика чистого розуму» "
  1. ФІЛОСОФ з Кенігсберга
    чистого розуму» (друге видання зі значними змінами вийде в 1787), будуть написані основні роботи Канта: «Попередні міркування про всякої майбутньої метафізики» (1783), «Основи метафізики моральності» (1785), «Критика практичного розуму» (1788), «Критика здатності судження» (1790), «Релігія в межах розуму» (1795). Виняткова прихильність Канта до одного місця
  2. Кант (1724-1804)
    чистого розуму »Кант ставить питання про можливість об'єктивного пізнання. Йдеться про виявлення норм використання пізнавальної здатності, для цього необхідно визначити елементи і методи пізнання, а також межі, за межами яких розум не може просуватися, що не заплутавшись в нерозв'язних протиріччях. ? Кант по-новому підходить до проблеми об'єктивності; в цьому і полягає його
  3. Суб'єкт-об'єктність людини в теоретичній філософії Фіхте.
    Чистого розуму »до умоглядних конструювання великих західноєвропейських метафизиков XVII-XVIII ст., Хоча їх системи німецький філософ трактував досить критично. При цьому у власне конструювання філософ включив і деякі ідеї та категорії Канта. Основоположні принципи своєї системи Фіхте виклав у циклі творів, головне з яких - «Основа загального наукоучения» (1794). Сама
  4. Проблема Я і несумісність ідеалізму і матеріалізму.
    Чистого розуму »), сам їх творець в рецензії 1799 р. у« Ерлангенском літературній газеті »(у відповідь на звернення до нього« від імені публіки ») визнав фіхтевское« наукоучение », повністю ігнорує чуттєво -досвідчений компонент знання, «цілком неспроможною системою», «чистої логікою», яка не здатна привести до «реальному об'єкту». Кант повністю відкинув тут претензії Фіхте на
  5. В. Н. Дубровін154 Культурологія М. К. Петрова як ключ до подолання другого «скандалу у філософії»
    чистого розуму »все -таки намагався доказ сформулювати, але більшість філософів не визнала його достатньо коректним. Французькі філософи де Траси і Мен де Біран, німецька В. Дільтей, англієць Г. Спенсер, американець Дж. Сантаяна та ін мислителі, що належали до різних національних традицій філософствування, приходили до висновку, що теза про існування світу за межами відчуттів не
  6. Абсолютний ідеалізм Гегеля як витончена трансформація християнської теології.
    Розуму »(4, т. 1, с. 50, 51). Згадуючи у зв'язку з цим вихідне у творенні буття патрістіче-770 ське поняття-міфологему «творіння з ніщо», Фейєрбах бачить у ньому «абсолютний самообман, proton pseudos (первинна брехня. - В. С.)», продукувати в наступних релігійних побудовах, і не тільки в них, незліченні уявлення про безпричинних чудеса. Остаточний висновок,
  7. Філософія природи і духовного всеєдності Шеллінга.
    Чистого розуму », прочитавши твори Спінози, Лейбніца. Однак найбільший вплив на Шеллінга справила «Наукоученіе» Фіхте, про що свідчили твори «О Я як принципі філософії» і «Філософські листи про догматизм 692 і критицизм» (1795). Проживаючи потім (1796-1798) в Лейпцігу, Йшов-лінг відвідує в місцевому університеті лекції з математики, фізики та медицині, захоплюючись тепер
  8. XV. Філософії після Канта У НІМЕЧЧИНІ ДРУГОЇ ПОЛОВИНИ XVIII - ПОЧАТКУ XIX в.
    Чистого розуму »і« Критики практичного розуму »свій суворий категоричний імператив, протиставлений навіть природним схильностям людини, пом'якшував високогуманістіческім принципом, підкреслюючи тим самим, що будь-яка людина, на відміну від усіх речей і істот природи, не повинен розглядатися і виступати в якості того чи іншого засобу для задоволення чиїх-небудь інтересів, а зобов'язаний
  9. П Р І М Е Ч А Н І Я
      чистого розуму. 1781; Критика практичного розуму. 1788; Критика здатності судження. 1790. 16 Кант І. Мрії духовідца, пояснення мареннями метафізика. С. 348. 17 Кант І. Логіка. Посібник до лекцій / / Трактати та листи. М.: Наука, 1980. 18 Кант І. Про питання, запропонованому на премію королівської Берлінської академії наук в 1971 році: які дійсні успіхи зробила метафізика в Німеччині
  10. Антісенсуалізм і антікантіанство Гегеля. Його панлогизм, абсолютний ідеалізм і проблема Бога.
      чистого розуму »вважає: чуттєвий досвід - початкова і навіть єдина грунт сталого пізнання. Заслугу Канта Гегель бачить у тому, що той звернувся до дослідження форм мислення. Однак невикорінним пороком автора «Критики чистого розуму» його опонент вважає відрив і навіть протиставлення цих духовних форм об'єктам, буттю. Він категорично оголошує таку позицію суб'єктивним
© 2014-2021  ibib.ltd.ua