| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. ЛОГІЧНИЙ біхевіоризму |
||
|
Як ми бачили, твердження про перевагах наших машин логічно Чи не еквівалентні твердженнями про їх фізико-хімічному будову. Бути може, вони логічно еквівалентні твердженнями про реальний і потенційний поведінці цих машин? Для відповіді на це питання має сенс розширити рамки обговорюваної теми, включивши в неї не лише твердження про переваги наших машин, а й твердження про їх «знанні», «думці» і «чуттєвому знанні» (sensory awareness). Розширивши таким чином рамки нашого обговорення, ми відразу зрозуміємо, що відповідь буде негативним. Розглянемо дві машини Тх і Т2, що мають наступне відмінність: у Тх видалені «волокна, які проводять больові імпульси», тому Т {нездатна «відчувати біль». У Т2 ці волокна не видалені, але вона має незвичайну функцію раціонального переваги. Ця функція така, що якщо Т2 вважає, що мало місце певна подія або що істинно певне висловлювання, то Т2 припише нескінченно велике значення приховування того факту, що у неї не видалені волокна, які проводять больові імпульси. Іншими словами, будучи Спрошенние, Т2 буде стверджувати, що її волокна були видалені і вона нездатна відчувати біль, і буде придушувати в собі схильність виявити в поведінці ощущаемую біль. Якщо Т2 не вважає, що якась важлива подія мало місце або якесь важливе висловлювання істинно, то у Т2 НЕ буде причин для приховування того, що вона здатна «відчувати біль», і, тому, вона буде вести себе зовсім інакше, ніж Тх. У цьому випадку, спостерігаючи поведінку машини, ми зможемо встановити, чи є вона фізичної реалізацією Т2 або Тх. Однак, якщо і Tj, і Г2 відомо про те, що мало місце яке-Те важлива подія, або істинно якесь важливе висловлювання, то їх не можна буде відрізнити за їх поведінці. Стало бути, якщо і машина Т {і машина Т2 вважають, що мало місце якась важлива подія або істинно якесь важливе висловлювання, то гіпотеза про те, що якась конкретна машина - це реалізація Тх а гіпотеза про те, що ця машина відноситься до типу ть збігатимуться в Своїх прогнозах щодо реального і потенційного noil * ведення цієї машини. Коротше кажучи, певні комбінації досить різних думок і функцій раціонального переваги матимуть наслідком абсолютно однакове поведінку. У статті «Мозок і поведінку» 43 я доводив, що те ж саме істинно і щодо людей. Так, дві людини можуть вести себе абсолютно однаково при всіх можливих обставин, один - в силу звичайних причин, а другий - в силу досить незвичайною сукупності причин. Якщо допустити різні обчислювальні здібності чи різний інтелект у машин, то все стане ще більш очевидним. Розглянемо випадок, коли нам потрібно відрізнити машину зі стандартною функцією раціонального уподобання і досить низьким інтелектом від машини з дуже високим інтелектом і нестандартної функцією раціонального уподобання, що приписує нескінченно велике значення приховування високого інтелекту. Ясно, що різниця між ними не є абсолютно не виявлявся. Якби нам дозволили розібрати ці машини і встановити, що відбувається у них всередині, то ми змогли б сказати щодо якоїсь конкретної машини, чи належить вона до першого типу або до другого, але неважко показати, що без вивчення внутрішньої будови розглянутих машин неможливо відрізнити їх один від одного. Стало бути, досить різні комбінації обчислювальних здібностей, думок і функцій раціонального переваги можуть мати наслідком абсолютно однакове поведінка - не тільки що здійснюється в даний момент, а й потенційне поведінку при всіх можливих обставин. Нехай Тх - машина з низьким інтелектом, а Т2 - машина з високим інтелектом, і Т2 імітує поведінку Т {. Хтось міг би запитати, в чому ж виявляється більш високий інтелект машини Т2? Він проявляється у двох речах. Насамперед, Т2 може друкувати на своїй стрічці багато такого, що не містить сигналів-команд і що, отже, просто складає її внутрішній монолог. Мали б аналогічний випадок, якби поведінка якоїсь людини нічим не відрізнялася від поведінки інших людей, але потай 0т всіх ця людина мала б багату і незвичайну внутрішню ЖИТТЯ. Нам вкажуть, що всі розглянуті нами машини мають, в деякому розумінні, патологічні функції раціонального уподобання, тобто функції, які приписують якихось речей нескінченно велике значення. Приписувати будь-якої речі нескінченно велике значення значить віддавати перевагу цю річ всім іншим можливим альтернативам, до чого б це не привело. Назвемо функцію раціонального уподобання непатологіческой, якщо вона нічому не приписує нескінченно великого значення, за винятком, мабуть, виживання самої машини. Нехай Т - теорія, згідно з якою всі реально існуючі інтелектуальні системи мають непатологіческіе функції раціонального переваги. Тоді можна показати, що в теорії Т твердження про те, що машина з такими-зафіксованими обчислювальними здібностями має таку-то певну функцію раціонального уподобання, еквівалентно твердженням, що ця машина демонструє певну поведінку. По суті, твердження про те, що машина має якусь певну функцію раціонального уподобання, еквівалентно в теорії Т твердженням про те, що за всіх обставин вона поводиться точно так само, як вела б себе машина, що має цю функцію раціонального переваги. Тим не менш, це не доводить істинності логічного біхевіоризму, хоча він майже «влучає в ціль». Стосовно до наших машин логічний біхевіоризм формулювався б так: твердження про те, що машина має якусь певну функцію раціонального уподобання, логічно еквівалентно твердженням про її реальне і потенційне поведінці. Це невірно. Вірно ж те, що мається Теорія Г, істинна з високим ступенем ймовірності (або з високим ступенем вірогідності правдивий її аналог, формулювати для ° Рганізмов), така, що в теорії Т кожне твердження, що має Форму «Т воліє альтернативу А альтернативі В», еквівалентно твердженням про реальний і потенційний поведінці Т. Але еквівалентно як чисто логічне питання і еквівалентність в Рамках синтетичної теорії - це дві абсолютно різні речі. У певному сенсі логічний біхевіоризм знаходиться в такому Положенні, що і матеріалізм. Як ми бачили у випадку матеріалізму, хоча твердження про те, що машина має певну машинну таблицю, логічно не еквівалентно твердженням про те, що їй притаманне певне фізико-хімічну будову, однак, перше твердження випливає з другого в рамках деякої синтетичної теорії, а саме , теорії, яка включає в себе закони природи і теза про повноту, тобто теза про те, що не існує ніяких інших каузальних чинників, крім елементарних частинок і з'єднань елементарних частинок, і вони володіють тільки тим ступенем свободи, яку приписує їм фізична теорія. Дійсно, неважко переконатися в тому, що є клас фізичних структур З такою, що твердження про те, що машина має певну машинну таблицю, еквівалентно в рамках вищезгаданої синтетичної теорії твердженням про те, що фізична структура цієї машини належить до класу С. Оскільки твердження про тому, що машина воліє альтернативу А альтернативі В, дотримується певної думки або «відчуває біль» і т. п. Аналогічним чином, якщо прийняти синтетичну теорію, про яку йшла мова у зв'язку з логічним бихевиоризмом, і яка стверджує, що жодна машина не володіє патологічної функцією раціонального уподобання, то будь-яке твердження про «ментального життя» будь-який з наших машин буде еквівалентно відповідному твердженням про реальний і потенційний поводжень цієї машини. Стосовно до «агенту» нашого гіпотетичного «спільноти» ситуацію можна описати так: маючи достатньої інфор-єю про реальний і потенційний поведінці агента, ми можемо з відносною достовірністю зробити висновок про те, що для агента переважніше А, ніж В, або, з іншого боку, маючи достатньої інформації про фізико-хімічною структурою агента (** достатніми знаннями про закони природи), ми також можемо з відносною визначеністю зробити висновок про те, що для агент * Переважно А, ніж В. Однак ці два висновку не служать підтвердженням ні логічному бихевиоризму, ні матеріалізму, відповідно. Обидва висновки являють собою синтетичні висновки, отримані в рамках синтетичних теорій. Однак правомірне питання: Як взагалі ми можемо знати, що припущення про неіснування патологічних функцій раціонального переваги і припущення про повноту фізичної теорії правильні? Думаю, що в обох випадках відповідь практично однаковий. Кожне з цих припущень виправдано, оскільки немає серйозних підстав вважати його помилковим. Якщо так, то висновки про ментальну життя будь-якої реальної емпіричної системи можуть бути абсолютно виправданими; але, вони жодним чином не будуть аналітичними висновками, якщо в посилках міститься інформація тільки про реальний і потенційний поведінці системи і про її фізико-хімічному будову. Такі висновки можна завжди «анулювати», оскільки завжди є нестандартні обставини, при яких посилки можуть виконуватися, а висновок - бути помилковим. Переглянувши все, що я тут написав, я, зізнаюся, відчуваю деяке розчарування. Всі ці речі видаються мені надто очевидними і тривіальними, щоб про них говорити, хоча деякі філософи і не погодилися б з ними. Разом з тим, думаю, що висловлені тут міркування при всій їх уявній очевидності дозволяють побачити в характері наших менталістскій понять щось таке, на що зазвичай зовсім не звертають уваги. Видається, що якщо ми достовірно знаємо, що людина дотримується якихось певних думок, уподобань і т. д., то ми знаємо щось про його функціональної організації. У разі машин Тьюринга функціональна організація задається машинної таблицею. Опис функціональної організації людини може бути зовсім іншим і куди більш складним. Але важливо те, що описи функціональної організації системи за своїм типом логічно відрізняються як від описів її фізико-хімічної будови, так і ° т описів її реального і потенційного поведінки. Думаю, що Дослідження в філософії свідомості тому так часто дивують своєю неудовлетворительностью, що в них не враховується поняття Функціональної організації або ж воно змішується з поняттями зовсім іншого роду.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. ЛОГІЧНИЙ біхевіоризму " |
||
|
||