Пастки смислів

На виборах в Думу КПРФ здолала деяку вершину. З неї можна рушити вище і вище, а можна і покотитися вниз. Поки що партію підштовхувала «знизу» страшна реальність демократії з особою Черномирдіна. Тепер цього мало, людей цікавлять і змістовні твердження. Хочеться зрозуміти, що стоїть за словами на прапорі. Що, наприклад, означає «народовладдя»? Після виборів Г.Селезньов заявив, що КПРФ - «за парламентську республіку». Як це розуміти? Значить, геть радянську владу?

Я не агітую за поради, я навіть не впевнений, що їх сьогодні можна відновити, мені просто дивно, що такі заяви роблять мимохідь. Адже парламент та поради - два типи влади, що лежать на різних траєкторіях цивілізації, за ними тисячі років історії. За одним -

римський Сенат, боротьба партій, торі і віги, дуалізм західного мислення. За іншим - віче, собори, сільські сходи, холізм (почуття єдності буття) Візантії.

Згадаймо, що писав Чаянов: «Розвиток державних форм йде не логічним, а історичним шляхом. Наш режим є режим радянський, режим селянських рад. У селянському середовищі режим цей у своїй основі вже існував задовго до жовтня 1917 року в системі управління кооперативними організаціями ». Ми історично переросли радянський тип влади і можемо «перестрибнути» до парламенту? Може бути, але це - зовсім не тривіальне твердження. Але я підозрюю, що Селезньов, якого я люблю як прямого і відкритого людини, просто ні про що таке й не думав. Яка, мовляв, різниця - поради, парламент. Головне, Єльцин набрид.

Але цей випадок я взяв для затравки, як зовсім вже очевидний. А сказати хочу про речі поскладніше, яку за тридцять років так вбили всім у голову, що й сперечатися майже безнадійно. А треба. Мова - про зрівнялівки. КПРФ не раз заявляла, що те суспільство, до якого вона кличе, буде вільне від зрівнялівки. У передвиборній платформі це доведено до крайності: «Хто не працює, той нехай і не їсть».

Відзначимо протиріччя: визнається змішана економіка - і тут же заперечується. Адже якщо приватна власність, то законний дохід на капітал, а не тільки з праці. А на цей дохід можна їсти в три горла, не працюючи. Чому ж вірити, яким пунктом?

Важливіше, що відмова в їжі - це усунення права на життя. Той, хто не працює (відкинутий ринком праці), повинен померти - ось сенс цього гасла при відступі до ринку. А це є і відмова від соціалізму навіть у версії соціал-демократів, бо вони кажуть: кожен нехай їсть - і досягають допомоги з безробіття.

Як же це вийшло? А просто вирвали красиве гасло з історичного контексту. У Євангелії ця формула означала пророчий заборону на ринок робочої сили, тому-то капіталізм міг виникнути лише на хвилі Реформації. Пролетарі знову підняли це гасло вже як заперечення доходу на капітал. А коли ми відступаємо, здаючи одну позицію за іншою, гасло стає зброєю капіталу.

Що означає принцип «оплати по праці» (без зрівнялівки)? Капіталізм в чистому, «дикому» вигляді. Його приборкання досягається лише накладенням умови: «Від кожного - по здатності». Це і є соціалізм, усунення ринку робочої сили. Якщо ж ми, програвши битву, втрачаємо цю умову, то головним притулком залишків соціальної справедливості залишається саме зрівнялівка - розподіл не тільки з праці, а і по їдоках.

Давайте розділимо дві речі: образ ідеального майбутнього, до якого звуть різні партії, і нинішній етап гострої кризи, який ми повинні пережити. Подивимося, що означає «хто не працює, той не їсть» сьогодні. Чи означає негайну голодну смерть десятків мільйонів чоловік. Сьогодні в РФ десять мільйонів явних і тридцять мільйонів «прихованих» безробітних. Вони та їхні діти живі тільки тому, що отримують «не по праці», а на вирівнюючої основі. По суті, робочі паралізованих заводів отримують не гроші, а картки - бо всі вони купують один і той же набір продуктів і благ, що забезпечує виживання.

Як не парадоксально звучить, але при тому, що прошарок «нових росіян» гребе немислимі доходи, основна маса населення живе набагато більш уравнительно, ніж при радянському ладі - майже в умовах воєнного комунізму. Зрівнялівка - умова біологічного виживання, і уряд не вирішується її зламати. І хочеться, і колеться. Два роки загрожують застосувати закон про банкрутство - закрити заводи, які, не виробляючи, підгодовують людей. Бояться і Черномирдін, і Чубайс. А Г айдар щасливий, що втік. А що означають всі ці погрози «продовжити реформи»? Адже, здається, всі отримали - чого ж ще? Так ось цього - зламу зрівнялівки. Переходу до ринку робочої сили, якого немає як немає.

Таким чином, про усунення зрівнялівки на етапі кризи і мови бути не може в програмі лівої партії. Сьогодні гасло протилежний: кожна людина в Росії має право їсти; ніхто не повинен померти з голоду!

А що ж з образом майбутнього? Тут доведене до логічного кінця усунення зрівнялівки - безглуздя, розпад будь-якого суспільства. Не будемо вже про Швеції чи ФРН, візьмемо країну найчистішого капіталізму - США. Тут кожен їдець, хоч в негритянському гетто, хоч в особняку Рокфеллера, на абсолютно зрівняльної основі отримує щорічно 300 доларів у вигляді субсидій на продовольство. У вигляді благ від науки, що фінансується державою, кожен американець у середньому отримує по 500 дол на рік, і т.д. Більш того, крайній неоліберал Фрідман пропонує навіть платити кожному американцеві, чиї доходи не досягають деякого мінімуму, «негативний податок» - доплачувати до цього мінімуму. І в цьому немає ні краплі соціалізму, просто турбота про збереження суспільства.

Якщо ж говорити про соціально орієнтованому капіталізмі, то тут вирівнююча компонента просто величезна. І це - Захід, де індивідуалізм охороняється, як зіниця ока. Про Азії і говорити нічого, тут капіталізм виріс на основі общинності, і зрівнялівка використовувалася як фактор економічного зростання і порятунку від Заходу. Це - не тільки Тайвань або Корея, а й сама «західна» країна, Японія.

А що ж Росія? Тут - громада християнська, і зрівнялівка закладена в підсвідомість, в корінь цивілізації. Тут «право на життя» завжди розглядалося як природне право. Тому-то російські збереглися в імперії Чингіз-хана, а потім органічно оволоділи цією імперією і стали Росією - до Тихого океану. Згадаймо Марко Поло. Що вразило його, європейця-риночника, в цій імперії? Ось свідоцтва XIII століття: «Робив государ ось що: траплялося йому їхати по дорозі і помітити домишко між двох високих і красивих будинків; негайно ж запитував він, чому домишко такий непоказний; відповідали йому, що маленький будиночок бідної людини і не може він побудувати іншого будинку; наказував тут же государ, щоб перебудували домишко таким же красивим і високим, як і ті два, що поруч з ним ».

Або ще: «Воістину, коли великий государ знає, що хліба багато і він дешевий, то наказує накупити його багато безліч і зсипати в велику житницю; щоб хліб не зіпсувався роки три-чотири, наказує його гарненько берегти. Трапиться недостача хліба, і підніметься він в ціні, тоді великий государ випускає свій хліб ось так: якщо міра пшениці продається за Бизант, за ту ж ціну він дає чотири. Хліба випускає стільки, що всім вистачає, всім він дається і у всякого його вдосталь. Так-то великий государ дбає, щоб народ його дорого за хліб не платив; і робиться це усюди, де він царює ». Коли ми читали Марко Поло в дитинстві, на такі глави не звертали увагу - цей образ дій здавався природним. Але ж тут ще соціалізмом і не пахне - це ще Чингіз-хан і Хубілай.

За соціалізм, причому з великою часткою общинності, ми можемо взяти радянський лад. КПРФ в майбутньому обіцяє перенести з нього все краще. А зрівнялівку - викинути. І що ж залишиться? Та нічого. Зрівнялівка і була коренем радянського ладу. На ній ми провели індустріалізацію, на ній встояли у війні, на ній вийшли в Космос. Тільки завдяки зрівнялівки люди погодилися відстрочити отримання «з праці» й зібрати кошти на всі ці прориви.

А як це було обгрунтовано? Чому на це погоджувалися «сильні»? Чому це було не благодійністю, а правом? Тому, що був суспільний договір про власність.

І адже в Росії це збереглося, так глибоко, що ми цього навіть не помічаємо! У «Новому світі» була повість Рибаса про те, як вводився НЕП на шахтах Донбасу. Проти «госпрозрахунку» виступали найсильніші забійники - ті, хто якраз повинен був виграти від ліквідації зрівнялівки. А коли реформу провели, саме найсильніші шахтарі померли від голоду - вони намагалися підтримати слабких. Рибас навіть навів список померлих з однієї шахти. А згадайте фільм «Місце зустрічі змінити не можна». Там бандит рятує свого колишнього командира Шарапова за те, що він «не їв свій офіцерський доппаек під ковдрою, а ділив його порівну з солдатами». Подумайте, наскільки зрівняльним мало бути мислення, якщо офіцер, з'їдав додаткові крихти їжі, вважався виродком. Якщо він це і робив, то потайки, під ковдрою! А адже ця добавка була не тільки законною, а й розумною, вона хоч трохи компенсувала перевантаження офіцера. І адже сценарій - лібералів Вайнерів! Навіть вони не помітили, що написали.

Що цю глибинну суть Росії, на якій і прищепився наш соціалізм, хочуть зламати Гайдар з Чубайсом - зрозуміло. Але чому це обіцяє КПРФ? Може, партії доводиться слідувати за думкою трудящих? Та ні, в передчутті реформи це думка стала жорстко зрівняльним. У жовтні 1989 року на питання «Чи вважаєте ви справедливим нинішній розподіл доходів у нашому суспільстві?» 52,8 відс. відповіли «не справедливо», а 44,7 відс. - «Не зовсім справедливо». Що ж вважали несправедливим 98 проц. жителів СРСР? Нестерпну зрівнялівку? Зовсім навпаки - люди вважали розподіл недостатньо зрівняльним. 84,5 відс. вважали, що «держава повинна надавати більше пільг людям з низькими доходами» і 84,2 відс. вважали, що «держава повинна гарантувати кожному дохід не нижче прожиткового мінімуму». Але це і є чітка вирівнююча програма.

Скільки благ розподілялося у нас через зрівнялівку? Мінімум. Рівень споживання людей з низькими доходами був дійсно мінімальним - на межі допустимого. Рівність у споживанні, яке нібито нас губило - брехня, свідомо вбита в наш мозок.

У 1989 році люди з доходом до 75 руб в місяць споживали м'яса і риби майже в 4 рази менше, ніж люди з доходом понад 200 руб. Хай політики скажуть НЕ туманно про зрівнялівки взагалі, а прямо: вони-де вважають, що споживання людей з низькими доходами треба було знизити, а то вони об'їдали Справний працівників. І якщо вони прийдуть до влади, обіцяють і цю скромну зрівнялівку викорінити: нехай люди з низькими доходами в майбутньому їдять в десять разів менше м'яса, ніж «середній клас» - так справедливіше. Та такого не наважиться сказати ніяка Хакамада.

У чому ж справа? Адже антіуравнітельние обіцянки КПРФ суперечать всій її ідеології - ідеї справедливості, типу нашої цивілізації і навіть масового громадській думці. Навіщо ж ці декларації? Думаю, це - звичайна пастка, в яку завів нас спритний противник. Прагнучи зламати зрівняльний принцип як хребет нашого соціалізму, противник представив його помилковим поняттям. Зрівнялівка - це, мовляв, коли хороший токар отримує стільки ж, скільки ледар і недотепа. Фундаментальна річ підмінена дефектом суто організаційних, зовсім іншого рівня. Ніякого відношення до суспільного ладу, до конкурентного або солідарному типу життя цей дефект не має. Над його викоріненням в США б'ються так само, як і в СРСР, з тими ж труднощами і невдачами. Це - взагалі інша проблема. У цьому питанні О.Яковлєв нас просто перехитрив, підсунув фальшивку так вправно, що, стріляючи в неї, ми поранили себе в груди.

1995

Інформація, релевантна "Пастки смислів"

1. Наводить питання
   пастка, в яку іноді потрапляє більшість опитують полягає в занадто частому використанні навідних питань протягом одного співбесіди. Навідні запитання містять натяк на очікувану відповідь. Вони видають кандидату інтерес чи бажання опитувального і просто ведуть до відповідного відповіді, яка нічого не додасть до Ваших знань про кандидата. Ось приклади навідних питань: «Ви беретеся
   
2. Глава перша
     пастка у випадку з «освіченим в мистецтві Коріско» і «Коріско»: якщо це один і той же, то Ко-ризик не може бути вже, скажімо, обізнаним у мові; а якщо це різне, то освіченість в мистецтві не можна буде приписати Коріско , хоча він і буде освіченим в мистецтві. -183. 6 Те, що пет павуки про привхідними. - 183. Червень 1071 b 3-1074 b 11. - 184. 7 Час настання привхідного
   
3. Ніцше (1844-1900)
     пастки при розмовах, вигадали якийсь інший світ, світ так званих сутностей. Згідно Ніцше, те, що традиційно позначалося і розглядалося як зовнішній прояв речей, є єдиною реальністю, і така має розглядатися у своєму різноманітті і багатстві. Тому Ніцше, критикуючи метафізику і науку, що проповідують ідеал істини, орієнтується на мистецтво, що досліджує
   
4. 52. Право на позов у матеріальному і процесуальному сенсі.
     сенсі і право на позов у матеріальному сенсі. Право на пред'явлення позову, яке часто іменується правом на позов у процесуальному сенсі - це право вимагати від суду розгляду і вирішення спору в певному процесуальному порядку. Таке право у особи є завжди, незалежно від закінчення строку позовної давності. Право на позов у матеріальному сенсі - це можливість примусового здійснення
   
5. Завдання 4: Наведіть дві пропозиції, в одному з яких дане поняття використовувалося б у збірному, а в іншому - в несобирательном сенсах.
     сенсах (коли щось стверджується або заперечується про кожному елементі обсягу поняття). Приклад: «Художник Бурятії». Рішення: «Художники Бурятії отримують невеликі гонорари» - у збірному сенсі. «Художники Бурятії - люди мистецтва» - в роздільному
   
6. Контрольні питання по § 3 1.
     сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння або «буття в
   
7. Леонтьєв Д.А.. Психологія сенсу: природа, будова і динаміка смислової реальності. 2-е, испр. вид. - М.: Сенс. - 487 с., 2003
   
   
8. 2. Необхідність кардинального методологічного перевороту і переоцінки філософських цінностей
     пастку? Чи не прирекли ми себе на «вічне повернення», про який пророкував Фрідріх Ніцше? Специфічним символом кругообертання російського духу стає Храм Христа Спасителя. У XIX в. його будував весь народ, його прикрашали кращі художники. У 30-ті роки XX в. він був підірваний. На його місці з'явився басейн, в якому купалися москвичі і гості столиці. У 90-ті роки басейн був засипаний.
   
9. Філософія: маяк або пастка?
     V s-Був час, коли від філософії очікували рішення чуть-ли не всіх питань. Філософи самовпевнено викреслювали головні лінії картини світу, а фізикам ос-тавлялі підсобну роль її доповнення. Коли цей an-ріорістскій підхід зазнав невдачі, фізик заодно відмовився і від філософії. Зараз він не очікує від неї нічого доброго. Вже одне слово «філософія» здатне викликати у нього іронічну або
   
10. Проаналізуй себе
      пастку смислів, яку Лакан назьюает ланцюжком означивания. Ланцюжок означивания - це мова, і свідомий і несвідомий одночасно, і, на думку Лакана, він робить нас тим, хто ми є. Ми стаємо тим, що він нам говорить, для того, щоб захистити себе, щоб приховати власну безпорадність. Проблема полягає в тому, що нам доводиться йти на жертви, щоб повірити в те, що ми на
    
11. Контрольні питання по § .2: 1.
      сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість підходу до морального змісту життя Л.Н.