Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
А. В. Гладишев, Б. Б. Дубенцов. Історична свідомість і влада в дзеркалі Росії XX століття. Наукові доповіді / За редакцією А. В. Гладишева і Б. Б. Дубенцова. - СПб.: Изд-во СПбІІ РАН «Нестор-Історія». - 256 с. (Серія «Наукові доповіді»; вип. 6)., 2006 - перейти до змісту підручника

Н. І. Макарова Пошук слов'янської ідентичності в університетському слов'янознавства: В. І. Григорович '

Історія слов'янознавства XIX в. - Один із суперечливих і туманних сюжетів історіографії. Слов'янознавство формувалося як комплексна наука про слов'янську культуру, включало в себе історичні, етнографічні, історико-літературні, лінгвістичні та ін дослідження. Складність підходу, а також залученість науки про слов'ян у політичні процеси, пов'язані з боротьбою за незалежність слов'янських народів - ті причини, які традиційно називаю! історіографи, пояснюючи протиріччя, спостережувані як в оцінці окремих відкриттів, ролі окремих особистостей, так і в осмисленні спадщини цілих наукових шкіл. При цьому майже не згадується в історіографічних дослідженнях проблема формування уявлень про предмет дослідження славістики, а саме вона виявляється ключовою у вивченні історії як власне славістики, так і її взаємодії з владою.

Слов'янська ідентичність - це конструюються в періоді кінця XVIII в. і до теперішнього часу інтелектуальний об'єкт. Так звані «слов'янські землі» не мали чітких кордонів у Європі, не було як таких слов'янських держав, історія слов'ян, за висловом славістів XIX в., Була «темна і заплутана».

Інтелектуали, мандрівники, політики, письменники прикладали багато зусиль для формування слов'янської ідентично-1

Робота виконана за підтримки гранту Президента РФ для державної підтримки молодих російських учених МК-1608.2005 .6.

Сти, для конструювання єдиного слов'янського світу. Під конструюванням розуміється, що між культурами слов'янських народів встановлювалася зв'язок, заснована на інтерпретації наявних фактів даних культур. Завдяки цьому зв'язку й виникло поняття «слов'янський світ» як аналітична категорія.

Важливу роль в цьому процесі грала університетська славістика - наука, безпосереднім завданням якої було вивчення культури слов'ян.

Університетські слов'янознавці вибудовують свою особливу модель слов'янського світу і, в більшості випадків дистанціюючись від політики, наповнюють цю модель тим змістом, який знаходять у процесі своїх наукових пошуків. При цьому вони постійно опиняються під пильною увагою і тиском влади, яка зацікавлена в конструюванні слов'янського світу за своїми сценаріями.

Ця ситуація породила безліч різних «образів» предмета дослідження, тобто слов'янського світу в науці. Перебуваючи під впливом тих чи інших суспільних ідей, політичних сил, національних і навіть побутових стереотипів, слов'янознавці, одночасно є і історіографами своєї науки, формували методологію та принципи побудови історії слов'янознавства, виходячи зі своїх, часто серйозно відрізняються один від одного, уявлень про предмет слов'янознавства . З плином часу ситуація погіршувалася, оскільки кожне наступне покоління вчених опинялося під впливом нових позанаукових факторів і частиною звільнялося від колишніх.

У XX в., Коли на ідеологічні моделі минулого сторіччя наклалися нові, ситуація в історіографії науки була визнана кризовою, а всі спроби створити єдину історію славістики на основі колишнього багатошарового, так до кінця не визначено поняття « слов'янський світ »провалилися. Підтвердженням є, наприклад, дискусії на симпозіумах Міжнародної комісії з історії славістики 1960 р. (Відень), 1964 (Геттінген), 1967 (Штіржін) 2, за результатами яких було прийнято рішення призупинити проект створення загальноєвропейської історії славлячи-

Див: Прокоф'єв »Н. А. Міжнародна комісія з історії славістики / / слов'янознавства і балканістики за кордоном: Збірник статей і матеріалів. М., 1980.

Новеденія, оскільки окремі наративи виявилися непоєднувані один з одним. У підсумку, остання історія цієї науки, яку ми маємо, - праця академіка В. Ягича, опублікований в 1910 р.

Найбільш продуктивним видається звернення до минулого слов'янознавства через персональні моделі конструювання слов'янського світу, оскільки неможливо говорити про типовість підходу: формуючись під впливом цілого комплексу чинників, кожен з них буде «казусний» і одночасно характерним для цієї науки.

Дане дослідження багато в чому спирається на роботи Л. Вульфа, М. Тодоровой, (Wolff L. Inventing Eastern Europe. The Map of Civilization on the Mind of Enlightenment. Stanford University Press, 1994; Todorova M . Imagining the Balkans. New York, 1997). Однак у зазначених працях аналізується винахід Східної Європи інтелектуалами (філософами, письменниками і т. д.), політиками, а справжнє дослідження осущестачяет аналіз якісно іншого простору-простору російської університетської науки.

У доуніверситетської період розвитку слов'янознавства (кінець XVIII - початок XIX в.) Здійснювалися, головним чином, накопичення, первісна обробка, видання джерел з історії національних культур. У цей період в слов'янській Європі працювали Й. Добровський, В. Ганка, В. Караджич, П. Шафарик, В. Копі-тар, в Росії - К. Ф. Калайдович, П. І. Кеппен, А. X. Востоков та ін При цьому завдання визначитися з предметом, структурою, методологією ще не була актуальною, саморефлексія починається з часу інституціоналізації науки.

Кафедри «історії і літератур слов'янських наріч» відкриваються в університетах Петербурга, Москви, Казані, Харкова відповідно до статуту 1835 ' Це був час своєрідною «легалізації» молодої науки. Сталося закономірне розширення кола дослідників і, відповідно, масштабу збиральної роботи, систематизації матеріалу і структурування накопичених знань в ході створення лекційних курсів. Крім того, з одного боку, університетський простір в цілому сприяло самосвідомості слов'янознавства, оскільки забезпечувало міждисциплінарне спілкування, яке давало стимул знайти, визначити своє місце в колі інших наук.

З іншого боку, цей же простір виявлялося і формою контролю. У 1847 р. міністр народної освіти С. С. Уваров розіслав піклувальникам навчальних округів височайше схвалений циркуляр, в якому говорилося, що «мріяння» про культурному та політичному об'єднанні слов'ян шкідливі, що в університетському викладанні належить керуватися «ідеєю російської національності» 4. Таким чином, було обмежено висвітлення сучасного стану західних і південних слов'ян, особливо в соціально-політичному аспекті, і висловлено ставлення до слов'янознавства в цілому.

Ситуація погіршувалася також і відсутністю концепції єдиної національної і, в цілому, спільнослов'янської культури в університетських наукових спільнотах. За висловом слов'янознавців другого покоління М. П. Петровського, «мало хто з укладачів навчальних книг з російської граматики, російської словесності і церковнослов'янській мові, розуміли відносини між цими відділами знання; ще менше було істориків російської літератури, які припускали, що вона почалася не з хвалебних од Ломоносова »5.

У зв'язку з відсутністю професорів, яких можна було б вважати фахівцями в слов'янознавства, зайняти відкриваються кафедри були запрошені молоді, що подають надії вчені, так чи інакше «цікавилися» слов'янською культурою: О. Бодянський - у Московський . П. Прейс - до Петербурзького, І. Срезневський - в Харківський, В. Григорович - до Казанського університети. Саме вони стоять біля витоків конструювання слов'янської ідентичності в університетському слов'янознавства.

Процес конструювання здійснювався за схемою «воображе-ня-зіткнення-реконструкція». У перший підготовчий період за наявними джерелами і дослідженнями вітчизняних і зарубіжних вчених слов'янознавці знайомляться з минулим і сьогоденням слов'янських народів, сприймають всі існуючі

Різдвяний С. 8. Історичний огляд діяльності Міністерства народної освіти. 1802-1902. СПб .. 1902. С. 224.

Петровський М. П. 11ервий вчений працю В. І. Григоровича. Варшава, 1893. С. 2.

Стереотипи і вибудовують уявлення про предмет своєї науки. В цей же час, в ході підготовки проектів дисертацій та навчальних курсів, складаються основні методологічні принципи досліджень, а також індивідуальні стратегії та стилі майбутніх наукових подорожей з метою безпосереднього, практичного ознайомлення зі слов'янським світом. Слідом за уявою відбувається зіткнення з предметом вивчення, з якого кожен вчений у відповідності зі своїми уявленнями про слов'янської ідентичності виносить свій особливий досвід, особливу «знання» про слов'янському світі. Заключним етаном стають узагальнення зібраної інформації, реконструкція предмета дослідження в узагальнюючих працях і курсах лекцій.

Серед університетських славістів першого покоління особистість і наукова діяльність В. І. Григоровича (1815 - 1876) отримала найбільш суперечливі оцінки історіографів, при цьому його спадщина до теперішнього часу комплексно не ізучалось6, хоча зберігся архів, листування та інші джерела, що дозволяють здійснити таке ісследованіе7. Поза увагою дослідників залишилися уявлення вченого про роль слов'янознавства в процесі конструювання слов'янської ідентичності та проблеми взаємозв'язку цих уявлень з його методологічними ідеями.

В. І. Григорович був запрошений Казанським університетом дещо пізніше інших представників так званого першого

Перші історіографи казанської школи слов'янознавства (М. П. Петровський, Н. М. Петровський, І. В. Ягич та ін.) у своїх роботах частково висвітлили початковий етап розвитку слов'янознавства в Казані - відкриття спеціальної кафедри, подорож В. І. Григоровича в слов'янські землі, його викладацьку діяльність казанського періоду (Петровський М. П. Віктор Іванович Григорович в Казані / / Слов'янське огляд. СПб., 1892. Т. 2: Петровський М. П Перший вчений працю В. П. Григоровича. Варшава, \ 891; Петровс кий М. П. Григорович та Прейс / / ІОРЯС. 1897. Т. 2. Кн. 3; Петровський Н. М. Подорож В. І. Григоровича в слов'янські землі / / ЖМНП. 1915. № 10-12; Ягич І. В. Історія слов'янської філології / / Енциклопедія слов'янської філології. ІОРЯС. Вип . I. СПб .. 1910). Надалі діяльність В. І. Григоровича коротко висвітлюється в біобібліографічних і узагальнюючих історіографічних виданнях (слов'янознавства в дореволюційній Росії. Біобібліографіческнй словник. М., 1979; слов'янознавства в дореволюційній Росії. М.: Наука. 1988). єдине монографічне дослідження спадщини Григоровича-історика здійснено А. С. Сергєєвим (Сергєєв А. С. В. І.

Григорович як історик слов'ян. Дні ... канд. іст. наук. Казань, 1965). 7

НАРТ. Ф. 997, 1683; ОРРК НБ КДУ. № 1129; РДАЛМ. Ф. 436; РДБ. Ф. 86.

Покоління університетських слов'янознавців. У 1839-1840 рр.. Московський. Петербурзький, Харківський університети вже направили в подорож по слов'янських землях вчених, які повинні були потім зайняти кафедри слов'янської філології - О. Бодянського. П. Прейса, І. Срезневського. Казанський університет в цей час звернувся з пропозицією зайняти кафедру історії та літератури слов'янських наріч до Віктора Івановича Григоровича.

Григорович отримав освіту в Харківському університеті, де переважно займався вивченням древніх мов. Потім протягом п'яти років вивчав класичну філологію і німецьку філософію в Дерпті. Така підготовка виявилася серйозним фундаментом для майбутнього славіста і текстолога, оскільки класична філологія мала багато століть непреривающейся традиції роботи з інтерпретації і коментування стародавніх текстів. Там же, в Дерпті, молодий дослідник цікавився питаннями культури слов'ян, вивчав праця П. Шафарика «Історія слов'янської мови і літератури з усіх прислівникам», займався проблемою слов'яно-візантійських відносин.

27 квітня 1839 В. І. Григорович прибув до Казані. На цьому першому етапі - етапі «уяви» слов'янського світу - вчений, на відміну від старших колег, які присвятили свої перші дослідження узагальнення відомостей з основних питань слов'янського мовознавства (П. І. Прейс, І. І. Срезневський) і фольклору (О. М . Бодянський, І. І. Срезневський), робить спробу вибудувати якусь методологічну схему слов'янознавства як комплексної науки.

У Звіті піклувальнику Казанського навчального округу М. Н. Мусін-Пушкін від 6 січня 1840 Григорович дає наступну характеристику сучасного йому стану та подальших завдань славістики: «У справжньому стані вивчення Слов'янських мов і їх Літератур , коли з причини безлічі матеріалів, ще не оброблених і суперечать поглядів на сукупність їх, досі не вдалося скласти загальних почав, по яким легко було б оглядати всю масу не наведених в порядок предметів, всякий переконавшись у невизначеності і неупроченності своєї науки, з потреби відчує потреба шукати якщо не в сутності її досі абсолютно невпізнаної, то принаймні у зовнішніх відносинах деяку опору, на якій можна було б заснувати весь ряд досліджень і додати їм послідовність »8.

Підводячи підсумок підготовчого етапу славістики, вчений підкреслює, що з концептуального хаосу, що панує в цій частині гуманітарного знання можливий єдиний вихід - структурування проблем слов'янської філології навколо якогось єдиного стрижня, який він поки ще не в змозі визначити , але зберігає єдність слов'янознавства як науки. Знаменно, що тут дослідник особливо вказує на необхідність вивчення мов слов'ян у єдності з їх історією, хоча остання і не представляє собою шуканий стрижень, оскільки вона також «схильна ... протівуречащім собі поглядам »і« робиться все заплутаніше »4.

 У тому ж 1840 Григорович представляє в Раду «Короткий огляд слов'янських літератур» в якості звіту. Потім у переробленому вигляді10 ця робота стала його магістерською дисертацією. Грунтуючись на принципах німецької класичної філософії, зокрема на системі Гегеля, В. І. Григорович задався метою виявити найбільш загальні закономірності розвитку літератур слов'янських народів, які розглядав як єдиний історико-культурний феномен. І вже в першій редакції вчений в чому прояснює для себе концептуальний центр, навколо якого будуватиметься подальше дослідження слов'янської культури - це слов'янське просвітництво як єдність фактів мови, історії, культури. У Проханні про затвердження теми магістерської дисертації від 17 травня 1841 Григорович писав: «Слідуючи зазначеної мені цілі на новому терені вченості, у вивченні слов'янських літератур завжди прагнув я обіймати їх у сукупній зв'язку і знаходити близькі або віддалені відносини слов'ян до вищої сфері людства - духовної, виявленої словом »'1. 

 Отже, вже в перших роботах В. І. Григорович формує модель вивчення слов'янської культури, формулює основні прин- 

 Петровський М. П. Перший вчений працю В. І. Григоровича ... С. 6-7. 

 Там же. С. 15. 10

 Григорович В. І. Досвід викладу літератури словен в ес найголовніших епохах. 

 Казань. 1843. (Вперше робота опублікована в: УЗКУ. 1842. Кн. 3. С. 105-216; 

 1843, Кн. 4, С. 3-56). 11

 Там же. С. 17. 

 ципи побудови своєї науки на основі уявлень про типологічну спорідненість слов'янських культур. 

 Наступним етапом конструювання слов'янського світу як інтелектуального об'єкту стало безпосереднє ознайомлення вчених з предметом вивчення в «слов'янських землях». 

 Подорожі сприймалися як якийсь «момент істини», одкровення, за яким необхідно було їхати в невідомі землі, щоб у результаті опинитися в числі присвячених. При цьому кожен дослідник здійснював свій вибір стратегії подорожі, стилю роботи в ході поїздки, і цей вибір опинявся своєрідним інтелектуальним кодом всієї подальшої діяльності вченого. Тут же слов'янознавець безпосередньо стикався і з уявленнями влади про те, як слід йому здійснювати конструювання слов'янського світу. 

 Від'їжджаючі в слов'янські землі отримували від Міністерства народної освіти чіткі установки, що стосувалися маршруту і цілей подорожі. Міністерство робило акцент на збір фактичного матеріалу для конкретних досліджень мов, літератур і т. д., а зустрічі з європейськими славістами повинні були забезпечити трансляцію накопичених ними знань. Мандрівник повинен був регулярно подавати звіт про проведені дослідження і інших заняттях. За результатами звітів і спостережень за поведінкою і напрямом інтересів вченого в разі серйозних відхилень здійснювалася корекція його діяльності аж до відкликання з поездкі125. 

 Програма складалася, таким чином, на основі вказівок міністерства, але перероблялася вченим у відповідності з його баченням майбутнього подорожі і потім затверджувалася в тому ж міністерстві. Тому кожна з що відбулися поїздок відрізнялася від усіх інших. 

 Так, О. М. Бодянський поставив метою відвідування основних культурних центрів слов'янських земель, в яких можна було ознайомитися з найважливішими пам'ятками слов'янської писемності та культури, тобто його поїздка стала подорожжю по музеях, бібліотеках і архівах. Для П. І. Прейса головним стало вивчення слов'янських мов і літератур в тих областях, де ще не зникло слов'янське населення. Однак і ця подорож стала «подорожжю по слов'янських столицям», і з мовами дослідник знайомився, наймаючи вчителів у Празі, Відні і т. д. І. І. Срезневський також почав свій шлях з Праги. Його цікавили, крім лінгвістичних, ще й етнографічні, і фольклорні матеріали. Подорожуючи по Сербії, Хорватії, Словенії, він не тільки відвідував міста, а й пройшов пішки ті місця, де можна було освоювати говірки слов'янських мов і побачити народну культуру13. 

 Вибудовуючи свій проект подорожі в слов'янські землі, Григорович спирався на досвід колег, які до того времеіі вже повернулися до Росії. 

 Повторювати шлях попередників вже не мало сенсу, тому програма Григоровича припускала важке на ті часи подорож по Балканському півострову з метою вивчення, в першу чергу, старослов'янської писемності та болгарської мови. Відвідуванням культурних столиць слов'янства дослідник планував завершити поїздку. У плані наголошувалося: «... Бажаю при заняттях лінгвістичних звертати особливу увагу на мови самих південних словен і переважно булгар; при заняттях литературою вивчити найголовніші твори кожної епохи і при цьому не випускати з уваги знайомства з історичними подіями в житті народів. У цьому останньому відношенні, розглядаючи релігійний розвиток словен як умова розвитку їхньої літератури, бажав би вникати в такі пам'ятники, які, за всієї своєї важливості, не видані або по рідкості НЕ пріобретіми. Пам'ятники XV і XVI століть повинні зайняти головне місце »14. 

 Григорович став першим ученим, який наважився зазирнути до Болгарії і Македонії, хоча необхідність цього давно усвідомлювалася вченими. П. І. Кеппен прямо заявив про їх недоступності. Ю. І. Венелін побував тільки на північному сході Болгарії. Коли І. І. Срезневський і П. І. Прейс висловили бажання відвідати цю країну, то чорногорський владика сказав їм, що це можна зробити 

 Слов'янознавства в дореволюційній Росії. М.: Павука, 1988. С. 81 -98. 14

 Донесення В. І.Григоровича про його подорожі по слов'янських землях. Казань, 1915. С. 27. План та інструкція подорожі В. І. Григоровича (РГИА Ф. 733. Оп. 42. Д. 9 Г). 

 лише в тому випадку, якщо є в запасі, принаймні, дві голови126. 

 У травні 1844 Григорович вирушив у дорогу. Свою подорож він вирішив почати з Туреччини (по маршруту: Одеса-Константинополь-Солунь-Афон). 

 За чотири місяці вчений встиг оглянути 2800 грецьких і 445 слов'янських рукописів. З безлічі грамот, що зберігалися в афонських монастирях, йому вдалося зняти копії з 120, що мали особливу важливість для історії середніх століть. Крім того, він придбав знайдений в монастирі Богородиці один з найдавніших глаголических пам'ятників - Маріїнське євангеліє, Хіландарського листки, два листа пергаменами збірника XIV в., Послання Іоанна до тата Клименту, пергаменами псалтир XIU в., Законник Степана Душана, Житіє святого Симеона Сербського і ін 

 Після Афону Григорович відвідав Охрід, Софію, Шипку, Габрово, 'Гирново. Подорож виявилася виключно важким. Тим не менш, він оглянув ще близько 470 грецьких і слов'янських рукописів, зібрав багато болгарських пісень, зробив масу записів про мову і побут болгар, етнографічні особливості країни. Йому належить перше обстеження болгарських говірок та їх класифікація. Він багато цікавився також постановкою шкільної справи і відвідав 14 болгарських училищ з 49. 

 Потім Григорович побував у Трієсті, Дубровнику, Чорногорії, Хорватії та Сербії, зустрічався з найбільшими слов'янськими вченими і діячами культури. Це були Я. Коллар, В. Караджич, Ф.Міклошич, Л. Гай. А. Мажураніч, В. Бабукіч, С. Враз. Дослідник вивчав слов'янські мови і діалекти, оглядав бібліотеки, звертаючи особливу увагу на рукописні пам'ятники, збирав матеріали з історії писемності та побуту південних слов'ян.

 Восени 1846 Григорович прибув до Праги, де провів близько п'яти місяців. Він поділився з празькими вченими результатами своїх розвідок, виступивши з доповіддю «Свідоцтва про слов'янських апостолів в Охриді». У ній ішлося про два грецьких житіях святого Климента, в одному з яких говорилося про винахід їм абетки. Це перше письмове свідчення про існування у південних слов'ян двох абеток. Шафарику він залишив матеріали про слов'янських пам'ятниках, записи болгарських народних пісень, матеріали по топонімії Болгарії. Влітку 1847 Григорович повернувся в Казань16. 

 Таким чином, В. І. Григорович багаторазово розширив коло джерел вивчення слов'янської культури не тільки для російських, але і для європейських славістів, відвідав землі, до нього не доступні дослідникам. При цьому він збудував нову для цього етапу стратегію подорожі від практичних спостережень до репрезентації їх у європейському слов'янознавства і не сприйняв роль простого транслятора інформації, наявної у західних вчених. Результати подорожі представляли собою фундаментальну основу для багатоаспектного вивчення слов'янських культур з точки зору їх історичного і типологічного спорідненості. Крім того, вчений зробив спробу вийти з традиційної ролі мандрівника-спостерігача. Відмовившись від провідників і перекладачів, часом наймаючись на роботу в місцевостях, де ймовірно могли зберегтися стародавні пам'ятники, або спостерігалися цікаві мовні факти, нерідко ризикуючи здоров'ям і жізнью17, він прагнув опинитися всередині «чужий» культури. В. І. Григоровичу вдалося «привезти» з подорожі вже єдиний слов'янський світ, існування якого до того часу в науці і культурі стверджувалося лише a priori. 

 Наступним за подорожами етапом освоєння слов'янського світу стало фіксування фактів культури в Звітах про подорожі, а потім побудова концепції слов'янської єдності в наукових працях, які створювалися на матеріалах подорожей. 

 На даному етапі відбувається певний розрив у зовнішній історії конструювання предмета слов'янознавства, оскільки влада починають активно впливати на процес «означивания» результатів подорожі. 

 При цьому вчені, прагнучи зробити наукову діяльність більш закритою, починають міфологізувати самі себе, з'являються 16

 Григорович В. І. Нарис вченого подорожі по Європейській Туреччині. Казань, 17

 1Ш ' 

 Петровський Н М. Подорож В. І. Григоровича в слов'янські землі / / ТИСНИ П. 

 1915. № 10-12. 

 численні інтерпретації їх діяльності, і формуються негативні аспекти історії слов'янознавства як науки багато обіцяла, але не відбулася в повній мірі. І ці аспекти історіографія транслює до наших днів. 

 Відразу після повернення до Росії В. І. Григорович виклав фактичні результати своєї поїздки в «Нарисі вченого подорожі по Європейській Туреччині» (1848). За висловом М. Петровського, це дослідження «відкрило новий материк з його невідомими дотоле обітагелямі». 

 У 1852 р. виходять у світ «Статті, що стосуються древнього слов'янського мови» 1 *. У книзі на великому матеріалі розкривається значення церковнослов'янської мови для вивчення інших слов'янських мов, для збагачення російської мови і розвитку російської культури. Займається в цей час Григорович та розробкою проблем історії слов'ян, історії слов'янських літератур. Про це свідчать опубліковані посмертно курси його лекцій «Слов'янські старожитності» (1879-1880), «Огляд слов'янських літератур» (1879). Досі зберегла своє наукове значення монографія «Про Сербії в її відносинах до сусідніх державам, переважно в XIV-XV століттях» (1859). 

 Однак після революційного 1848 посилилася духовна цензура. У 1852 р. Григорович підготував до друку «Служби св. Кирила і Мефодія ». але зміг їх опублікувати тільки через десять років під заголовком «Древнесловянскій пам'ятник, що доповнює житіє слов'янських апостолів святих Кирила і Мефодія» (Казань, 1862). У листі Срезневскому 17 жовтня 1852 він писав: «прихильно листом Вашим сповіщений про труднощі до друкування служб св. Кирила і Мефодія. Вкрай засмучений цим, бо можу припускати, що і надалі подібні скрута не престанут перешкоджати виданню подібних пам'ятників. Готуючи це видання, попередньо радився з багатьма особами, яким завгодно було підбадьорити мене. Зміст його вище форми. Воно саме за себе говорить і послужило б відповіддю на несправедливі толки 

 про значення в церкві наших апостолів. Просячи заступництва Академії, чаяв, що її авторитет послабить сумніви. Тепер переконуюся, що цензура не звертає уваги на це. Таким чином, мені ні до кого не можна буде вдатися. Нещастя, яке особливо чутливо »19. 

 Пам'ятники в колекції Григоровича, в основному, представляли собою церковні тексти, тому «зовнішні обставини» поставили вченого в практично безнадійне становище. Усвідомлюючи свою безпорадність, Григорович виробив у собі іронічне ставлення до життєвих невдач, із самознищенням називав себе «тяглих», «чорноробом», «смиренним Гамаль науки» і т. д.20 Високо оцінюючи внесок Григоровича в науку, сучасники відзначали його «дивне небажання »друкувати свої праці. За свідченням І. І. Срезневського, вчений навряд чи реалізував у пресі одну соту своїх замислов21. 

 При цьому В. І. Григорович в період життя в Казані заклав основні напрямки слов'янознавства в Казанському університеті. Дослідженнями Григоровича з мовознавства та історії слов'янських літератур («Дослідження про церковнослов'янською говіркою, засновані на вивченні його в найдавніших пам'ятниках, на історичних свідченнях і ставленні його до новітніх прислівникам», 1840; «Досвід викладу літератури слов'ян в її найголовніших епохах», 1842) було покладено початок слов'янської філології в Казані. Надалі вона розвивалася зусиллями його казанських учнів: М. П. Петровського (з 1875 р. - професора слов'янської філології в Казанському університеті, з 1895 р. - члена-корес-пондентом Академії наук, з 1899 р. - закордонного члена Чеської академії наук , літератури і мистецтв імператора Франца Йосифа), І. Я. Порфир (з 1864 р. - професора російської словесності в Казанської духовної академії, з 1873 р. - члена-корреспон-дента Академії наук). В. Г. Григорович стояв і біля витоків історичного слов'янознавства в Казанському університеті («Про Сербії в її відношенні до сусідніх державам, переважно в XIV 

 Італії Ф. 436. Оп. 2. Од. хр. 28. Л. 77. 

 Корсаков Д. А. Минуле з життя Казанського університету 1856-1860 рр.. / / Минуле з університетського життя. Літературний збірник до сторіччя Імператорського Казанського університету. Казань, 1894. С. 172. 

 21 Срезневський І. І. На згадку про Бодянського, Григоровича та І ірейсе. СПб., 1878. С. 23. 

 і XV століттях (1858), орієнтуючи на історичні теми своїх учнів (наприклад, П. А. Ровінського) 22. У Казанської духовної академії під керівництвом Григоровича велася величезна текстології, результатом якої можна вважати що вийшло через кілька десятиліть «Опис рукописів Соловецької бібліотеки» 25, під загальною редакцією його учня, професора І. Я. Порфир. 

 У 1863 р. Казанський університет присудив Григоровичу вчений ступінь доктора без захисту дисертації. Проте, умови, створені для його діяльності, не дозволяли продуктивно працювати. У мемуарних джерелах неодноразово згадується не тільки про його «невдоволенні Казанню», а й про ситуацію принизливого контролю за всіма контактами та науковими пересуваннями університетських славяноведов2'1. У тому ж році вчений звільнився зі служби і переїхав на проживання в Херсон. У травні 1865 Рішельєвський ліцей в Одесі був перетворений в Новоросійський університет. Григорович був запрошений туди ординарним професором. 

 У ці роки Григорович займався науковими дослідженнями, публікуючи їхні результати виключно в одеських виданнях. Вони склали 25-й том «Літопису Історико-філологічного товариства при Новоросійському університеті» (Одеса, 1916). Майже всі вони присвячені вивченню візантійсько-слов'янських відносин, долям слов'ян на Балканах, археології, етнографії та географії півдня Росії. 

 У 1876 р. В. І. Григорович залишив університет і оселився в Єлисаветграді, сподіваючись продовжити свої дослідження. Але смерть 19 грудня того ж року перервала ці плани. 

 Отже, спроба охарактеризувати одну з персональних моделей конструювання слов'янського світу представниками першого покоління університетських слов'янознавців дозволяє говорити про складній взаємодії внутрішніх і зовнішніх факторів науч- 

 -? Мягков Г. П. Загальна історія в Казанському університеті в XIX - поч. XX вв.: 

 проблема формування наукової школи / / Історичне знання та інтелектуальна культура: Матеріали наук. конф. ИВИ РАН. М.. 2001. С. 242. 

 '? * Опис рукописів Соловецького монастиря, що знаходяться в бібліотеці Ка 

 занского духовної академії. У 3 т. Казань.1881 1898. 

 "4 Див: Минуле з університетського життя. Літературний збірник до сторіччя Їм 

 ператорского Казанського університету. Казань, 1894. ної діяльності, в результаті зіткнення яких істотно змінювався стиль поведінки слов'янознавців в науці, логіка його са-морепрезентаціі, представлення результатів досліджень науковому співтовариству. Формальні показники - порівняно мала кількість виданих праць, небажання В. І. Григоровича займатися популяризацією своїх досліджень, виходити з наукового простору, світу ідей, щоб знайти компроміс з владою, і репутація «подвижника науки» 25 при традиційній оцінці історіографів XIX-XX ст. його як ученого, «не виправдав очікувань», 26 - входять до вельми показове протиріччя. Воно свідчить, наскільки важливим для суспільства виявився процес конструювання слов'янської ідентичності в науковому просторі, і що це конструювання відбулося. Надалі зіставлення персональних моделей конструювання предмета вивчення дозволить заново прочитати багато джерел з історії слов'янознавства і прояснити походження «темних місць», загадок і протиріч в сформованому багатошаровому історіографічному наративі. 

 Див напр.: Овсянников А. Зі спогадів І Русская старина. 1899. Кн. 5-7. С. 368. 

 Ягич І. В. Історія слов'янської філології II Енциклопедія слов'янської філології. ІОРЯС. Вип. 1. СПб., 1910. С. 481. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Н. І. Макарова Пошук слов'янської ідентичності в університетському слов'янознавства: В. І. Григорович '"
  1. Григорій Великий
      Колективний досвід чернецтва, що базується на експериментах над власною психікою і тілом, лежав в основі аскетичного навчання. Григорій Великий (540-604) стверджував, що тільки щире покаяння і дотримання християнських заповідей може забезпечити справжнє релігійну освіту, результатом якого має бути практичне виконання засвоєного знання. Само знання, що отримується через
  2. Історичні долі античної культури в V-VII ст.
      Криза римської системи освіти. «Останні римляни». Северин Боецій. Флавій Кассиодор. Ісидор Севільський. Історії варварських народів. Йордан. Григорій Турський. Архітектура та образотворче мистецтво: західні традиції і Візантійський вплив. Григорій I Великий і реформа церковного піснеспіви. Західна церква - хранитель римської культури. Юстиан I і його реформи. Соціальні руху: століття.
  3. ПЕРЕДМОВА
      університетський підручник ", присвяченій 250-річчю Московського університету. Серія включає понад 150 підручників і навчальних посібників, рекомендованих до видання вченими радами факультетів, редакційною радою серії і видаваних до ювілею за рішенням вченої ради МДУ. Московський університет завжди славився своїми професорами та викладачами, що виховали не одне покоління студентів,
  4. 2.4. Панславізм
      слов'янських країнах, включаючи Росію (в особі, наприклад, Н. Я. Данилевського), в якому обгрунтовується єдність слов'янських народів і необхідність їхнього союзу для вирішення гострих міжнародних проблем, що виникають у певні історичні періоди. Це недостатньо філософськи і ідеологічно оформлене суспільно-політичний рух, то спалахує, то загасаюче на довгі роки. Наприкінці XVIII -
  5. БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ 1.
      слов'янських мов. (Славістичні i нотатки). «Научн. бюлл. ЛДУ », № 11-12, 1946, стор 26-29. 12. Про завдання історії російської літературної мови переважно XVII-XIX ст. «Изв. АН СРСР, ОЛЯ », т. V, вип, 3, 1946, стор 223-238. 13. Російська наука про російській літературній мові. - «Уч. зап. МГУ », вип. 106. - Роль російської науки у раз-вітіі світової науки і культури, т. III, кн. 1, 1946, стор
  6. 4.1. Розселення слов'янських племен
      слов'янський народ, а по його імені і грамота назву слов'янські. Повість минулих літ. - Спб.: Вид-во «Азбука» 1997 (далі - Повість временних літ) / / Повість минулих літ., Спб. Переклад Д.С. Лихачова 199бгода. - С. 7. Питання: 1. Коли з точки зору автора ПВЛ ще зберігалося славяское єдність? Коли воно порушилося? Яка причина «результату» слов'ян з Дунаю і їх просування на схід з точки
  7. Слов'яни в I тисячолітті.
      слов'янські племена перебували на тій же стадії соціального розвитку, що й німецькі народи, - завершення формування політико-правової спільності. Відсутність прямої взаємодії з Римською імперією, її порядками та інститутами, зумовило історичне запізнення у становленні ранніх державних утворень. До кінця I тис. слов'янські племена кожної гілки ще не складали єдиних народів
  8. 3.1. Розселення слов'янських та інших племен
      слов'янськи на Русі: поляни, древляни, новгородці, полочани, дреговичі, сіверяни, бужани, прозвані так тому, що оселилися по Бугу, а потім стали називатися волинянами. А от інші народи, що дають данину Русі: чудь, меря, весь, мурома,
  9. Технологія пошуку роботи
      пошуках робочого місця. Нижче наводяться підходи до самостійного пошуку роботи, рекомендації щодо складання резюме та власного образу. Інформація викладається у формі рад, яку можуть використовувати як самі фахівці, так і їх
  10. 2. Загублена зв'язок між природними і гуманітарними науками
      слов'янські мови чи економіка. Якби можна було запитати вчених, то більшість з них відповіло б, що вони розглядають «філософію» як одну з найменш важливих дисциплін. У традиційній освіті втрачено ланка того ланцюга, яка повинна пов'язувати науку з філософією. Якщо допустити, що людина походить з тваринного світу, то для підтвердження цієї теорії ми повинні знайти «втрачене ланка»
© 2014-2021  ibib.ltd.ua