Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
А. В. Гладишев, Б. Б. Дубенцов. Історична свідомість і влада в дзеркалі Росії XX століття. Наукові доповіді / За редакцією А. В. Гладишева і Б. Б. Дубенцова. - СПб.: Изд-во СПбІІ РАН «Нестор-Історія». - 256 с. (Серія «Наукові доповіді»; вип. 6)., 2006 - перейти до змісту підручника

А. С. Майорова Саратовська вчена архівна комісія в пошуках найвищого заступництва

Проблема залежності наукових товариств від г осударственного влади існує, ймовірно, з часу появи перших таких товариств у Росії. Вчені архівні комісії, які почали виникати з 1884 р., перебували в подвійному становищі. Як було зазначено в матеріалах Міжвідомчого наради, яку відбулися 11 липня 1917 р. з ініціативи загальних зборів Академії наук і було спеціально присвячене питанню про становище вчених архівних комісій, вони, будучи громадськими установам, реально виконували державні функції і тому потребували державному руководстве108. Дана обставина була джерелом багатьох складнощів в існуванні комісій.

Необхідність подолання цього подвійного положення стала зрозуміла вже з часу початку їх організації, а в кінці XIX ст. Д. Я. Самоквасовим був розроблений перший варіант проекту архівної реформи, який обговорювався на XI археологічному з'їзді в Києві в 1899 р. Самоквасов вважав за необхідне створити головне архівне управління, загальне для установ усіх відомств, для вирішення всіх питань архівної справи. Передбачалася також організація центрального історичного архіву для зосередження документів центральних установ та архівів в губерніях на базі фондів, зібраних архівними коміссіямі2. Проте ні цей перший варіант реформи, ані наступний, створений в 1902 р., не знайшли втілення в законодавстві, хоча і були схвалені археологічними з'їздами. Як зазначив великий сучасний теоретик архівної справи, В. Н. автократією, «потрібні були революційні потрясіння для зміни позиції російської громадськості в цьому питанні» 3, маючи на увазі події, пов'язані з підготовкою декрету Ііюня 1918 про реорганізацію та централізації архівної справи.

Дослідники багато разів зверталися до висвітлення стану найбільших відомчих архівів і вчених архівних комісій на початку XX в. Але дані питання зазвичай розглядаються крізь призму підготовки проектів архівної реформи, які створювалися вченими і практиками-архівістами. Зокрема, цьому присвячені статті Н. І. Хімін і С. В. Акімова ', в яких порівнюються різні проекти законів, створених наприкінці XIX-початку XX в. і присвячених реформуванню системи відомчих архівів і утворення великих державних архівосховищ. З тієї ж точки зору В. Н. автократа вивчив діяльність Союзу Російських архівних деятелей5, у зв'язку з чим він і прийшов до зазначеного вище висновку про консерватизм уявлень російської наукової громадськості щодо реформування архівної справи. Ймовірно, більш справедливо було б говорити про те, що громадськість, і, перш за все, самі архівісти усвідомили необхідність реформ ще до революції. Дана необхідність ясно бачилася не тільки в столичних колах, а й на периферії, в губерніях. Однак цей аспект підготовки архівної реформи зазвичай не привертає уваги исследовате-

Хііміна Н. І. Вітчизняне архівне будівництво: ідея централізації на рубежі XIX-XX ст. II Вітчизняні архіви. 1998. № 4. С. 12. 3

автократа В. Н. Указ. соч. С. 11. 4

Химича Н. І. Указ. соч.; Акімов С. В. Останні кроки до реформи 1918 г (проекти Е. Н. Квашніна-Самаріна, А. І. Лебедєва. К. Я. Здравомислова. Н У Го

ліцина, Ф. А. Ніневія) / / Вітчизняні архіви. 2001. № 5.

Автократа В. Н. Указ. соч.

Лей. Так само можна сказати і про спроби вчених архівних комісій вирішити назрілі питання в рамках існуючого законодавства.

Серед діячів, пов'язаних з вченими архівними комісіями, питання зміни законодавства з архівної справи вважалися дуже актуальними. Адже зазначена вище подвійність в положенні комісій негативно позначалася на їх існування. Це досить яскраво можна продемонструвати на прикладі Саратовської комісії. Вже перший її історіограф В. П. Соколов докладно висвітлив спроби місцевих любителів історії створити наукове товариство, які привели до появи нової вченої архівної комісії - шостий за рахунком з відкритих в Россіі6. Клопоти саратовців з приводу відкриття суспільства натрапили на протидію органів державного управління. Вчений комітет Міністерства народної освіти так пояснив переваги вченої архівної комісії перед історичним товариством: «... Установа архівних комісій передбачає взаємодію уряду і суспільства» 7. Зрозуміло, що комісії, контрольовані міністерством, були набагато бажаніше з точки зору державної влади, ніж громадські організації, менше піддаються контролю. Залежність комісій від місцевої влади виражалася в тому, що, по-перше, для відкриття кожної з них була потрібна згода начальника даної губернії, а по-друге, губернатор був неодмінним піклувальником комісій.

Положення вчених архівних комісій виявилося двоїстим не тільки за правовим статусом, але також у зв'язку з особливостями їх внутрішнього складу і цільових установок діяльності. За принципами формування вони були громадськими організаціями. Згідно з Положенням про губернські історичних архівах і вчених архівних комісіях (затверджено 3 то марта! 884 р.), до їх складу могли входити як службовці, так і «не складаються в службі в губернії» особи, корисні «своїми пізнаннями і ретельністю до справи» 4. Видатки, необхідні для забезпечення діяльно-

Соколов В П. 25-річчя Саратовської вченої архівної комісії. Саратов. 1911.

С. 7-23.

'Гам же. СЮ. и 8

Там же. С. 5. 9

Там же. С. 5.

Сти комісій, держава не передбачало брати на себе повністю. У Положенні про комісії було сказано, що частково вони повинні покриватися з коштів, наданих Археологічному інституту (тобто з державного бюджету), частково - з місцевих пожертвованій10. Як показала життєва практика вже незабаром після відкриття перших комісій, їм доводилося найбільше сподіватися на пожертвування. У Саратовській губернії найбільшу частку цих пожертвувань становили кошти, надані земствами. Таким чином, і принцип забезпечення комісій грошовими коштами зближав їх з громадськими організаціями.

Цілі ж їх існування тісно стикалися з інтересами державних установ, т. к. комісії мали відібрати для зберігання документи ліквідованих у ході реформ 1860 - 1870-х рр.. установ (це була першочергове завдання в момент виникнення комісій), а потім робота з експертизи матеріалів відомчих архівів стала одним з основних напрямів їх діяльності. Це вимагало постійних контактів комісії з місцевими установами, а також з вищестоящими органами управління. Останні забезпечувалися Петербурзьким археологічним інститутом, перед яким звітували комісії, та Академією наук, якій інститут підкорявся ".

Згідно з Положенням 13 березня 1884, одним з основних обов'язків комісій був не тільки« розбір справ і документів », але і передача їх в історичні архіви12. (Передбачалося, що такі архіви виникнуть в результаті діяльності комісій, але їх правове становище ніде не обумовлювалося.) Отже, всі установи, у яких була необхідність звертатися до своїх документів минулих років і до архівів своїх попередників, повинні були підтримувати ділові відносини з вченими архівними комісіями. Крім того, збирання місцевих археологічних матеріалів і організація музеїв, з одного боку, створювало інтерес до них з боку існуючих тоді вчених товариств та наукових установ всеросійського масштабу, а з іншого - I

® Там же. С. 6. II

Там же. 12

Там же.

ставило комісії в залежність від місцевої влади. Загалом, становище з збереженням архівних та музейних фондів комісій по всій Росії, як на початку їх існування, так і пізніше, залишалося практично не забезпеченим. Це було пов'язано з відсутністю правової основи вирішення питання про приміщення для комісій, а точніше - для їхніх фондів. Кожна комісія виходила з положення по-своєму, залежно від місцевих умов і від ставлення губернської влади до її потреб.

Це дуже яскраво демонструють результати дослідження, яке провів А. А. Гераклітом. Він розіслав у комісії анкети з питаннями про умови зберігання документів і отримав дуже цікавий фактичний матеріал, на підставі якого зробив узагальнення. По-перше, з'ясувалося, що «далеко не всі архівні комісії володіють історичними архівами». Гераклітом призводить як приклад Полтавську комісію, яка до часу розсилки анкети (1913 р.) вже існувала десять років, але архіву у неї не било13. Спеціальних приміщень для зберігання документів, як показали матеріали анкетування, не було ніде ". Саратовська вчена архівна комісія була в цьому відношенні винятком, але тільки частково - у неї був власний будинок, подарований її почесним членом А. А. Тілло в 1911 р. У підвальних приміщеннях цього будинку і знаходився архів. Однак перед цим їй, за свідченням сучасників, довелося зазнати довгі митарства.

У перше десятиліття свого існування комісія містилася в будівлі присутствених місць поряд з новим собором. Тут їй була виділена одна кімната, розділена аркою, в яку і звозили документи архіву комісії. Дуже скоро кімната виявилася тісна для архіву, і його частково «переселили» під сходи. Але на початку 90-х рр.. XIX в. комісія змушена була за наказом губернатора взагалі звільнити виділене їй приміщення. Архів розділили і перевезли в два приватних будинки, проте така міра не могла забезпечити збереження документів - у обох домовласників вони піддавалися небезпеки від пожеж. Князь Л. Л. Голіцин, яв-

1 Гераклітом А. А. Історичні архіви при вчених архівних комісіях / / Праці

СУАК. Саратов. 1915. У 32. С. 57. 14

Там же. С. 65.

Лявшего на той час головою комісії, довго намагався «прилаштувати» архів. Спочатку йому вдалося вблагати членів Дворянського депутатського зібрання тимчасово розмістити документи прямо в залі зборів, де проходили засідання. У 1901 р. комісії пощастило - всі її колекції, включаючи архів, бібліотеку і музей, перевезли в одне місце, в будівлю міської публічної бібліотеки. І тільки до початку 1911 р. комісія отримала у подарунок цілий будинок з усадьбой109. Характеризуючи умови зберігання документів в інших губернських комісіях в 1913 р., Гераклітом пише: «Дуже мало хто з них мають право дивитися на відводяться під історичні архіви приміщення, як на більш-менш постійні. Більшість же постійно має на увазі необхідність з тієї чи іншої причини підшукувати під архів інше місце ». Самі умови зберігання документів були далеко не придатними: «... архіви і темні й сири, вони тісні, поміщаються в ветхих будинках, небезпечних від вогню, гризунів і розкрадань» 110.

Про те, що представляли собою приміщення архівів комісій, можна судити на підставі даних, отриманих гераклітова. У Нижньому Новгороді велика частина документів зберігалася в трьох вежах кремля, які були віддані комісії безкоштовно і безстроково. Ці споруди вважалися досить зручними, оскільки вони були з каменю, мали вікна для провітрювання і не страждали від вогкості, але в баштах стояв холод. Тверська вчена архівна комісія теж мала приміщення, яке було надано безкоштовно і безстроково, але набагато менш романтичного походження, і далеко не таке надійне як фортечні вежі - це була будівля колишнього робітника будинку. У Пензі і комісія, і її архів розташовувалися в будівлі колишньої гауптвахти, що вважалося чи не найбільш бажаним виходом з положення (Саратовська комісія марно намагалася добитися для себе виділення будівлі того ж самого закладу, поки у неї не було власного будинку).

В Оренбурзі частина документів архіву була звалена в кам'яній лавці гостинного двору, тимчасово наданої городом111.

Питання про забезпечення збереженості документів та музейних цінностей, ймовірно, досить швидко після створення комісій був усвідомлений їх членами як один з ключових моментів їхнього існування. Поки вони не були обтяжені матеріальними цінностями, вчені архівні комісії, можливо, представляли себе як більш-менш незалежних від влади організацій. Однак, ставши хранителями архівних і музейних колекцій, витративши працю і власні кошти на їх створення і підтримку, члени архівних комісій опинилися в стані постійної заклопотаності подальшою долею зібраних скарбів. Тим більше що наукова їх цінність усвідомлювалася повною мірою тільки лише самими представниками комісій, а аж ніяк не губернськими властями і не чиновниками з Міністерства народної освіти. Ця стурбованість губернських архівістів змушувала їх шукати захисту від можливого розкрадання колекцій, намагатися вирішити проблеми їх збереження, вдаючись до допомоги вищої державної влади. Благовоління губернської влади виявилося занадто хитким і невірним засобом до досягнення цих цілей.

Статус вчених архівних комісій як громадських організацій мав ще ряд наслідків і для них, і для їхніх колекцій. Вони виявлялися не завжди, а тільки в періоди загострення соціальних відносин, коли комісії виявлялися в надзвичайно складному становищі. У таких випадках відбувалося різке скорочення надходжень грошових пожертвувань і зубожіння матеріальної бази комісій. Але крім цього, громадські кризи надавали негативний вплив і на їх «внутрішній клімат». Мінливості долі обрушилися на комісії, так би мовити, старшого покоління, вже в період кризи, що почалася в 90-і рр.. XIX в. / Для Саратовської вченої архівної комісії особливо важкими роками, як вважає В. П. Соколов, були 1905-1907 рр.. - Епоха першої російської революції. Соколов згадує: «У цей час навіть справжні осередки науки - вищі навчальні заклади - піддавалися переоцінці і знайдені були мало не підлягають знищенню. ... Такі суспільні настрої не могли не відбитися і на діяльності вчених архівних комісій ... і відбилися як крайнім зубожінням у них матеріальних засобів, так і моральної підтримки з боку місцевого суспільства та установ різного роду »18. 1908 автор нарису відзначає як рік переломний, коли помітно змінилося ставлення суспільства до вченої архівної комісії, і завдяки цьому до кінця року вона отримала достатню матеріальну підтримку, що відбилося і на результатах її деятельності19.

 Соколов писав саме про зовнішніх несприятливих для комісії обставинах, характеризуючи ситуацію 1905-1907 рр.. За про те, що відбувалося всередині комісії, він не згадував. На підставі вивчення її офіційного діловодства та звітів ми не можемо робити будь спостереження з даного питання. Однак деякі непрямі дані дозволяють припускати, що суперечності всередині комісії існували. Це пов'язано з неоднорідністю складу комісії. Якщо звернути увагу на соціальне становище і рівень забезпеченості її членів, то ми побачимо, що до початку XX в. серед них були дуже різні люди. До складу комісії входили і землевласники-аристократи (кн. Л. Л. Голіцин, гр. Д. А. Олсуфьев), і земські діячі-різночинці (С. С. Краснодубровскій, В. Г. Еланский) і малозабезпечені чиновники (А. А. Лагідне, Б. В. Зайковський). 

 Політичні погляди членів комісії теж були різні. Відомо, що серед них були шанувальники Н. Г. Чернишевського, які почали збирати матеріали для його біографії та меморіальні предмети, передані в музей комісії в 1904-1911 рр.. Всі вони надійшли в якості дарів від членів комісії - Н. Ф. Хованського, Г. Г. Дибова, А. О. Жеребцова Б. В. Зайковського, 

 А. Ф. Садовникова. Хованський був особисто знайомий з Чернишевським і їздив провідувати його в Астрахань в 1887 г.20 Демократична спрямованість поглядів була характерна для С. С. Краснодубровского, в одному з листів якого, написаному близько 1903 р., положення в саратовских земських організаціях характеризується наступним чином: «Що у нас робиться в земстві! .. Розуму не пості- 

 1 ї Соколов В. П. Указ. соч. С. 120. 

 'Ч Там же. С. 128. 

 Майорова А. С. Перший літературний музей в Саратові і Саратовська вчена архівна комісія / / Матеріали Міжнародної конференції «Літературний музей у XX столітті: Підсумки розвитку та орієнтири руху вперед». М., 2001. С. 72-73. 

 жімо. Топчуть в грязь все, що залишилося хорошого від 60-Х-70-Х років, злодії й невідомі розбійники вертять земської копійкою »112. 

 Цілком природно, що подібні погляди поділяли не всі члени Саратовської вченої архівної комісії. І якщо в періоди нормального плину життя відмінності в політичній орієнтації між ними могли не надавати помітного впливу на життя комісії, то в кризовій ситуації 1905-1907 рр.. вони стали відчутні. Мало того, наслідки своєрідного політичного розколу в ній позначилися надалі, оскільки провідне місце тут стали займати члени радикального спрямування. Насамперед, результатом розбіжностей з найважливіших політичних питань став факт відходу з поста голови комісії гр. Д. А. Олсуфьева. На засіданні комісії 24 вересня 1905 правитель справ комісії І. А. Покровський доповів, що голова уповноважив його заявити про те, що він не може бути присутнім на засіданні «і разом з тим складає з себе повноваження за званням голови комісії». Сам Покровський повідомив, що він також «складає з себе звання товариша голови комісії». У зв'язку з цим було потрібно обрати нового голову та його заступника. Ними стали В. Г1. Соколов (голова) та А. А. Штейн (товариш голови) 113. 

 Відсутність Олсуфьева на засіданні, швидше за все, було своєрідною демонстрацією незгоди з думками політичних супротивників в комісії. Потрібно мати на увазі, що під час російсько-японської війни, з квітня 1904 по вересень 1905 Олсуфьев взагалі був відсутній в Саратові, перебуваючи спочатку на театрі військових дій на чолі санітарного загону, потім - у полоні, разом з пораненими, і на шляху домой114. Однак, їдучи на війну, він не склав з себе повноважень голови вченої архівної комісії. Справжні неприємності чекали його після прибуття в Саратовську губернію. Наприкінці вересня 1905 р. в губернському місті почався страйк друкарських робітників (а в окгябре-загальний страйк). Одночасно зросли масштаби селянських заворушень, які почалися ще влітку. Губернатор П. А. Столипін в цей час вважав необхідним вживати найжорсткіших заходів проти селян, аж до застосування вогнепальної оружія115. Слід враховувати, що спроби Столипіна «оселити порядок» мали зустрічати гаряче співчуття Олсуфьева - саратовський губернатор виявляв до нього благовоління (так, Столипін брав активну участь в урочистому відбуття санітарного загону Олсуфьева на фронт) 116. 

 Водночас, земські службовці Саратовської губернії, до числа яких належали багато членів вченої архівної комісії, опинилися в опозиції до уряду. З травня 1905 р., поданим, наведеним А. В. Воронежцевим, в губернії почався процес створення професійно-політичних союзів земських службовців. Вони виступали на захист матеріального і правового становища своїх членів і одночасно вимагали демократизації країни, як підкреслює ісследователь117. Очевидно, Олсуфьева, коли він повернувся до Саратова, довелося почути про позицію службовців Саратовського губернського земства, які вважали за необхідне приймати «діяльну участь у загальних визвольному русі Росії» 118. Це не могло порадувати голови Саратовської вченої архівної комісії, оскільки саратовские земські службовці були його колегами по комісії, а сам Олсуфьев дотримувався інших поглядів на події. Про це свідчить той факт, що восени 1905 р. він став одним із засновників і активних діячів «Партії правового порядку» (саратовские октябристи) -8. 

 Очевидно, після його відходу з поста голови в збиральної діяльності комісії з'явився новий напрям, в якому видно політичні пристрасті службовців губернського земства. (Не виключено, що цей напрямок з'явилося і до повернення Олсуфьева в Саратов). Результати його відбилися в протоколах комісії 1908 На загальних зборах від 22 листопада було повідомлено, що правління комісії з 1905 р. відкрило «секретний відділ з літератури, що відноситься до визвольного руху». (Таким чином, у назві відділу відбилася термінологія, що виражає оцінку подій, з тексту рішення зборів службовців губернської земської управи, яке відбулося в жовтні 1905 р.) 24. У відділі були зосереджені матеріали, що відносяться до Саратовської губернії, причому комісія хотіла розширити цей відділ не тільки за рахунок друкованих видань, але і документів. Цікаво, що це передбачалося здійснити за допомогою органів суду і прокуратури, але не в той період, коли спостерігався найбільший розмах подій, а тоді, коли життя увійшла в спокійне русло. Восени 1908 вчена архівна комісія звернулася до прокурора Саратовської судової палати з проханням про передачу на зберігання в названий секретний відділ документів, які виступали в якості речових доказів «з політичних справах». У тексті протоколу комісії вказані матеріали, які малися на увазі: «прокламації, газети, книги, фотографії тощо». 

 Прокурор у відповідь на це прохання повідомив, що речові докази подібного роду після судового рішення про їх знищення відсилаються в губернське жандармське управління і в департамент поліції. Така відповідь не збентежив саратовских архівістів, і вони постановили добиватися поповнення свого секретного відділу, діючи через губернатора, «щоб через його посередництво як жандармське управління, так і департамент поліції доставляли до комісії документи по визвольному руху в Саратовській губернії» 30. На жаль, текст листа з таким проханням на ім'я губернатора поки не знайдений, але було б цікаво знати, якими термінами скористалася вчена архівна комісія в офіційному документі для визначення сутності подій 1905-1907 рр.. Клопотання архівістів, як і слід було очікувати, зазнало невдачі. Губернатор відповів, що воно не може бути задоволено, про що і було повідомлено на зборах комісії 1 лютого 1909 Цікава реакція архівістів на такий результат спроби знайти офіційну підтримку для поповнення свого секретного фонду. Вони вирішили звернутися до комісій інших 

 Воронсжцсч А. В. Указ. соч. С. 77. 30

 Праці СУАК. Саратов. 1909. В. 25. С. 47. 

 губерній, щоб з'ясувати, чи піднімалося питання «про збирання нелегальної літератури, що відноситься до визвольного руху, і який напрям отримало цю справу» 51. 

 Даний епізод з історії Саратовської вченої архівної комісії дуже важливий для її характеристики. Тут видно результати політичного розмежування всередині комісії в період першої російської революції, у зв'язку з чим доречно звернути увагу на висловлювання А. А. гераклітова про зміни у соціальному складі комісії, які відбулися з початку XX в. А. А. Гераклітом писав про те, що на початку її діяльності в комісії були представники «помісного дворянства і вищих членів адміністрації», але з початку нового сторіччя в неї «став проникати і другий елемент». На думку гераклітова, до моменту Жовтневої революції «комісія по складу своєму була найбільш демократичним з усіх саратовских товариств» 32.

 Звичайно, автор цих слів міг і перебільшувати (особливо, якщо враховувати, що вони були опубліковані в 1923 р.). Але частка істини у висловленні гераклітова була - це підтверджується викладеними вище фактами з життя комісії періоду першої російської революції. 

 Слід особливо відзначити спробу саратовских архівістів створити секретний фонд матеріалів, що відображають гостре соціальне протистояння ^ сучасну для архівістів епоху. Це говорить про їх високий професіоналізм. Турбота про майбутні істориків, здатність оцінити масштаб і значимість подій, свідками яких вони були, і необхідність суворого обмеження доступу до матеріалів про ці події - свідчення вірного розуміння своїх завдань саратовськими архівістами. Але цей же епізод показує, як їм довелося в черговий раз зіткнутися з недоліками в правовому становищі вчених архівних комісій. Члени комісії намагалися звернутися за сприянням у питанні про концентрацію документів до губернатора і отримали відмову. Проблема законодавчого регулювання передачі документів комісіям на зберігання була однією з найбільш важливих в їх існуванні. 

 Подібних складнощів у діяльності губернських архівістів, спричинених недоліками в законодавстві про них, як уже говорилося, було чимало. Тому архівні комісії прагнули сприяти зміні положень, які визначали їх статус. Це змушувало архівістів звертатися в Археологічний інститут, до Академії наук, до Міністерства освіти з проханнями щодо вирішення назрілих проблем. Коли ж вищестоящими організаціями намічалися конкретні кроки в цьому напрямку, комісії прагнули їм сприяти. Так, саратовська комісія, до початку 1909 р. брала участь в обговоренні проекту нового «Положення про губернські вчених архівних комісіях», в який саратовці пропонували внести ряд змін і дополненій119. Звичайно, і сама Академія, і Археологічний інститут, також виявляли зацікавленість у поліпшенні становища комісій в усіх відношеннях. 

 Відомо, що з 1904 р. найбільший історик А. С. Лаппо-Дані-левский ио дорученням Академії наук проводив аналіз звітів наукової діяльності вчених архівних комісій. У 1911 р. при Імператорському Російському історичному суспільстві була створена «особлива комісія для приведення в ясність положення місцевих урядових архівів і знаходяться в них історичних матеріалів», а в травні 1914 відбувся перший з'їзд представників вчених архівних комісій в Петербурге120. Сам по собі факт скликання цього з'їзду дуже значний, оскільки в попередній період представники комісій зустрічалися тільки на археологічних з'їздах. На з'їзді був присутній голова Імператорського Російського історичного товариства великий князь Микола Михайлович {який став згодом покровителем Саратовської вченої архівної комісії). Незважаючи на те, що питання про здійснення архівної реформи в тому плані, як його розумів, наприклад, Самоквасов, на з'їзді не розглядався, але за його підсумками були зроблені конкретні кроки до підвищення юридичного статусу комісій. Відомо, що матеріали з'їзду і його укладення були повідомлені імператору, в результаті чого він вирішив прийняти під своє заступництво всі існуючі на той час губернські архівні коміссіі55. 

 Для того щоб зрозуміти значення даної події в житті комісій, потрібно знати, як будувалися їхні взаємини з владними структурами до цього. На самому початку існування комісій питання про взаємодію будь-який з них з місцевою владою було вирішено шляхом покладання на губернатора функції її неодмінного піклувальника, як вже зазначалося вище. Пізніше комісії прагнули придбати заступництво представників царської родини. Це зміцнювало не тільки їх престиж, а й матеріальну базу, оскільки найвищі покровителі могли забезпечити отримання субсидій з казни. Саратовська вчена архівна комісія в 1911 р. була взята під заступництво великим князем Костянтином Костянтиновичем. Це сталося в результаті клопотання комісії, яке підтримав академік А. А. Шахматов - уродженець Саратовської губернії. Члени Саратовської комісії високо оцінювали ставлення великого князя до їх потреб. Костянтин Костянтинович в травні 1914 навіть відвідав комісію, але через два місяці він умер16. У 1916 р. Саратовська вчена архівна комісія була прийнята під заступництво великим князем Миколою Михайловичем, про що вона отримала повідомлення 18 березня цього года121. Очевидно, клопоти про новий найвищому покровителя комісія почала відразу ж після смерті Костянтина Костянтиновича, але питання було вирішено позитивно тільки через майже два роки. Комісія таки домоглася свого, і відразу після отримання звістки про новий заступництві комісія отримала 3000 руб. на свої потреби від скарбниці. 

 Ці факти з історії Саратовської комісії не були винятковими для Росії. Слід підкреслити, що роль і значення вчених архівних комісій в очах представників вищої державної влади безпосередньо до 1914 р. оцінювалися досить високо, про що свідчать результати їх першого з'їзду. Крім ухвалення комісій імператором під своє заступництво, дуже важливим був висновок з'їзду про відкриття вчених архівних комісій у всіх губерніях Росії. Це означало визнання необхідності створення цілої мережі архівів в масштабах держави. Ймовірно, укладення з'їзду стосувалися і такого найважливішого для всіх комісій питання, як забезпечення їх спеціальними приміщеннями. Про це свідчить згадка в протоколах СУАК про те, що в її розпорядженні «скоро може виявитися палац» 3 ". 

 Велика грошова субсидія, про яку сказано вище і яка була отримана Саратовської комісією тільки в 1916 р., судячи з її звітом за 1914 р., була виділена їй майже відразу після прийняття всіх комісій під заступництво імператора122. Однак обставини воєнного часу призвели до затримки з її отриманням. Є відомості про те. що грошові субсидії були передбачені не тільки для саратовских архівістів, а й ще для деяких комісій. Розглядаючи матеріали Міжвідомчого наради про становище губернських вчених архівних комісій, який відбувся 11 липня 1917 р., В. Н. автократа зазначає, що на нараді було вирішено клопотати «за прикладом минулих років» про субсидії деяким коміссіям123. У всякому разі, Ставропольської ученої архівної комісії в 1916 р. також було виділено одноразову грошову допомогу в розмірі 2000 руб. для «збирання і подальшої розробки пам'яток старовини» 124. 

 Прийняття вчених архівних комісій під заступництво імператора означало підвищення статусу цих громадських організацій і одночасно - наближення комісій до кола державних установ. І все ж основних проблем, пов'язаних з двоїстим становищем цих організацій, найвище заступництво дозволити не могло. Як видно на прикладі Саратовської комісії, воно не знімало питання про необхідність індивідуального покровителя. Адже виділену їй субсидію, як уже підкреслювалося, вдалося отримати тільки після затвердження в ролі її покровителя великого князя Миколи Михайловича. Звідси можна зробити висновок, що питання про статус вчених архівних комісій продовжував залишатися актуальним. Забігаючи наперед, можна сказати, що для Саратовської вченої архівної комісії навіть її перетворення в 1920 р. в ІСТАРХЕТ не дозволило всіх протиріч її існування, тепер уже в умовах нового государства42. 

 Проте, з початку XX в., Як ми вже бачили, посилилися тенденції до «одержавлення» комісій. Самі комісії займали активну позицію в цьому процесі, використовуючи доступні їм можливості. Незважаючи на те, що план Самоквасова не був підтриманий сучасниками, дана тенденція продовжувала існувати. В основі її лежала необхідність забезпечення збереження пам'яток історії та культури, зосереджених в комісіях. Ми бачили, що керівництву комісій доводилося шукати тісні контакти з вищими органами влади, домагатися покровительства царюючих осіб, намагатися забезпечити законодавчу підтримку своєї діяльності з боку держави. Якщо говорити про успіхи саратовских архівістів на цьому терені, то їм вдалося завоювати симпатії представників царського дому і отримати бажане заступництво, а разом з ним - і субсидії. Цьому сприяли, в першу чергу, вражаючі результати діяльності комісії. Вже сам факт відвідування комісії її покровителем свідчить про це. Ймовірно, саме архівний фонд комісії викликав найбільшу уважеліе - в 1913 р. комісія отримала 2000 р. «На розширення архівної сторони її діяльності», а згадана вище субсидія в 3000 р. була видана в 1916 р. «на тих же умовах» 45. 

 Увага найвищих покровителів комісії саме до її архіву було явно не випадковим. Для звичайних, так сказати, пересічних відвідувачів представляв інтерес не архів, а музей, що виконував важливу просвітницьку функцію. Про це свідчить зміст протоколів і звітів комісії. Але для осіб, що стояли на вершині влади, пріоритетом було збереження документів архіву. Адже в музеї були зосереджені матеріали про давно 

 Див: Скиданов М. Є. Краєзнавчий рух 1920-х рр. в Саратовській губернії як явище суспільного і наукового життя регіону. Дисс. на соіск вчений. 

 ст. канд іст. н. Саратов, 2004 43

 ГЛСО. Ф 407. Він. 2. Д. 289. Л. 1. що пішли епохах, коли ще не було ні царського дому Романових, ні навіть Руської держави. А в архіві зберігалися свідоцтва про політику попередників Миколи II на престолі. Для самої ж комісії була очевидна наукова цінність і двох інших її зібрань - бібліотечної та музейної. Тому вона звернулася до міністра народної освіти з проханням про допомогу, в результаті чого отримала в 1916 р. 1000 руб., Які і були призначені комісією на поліпшення становища музею та бібліотекі44. Не дивно, що саме питання про збереження зібраних комісією фондів виявився для неї найважливішим після революції 1917 р.. поряд з іншим питанням - про необхідність зберегти максимально документацію ліквідованих установ і організацій. 

 У 1917 р. важливе значення для вирішення архівних проблем, як показав В. Н. автократією, мало створення навесні цього року в Петрограді Союзу російських архівних діячів. Він зазначає, що виникнення Союзу «викликало радісне ставлення і світлі надії у багатьох провінційних архівних діячів і краєзнавців» 45. Хоча губернські вчені архівні комісії, згідно зі статутом Союзу, могли входити до його складу, (автократію пише, що «багато з них так і вчинили».-А. М), але реально не всі вони були пов'язані з Союзом. Саратовська комісія, судячи з усього, залишилася осторонь від його ініціатив. У діловодстві комісії збереглося тільки один лист Союзу РАД - від 30 травня 1917 з пропозицією обговорити питання про забезпечення збереження «приватних сімейних архівів» 4 *. Важко сказати, чому саратовские архівісти не увійшли до коло співпрацювали з Союзом організацій. Але в їх прагненні брати активну участь у вирішенні назрілих питань архівної справи сумніватися не доводиться. 

 Там же. 

 Автократів В. Н. Указ. соч. С. 18. ГАСО. Ф. 407. Оп. 2. Д. 316. Л. 15. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "А. С. Майорова Саратовська вчена архівна комісія в пошуках найвищого заступництва "
  1. Список скорочень
      вчена архівна комісія УЗКУ - Вчені записки Казанського університету ФЕ - Французький щорічник ЦІАГМ - Центральний історичний архів м. Москви ЦК ВКП (б) - Центральний комітет ВКП (б) ЦК КПРС - Центральний комітет
  2. Як організовуються комісії по трудових спорах?
      комісії визначається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. * За рішенням загальних зборів (конференції) трудового
  3. Відомості про авторів
      Аврус Анатолій Ілліч - доктор історичних наук, професор кафедри вітчизняної історії в новітній час історичного факультету СГУ Беспалов Сергій Валерійович - кандидат історичних наук, старший науковий співробітник ИНИОН РАН Варфоломєєв Юрій Володимирович - кандидат історичних наук, асистент кафедри історії Росії історичного факультету СГУ Вовина-Лебедєва Варвара
  4. Який порядок прийняття рішень комісією з трудових спорів?
      комісії з даного спору та винесення рішення повинні відбуватися публічно в присутності заявника, свідків та інших присутніх на засіданні осіб. Комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника,
  5. СПИСОК
      комісії з розробки політичних архівів в Москві. М., 1918. Вип. II. Жухрай В. Таємниці царської охранки: авантюристи і провокатори. М., 1991. Закордонна агентура Департаменту поліції (записки С. Сватікова та документи закордонної агентури). М., 1941. Ізмозік B.C. А.Д. Фомін та М.Г. Мардаре: до історії «Чорних кабінетів» в Росії, кінець XIX - початок XX в. / / З глибини часів.
  6. Ревізійна комісія (ревізор)
      комісія (ревізор). Даний орган не відноситься до числа органів управління товариства: він не здійснює організаційну та виконавчо-розпорядчу діяльність, а реалізує лише одну специфічну функцію управління - контроль за фінансово-господарською деятельностьютоваріщества, так званий внутрішній аудит. Ревізійна комісія (ревізор) товариства власників житла
  7. Виборча комісія муніципального освіти
      комісія МО у складі не менше семи членів комісії формується представницьким ОМС, а при його відсутності главою МО або органом (посадовою особою) місцевого самоврядування, уповноваженим статутом МО або рішенням суду, з числа осіб, запропонованих ОМС, громадськими об'єднаннями, зборами виборців за місцем роботи , служби, навчання або проживання, не пізніше ніж за 75 днів до дня виборів і
  8. Виборча комісія муніципального освіти
      комісія МО у складі не менше семи членів комісії формується представницьким ОМС, а при його відсутності главою МО або органом (посадовою особою) місцевого самоврядування, уповноваженим статутом МО або рішенням суду, з числа осіб, запропонованих ОМС, громадськими об'єднаннями, зборами виборців за місцем роботи , служби, навчання або проживання, не пізніше ніж за 75 днів до дня виборів і
  9. 2. Президент формально не є главою виконавчої влади
      архівна служба Росії Державна податкова служба Росії Федеральна прикордонна служба Росії Федеральна служба безпеки Росії Російські агентства: (стор. 262) Російське агентство по патентах і товарних знаків Російське космічне агентство Російське агентство урядового зв'язку інформації при Президентові РФ Федеральні нагляди: Федеральний гірський і промисловий нагляд
  10. Павлюченков С. А.. Військовий комунізм у Росії: влада і маси. - М., Російське книговидавнича товариство - Історія, - 272 с., 1997

  11. Стаття 27. Контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства
      комісією. Ревізійна комісія обирається річним загальними зборами акціонерів у складі не менше трьох членів строком на ___ років. Члени ревізійної комісії не можуть одночасно бути членами ради директорів, а також займати інші посади в органах управління товариства. 27.2. Члени ревізійної комісії обирають зі свого складу голову і секретаря комісії. 27.3. Перевірка (ревізія)
  12. Складання номенклатури та оформлення справ (нарядів)
      архівним управлінням при Кабінеті Міністрів України. У номенклатуру повинні бути включені всі справи (наряди), які ведуться нотаріусами, а також реєстри, книги, журнали. Номенклатура справ (нарядів) державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса затверджується завідуючим нотаріальною конторою, приватним нотаріусом і погоджує з відповідним державним нотаріальним архівом. Про
  13. Організація конкурсів фахівців
      комісії. В окремих випадках за рішенням керівника підприємства конкурсна комісія може проводити конкурс на заміщення декількох вакантних посад. До складу комісії включаються представники адміністрації та висококваліфіковані фахівці відповідного
  14. 60. ПОРЯДОК ОБРАННЯ ПРЕЗИДЕНТА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ. УМОВИ ДЛЯ ОБРАННЯ ПРЕЗИДЕНТОМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      комісією РФ). Кандидати на посаду Президента РФ можуть бути висунуті виборцями (ініціативна група не менше ніж 500 чоловік) і політичною партією (виборчим блоком, до складу якого входить політична пар 115 ку). На підтримку висування має бути зібрано не менше 2 млн підписів виборців, не більше 50 тис. в одному суб'єкті РФ. Реєстрація зібрали підписи кандидатів
  15. Технологія пошуку роботи
      пошуках робочого місця. Нижче наводяться підходи до самостійного пошуку роботи, рекомендації щодо складання резюме та власного образу. Інформація викладається у формі рад, яку можуть використовувати як самі фахівці, так і їх
  16. Який порядок і строки звернення до комісії з трудових спорів?
      комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У випадку
© 2014-2021  ibib.ltd.ua