Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
А. В. Гладишев, Б. Б. Дубенцов. Історична свідомість і влада в дзеркалі Росії XX століття. Наукові доповіді / За редакцією А. В. Гладишева і Б. Б. Дубенцова. - СПб.: Изд-во СПбІІ РАН «Нестор-Історія». - 256 с. (Серія «Наукові доповіді»; вип. 6)., 2006 - перейти до змісту підручника

І. П. Медведєв Історик, влада, політика: на прикладі російської дореволюційної візантиністики

В даний час, коли наша історична наука харчується зовсім з інших джерел, насилу віриться, що колись візантійська історія, після історії суто російською, вважалася має найважливіша значення «для кожного російського культурного обивателя» (Ф. І. Успенський), тобто, по суті, для російської національної самосвідомості як такого. Причому, розуміли це не тільки, припустимо, слов'янофіли з їх природним інтересом до національних коренів, до найдавнішої історії. Такий послідовний у своїх поглядах «західник», як Т. Н. Грановський, у свою чергу підкреслював, що розробка історії Візантії становить, по суті, національний борг російської науки. Був, звичайно, і П. Я. Чаадаєв (особливо ранній), з його ненспровержі-мим відразою до всього візантійського, але був адже і К. М. Леонтьєв з його апологією «візантизму» і обгрунтуванням необхідності побудови системи «російського візантизму».

Заохочувалося Візантіноведеніє і російським урядом, вбачали в ньому свого роду ідеологічний джерело для оформлення так званої доктрини «офіційної народності», основу якої, як відомо, становила уваровская формула - «православ'я, самодержавство і народність», тобто, фактично вся сакральна складова влади. До того ж Візантіноведеніє, з точки зору урядових кіл, було досить важливий вим засобом посилення російського культурного і політичного впливу на Сході, оскільки політична ситуація детермінувалася тут в значній мірі історико-церковної домінантою, що йде своїм корінням у візантійську дійсність. Цим, зокрема, пояснюється готовність влади на проведення тут великих і дорогих наукових заходів або підстава наукових установ, таких як Імператорська православне палестинське суспільство (хоча, здавалося б, наука не була головним у діяльності цієї організації), Російська археологічний інститут в Константинополі (єдине російське наукове гуманітарне установа за кордоном, що залишило глибокий слід не тільки в історії вітчизняного візантіноведенія і славістики, а й в історії культурного впливу Росії на Сході), науковий періодичний (по суті, греко-російська) орган «Візантійський літопис», що видавався Петербурзької Академією наук , та ін

Відповідно, і російські вчені-візантіністи, зацікавлені в тому, щоб підвищити престиж візантіноведенія в очах можновладців, намагалися дотримуватися охоронних принципів у своїй науковій (та й навколонауковою) діяльності. Багато хто з них, будучи великими знавцями канонічного права, виступали нерідко в якості експертів з вирішення складних міжнародних колізій. Так, наприклад, в 80-90-і рр.. XIX в., Коли настійно встало питання про історико-канонічному обгрунтуванні активної російської політики на православному Сході (посилення російського впливу в Палестині, розквіт російського чернецтва на Афоні, і т. д.), незамінним експертом у цьому виступив такий глибокий знавець історії східних патріархатів в Візантійської церкви, як, здавалося б, скромний і непомітний вчений-візантініст, професор Іван Єгорович Троїцький (1832-1901). Без його ради і згоди Св. Синодом у східній політиці не предпринимался жоден крок. Фактично його агентом був і інший учений-візантініст грецького походження Георгій Павлович беглер (1850-1923), який, працюючи в представництві Російського товариства пароплавства і торгівлі в Константинополі і в той же час будучи співробітником Російського археологічного інституту в Константинополі, у своїх листах до І . Е. Троїцькому (238 пі сем за 1878-1898 рр..!), повідомляє найціннішу інформацію про ситуацію в Константинопольському Вселенському патріархаті, про боротьбу патріархату з Портою з питання про права та переваги грецької церкви в Турецькій імперії (питання, на думку беглер, не міг бути вирішене без втручання Росії), про так звану Болгарської схизми, і т.

д.

«Експертиза» з боку візантіноведов знадобилася і тоді, коли в переддень і в успішне для російської армії час Першої світової війни деяким здалося, що на обрії вже маячать стіни Константинополя і що питання про протоки «тепер уже беззастережно» буде вирішено на користь Росії, і Вселенський патріарх стане одним з архієреїв православної імперії. Саме до цього часу відноситься секретний доповідь, підготовлена за дорученням Св. Синоду для Міністерства закордонних справ відомим російським істориком-візантіністом Іваном Івановичем Соколовим (1865-1939), досвід і знання якого взагалі широко використовувалися церковним керівництвом. Доповідь, озаглавлений «Константинополь, Палестина і Російська церква», датований квітнем 1915 р., надрукований друкарським способом тиражем в 100 екземплярів з грифом «На правах рукопису. Абсолютно довірливо », передбачав тільки два шляхи вирішення проблеми в тому випадку, якщо європейська війна успішно завершиться: або російський протекторат, або Коаліційний протекторат європейських держав над Константинопольською патріархією. «Константинополь, - йдеться у ньому, - кафедра Вселенського патріарха, першенствуючого по честі серед багатьох патріархів православного Сходу, місто святої Софії, центр синодально-соборної церковної діяльності, вогнище високої церковної культури в період візантійського Середньовіччя, купіль благодатно-християнського хрещення російського народу < ...> повинен увійти в межі Російської імперії, а разом з тим і стати в особливі відносини до Російської церкви ». Що ж до Вселенського патріаршого престолу в разі включення його в межі православного держави, то він мав бути збережений у своєму справжньому призначенні: він повинен був мати «саме ті права та обов'язки, які за силою церковних правил належали йому у візантійську епоху». Цивільні повноваження патріарха, що надавалися йому турецькою владою, абсолютно відпадають, і патріарх, як і у візантійську епоху, повинен буде користуватися лише церковними і релігійними правами і обов'язками, в повній відповідності з приписами канонічного кодексу Греко-східної церкви (дається детальний огляд історії та канонічного значення Константинопольського патріаршого престолу в долях Вселенської церкви).

Аналогічним чином бачилася деяким і проблема «русифікації» Палестини. Так, виступаючи в собравшемся за кілька тижнів до Лютневої революції в Петрограді нараді з питання «Про становище російського справи в Св. Землі по закінченні Світової війни», найбільший вчений і знавець у галузі історії візантійської літургіки та секретар Палестинського товариства Олексій Опанасович Дмитрієвський (1856 - 1929) висловив сподівання, що «останній, П'ятий хрестовий похід (тобто Перша світова війна) завершиться звільненням святий Землі від османського панування», і висловив «неодмінне бажання, щоб свята Земля була б у володінні російського богоносного народу».

Не без підстав один із сучасних істориків (Н. Н. лісо-вої) відносить подібного роду побудови та висловлювання до розряду «церковно-політичних утопій», хоча щодо Івана Івановича Соколова слід застерегти, що їм передбачалася і більш реалістична «програма-мінімум»: у тому випадку, якщо надії Росії на придбання Константинополя не виправдаються, то Вселенський патріархат повинен зберегти status in statu, який був створений багатовікової його долею в Турецькій імперії. Вселенський патріарх повинен володіти всією повнотою своїх канонічних прав і бути primus inter pares, тобто першим серед інших равночестность патріархів православного Сходу, а борг православної Росії - забезпечити для Вселенського престолу таке становище щодо коаліційної протекторату, що охоронить б православну паству «від всяких агресивних прагнень з боку протестантських і особливо католицьких європейських держав ».

Слідуючи політичній кон'юнктурі, в строга охоронному дусі складалися і призначені для «інстанцій» політичні, ідеологічні та наукові обгрунтування різних наукових проектів, необхідності їх здійснення саме в даний історичний момент.

Так, в «Записці за проектом установи Російського вченого інституту в Константинополі» (1888 р.) професорів і видних візантіністов Новоросійського університету Ф. І. Успенського, Н. П. Кондакова і А. І. Кирпічникова (саме цей «одеський проект» і був прийнятий урядом за основу при підставі установи) питання про інститут розглядається, насамперед, з точки зору державно-політичних і церковно-історичних інтересів Росії, а вже потім - з наукової точки зору. «Вивчення доль едіноплеменние і єдиновірних населень Сходу, - йдеться в записці, - виявляється найважливішою наукової та політичної завданням в даний час. Цим, безперечно, виграє російська наука, і це буде сприяти посиленню морального впливу Росії ». Ясно, що, згідно з «одеському проекту», призначення Російського інституту в Константинополі полягало лише у вивченні Візантії. За дотепним зауваженням Є. Ю. Басаргиной (автора монографії про РАІК), «візантіністи повторюють як заклинання, що саме у вивченні православного Сходу лежить національна російська тема, тут же ховаються основні завдання російської науки».

Те ж саме (і майже в тих же самих виразах!) Ми можемо прочитати в записці, складеній петербурзьким візантіністом Василем Едуардовичем Регелем 14 травня 1893 з метою обгрунтувати необхідність видання журналу «Візантійський Временник» і переданої в Історико-філологічне відділення Академії наук, і в обігу гаряче підтримав цю ініціативу державного контролера Тертія Івановича Філіппова до президента Академії наук великому князю Костянтину Костянтиновичу.

Зрозуміло, скориставшись політичною кон'юнктурою в інтересах розвитку науки, віддавши належне охоронно-патріотичної фразеології і домігшись бажаного, російські візантіністи потім зверталися до «чистої науки», до скрупульозного дослідному праці, що розвивалося за своїми законами академічного наукового знання, вельми далекій від ідеології і політики. На цьому шляху російських візантіністов очікувало чимало видатних відкриттів, загальзначимість яких була очевидна всьому світу.

В ідеологічному відношенні російські візантіністи, швидше за все, дотримувалися, в масі своїй, позитивістського мировоз зору, характерного для переважної більшості інтелігенції тих часів (принаймні, російська візантініст № 1 академік Василь Григорович Василівський, по словами його учня й біографа Івана Михайловича Гревса, «виховувався в дусі прогресивних ідей при чесному напрямку його бажань самими фактами російського життя; але політичного темпераменту в ньому не було». Позитивізм Василівського і відсутність в його поглядах «вузького націоналізму» »зазначає Е. Л . Радлов).

Ясно, що в силу «специфіки предмета» православно-охрани тільні тенденції повинні були бути досить сильними в середовищі візантіноведов. але й розкид поглядів, політичних позицій і переконань серед них був, звичайно, теж вельми істотним, - від «охоронців підвалин» і ксенофобів Г. Ф. Церетелі, Ю. А. Кулаковського і Д. В. Айналова до «радикала» П. В. Безобразова (між іншим, спадкового дворянина, сина сенатора і академіка) і Б. А. Панченко, померлого, за деякими відомостями, на посту голови Київського ВЧК. Після революції, втім, відома концепція Г1. Н. Мілюкова («Дарданелльського») стала беззастережно розглядатися як має «прекрасну ідеологічну базу в особі візантіноведов (sic!) всіх мастей», як має «в їх же особі далеко висунутий авангард на фронті близькосхідного імперіалізму з усіма атрибутами бойового агітпропу» (історик -марксист Г. Н. Лозовик). Але це вже інша історія.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " І. П. Медведєв Історик, влада, політика: на прикладі російської дореволюційної візантиністики "
  1. План
    політика перших руських князів. а). Внутрішня політика перших руських князів. б). Зовнішня політика перших руських князів. Договори Русі з Візантією 911, 945, 971
  2. План
    владу в початку XI століття. Вокняжіння Ярослава. Боротьба Мстислава з Ярославом та відновлення єдності Русі. Зовнішня політика Ярослава Мудрого. Початок правління Ярославичів їх роль у формуванні законодавства Русі. Повстання 1068, 1071годов, вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Характеристика Короткої редакції «Руської Правди» як джерела. Економіка Київської Русі по
  3. Джерела та література
    історика / / Союз. - 1990. - № 9. Изюмова Н. СТОН / / Сторінки історії. Дайджест преси. Липень-грудень 1988 р. - Л., 1989. Медведєв Р. Терор проти народу / / Ветеран. - 1988. - № 52. Ратавнін Ф. Архіпелаг Карлаг / / Співрозмовник. - 1989. - № 25. Солженіцин А.І. Архіпелаг ГУЛАГ (будь-яке видання). Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталін, НКВС і радянське суспільство. - М., 1992. Цаплін В.В. Архівні матеріали про
  4. Програмні тези
    влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М.
  5. Бердяєв Н. А.. Досліди філософські, соціальні та літературні (1900-1906 рр..) / Складання і коментарі В.В. Сапова. - М.: Канон-). -656 С. - (Історія філософії в пам'ятниках)., 2002

  6. Джерела та література
      історика / / Радянська література. - 1990. - № 1. «З нещадною рішучістю ...»: Лист В.І. Леніна т. Молотову для членів Політбюро / / Співрозмовник. - 1990. - №
  7. В.Ф. Асмус. Історико-філософські етюди / Москва, «Думка», 1984

  8. 2.2.8. Античні мислителі в пошуках загального, особливого і повторюється в історії
      істориком. Його перу належить такий видаю-I щійся історична праця, як «Афінська політія» (укр. переклад: М.-Л., 1936; М., J 1995, 1997). У книзі «Політика» (укр. переклад: Соч. У 4-х т. Т. 4. М., 1983; 1997) І Аристотель виділив три правильні форми державного устрою та зо три не-правильні. До правильних він відніс царську владу, аристократію і політію, до неправильних -
  9. 3.8.11. Що завадило французьким історикам Реставрації піти далі?
      історики епохи Реставрації змогли б просунутися в теоретичному плані значно далі, якби спробували застосувати основні положення своєї концепції класів і суспільної боротьби до сучасного їм буржуазному суспільству. Чисто ідейні передумови для цього існували. У самій Франції ще в XVIII в. з'явилися мислителі, які підмітили існування і інших класів, крім дворянства і
  10. Є.П. Іванов. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди. / / За редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004
      істориків, а іноді і вчених-емігрантів на ці проблеми. У ряді випадків поміщений не тільки новий історіографічний, а й фактичний матеріал з питань, які зовсім не розглядалися, розглядалися недостатньо повно або спотворювалися в колишніх, а іноді і сучасних, шкільних та вузівських підручниках з історії
  11. Під редакцією професора Є.П. Іванова. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди Під редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004
      істориків, а іноді і вчених-емігрантів на ці проблеми. У ряді випадків поміщений не тільки новий історіографічний, а й фактичний матеріал з питань, які зовсім не розглядалися, розглядалися недостатньо повно або спотворювалися в колишніх, а іноді і сучасних, шкільних та вузівських підручниках з історії
  12. Соколов С.М.. Філософія російського зарубіжжя: євразійство: Монографія. З 594 - Улан-Уде, Вид-во ВСГТУ, 2003
      політиками. Виділені найбільш актуальні для сучасної соціокультурної ситуації концептуальні положення Н. С. Трубецького, П. М. Савицького та інших лідерів євразійства. Соціально-філософська проблематика євразійства розглядається в контексті російської думки зарубіжжя, виявлена ідейна близькість євразійців та інших представників російської філософії. Визначено творчий потенціал євразійського
  13. ВІД АВТОРА
      історико-філософських дискусій викликає характеристика XVIII в. як століття Просвітництва. Причина цього - у змістовній і хронологічної невизначеності російського Просвітництва, історико-філософська «непрістіжность» якого не сприяє її подоланню. У той же час серед нечисленних одностайно визнаних ознак Просвітництва вказують на його антиісторизм. На такому оціночному тлі
  14. 3.4.4. Ф. Бекон, У. Темпл, Б. Фонтенель
      влади!> (1672). У Франції до цієї ідеї звернувся Бернар Ле Бовье де Фонтанельо (1657 - 1757). У роботі «Відступ з приводу давніх і нових» (1688; послід. Рос. 12 Аристотель. Політика. / / Соч. У 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 601. 13 Полібію. Всебщая історія . 1. СПБ., 1994. С. 363. переклад: Фонтенель Б. Міркування про релігію, природі і розумі. М., 1979) він говорить про вплив
  15. Література:
      влади / / Право і політика - 2004 - № 2 с. 85-126. Іловайський Д. І. Історія Росії. Становлення Русі. - М.: «Чарлі», 1996. стр. 548 - 608. Історія державного управління в Росії: підручник для вузів / під ред. А.Н. Маркової - М.: Закон і право, Юніті, 1997 р. Стор. 28-37. Костомаров Н.І. Російська республіка (северорусские народоправства в часи питомо-вічового укладу. Історія Новгорода, Пскова
  16. Контрольні питання для СРС
      російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва
© 2014-2021  ibib.ltd.ua