| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Місце науки в духовній культурі людства |
||
|
Духовна культура людства являє собою складне динамічне утворення, і не дивно, що місце і роль науки в її структурі постійно змінюється. Такі зміни стають особливо помітні протягом останніх двох століть. Тут намічається явна тенденція домінування науки над усіма іншими компонентами духовної культури. Таке домінування неминуче тягне за собою ряд наслідків, як позитивних, так і негативних. --- 51 Експансія науки часто призводить до деформації духовної культури. Якщо філософія зуміла знайти з наукою точки дотику і встановити плідний діалог, то, наприклад, релігія зазнає значних труднощів у взаємовідносини з нею. За останні десятиліття стало ясно, що наука втратила монополію на істину. Нарівні з наукою існує і позанаукове (паранауч-ве) знання, що дає певний ракурс істинних уявлень про дійсність. Нова ситуація настійно вимагає від науки перегляду деяких загальноприйнятих установок, цінностей, світоглядних орієнтацій. Цей процес внутрішньої перебудови науки поки ще тільки починається. Наприклад, вона змушена йти на певні поступки в формується діалозі з релігією. Розвиток науки призводить також до зростання потоку новацій, використання яких відкриває широкі можливості для розвитку суспільства. Проте добре відомо, що новації можуть носити як конструктивний, творчий, так і деструктивний, руйнівний характер. Причому заздалегідь неможливо передбачити, який характер матиме та чи інша новація стосовно конкретної ситуації. Це призводить до того, що в наші дні суспільство змушене обмежувати або навіть забороняти ті чи інші наукові дослідження, які генерують новації, що представляють потенційну загрозу для суспільства і людини. Мова йде про таких областях, як деякі напрямки генної інженерії, психофармакологія, хімія отруйних речовин, конструювання психотронних генераторів і т. п. Досвід історії показує, що кожна цивілізація виробляє більш-менш ефективні механізми контролю над використанням результатів наукових відкриттів, які становлять небезпеку для суспільства і людини. Ці механізми пов'язані з виробленням моральних і правових норм і дотриманням релігійних і культурних традицій. Повинні вироблятися також і охоронні заходи, які б виключали можливість оволодіння цими результатами більш низько організованими цивілізаціями. У наші дні це стосується, перш за все, до тоталітарних режимів і різним екстремістським угрупованням. Зі сказаного напрошується висновок, що в сучасному суспільстві наука і техніка повинні розвиватися в гармонії з іншими компонентами культури. Ці уявлення знайшли своє вираження, зокрема, в філософії російського космізму. Зараз ми все більше переконуємося в тому, що використання результатів розвитку науки і техніки в інтересах людини у великій мірі залежить від світоглядних установок, які формуються при активній взаємодії всіх компонент духовної культури і, насамперед, філософії . У складі культури, як цілісного утворення, наука постійно змінює свій вигляд. На її розвиток впливають не тільки зовнішні фактори, такі, наприклад, як економічний потенціал суспільства, а й чинники внутрішні, що йдуть з боку наукового співтовариства, яке в наші дні виявилося неоднорідним. Це позначається на розвитку науки, яке нерідко визначається лише незначною частиною наукової спільноти. Саме в ній формуються нові ідеї, ціннісні орієнтації та світоглядні установки, далеко не завжди збігаються з тими, які нав'язуються суспільству в рамках тієї чи іншої панівної ідеологічною доктриною, що особливо чітко проявляється в тоталітарних режимах. Переважна ж більшість членів наукового співтовариства загубило гуманістичні ідеали, етичні і естетичні принципи, прагнення до відкритості і свободі і розглядає науку лише як засіб до існування. У випадку розбіжності установок наукової спільноти з ідеологічними стереотипами наука піддається жорстким обмеженням і масованому тиску з боку держави. Численні приклади цьому добре відомі з історії недавнього минулого сталіністської Росії та нацистської Німеччини. Тут розвиток науки придбало вкрай нерівномірний і потворний характер. У Німеччині вона прямо змикається із окультизмом та вироджується в систему прямо антинаукових уявлень. У Росії розвивалися лише ті галузі, які служили інтересам військово-промислового комплексу. Ряд наук взагалі був ліквідований (психоаналіз, генетика і т. д.), а інші сильно деформовані (біологія, лінгвістика і т. д.). Багато справжні вчені були репресовані (П. Флоренський, М. Вавілов та ін.), тоді як політичні авантюристи і шарлатани процвітали (М. Мі-тин, Т. Лисенко, А. Презент і багато ін.) Ще в більш жалюгідному стані перебували гуманітарні науки і філософія. Крах тоталітаризму в Росії породило нову ситуацію, яка, однак, виявилася теж не надто сприятливою для розвитку науки. Еволюція відносин науки і держави породила специфічну ситуацію в сучасному суспільстві, де стався розкол натех- 53 ническую та гуманітарну культуру, що добре описав Ч. Сноу як «дві культури ». У результаті в суспільстві значно падає інтерес до гуманітарного знання, що призводить до падіння культурного рівня населення і до захоплення «масової» культурою. З усього сказаного можна зробити висновок, що в рамках духовної культури наука проходить ряд ступенів у своєму розвитку, пов'язаних як з тиском і диктатом держави, ідеології, релігії, так і з відносною свободою науки в рамках суспільства . Зараз ми стикаємося з іншим аспектом залежності, а саме з абсолютизацією зв'язків науки з технікою і технологією, коли спостерігається самодостатність цієї науково-технічної фази в розвитку науки. І в цьому можна бачити загрозу розвитку науки як такої. Тут ситуація схожа на ту, яка має місце при оволодінні йогою. У процесі духовного вдосконалення кожен учень проходить через фази, на яких він стає здатним здійснювати екстраординарні дії (управління роботою внутрішніх органів і т. п.). Ноесли він зупиняється і починає вдосконалювати тільки ці здібності, то його розвиток припиняється. Він стає в кращому випадку цирковим фокусником і негайно виключається з групи як нездатний до подальшого розвитку. Література: 1. Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1975. 2. Бранський В. П. Філософські підстави проблеми синтезу релятивістських і квантових принципів. Л., 1973. С. 10. 3. Аристотель. Топіка. Кн. 8. М., 1978. Гол. 1. 4. Стьопін В. С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992. С. 177. 5. Гадамер Х.-Г. Істина і метод. Основи філософської герменевтики. М "1988. С. 221-316. 6. Шаповалов Є. А. Росіяни питання філософії техніки. СПб., 1999. С. 13-15.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Місце науки в духовній культурі людства " |
||
|
||