| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НОРМИ І ЗАКОНИ ПРИРОДИ |
||
|
Свобода - свобода волі! Така велика проблема сучасного людства, над дозволом якою билися кращі уми, найпоширеніша проблема, яка так чи інакше виникає у свідомості кожного, змушуючи його в глибокий тривозі звертатися до філософських роздумів. Чи можу я зробити те, що я зробити повинен, - до цього зводиться питання! Я відчуваю внутрішнє примус, під дією якого необхідно і неминуче формується моя здатність представляти, воліть, відчувати, настільки ж неминуче, як камінь падає, дотримуючись закону тяжіння; і в мені укладено свідомість веління, відповідно з яким я повинен мислити, бажати, відчувати . Як ставляться один до одного це примус і це веління? Як можна їх з'єднати і який сенс має їх спільне наявність? Якщо все має в мені відбуватися саме так, як воно відбувається, то чого чекає від мене веління? Можливо, воно вимагає того ж, що примус; але до чого вимагати того, що і так само станеться? Або воно вимагає чогось іншого. Але який сенс вимагати того, що не може статися? Якщо, таким чином, однаково безглуздо повелівати здійснювати те, що і без цього веління б сталося, як і те, що все одно не відбудеться, то з цього насамперед робиться висновок, що про силу і постигаемой значущості веління мова може йти лише в тому випадку, якщо припустити, що існує здатність, що перериває природно необхідні функції психічного життя, яка покликана виконувати веління. 228 Цю здатність називають свободою, і після того як на підставі такого чи подібного способу мислення цей постулат знайдений, робляться марні зусилля привести його у відповідність з іншими передумовами нашого наукового розуміння світу. Проблема свободи в нескінченно різноманітних варіантах всюди виростає з цієї свідомості подвійного законодавства, якому підпорядкована наше духовне життя, законодавства примусу і природного процесу та законодавства повинності і ідеального призначення. Лише починаючи з того часу, коли виникло уявлення про божественне велінні і про гріх як його порушенні, коли була усвідомлена протилежність між природним і божеськими "порядком", лише тоді виникла проблема свободи, зовсім невідома філософії на се ранній стадії з усіма її численними розгалуженнями, і з тієї пори вона вже не зникала з поля зору європейських народів. Ця проблема корениться в почутті відповідальності. За відсутності цього почуття важко собі уявити, як ми могли б, виходячи з чисто теоретичних підстав, прийти до припущення функції, що порушує каузально-закономірну обумовленість нашого душевного стану. Адже навіть у звичайному житті ми застосовуємо і до психічних явищ ту, безумовно необхідну для всякого практичного мислення аксіому, що рівним причин відповідають рівні дії. Всякий розрахунок, заснований на припущенні, що за певних умов люди, з якими ми маємо справу, будуть певним чином поводитися, думати, уявляти, відчувати, бажати, всякий такий розрахунок вже застосовує цю аксіому, вона утворює, незважаючи на всі хитрі докази протилежного , основу наших зносин з людьми, як і основу наших відносин до всього іншого світу; віру в неї виявляє навіть самий затятий скептик, уникаючи. наведеного в лють ворога абсолютно так само, як він уникає падаючого каменю. 229 Правда, навіть при самому точному знанні законів душевного життя ми не можемо вирахувати тонкого впливу індивідуального характеру, ледве помітних змін внутрішніх процесів; але хто може точно визначити хід судна в майбутньому океані, хто може обчислити розташування в просторі бульбашок газу, що піднімаються з келиха з вином? І все ж ми визнаємо постійну залежність цих фізичних процесів від тих же законів, дія яких ми спостерігаємо на більш грубих і ізольованих явищах, і приписуємо можливість їх повного пояснення лише більшої складності умов, яку ми не можемо оглянути сповна. Теоретично справа йде абсолютно так само і в психічної області: тут ми можемо також встановити почасти у формі практичного "знання людей", почасти у формі наукового досвіду ряд основних законів, відкритих нами завдяки щасливій простоті спостережуваних випадків або за допомогою експериментального ізолювання явищ; ці знання , бути 3 може, не так точні, як наші формули фізичних законів і ще більшою мірою, ніж останні - лише грубі наближення до дійсного стану справ; але з чисто теоретичної точки зору, наша нездатність пояснити, виходячи з них, особливості окремих властивостей душевної діяльності, так само, як у згаданих вище випадках, що відносяться до зовнішніх явищ, не може похитнути нашу віру в аксіоматичну значимість закону причинності, на якому грунтується будь-яке наукове пояснення і всякий розрахунок у практичному житті, і допустити таємничий перерву причинного зв'язку. Це допущення засноване виключно на потреби врятувати значення і розумність веління, якому ми відчуваємо себе підлеглими і яке не мало б сенсу, якби воно не відрізнялося від причинного необхідності, визначальною природно закономірний хід нашого душевного життя. 230 Отже, ми, мабуть, неминуче приходимо до тяжкої альтернативі: або дотримуватися наукової аксіоми і тим самим відмовитися від визнання веління, або ж визнавати веління і відповідну йому здатність, свободу, і тим самим поставити під питання абсолютне значення цієї наукової аксіоми. Тут проявляється те протиріччя між "потребами душі" і передумовами і висновками дослідження, яке так характерно для сучасної думки. Навіть настільки обережна і в метафізичному відношенні цнотлива спроба Канта подолати труднощі допомогою визнання інтеллігибельного характеру свободи розбивається про ту ж неможливість одночасно уникнути обох небезпек. Повсякденного світогляду проблема свободи відома тільки з її моральної сторони. У цій області кожен усвідомлює, що існує система приписів, які він повинен виконувати і від яких він більшою чи меншою мірою ухиляється в своєму дійсному воління і поведінці. Проте перш за все необхідно вказати на те, що народним масам доступно в цій області у повному обсязі лише почуття відповідальності: під дією наших цивільних установ, з одного боку, і релігійних переконань - з іншого, воно зрослося з почуттям страху перед неприємними наслідками, викликаними в цивільному або Побожному порядку порушенням веління. Тому наукове погляд, згідно з яким вольові рішення і вчинки людини необхідно відбуваються по твердим законам саме так, як вони і повинні відбуватися, викликає болісне відчуття незрозумілою несправедливості, оскільки людина карається за те, що він не вчинити не міг. Те ж протиріччя між велінням і природною необхідністю, яке внаслідок громадянської та релігійної відповідальності усвідомлюється в етичній області кожним, існує і в інших областях, тільки про це мало хто знає. 231 Що стосується уявлень, за допомогою яких ми, як нам здається, пізнаємо світ, то ми також дізнаємося з психології, що їх елементи та сполуки цих елементів, а рівно і почуття достовірності, пов'язане з деякими з них, є необхідним продуктом психічного механізму; між тим, той, хто прагне до істини, відчуває себе відповідальним за свої уявлення і знає, що і в цій області існує система приписів, які йому слід виконувати і від яких більшою чи меншою мірою відхиляється дійсний процес його мислення. Отже, і тут дійсності, з необхідністю підпорядкованої законам природи, протистоїть свідомість правил, яке визначає цінність того, що мислилося з каузальною необхідністю. Подібно стоїть справа і в сфері естетики. Чи викликає оточуючий нас світ, будь то природа чи результат людської діяльності, в нашій душі схвалення або несхвалення, завжди випливає з закономірною природного зв'язку. Але той, хто вірить в ідеал краси, знає, що подобатися повинно лише споглядання відомих образів і що інші, які, можливо, в силу необхідного природного збудження певних почуттів йому дійсно подобаються, подобатися не повинні: він і тут протиставляє дійсному відчуванню відчування нормативне . Культурна людина володіє не тільки моральної, а й логічної та естетичної совістю. Він вважає себе відповідальним не тільки за свої бажання і вчинки, а й за свої думки і почуття; він дорікає себе в логічній помилку і відсутності смаку не менше, аніж у моральній недбалості; він знає, в чому полягає його обов'язок як в воління і діях , так і в мисленні і почуттях; він знає, він з болем і захололому відчуває, як часто природно необхідне протягом його внутрішнього життя порушує його обов'язок. Можна навіть сказати, що тільки в цій логічній і естетичній формі почуття відповідальності виступає в чистому вигляді; тут воно не що інше, як свідомість, що ми підпорядковані велінням і що від його виконання залежить цінність нашої діяльності . 232
Властиве моральної совісті величезної більшості людей злиття в більш-менш тонкій формі з почуттям страху (або, що те ж саме, з надією на винагороду) відпадає тут саме собою: ніяке покарання громадянського правопорядку, ніяка загроза релігійної віри, ніякої безпосередньо відчувається збиток не пов'язані з порушенням логічного чи естетичного боргу. Саме тому для ушляхетнення етичної совісті і для перетворення її в чисте, позбавлене всяких евдемоністіческой міркувань почуття обов'язку кращим педагогічним засобом є пробудження логічної та естетичної совісті. Моральне вплив інтелектуального та естетичного освіти полягає головним чином у тому, щоб навчити людину слідувати нормі, що володіє самоцінністю, і перестати думати про вигоди або збитки, які виникнуть для нього з її виконання або невиконання; те, що він таким чином випробував в інших областях, переноситься потім само собою в моральну життя. У всякому разі ясно, що антагонізм між природним і нормативним законодавством, на якому покоїться етична проблема свободи, повторюється в абсолютно подібною формою і в логічній, і в естетичній областях; у всіх трьох випадках цей антагонізм зводиться до протиріччя між велінням і Я психологічної необхідністю. Таким чином, проблема має бути досліджена в усьому її обсязі; надолужити дозволити загальне питання, який сенс має підпорядкування психічних функцій людини двом різним законодавствам. Перш за все необхідно точно з'ясувати відмінність тих точок зору, з яких може бути визнана значущість обох систем. Психологічні закони суть закони природи, тобто ті загальні судження про послідовність душевних явищ, за допомогою яких ми пізнаємо сутність душевної діяльності і з яких ми виводимо окремі факти психічного життя. Таким чином, встановлення цих законів засноване на чисто теоретичному інтересі і має чисто теоретичну правомірність. 233
Подібно до того як закон причинності є взагалі не що інше, як ассерторіческіе вираз теоретичного постулату, не що інше, як "аксіома пізнаваності природи", і спеціальне застосування його - в науці, як і в практичній життя - до області душевної діяльності є лише продукт цієї нашої потреби виводити особливе із загального і бачити в загальному визначальну силу по відношенню до особливому. Тут не місце обгрунтовувати цю вищу посилку всякого наукового пояснення, так само як і загального мислення: для цього знадобилася б ціла система теорії пізнання; вся сукупність логічних доказів цього положення може вести тільки до з'ясуванню його безпосередній очевидності навіть в уявленнях, які, очевидно, йому суперечать, і до виявлення того, що з його усуненням була б віднята яка можливість плідної роздуми про взаємини явищ досвідченого світу. Іншого "докази" закону причинності немає і не може бути: бо кожен з незліченних прикладів, за допомогою яких цей закон підтверджується у всіх областях нашої емпіричної життя, сам заснований на якомусь застосуванні принципу причинності. Тому в науковому дослідженні немає необхідності спеціально обгрунтовувати значення закону причинності для пізнання душевного життя: значення це зрозуміло само собою, бо закон причинності був би усунутий, як тільки серед виявлених в ході досвіду фактів виявилося б явище, яке не було б закономірно необхідною дією своїх причин . Тільки тому, отже, в науці про душевного життя може йти мова про констатацію особливих форм, в яких у цій області проявляється каузальна необхідність. Психологічні закони, таким чином, - це принципи пояснюватиме науки, з яких має бути виведено походження окремих фактів душевного життя; вони встановлюють згоду основного переконання, без якого взагалі немає науки, загальні визначення, відповідно до яких кожен окремий факт душевного життя повинен необхідне прийняття саме той образ, який він приймає. 234 Психологія пояснює своїми законами, як ми дійсно мислимо, дійсно відчуваємо, дійсно бажаємо і діємо. Навпаки, "закони", що діють у нашій логічної, етичної та естетичної совісті, абсолютно не пов'язані з теоретичним поясненням тих фактів, до яких вони належать. Вони говорять лише, якими мають бути ці факти, щоб заслужити загальне схвалення в якості істинних, добрих, прекрасних. Отже, вони не закони, за якими події повинні об'єктивно відбуватися або суб'єктивно бути зрозумілі, а ідеальні норми, відповідно до яких виноситься судження про цінність того, що відбувається в силу природної необхідності. Ці норми служать правилами оцінки. При такому розумінні протилежності між нормами і законами природи виявляється, що дві системи законів, яким підпорядкована наша психологічна життя, розглядають цей загальний предмет з двох зовсім різних точок зору і тому можуть не стикатися один з одним. Для психологічних законів душевна життя - об'єкт пояснюватиме науки, для нормативних законів логічного та естетичного свідомості ця ж душевна життя - об'єкт ідеальної оцінки. Виходячи із законів природи, ми розуміємо факти; виходячи з норм, ми повинні їх схвалювати або не затверджувати. Закони природи відносяться до теоретичного розуму, норми - до розуму оцінюючому. Норма ніколи не буває принципом пояснення, як закон природи не буває принципом оцінки. Звідси у зв'язку з вищесказаним випливають два висновки. З одного боку, ясно, що нормативне та психологічний законодавства не можуть бути тотожні. Логічний принцип, моральний закон, естетичне правило не є природними законами мислення, ведення або відчування, згідно з якими в дійсності відбувається при всіх "обставин реальний процес душевного життя. 235 З іншого боку, однак, неможливо, щоб обидва ці законодавства, відносяться до одного й того ж предмета, були toto coelo різні і ні в якому відношенні не стикалися один з одним. Совість не може вимагати того, що абсолютно виключається природно необхідними визначеннями душевного життя і безумовно неможливо. Таким чином, ставлення норм до законів природи слід шукати між цими двома крайностями цілковитого тотожності і цілковитого відмінності. Ми найлегше знайдемо це відношення, якщо перейдемо від більш складного процесу самооцінки особистості до простішого явищу оцінки окремою людиною діяльності іншого. Ряд пізнавальних елементів, наприклад певне коло досвіду, може бути загальним у різних людей. Проте переробка цього матеріалу в зв'язне погляд буде у кожного з них різною. Послідовність окремих спостережень, інтерес до того чи іншого з них, точність спогади, обережність у роздумі, здатність до комбінування - все це змінюється від індивіда до індивіда, і це легко пояснює, чому при повній рівності психологічних законів з'єднання уявлень з однакових елементів виходять абсолютно різні результати. Всі ці процеси асоціації, що відбуваються в окремих людях, як і їх результати, обумовлені природною необхідністю. Але лише один з цих способів поєднання правдивий, лише один відповідає нормі мислення. Природно, необхідний процес може привести до цього правильному способом поєднання кількох людей, але може не привести до нього жодного. Таким чином, психологічна необхідність так само не включає в себе нормативну і не визначає нормативність, як, з іншого боку, природна закономірність не виключає можливість виконання норми. З усієї маси асоціацій уявлень лише небагато володіють нормативністю. ; Повністю (лат). 236 Природний процес може відповідати нормі, але не повинен відповідати їй. Існують і такі форми природно необхідного поєднання уявлень, результатом яких неминуче стає оману. З тією ж природною необхідністю, з якою одна людина мислить правильно, другий невірно. Все це само собою зрозуміло, однак, для того щоб правильно формулювати дані ставлення, це треба глибоко продумати. Встановлені логічним свідомістю Правила мислення не тотожні законам асоціації уявлень, які лежать в основі будь-якого мислення, але й не повністю відмінні від них; вони є певними способами поєднання, можливими в природно необхідному процесі поряд з іншими, і відрізняються від них тільки нормативностью. Від особливих умов, у яких вчиняється кожна функція мислення, залежить, чи буде в кожному випадку асоціація нормативної чи якоїсь іншої. Яскравим прикладом цього служить процес узагальнення. З процесу асоціації з необхідністю випливає, що два подання, які коли-небудь були з'єднані у свідомості, так зв'язуються один з одним, що згодом відтворюють один одного; з цього як закономірний наслідок виникає, що той, хто знову сприймає зміст одного уявлення, завжди відразу ж чекає разом з ним або слідом за ним появи іншого, тобто він узагальнює одноразово відбулося збіг чи послідовність. У логічну совість європейських народів лише поступово проникло свідомість, що ця природно необхідна узагальнююча асоціація дозволена, тобто нормативно виправдана лише при цілком певних умовах і що теорія індукції - не що інше, як осмислення такого роду узагальнюючої асоціації, яке повинно мати для кожного значення норми. Отже, виявляється, що дія механізму уявлень, що відбувається за психологічними законами, аж ніяк не гарантує правильності мислення, поки в нього не проникло свідомість норм. Цей процес настільки ж може вести до омани, як до істини, і якщо взяти до уваги, що серед безлічі можливих асоціацій лише одна відповідає нормі, то легко зрозуміти, чому механізм уявлень, наданий себе, з набагато більшою ймовірністю може призвести до помилкового висновку , ніж до правильного. Помилкове висновок виникає настільки ж необхідно, як і правильне; але з одних і тих же посилок можна вивести лише один правильний висновок і, навпаки, масу помилкових. Істина подібна одному білому кулі серед безлічі чорних. Абсолютно так само йде справа і в етичній, та естетичної областях. Будь-яке рішення волі з випливають з нього вчинком є, якщо розглядати його з точки зору його виникнення, явище, необхідно обумовлене законами мотивації, і точно так само готівку і сила окремих діючих при цьому мотивів суть завжди, в свою чергу, каузально необхідний результат спільного життя особистості або се стану в даний момент; але це свідомість природної необхідності всякої вольової діяльності анітрохи не перешкоджає її оцінкою, згідно з якою схвалюються ті вчинки, в яких вирішальними з'явилися деякі види мотивів. Серед всієї маси реальних вольових рішень є такі, які були визначені так званими "моральними" мотивами; але, поряд з ними, є ще набагато більше рішень, в яких перемогли протилежні мотиви. Перше рішення виникає настільки ж необхідно, як і друге: але етична оцінка схвалює одне і засуджує іншого. 238 Таким чином, і тут виявляється те ж саме: серед маси проявів волі, можливих і реалізуються за законами мотивації, тільки обмежене число відповідає нормативному свідомості, моральної совісті. Веління останньої суть певні форми мотивації, які можуть бути викликані закономірним природним процесом, але надзвичайно рідко викликаються їм насправді. Настільки ж самоочевидно, що почуття задоволення або незадоволення, що відчуваються нами по відношенню до явищ природи або продуктам мистецтва, завжди є загальним результатом, що випливають з природною необхідністю, хоча і в дуже складній формі, з багатьох окремих почуттів, що виникли в процесі нашого життя; але естетичну свідомість, на противагу свідомості гедоністичні, є лише остільки, оскільки деякі з цих природно необхідних почуттів, як нормативні, протиставляються випадковим станам потреб індивідів. Отже, естетична норма є один з багатьох пологів відчування, який може виникнути в природно необхідному процесі душевного життя і, залежно від обставин, або проявляється в окремих особистостях, або придушується в них іншими почуттями. Норми, таким чином, зовсім відмінні від законів природи; але вони не протистоять їм як чогось чужого і далекого; навпаки, будь-яка норма є такий спосіб з'єднання психічних елементів, який за належних умов може бути викликаний природно необхідним, закономірно зумовленим процесом душевної життя в такій же мірі, як і всякі інші, і в тому числі прямо протилежні йому. Норма - це певна форма психічного руху, яку мають здійснити природні закони душевного життя. 239 Так, закон мислення (говорячи мовою логіки) є певний спосіб з'єднання елементів уявлень, який, відповідно до наявних у кожної особистості можливостям може бути викликаний природним ходом мислення, але може і вислизнути від нього. Всякий моральний закон є певна форма мотивації, яка залежно від сукупності потягів особистості в даному її стані реалізується природним плином вольової діяльності або ж порушується ім. Нарешті, всяке естетичне правило є певний спосіб відчування, який, залежно від вразливості окремих людей, може наступити, але може і не наступити або бути витісненим іншими способами відчування. Отже, всі норми суть особливі форми здійснення законів природи. Система норм являє собою відбір з неозорого різноманіття комбінацій, в яких можуть проявлятися, відповідно індивідуальними умовами, природні закони психічного життя. Закони логіки - відбір з можливих форм асоціацій уявлень, закони етики - відбір Я з можливих форм мотивацій; закони естетики - відбір з можливих форм відчування. Неважко відразу ж встановити принцип, за яким у всіх трьох випадках повинен відбуватися цей відбір з різноманіття природно необхідних форм розвитку. Логічна нормативність лише остільки потрібно від діяльності уявлень, оскільки мета її - бути істинною. Від комбінацій гри уявлень у фантазії ніхто не вимагає логічного зв'язку, і для того, кому байдуже, мислить чи він відповідно істині, як взагалі, так і в особливих обставинах, логічне законодавство значення не має. Капризами мислення, який не бажає підкорятися нормі, може, мабуть, займатися психологія, але аж ніяк не логіка. Логічне законодавство існує для нас, отже, тільки за умови, що наша мета - істина; логічні форми мислення відрізняє від інших, можливих в природно необхідному процесі асоціацій, тільки общезначімость, тобто цінність, визнається всіма. 240 Те ж повторюється в етичному та естетичному законодавстві: і тут сенс норми в тому, що вона служить мірилом оцінки, в основі якої лежить загальзначимість. Моральний закон вимагає такої мотивації, яка підтверджується своєї общезначимостью; естетичне правило вимагає такого збудження почуттів, яке, припускаючи загальзначимість свого судження, може характеризувати свій предмет як прекрасний. Отже, норма стає для нас завжди такої внаслідок ставлення до певної мети до общезначимости. Мова йде не про фактичну общезначимости - це було б випадком природно закономірною необхідності - а про вимогу загальної значущості. Норми - це такі форми здійснення законів природи, які повинні бути схвалені, виходячи з общезначимости. Норми - це такі форми здійснення законів душевного життя, які з безпосередньою очевидністю пов'язані з переконанням, що вони, і тільки вони, повинні бути реалізовані і що всі інші види індивідуальних комбінацій, до яких веде природно закономірна необхідність душевного життя, гідні осуду через їх відхилення від норми. Таким чином, нормативне свідомість здійснює відбір з рухів природно необхідної душевного життя, схвалюючи одні й осуджуючи інші. Нормативне законодавство не тотожне законодавству природи, але і не суперечить йому, воно являє собою вибір з можливостей, даних законодавством природи. Нормативне свідомість логічної, етичної та естетичної совісті не вимагає ні того, що завжди все одно відбувається, ні того, що взагалі не може відбутися: воно схвалює дещо з того, що відбувається, тим самим осуджуючи інше. Якщо норми являють собою відбір з усього того різноманіття, яке можливе за природним законам, то цей погляд ніби близько положенню, який отримав велике значення в сучасній пояснюватиме науці. Що норми повинні бути значущими, представляється емпіричному свідомості безпосередній очевидністю, яка не може бути пояснена, а повинна бути просто визнана; але що норми фактично значимі, що вони визнаються і складають основу дійсної оцінки, це факт емпіричної душевного життя. Цей факт повинен бути пояснений, як пояснюється будь-який інший факт: тому представляється можливим розглядати фактичне визнання норм як продукт процесу відбору. На підставі психологічних законів руху уявлень і почуттів зрозуміло само собою, що ті форми діяльності, які завдяки природно необхідному повторення і звичкою до них наступають частіше і набувають більше значення, ніж інші, стають об'єктами схвалення. Непомітне накопичення вражень діє як поступова звичка і ріднить нас з тією чи іншою стороною нашого життя. Якби виявилося, що звичка до нормативного мисленню, ведення та відчуванню дає перевагу в боротьбі за існування і що таким чином людина, природа якого більшою мірою відповідає логічній, етичної та естетичної нормі, має більше шансів вижити і передати у спадок свою звичку, то цим було б доведено, що розвиток людства має вести до все більшого обмеження природно необхідних процесів нормативними функціями і тим самим до фактичного визнання останніх. Немає ніякого сумніву, що зрілий культурна людина зовсім інакше розуміє і визнає норми логічної, етичної та естетичної совісті, ніж дикун або дитина, які без опору віддаються у владу всьому різноманіттю природного процесу, часто не маючи майже ніякого уявлення про норму, і так як норми суть відбір з можливостей, що визначаються природною закономірністю, то питається, чи не можна пояснити це розходження теорією відбору саме тим, що звичка до норми виявляється вигідною в боротьбі за існування? 242 По відношенню до логічної норми це пояснення, мабуть, можливо. Правильне мислення представляє безперечну вигоду в суперництві між індивідами. Помилкове умовивід, оманливе очікування, засноване на дуже поспішному узагальненні, може в практичному житті мати самі небезпечні наслідки. Наша влада над людьми і над природою спирається, як це не раз було показано, набагато менш на фізичну силу, ніж на знання; і хто звик правильно мислити, той опиниться в суспільній боротьбі найбільш пристосованим і переживає інших; в силу спадковості і наслідування його наступники відтворять його прийоми мислення, і тому a priori мислимо такий розвиток суспільства, при якому шляхом природного відбору все більше зміцнилася б звичка до нормативного мислення. Втім, в суспільній боротьбі нормативне мислення має очевидно другорядне значення в порівнянні з іншими якостями, що відносяться головним чином до області волі і робочої сили; але як би мало не було це перевага, воно все ж залишається перевагою, яку за відомих умов може виявитися вирішальним. У боротьбі народів інтелігентність, тобто здатність до правильного мислення, також є суттєвим фактором національної могутності. І все ж було б помилково бачити в ній найважливіший фактор. Навпаки, історія часто показує, що саме освічені нації не витримують натиску інтелектуально нерозвинених народів і що лише пізніше переможець підпорядковується в розумовому відношенні переможеному. Інтелектуальний елемент не є настільки значним шансом в життєвій боротьбі, щоб бути завжди вирішальним. Загалом, однак, історичний розвиток виявляє безперечний прогрес в бік відмови від помилкових форм мислення і визнання правильних. В якості самого характерного прикладу можна і тут навести поява більш тонких прийомів індукції, яке мало місце навіть за коротку історію розвитку логічної совісті у європейських народів: не може бути жодного сумніву в тому, що в середньому ми мислимо набагато більш правильно, ніж древні греки. 243 Якщо інтелектуальний прогрес в осяжній для нас історії людського роду навряд чи може викликати сумнів, то етичний прогрес, як відомо, неодноразово оспорювався, і він у всякому разі менш очевидний. З цим узгоджується і те, що пояснення етичного прогресу з точки зору теорії відбору було б неможливо. Бо моральність не дає переваги в боротьбі за існування, навпаки, вона шкідлива принаймні в боротьбі між індивідами. Різні прислів'я, доброзичливо які стверджують противне, такі, як "чесність охороняється найдовше, без сумніву не відповідають дійсності. Моральність - це обмеження мотивації; моральний людина здебільшого не може застосовувати ті засоби, якими вільно оперує людина аморальний. Жоден природно необхідний процес, неминучим наслідком якого була б; втрата джерел могутності - фізичних або інтелектуальних, не пов'язаний з аморальністю. Там, де моральна людина вичерпав свої кошти, які в такій же мірі доступні і людині аморальному, у розпорядженні аморального людини залишається ще безліч засобів, користуватися якими моральному людині забороняє його совість. Тому коли моральна людина і людина аморальний вступають у боротьбу, то аморальний ceteris paribus має більше шансів на перемогу. Треба ясно зрозуміти, що моральне поведінка не є засіб стати щасливим чи могутнім; нічого не може бути безглуздіше спроби моралістів вселити людям , що проходження моральним нормам становить найбільш розумна поведінка: всі подібні доводи спростовуються щоденним досвідом. ; За інших рівних умов (лат.). 244
Тому не можна також стверджувати, що визнання норм моральної свідомості - результат природного відбору; навпаки, історичний досвід в повній згоді з вищенаведеними вказівками свідчить, що всяке замкнуте в собі суспільство тим більше морально дичавіє, чим старіше воно стає; і людство з його довгим історичним минулим давно б уже остаточно втратило етичну совість, якби його не возрождало час від часу незіпсоване свідомість молодих народів. Твердження, що моральний образ думок не є перевага в боротьбі за існування, застосовно не тільки до особистостей, але, з тих самих підстав, і до окремих політичних і соціальних груп; і на історії гострої боротьби сучасності можна б дуже ясно показати це. Навпаки, ця боротьба йде між цілими народами, там вирішальну перевагу знаходиться на стороні того народу, який зберіг етичні чесноти - відданість спільній справі, самозречення, вміння підкорятися, покора, свідомість боргу і самовладання. У боротьбі за існування між народами моральність є наймогутніша і вирішальна сила. Цим протягом тисячоліть постійно вирівнюється протилежний процес, що відбувається між індивідами, і совість знову вступає у свої права. І нарешті, до інших результатів наводить дослідження еволюції естетичної життя. У цій області можна безсумнівно констатувати прогрес. Нервова організація людей стала здатна до більш тонкому сприйняттю. Сучасна людина споглядає природу з чистішим почуттям, ніж люди на більш ранній стадії історичного розвитку, і історія мистецтва також свідчить загалом про те, що естетичне почуття стало більш тонким, навіть за час, що відділяє нас від стародавніх греків, незважаючи на те, що в проміжку лежать століття занепаду і що не всі мистецтва могли рівномірно рухатися в бік удосконалення; але в першу чергу помітне зростання естетичної потреби та естетичної сприйнятливості проявляється в баченні і пристрої повсякденному житті. 245
Людство знайшло більший смак у вираженні своїх почуттів. Однак навряд чи ця звичка до більш тонких почуттів, це усунення споконвічної несмаку є продуктом природного відбору, бо і тут немає жодних даних, що дозволяють припустити, що велика чуйність естетичного почуття як така могла б дати хоч якісь переваги в боротьбі за існування. Тому, хто не відчуває і не побоюється грубості і вульгарності, це не завадить влаштуватися в повсякденному житті не гірше інших; але того, хто знає ображають і відлякують ті умови життя, в яких людина, що не володіє належним розумінням, почувається добре. - Den unsaglichen Augenschmerz, Den das Venverfliche, Ewig-Unselige Schonheitliebenden rege macnt "-} Навіть у відношенні між народами естетичні схильності не сприяють удачі в життєвій боротьбі: відомо, що витонченість вдач і заняття мистецтвом загрожують зніженістю. Отже, одним природним відбором не можна пояснити, що все різноманіття природно закономірних функцій душевного життя людини ніби все більше обмежується тими, які володіють цінністю ідеальної общезначимости. По відношенню до чисто органічним продуктам можна ще зрозуміти, що природно необхідний процес сам з плином часу здійснює між своїми творіннями відбір, завдяки якому зберігаються лише життєздатні і доцільні істоти. У Психічною же області нормативність і життєздатність аж ніяк не, завжди збігаються; тут те, що відповідає меті общезначимости, не їсти одночасно і те, що здатне підтримувати і зберігати свого носія в боротьбі за існування. 'Ту невимовний біль, яку збуджує в люблячих красу всенедостойное, вічно згубний 246 Якщо, незважаючи на це, свідомість норм, не підвищуючи життєздатності і сили самозбереження своїх носіїв, не тільки зберігається в історичному розвитку людства, а й в окремих відносинах навіть зростає, поглиблюється і тоншає, то це має спочивати на який-небудь безпосередній і самостійною, незалежної від сторонніх впливів силі, яка притаманна свідомості норм як такого і яка тому підносить совість, коли вона вже виникла, до рівня психологічної сили у розвитку душевного життя. Лише так можна буде зрозуміти справжню сутність і психологічне значення норм. До цих пір ми бачили в цих нормах тільки принципи оцінки, на підставі яких целеполагающее свідомість повинна вимірювати, схвалювати або не схвалюють діяльність одного або декількох чужих свідомості. Це та сама оцінка, яку ми здійснюємо, вважаючи сонячне світло або дощ сприятливими або несприятливими для передбачуваної нами мети дозрівання хліба. Коли ми судимо про правильність чи хибність чужого уявлення, нам байдуже, сприйняв чи людина це подання від будь-кого іншого або сам створив його, байдуже, як він взагалі дійшов до нього і чи хотів він при цьому знайти істину чи ні. Коли ми визнаємо характер людини, виявили в його вольових рішеннях і вчинках, добрим чи поганим, нам також байдуже, як він знайшов цей характер, як виникло в ньому це переважання одних мотивів над іншими; ми просто схвалюємо або засуджуємо те, що справа йде так чи інакше. Коли ми висловлюємо наше задоволення з приводу твору мистецтва, ми цим лише констатуємо, що цей твір відповідає нашій естетичної потреби, нормативному способу відчування, і не запитуємо при цьому, якими прийомами художнику вдалося доставити нам це задоволення. У сфері моралі особливо важливо відзначити той факт, що наша оцінка, заснована на нормах, полягає просто в констатуванні збігу або розбіжності між нормою і оцінюваним об'єктом, і що наше схвалення викликається цим збігом, навіть якщо останнє мало місце без всякого свідомості норми. 247 У теоретичній оцінці всякий визнає це, а в естетичній оцінці це у відомому сенсі навіть особливо цінно. Якщо хто-небудь за допомогою випадкової комбінації ідей, слідуючи виключно непроизвольному механізму руху своїх уявлень, відкрив якусь істину, то вона повинна бути схвалена як така абсолютно незалежно від того, чи усвідомлював дана людина ті норми, на яких має грунтуватись результат його мислення Насолода витвором мистецтва - не кажучи вже насолоді природою - абсолютно незалежно від того, слідував чи художник у своїй роботі свідомо тим естетичним правилам на виконанні яких покоїться враження краси; навпаки естетичну насолоду, як відомо, лише применшується, коли хоп скільки-небудь помітно свідоме проходження правилам , і вона вища за все, коли нам здається, що нормативність твір безпосередньо випливає з природною необхідністю з процесу геніальної творчості. Але те ж саме відноситься і до області моралі, хоча тут і можна сумніватися в цьому. Образ дій "прекрасної душі", котра, не задаючись питанням про свідомих правилах і слідуючи винятково своїм чистим, шляхетних мотивів, виконує вимогу морального закону, аж ніяк не "байдужий" в моральному відношенні, як це стверджував Кант, а є, навпаки, об'єктом особливого етичного схвалення. Наш етичний інтерес не вимагає, щоб свідомість моральної норми неодмінно служило причиною. дій; він вимагає лише, щоб процес мотивації відповідала моральної максими, і ми завжди схвалюємо виконання цієї вимоги, незалежно від того, чи було воно виконано завдяки характерному свідомості норми або ж внаслідок вільного з рефлексії вимоги натури. Хорошим ми називаємо того, хто хоче необхідного моральним законом; усвідомлює він при цьому повністю закон як норму і максиму, має в другорядне значення. 248
Однак значення норм аж ніяк не обмежується такою оцінкою целеполагающим свідомістю діяльності інших. Воно формується насамперед у ході самооцінки індивіда. Те, чого ми вимагаємо від інших, ми повинні вимагати і від себе. Ми перевіряємо, якою мірою рух наших уявлень, незалежно від того, наскільки вони визначаються нашими особистими інтересами, схильностями і задатками, відповідає логічній нормі істини; власна діяльність нашої волі, з якою б невідворотною необхідністю вона ні відбувалася, підлягає суду совісті, яка співвідносить її з моральної нормою. Художник сам, виходячи з естетичної норми, оцінює те, що він створив, ніж насолоджується той, хто сприймає його творіння як удавшееся або невдале. В області естетики значення норми вичерпується цієї ретроспективної оцінкою власної і чужої діяльності, її предметів і продуктів. Сутність естетичної насолоди та художньої творчості полягає саме в безпосередності і відсутності рефлексії: те й інше повинне відповідати нормі, але не викликатися і не визначатися нею у свідомості. Не можна собі уявити нічого більш смішного, ніж бажання свідомо регулювати почуття, згадуючи закони естетики, з якими надолужити сприймати враження від прекрасної і піднесеної природи або від художніх творів. Хоча з естетичної точки зору існує міра правильності та общезначимости бажати правильно відчувати - нісенітниця. Не можна прийняти рішення володіти смаком. Можна, звичайно, естетично розвиватися, серйозно намагаючись проникнути в сутність зразкових творів мистецтва, привчаючи себе сприймати прекрасне і піднесене, але не можна навмисно підготуватися в даний момент до окремого враженню, свідомо згадуючи естетичні норми. Нехай це спробує зробити педантичний критик, але зі ipso) він знищує естетичне сприйняття художнього твору. -) Тим самим (лат.). 249
Безсумнівний ознака відсутності мистецького покликання виражається також у бажанні посереднього художника або дилетанта творити за правилами, дотримуючись їх в процесі роботи, Великий художник не відає цих правил, він створює їх. Він творить з мимовільної природною необхідністю згідно з нормами, які тільки завдяки його творінню усвідомлюються їм і тими, хто цим творінням насолоджується. Цього вимагає своєрідна сутність естетичної функції - виробляє та відтворювальної; ми обмежимося цим зазначенням, оскільки не можемо зупинятися тут на більш докладному дослідженні цього питання. З даною особливістю пов'язано, що норма в області естетики може бути тільки принципом оцінки і що про свідоме її застосуванні не може бути й мови ні в художній творчості, ні в насолоді художнім витвором. Зовсім інакше йде справа в двох інших областях. Те, що в почутті виключено самої його природою, в мисленні та веденні не тільки можливо, але здебільшого й необхідно. Виникнення наших уявлень і наших вольових рішень має бути підпорядковане продумування, в якому свідомість норми стає визначальним, а часом і вирішальним моментом виникнення того, що має статися відповідно до відомої метою. Тому логічна й етична совість мають не тільки значення принципів ретроспективної оцінки того, що вже відбулося без їх впливу, але можуть і самі стати визначальними силами душевного життя. Цінність логічного закону не вичерпується тим, що він є правило, на осн9ваніі якого я в змозі визнати істинними або помилковими руху моїх і чужих уявлень, фактично вже мали місце; коли я розмірковую, щоб знайти істину, свідомість логічного закону стає для мене принципом довільного комбінування моїх уявлень і такого їх поєднання, яке визначено їх метою - істиною. Хто усвідомив логічну норму, той може навмисно мислити відповідно до неї. 250 Методичне дослідження в науці - це регульоване певною метою, істиною навмисне створення понять, суджень і умовиводів, послідовність і зв'язок яких визначаються свідомістю логічних норм. Особливо ясно це виявляється в області моральності. Можливо, правда, що хто-небудь, що не згадуючи про етичні правила, просто завдяки сформованому в ньому співвідношенню мотивів бажає саме того, чого вимагає моральний закон; в цьому випадку йому дуже пощастило. Але більш впевнений в моральній нормативності може бути той, хто усвідомив етичну норму і в кому це свідомість є найсильнішим, визначальним вольове рішення мотивом. Свідомість боргу може саме стати рушійною силою в душі людини і як такий виявитися вирішальним у боротьбі мотивів. У такому випадку етична норма - вже не тільки принцип оцінки, а й сила, регулююча діяльність волі. Отже, в особистість, що діє з певною метою, довільно мислячому і свідомо бажаючому, логічні та етичні норми можуть стати визначальними підставами у зв'язку уявлень і рішень волі. І вони не тільки можуть, але і дійсно більшою чи меншою мірою стають такими, як тільки вони проникають у свідомість. Бо кожна вистава про норму пов'язано в якості такого з почуттям, що дійсний процес мислення або ведення повинен йти згідно йому. З усвідомленням норми з безпосередньою очевидністю пов'язано свого роду примус підкорятися їй. Той, хто усвідомив логічний закон, відчуває бажання мислити в кожному відповідному цьому закону разі так, а не інакше. Той, хто усвідомив моральний закон, приватну або спільну етичну максиму, відчуває як наслідок цього потреба перетворити її на мотив свого ведення. Той, хто визнав норму як таку, переконаний внаслідок цього, що він, як і всі інші, має надходити згідно їй. Так як будь-якої нормі властива безпосередня очевидність, яка надає їй безсумнівну значущість в очах кожного, як тільки він ясно і серйозно довів її до своєї свідомості, всяке логічне і етичне правило, проникло воно в свідомість за допомогою роздуми або під чужим впливом, стає в ньому визначальним підставою мислення або воління. 251 Однак та інтенсивність, з якою воно виявляє свою дію, буває надзвичайно різною, залежно від стану індивідуальної свідомості. Інтенсивність ця може бути настільки слабкою в порівнянні з іншими потягами і схильностями, що, незважаючи на усвідомлення норми, психічне рух буде йти зовсім в тому ж напрямку, в якому б воно йшло і без цього усвідомлення; вона може в певному відношенні впливати стримуючим або поощряющим чином на результат руху уявлень чи боротьби мотивів, і нарешті, сну може придбати настільки вирішальне значення, що буде одна визначати собою цей результат. Всі численні відмінності між людьми за ступенем правильності їх мислення або по моральної їх зрілості можуть бути зведені до цих стадіях розвитку, пройденим нормами в їх перетворенні в визначають підстави всіх інших мотивів мислення і волі. Лише цим можна пояснити, яким чином можливе виконання норм у межах природно необхідного процесу душевного життя людини і без знищення обов'язкової каузальної зумовленості всіх окремих функцій цього процесу. Поки норми не усвідомлені, порівняно мало шансів на те, щоб психічний механізм сам собою привів саме до тих результатів, які відповідають нормі. Але цей механічний процес сам вносить норми у свідомість і внаслідок цього норма стає визначальною силою самого процесу і абсолютно закономірно самореалізується. Білий м'яч, про який ми говорили, сам має здатність прийняти таке положення, щоб частіше попадатися під руку, ніж чорні кулі. Логічна й етична совість суть сили, з природною закономірністю впливають на хід психічного життя. Свобода є не що інше, як свідомість того визначального дії, яке може чинити на рух думок і рішення волі усвідомлена і визнана норма. Почуття свободи корениться в совісті. 252 Невільним в мисленні ми називаємо того, в кому рух уявлень настільки підпорядковане небудь враженням, упередженням, звичкою, лінощів чи особистим інтересам, що він не може слідувати логічній нормі, навіть усвідомлюючи її; вільним буває мислення, коли воно одушевлено виключно прагненням до істини і свідомо підпорядковується логічному закону. Морально невільним ми називаємо того, хто, незважаючи на знання етичної норми, у своєму віданні і действованіі в такій мірі знаходиться у владі своїх мотивів, пристрастей і афектів, що совість не може стати в його душі вирішальним двигуном; моральна свобода є свідоме. підпорядкування всіх потягу пізнаного моральному закону. Свобода є панування совісті. Цієї назви заслуговує лише визначення емпіричної свідомості свідомістю нормативним. Сукупність норм можна, не відступаючи від того, що має на увазі звичайне слововживання, назвати розумом і, таким чином, результат даного дослідження можна сформулювати у вигляді давно відомого положення: свобода - це слідування розуму. Таке поняття волі встановлюється тут не вперше: воно лише розвинене як необхідний наслідок центрального поняття критичної філософії, поняття норми, і обумовленого цим його ставлення до закону природи. Свобода не є таємнича здатність здійснювати небудь, причина чого відсутня; вона не вимагає виключення з підлеглої природним законам зв'язку явищ емпіричної душевного життя, навпаки, вона сама найбільш зрілий продукт природної необхідності, той, за допомогою якого емпіричне свідомість сама підпорядковується нормативному свідомості. Ця свобода - автономія, в силу якої індивідуальне пізнання робить пізнану і визнану їм норму правилом своєї діяльності. І нарешті, це поняття свободи однаково може бути з'єднане як з нормативної значимістю совісті, так і з теоретичної значимістю каузального принципу. Однак не можна не визнати, що це детерминистское поняття свободи часто оскаржується на тій підставі, що воно не приділяє достатньої уваги почуттю відповідальності та природі відповідальності взагалі. Причина цього полягає лише в неймовірною неясності, пов'язаної з поняттям відповідальності. Якщо зазвичай думають, що відповідальність передбачає безпричинне, не обумовлене законами природи рішення волі, то впадають в очевидне протиріччя. Адже абсолютно не можна зрозуміти, як можна бачити відповідальність у чому-небудь, окрім відповідальності причини за її дію. Коли дитина вдаряє стілець, на який він натрапив, він бачить у ньому причину свого болю. Юридично ми вважаємо людину відповідальною за те, що він зробив, і моральна відповідальність полягає в тому, що ми розглядаємо характер людини як причину його вольових рішень і вчинків. Гіркота каяття полягає саме у свідомості того, що наш поганий вчинок - необхідний наслідок нашого характеру, в розумінні того, що ми повинні були надійти так, тому що ми такі. Якби в нас могло статися будь-що, причиною чого ми не є, якби, отже, ми були б здатні до безпричинним рішенням волі, то абсолютно неможливо було б зрозуміти, як нас можна вважати відповідальними за це. Те, що відбувається без причини, не більше ніж випадковість, і за це нікого не можна вважати відповідальним. Відповідальність доходить лише до тих меж, в яких діє причинний зв'язок. Але, заперечать нам, кожен раз, коли хто-небудь оголошується відповідальним за що-небудь, передбачається, що він "міг би вчинити або хотіти інакше", що він міг би слідувати нормі, за порушення якої його засуджують. У цьому умовному реченні "він міг би хотіти інакше" корениться оману. Бо умова, при якому це "міг би" має значення, полягає в наступному: "Якби він був іншим". Цим я аж ніяк не хочу стверджувати, що вольові рішення людини залежать тільки від зовнішніх обставин. Проти цієї інсинуації слід рішуче протестувати в ім'я детермінізму. 254 Але що перед "людиною" в певній ситуації відкриті багато можливості діяти або утримуватися від дії, вірно тільки по відношенню до родового поняття людини, до людини in abstracto; конкретному ж людині, індивіду, його рішення наказано його константними мотивами, всім складом діяльності його волі і почуттів; інакше він міг би вступити тільки в тому випадку, якби він був іншим. Тому-то він і несе відповідальність за свої вчинки; залежно від своєї сутності він вирішує, які з можливих для людини in abstracto рішень стають для нього дійсними in concrete; і про цю його сутності як причини його окремого ведення ми висловлюємо своє судження, роблячи його відповідальним за його рішення. Тим часом, якщо визнання відповідальності грунтується на причинного зв'язку, це веде до нових труднощів. Бо, з одного боку, характер - не єдина причина вчинку, з іншого ланцюг причин, проходячи через характер, веде в нескінченність. Поряд з сутністю індивідуального людини, причиною, відповідальної за результат його дій, можна вважати сукупність тих умов, в яких він опинився. Тоді виникає питання, хто відповідальний за "характер" людини, тобто хто послужив його причиною. У прагненні покласти відповідальність на індивіда стверджується, що людина "відповідальний" за свій характер. Начебто можна мислити індивіда як щось відмінне від його характеру! Щоб покласти відповідальність за "емпіричний" характер на характер "інтелігібельний" і таким чином створити спосіб представлення, абсолютно не допускає поєднання з каузальним елементом поняття відповідальності, довелося б подвоїти сутність людини. З іншого боку, в ході емпіричних подій можна також простежити залежність, в якій виникнення індивідуального характеру знаходиться від стану суспільства і. нарешті, від загального світового процесу; таким чином, "відповідальним" виявляється суспільство чи світовий процес, а в останній інстанції - божество як його носій і творець. 255 З цього розгляду каузальних рядів можна, як ми бачимо, вивести всі точки зору, з яких намагалися вирішити проблему свободи і більш докладний розвиток яких тут недоречно. З цього випливає, що, хоча покладання відповідальність і передбачає завжди каузальную зв'язок, але Безначальний, нескінченність і надзвичайна переплетеність каузального процесу відкриває, якщо зводити відповідальність до каузального відношенню, широкий доступ сваволі. Відповідальність завжди пов'язана з оцінкою, і на цьому грунтується, що відповідальність покладають і за невтручання, за нездійснення певних дій. Питання зводиться завжди лише до того, чи виконана норма, і якщо вона не виконана, то це викликає несхвалення, незалежно від того, чи відбулося небудь інше або взагалі нічого не відбулося. Це несхвалення переноситься з окремою порушує норму функції на ту мислячу, провідну, відчувають особистість, чиї властивості інтелекту, характеру, почуттів послужили природно необхідною причиною неодобряемого функції: це перенесення несхвалення з функції на функціонуючу особистість і є те, що ми називаємо покладанням відповідальності. Але чому немає розумного сенсу в тому, щоб переносити відповідальність, продовжуючи ланцюг причинного залежності, за. межі особистості? Підстава цього тільки і дозволяє нам повністю зрозуміти, в чому полягає сутність відповідальності. Покладання відповідальності переслідує певну мету, і ця мета встановити панування норми. Коли ми самі вважаємо себе відповідальними за що-небудь, то це відбувається для того, щоб ми ясніше усвідомили норму, і тим самим посилився б її визначає підстава або безпосередньо як максими свідомого формування нашої логічного та етичної життя, або опосередковано, що можливо тільки в області естетики, як звички до правильного і неприйняттю усього помилкового. Коли ж ми робимо відповідальним за що-небудь іншої людини, то це відбувається або у вигляді простого висловлювання нашого судження, яке має нагадувати йому про норму, або у вигляді більш грубих педагогічних прийомів, застосовуваних у приватному та суспільному житті, за допомогою яких ми переносимо почуття незадоволення, пов'язаного з порушенням норми, на винуватця неодобряемого функції, щоб навчити його підкорятися їй. 256 У цьому останньому відношенні покладання відповідальності є тим важливим общепедагогическим засобом, за допомогою якого ми, використовуючи евдемоністіческой властивості нашої натури, висловлюємо як у державній, так і в приватному житті задоволення людиною, що виконав норму, і обурення з приводу того, хто її порушив. Тому відповідальність простирається тільки до тих "причин", при яких норми можуть бути усвідомлені і діяти як визначає підстава майбутніх функцій, тобто простирається тільки на окремі особистості. Тому покладання відповідальності становить центр каузального процесу психічного життя; його мета полягає в тому, щоб, спираючись на природні закони цьому житті, чинити на індивіда такий вплив, завдяки якому він згодом буде з такою ж природною необхідністю функціонувати згідно нормі. Це найважливіший засіб виховання і самовиховання. Мета ж цього виховання складається завжди в тому, щоб норми в кінцевому рахунку залишилися єдиними формами, в яких діє за законами природи механізм психічного життя, причому почасти таким чином, щоб проходження їм стало само собою зрозумілою звичкою мислення, воління та відчування, почасти щоб логічні та етичні норми стали досить сильні як визначальних підстав свідомості і могли свідомо і навмисно керувати рухами мислення і воління. Вершиною інтелектуального розвитку людини був би стан, при якому він взагалі не міг би мислити врозріз з нормами і одного спогади про логічних нормах було б достатньо, щоб зв'язок уявлень здійснювалася згідно ним. Моральний ідеал також полягає в тому, щоб моральний закон став "законом природи" для нашої волі, щоб наші потягу з необхідністю вели до нормативного ведення та действованію і щоб етична максима за всіх обставин залишалася для нас вирішальним мотивом. 257 Нарешті, естетичне виховання прийшло б до свого завершення, якби людина настільки піднісся над своїми грубими потягами і настільки ушляхетнив свої почуття, що всяке його задоволення і невдоволення носило б вільний від зацікавленості загальнозначимих характер. Досконалою людиною був би той, чия діяльність завжди відповідала б нормі і могла б претендувати на загальне визнання. Такий досконалий людина була б і зовсім вільною людиною, вся внутрішня життя якого визначалася б нормативним свідомістю. Свобода не є сумнівний "дар данайців", незбагненна здатність кидатися без причини і не погодившись з законом з боку в бік, вона ідеал мислення і воління, з повною свідомістю підкоряються вищим цілям. Її слід порівнювати не з темним підставою, на якому ми всі стоїмо, а з ясною вершиною, до якої піднімаються лише деякі. Великий засновник критичної філософії, цілком сознававший зв'язок поняття норми з поняттям свободи, протиставив царству природи царство свободи. Він вважав найбільш важливим вивести - на відміну від застосовувався в XVIII в. генетичного методу - засновану на самій собі цінність норм з потоку виникнення і знищення. Але тим самим він встановив дуалізм, подолання якого стало найважливішим завданням його послідовників. Треба було пояснити, як норма, перебуваючи в царстві природної необхідності, може знайти значимість і панування. При цьому могло здатися, що природа, слідуючи своїм законам, зрештою створює щось вище, відмінне від неї, як ніби вона "потенціює себе, виходячи за свої межі". Таке розуміння, яке знайшло свій найкращий вислів діалектичних поняттях гегелівської системи, з деякими видозмінами виявляється і в натуралістичних поглядах нашого часу, прикладом яких може служити "нова віра" Штрауса. На противагу цьому, ми намагалися тут показати, що норми являють собою можливість, з самого ж початку закладену в природно закономірний ході психічного життя і переходить в дійсність завдяки безпосередній самоочевидності, яка властива нормам і робить їх, як тільки вони проникають у свідомість, визначальними силами самого природно закономірного процесу. Природна необхідність не виходить за свої власні межі, але в цих межах розчленовується. "Розум" не створюється, він вже закладений в нескінченному різноманітті природно необхідних процесів: вся справа лише в тому, щоб він був пізнаний і свідомо зроблений визначальною причиною. Царство свободи є в царстві природи тією областю, в якій панує тільки норма; наше завдання і наш блаженство утвердитися в цій галузі. 259
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НОРМИ І ЗАКОНИ ПРИРОДИ" |
||
|
||