| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8 ОРГАНІЧНА СПАДКОВІСТЬ f ЗНАРЯДЬ БОРОТЬБИ |
||
|
- *; i * Переглянемо для нашої мети різні суспільні форми, через які пройшла цивілізація у своєму історичному розвитку. Нам немає потреби зупинятися на питаннях про причини, що обумовлювали перехід від однієї форми до іншої, на діячів, що створювали історичний прогрес; ці причини і ці діячі суть явища громадські в тісному сенсі, і їх прояв, оскільки воно створювало явища громадські ж, не відноситься до предмету цього дослідження. Ними ми займемося лише настільки, наскільки вони впливали на ті складні біологічні діячі, які робили прогрес органічний. Ми вже визначили загальний і корінний антагонізм, існуючий між проявом природного добору і прогресом людства, наскільки він виробляється підбором соціальним, або історичним. Тепер ми повинні розглянути, як незалежно від цього складного діяча прогрес історичний впливає на прояв природного добору. У яке відношення стають до нього різні суспільні умови в міру виникнення їх у суспільстві з розвитком цивілізації, і перш за все за нашим планом нам належить вирішити питання про ставлення цих умов до одного з умов природного добору, до органічної спадковості ознак, що дарують перемогу в боротьбі за існування. З цією-то точки зору ми і переглянемо зараз різні форми, в які послідовно відливалися людські суспільства. Найбільш древня і водночас найбільш проста форма суспільства представляється диким станом (sauvagerie) м. Незважаючи на різноманітність побуту диких племен, позначиться,> можна встановити <деякі> загальні ознаки цього стану, які разом з тим мають бути і самими основними. Звертаючись до економічної сторони життя цих племен, самим характеристичним відмінністю буде те, що їжа ними видобувається, але не проводиться: полювання і рибна ловля складають головне джерело їх прожитку, потім слідують дикорослі плоди, трави і коріння. У цьому стані розмноження обмежено ще тими засобами прожитку, які виробляє сама природа, не направляється працею людини. Прогрес економічний тут може полягати в розширенні сфери добування їжі через включення творів, раніше недоступних видобутку, що виробляється за допомогою удосконалення знарядь і снарядів, службовців для полювання та рибної ловлі. Палиця, праща, дротик, сокира з кам'яним лезом, а потім, можливо, і з металевим, ніж і цибулю-ось різні пристосування, які досяжні і в дикій формі людського суспільства; сюди ж можна віднести вудки з кістяними гачками, остень з кам'яним або кістяним наконечником, плетену з гілок пастку для риб, так само як капкани для звірів і волосяні сильця для птахів. Всі ці та деякі інші снаряди і знаряддя були винайдені в період дикого стану і призначалися служити полегшенням у видобутку їжі; з цього боку можна б було сказати, що вже і в дикості людина почасти, непрямим шляхом звернувся до виробництва їжі, виробляючи знаряддя для добування її . Але, у всякому разі, прямого виробництва їжі ми не зустрічаємо в цій формі гуртожитку. Второю характеристичних рис дикості в її економічного життя є простота, елементарність всіх її виробництв. Главною стороною виробництва повинно було бути створення вишеісчісленних знарядь і снарядів для добування їжі; одне просте перерахування їх, мною зроблене, вказує на нескладність виробництва. Прогрес у виробництві цих знарядь, як і багатьох інших предметів праці дикуна, був частково обумовлений уменьем штучно виробляти вогонь; штучне добування вогню відомо всім дикунам, з якими тільки знайома наука, але, звичайно, був час, коли люди не знали його. У добуванні вогню ми помічаємо деякий прогрес: жолобок і паличка, вогневе свердлило і кремінь - от різні фазиси цього прогресу. Всі способи найпростіші, які не потребують, як наші способи, складного співпраці для виробництва снарядов191. Після добування їжі і добування вогню треба звернути увагу ще на виробництво снарядів для приготування їжі (посуд), одягу, житла. Передивіться по черзі всі ці виробництва, як вони викладені, напр [имер], у Тайлора192, і ви погодитеся, що все вироблене дикуном не вимагає необхідно складного співробітництва, поділу праці, хоча у вищих фазах розвитку дикого суспільства воно і могло б проявитися. Отже, економічні ознаки дикого суспільства зводяться до добування їжі (відсутності її виробництва) і до простоти форм виробництва (відсутності поділу праці). На таке визначення можуть, мабуть, заперечити, що я визначаю дике стан негативно, відсутністю таких-то ознак; на це я зауважу, що позитивні характеристики економічного життя дикого стану буде вже присутність виробництва, якого б то не було, і що наскільки присутність виробництва відмежовує дике суспільство від досоціального стану, настільки відсутність виробництва їжі і відсутність складного співробітництва, разом узяті, відокремлюють його від подальших станів і форм суспільних. При такому економічному побут, де кожен член суспільства може обійтися без допомоги своїх співчленів або, принаймні, де сприяння виражається звичайно у формі простого співробітництва та тільки як виняток у формі складного, при таких умовах економічної життя зачатки матеріальної культури, находімиє нами в дикому суспільстві, не можуть змінити істотно умов боротьби за існування. Відсутність виробництва їжі виключає можливість значних заощаджень і запасів її, які могли б капіталізоваться і за які володар їх міг би купувати послуги і допомогу інших; це ж відсутність обумовлює відсутність і власності в тому вигляді, як виробляється це поняття згодом, а це знову-таки позбавляє можливості одних осіб купувати працю інших, що не обмінюючи його на свій власний. Простота всіх виробництв, доступність їх більш-менш кожному співчленами робить марним накопичення цих нехитрих продуктів, що теж заважає створенню капіталу та придбання органічно неспадкових знарядь боротьби за існування. Таким чином, економічні умови первісного дикого суспільства анітрохи не обмежують дії природного добору, оскільки воно залежить від органічної спадковості знарядь боротьби за існування. Вплив їх у цьому напрямку обмежується, бути може, тільки введенням нових ознак як знарядь боротьби, напр [имер], винахідливості, майстерності ручної роботи і т. п. Не треба забувати, втім, що вже й дика культура все ж розширює межі розмноження і з цього боку частиною протидіє боротьбі за існування. Зазначу ще й на ту обставину, що якщо складне співпрацю і не необхідно в економічному побуті диких, то все ж воно можливо і вигідно для племені, де проявиться, і історичний підбір не забуде висунути подібні племена і дарувати їм успіх в междуплемен-ної боротьбі за існування. Складне ж співпраця і за відсутності виробництва їжі може породити капіталізацію продуктів, хоча б, напр [имер], глиняного посуду. Такими приватними ускладненнями взагалі простого виробництва, які повинні неодмінно виникати з часом і в диких суспільствах, почасти порушується значення особистих, органічно спадкових якостей в боротьбі за існування, але поки це порушення не йде далі простого коливання, бути може, уповільнення природного добору. Політичне життя диких племен знаходиться ще в більш рудиментарному стані, ніж економічна. Головну роль грає союз сімейний; але значення різних форм шлюбу (комунального, поліандрії, полігамії, умичка), які панують у диких суспільствах, я розглянув в етюді про статеве підборі в суспільстві. Там я показав, як комунальний шлюб повинен був природно перейти в поліандрію або полігамію відведенням; як поліандріческіе племена, що прийняли всюди звичай ендогамії, повинні були внаслідок тісного схрещування подрібнювати і загинути; як, навпаки того, полігамори повинні були швидко розмножуватися і підбиратися за силою, спритності і т. д., внаслідок чого вони повинні були взяти верх в междуплеменной боротьбі і витіснити племена поліандріческіе та комунальні. Значення форм шлюбу для прояву статевого підбору та направлення його діяльності надзвичайно важливо, але на перебіг природного добору, окрім деяких зазначених у минулому етюді рис, вони можуть мати вплив вельми тісне. Зазначу, напр [имер], на наслідки поневолення жінок, яке більшою чи меншою мірою супроводжує форму шлюбу умичка. Влада, яку в такому шлюбі набуває чоловік над жінкою, робиться в руках чоловіка одним із знарядь боротьби за існування; він по можливості складає з себе труднощі повсякденної роботи, часто обмежуючи свою діяльність тільки добуванням їжі, все ж виробництво лежить на дружині або дружин. Важка робота, яка обтяжує жінку, робить її малоплодовітою193, і плем'я, далі інших минулих шляхом обре менения жінки, повинно повільніше розмножуватися, а це фатально відгукується на ньому в междуплеменной боротьбі за існування. Таким чином, поневолення жінки, що служить знаряддям в індивідуальній боротьбі за існування, є причиною поразки в междуплеменной боротьбі, так що якщо, як ми бачили в минулому етюді, історичний підбір і дарує перемогу полігамії відведенням, що породжує поневолення, то він же вважає і межа такого поневоленню. Крім сім'ї, дике суспільство знає ще форму племені, тобто союзу сімей одного походження, але <це найменш досліджена сторона первісної культури. Взагалі можна сказати, що> це форма дуже нестійка, <що> влада племені або його предводителя вельми невелика (треба пам'ятати, що я говорю про диких в строгому сенсі, як визначаються вони вишеочерченним економічним побутом). Треба думати тому, що влада, яку наділяється начальник племені, не могла служити особливо діяльним знаряддям у боротьбі за існування, якщо сам начальник не володів якимись особливими особистими перевагами, а з іншого боку, важко допустити, щоб були часті випадки начальників, які не височіли над своїми одноплемінниками особистими перевагами. Взагалі треба визнати, що в дикому суспільстві умови політичного побуту також мало колихали органічну спадковість знарядь боротьби за існування, як і умови економічні. Деяке коливання могли призвести владу чоловіка над жінкою (і, бути може, батька над дітьми) і спадковість звання ватажка племені, де вона встигла встановитися, так що влада, в майбутньому настільки могутнє знаряддя боротьби за існування, в дикому суспільстві ще безсила у конкуренції з особистими перевагами так само, як капітал і власність. Надзвичайно поширена думка, що спочатку звання начальника племені і священика, посередника між богами і людьми, наділяло завжди однієї людини, так що тільки згодом виділилися влада світська і духовна, але мені здається, що подібний випадок не може бути розглядаємо як загальний і навіть як панівний. Трохи пізніше в родовому побуті це, дійсно, мабуть, було завжди так, але в дикому стані, як ми його вище визначили, це явище навряд чи може шануватися необхідно властивим, неминучих першим ступенем розвитку жрецтва. У порівняно більш високому патріархальному побуті були і релігійні погляди трохи вище; обидва елементи релігійного розвитку - обожнення сил і явищ природи і поклоніння душам померлих-прийняли кілька систематичну форму, оліцет-ворілісь, тому й форма поклоніння прийняла більш постійний і певний характер, з'явилася необхідність постійного жертовника, правильних, періодичних приношень, а кому ж як не родоначальнику, було найприродніше виконувати ці релігійні обряди за весь свій рід. Але така виработанность (відносна) релігійних поглядів могла з'явитися в дикому суспільстві хіба вже при переході його в інші форми і тому не може розглядатися як загальне правило. Переважною формою міфічного світогляду дикуна мало бути обожнення предметів природи і померлих в самій грубій формі. Тут не знаходимо ми ще ні постійних жертвоприношень (або, краще сказати, зовсім не знаходимо жертвоприношень в їх пізнішої формі), ні молитов, ні храмів; релігійне поклоніння виражається в чаклунстві і заклинанні. Колдун і знахар, по всій ймовірності, передували жерцеві-ватажку племені, як ідея про управління природи, <(що складалася, за поданням цього первісного мислителя, з ряду фетишів),> допомогою заклинань і різних наслідувальних дій передувала ідеї управління нею за допомогою умилостивления всесильних богів. Якщо ж такий був прогрес релігійного мислення, то, значить, в дикому суспільстві ми повинні знайти діфференцованнимі влада політичну і вплив, поєднане з званням посередника між людьми-і богами. Ми, дійсно, бачимо всюди у диких, що не начальники їх є у них шаманами, чаклунами, чарівниками, відьмами і взагалі різних найменувань віщими мужами, дружинами і дівами. Ці ж найменування служать, у всякому, випадку, більш надійним знаряддям у боротьбі за існування, ніж сумнівні капітали дикуна або коливається влада його предводителя. Влада різних віщих над дикунами гідна подиву і, звичайно, являє собою дійсне, могутнє знаряддя в боротьбі за життя і притому знаряддя, органічно неспадковими. Для нас важливо б було визначити тепер, як воно набувається. Якщо придбання його пов'язане з яким-небудь особливим особистим якістю або якостями, то ці якості повинні бути під заступництвом природним добором. На жаль, антропологія являє мало матеріалу для рішучого визначення шляху досягнення у різних диких племен звання знахаря, чаклуна. A priori можна зробити кілька припущень; по-перше, ймовірно, це частиною люди душевнохворі з засмученим уявою, ентузіасти, бути може, галлюцінанти4 ', по-друге, вельми часто це має бути просто хитруни, спритні обманщики. Ці якості, отже, ймовірно, могли б піддатися підбору, але я думаю, принаймні, щодо другого розряду, що вони повинні розвиватися швидше чрез вправу, ніж підбором. Якщо люди першого розряду, бути може, і можуть піднестися до звання чаклуна, віщого людини самостійно, без сприяння колишнього чаклуна, то навряд чи це ймовірно для осіб другого розряду; чаклун ж посприяє, навчить, швидше за все, свого сина, і таким чином це звання, ймовірно, на практиці є спадковим. Спадковість звання у відомих пологах виключає діяльність природного добору, а хворобливість першого розряду знахарів не дозволяє розраховувати на залишення ними більш численного потомства. І це, ймовірно, саме чутливе обмеження природного добору в дикому суспільстві. Переглянувши, таким чином, всі найголовніші боку побуту диких племен, ми приходимо до висновку, що значення в боротьбі за існування знарядь, органічно неспадкових, дуже обмежене в дикому суспільстві; в економічному і політичному побуті воно навіть мізерно, і їх можна цінувати хіба як зародки умов, що мають розвинутися; дещо більше значення їх в релігійному побуті. Тому залишається повний простір людям вживати в боротьбі за існування їх особисті природні переваги, які в більшості випадків і вирішують боротьбу, і цим шляхом природний добір утримує своє значення. Тепер нам потрібно тільки визначити напрям, в якому повинен діяти природний добір в дикому суспільстві, якщо не повсюдно і не завжди, то, принаймні, в більшій частині випадків. Поява культури, хоча і не в досконалій формі, мало вже змінити напрямок підбору. На це зміна я вже вказував у етюді про статеве підборі, саме, що замість підбору спеціальних знарядь озброєння для нападу і захисту (на кшталт рогів, іклів, броні і т. п.), які підбираються докультурние період, на перший план виступає підбір сили , спритності, швидкості, розуму взагалі. Завдяки цій зміні ознак, схильних підбору, відбувається й інше важливе зміна. Відмінності особин по силі, спритності, швидкості, розуму повинні менше, ніж відмінності за величиною, фортеці, вигідною формою і пр. знарядь озброєння, залежатиме від індивідуальної мінливості при народженні (виникає внаслідок випадкових причин, особливого зіткнення спадковістю при схрещуванні, реверсії та т. п.) і відбуваються, ймовірно, більше з відмінності вправи. Якщо ж це так, то природний добір значительною частиною є лише діячем, множить наслідки прямого пристосування чрез посилене вправу. Я не хочу сказати, щоб випадкова мінливість зовсім не доставляла або доставляла дуже мало матеріалу для підбору, але тільки те, що вона з виникненням навіть дикої культури починає доставляти його менше, ніж у докультурние період, і що очищаються нею області займаються мінливістю, породжує певні впливом умов; одним словом, що певний вплив умов, раз вступивши на грунті соціального життя в боротьбу з природним добором за значення в прогресі, бере гору, що називається, не миттям, так катанням. Не будучи ще в змозі значно похитнути розміри його діяльності, воно частиною робить його просто мультиплікатором своїх ефектів, змінюючи рід його діяльності. Вище я згадав, що природний добір у суспільствах дикунів повинен теж, мабуть, сприяти розвитку розуму, бо ми бачили, кажучи про історичне підборі, що, між іншим, природний добір повинен розвивати антисоціальні психічні якості: лукавство, обман, віроломство, жорстокість. Резюмуючи наше огляд прояви природного добору в дикому суспільстві, ми можемо сказати: 1) що створення первісної культури, яка відрізняє цю форму суспільного побуту, веде до зміни напрямку природного добору, звертаючи його на підбір сили, швидкості, розуму взагалі, а не знарядь озброєння , які замінюються штучним зброєю; 2) що така зміна характеру підбору змушує його більшою мірою користуватися мінливістю, породжує певні впливом умов, і таким чином робить його почасти просто мультиплікатором ефектів цих умов, підбираючи найбільш вдалі; 3) що створення культури, оскільки воно виражається в появі складного співробітництва, політичної організації і того мнимого знання, яке виражається в чаклунстві, тягне за собою появу на арені боротьби за існування знарядь, органічно неспадкових, і тим послаблює діяльність природного добору; 4) що це ослаблення досить незначно, і природний добір відіграє тому видну роль в житті диких товариств; але 5) всяке подібне ослаблення заступництвом історичним підбором, і тому загальний прогрес усього дикого людства виражається в поступовому, ослабленні природного добору, хоча за умов дикого побуту він і не може бути витіснений абсолютно. Я зупинився детально на дикому суспільстві, тому що в ньому ми вже зустрічаємо в зерні головні соціальні умови, що мають розвинутися і визначитися з ходом історичного прогресу; вони ще безсилі зважаючи фізичних і органічних діячів, але напрямок, характер їх діяльності ми можемо намітити досить чітко і в цьому зародковому стані. По відношенню до цікавого для нас питання органічної спадковості знарядь боротьби за існування напрямок це полягає у введенні знарядь, неспадкових органічно, і притому пропорційно розвитку складного співробітництва, зміцненню політичної організації і значенням дійсного або гаданого тільки знання. Фактори ці не самі по собі виробляють такий наслідок, але через створення капіталу, влади та знання і чрез розподіл їх невідповідно особистим якостям. Раз такий розподіл виникло, воно вже саме служить причиною подальшого розвитку в тому ж напрямку; спочатку ж виникає це явище з природного прагнення передати свої переваги (багатство, влада, знання) дітям, які, звичайно, не завжди володіють особистими якостями, доставили їх батькам передані їм переваги. Всі ці висновки і міркування ми можемо зробити, спостерігаючи первісну культуру диких, коли всі відносини ще затемнені, коли зазначені соціальні діячі ще тільки зароджуються, взаємно один одного не ускладнюють і стоять лицем до лиця переважно з діячами органічного прогресу, силами докультурного періоду. Визначивши їх значення при самому, так би мовити, їх зачатті, ми тим полегшуємо собі подальший шлях, де будемо мати справу з ними ж. Тому ми можемо обмежитися лише швидким оглядом наступних форм побуту і зупинимося трохи докладніше тільки на останній формі - цивілізованій державі. В економічному розвитку поворотним пунктом від дикого стану до цивілізованого треба, мабуть, вважати час, коли вперше була проведена їжа; остаточно ж переходить дикий побут в інші форми, коли виробництво їжі отримує рішуча перевага над її добуванням, коли землеробство або скотарство замінюють мисливський і рибний промисли. Тепер відкинуто думка, ніби скотарство необхідно передувало землеробства; обидва способи виробництва їжі виникали прямо з дикого стану, дивлячись по умовам країни, в якій жило плем'я, котрий робив цей прогрес. Однак від цього не зменшуються істотні й досить важливі відмінності обох способів виробництва. У той час як розвиток землеробської промисловості замість звіроводство і рибальської значно ускладнило процес добування їжі як для кожного індивіда, так і для всього суспільства, виникнення скотарства навряд чи навіть не спростило цей процес, принаймні, для кожного індивіда. Догляд за стадами, що складається в одному оберіганні, кухонне мистецтво, виробництво молочних продуктів, шкір, Войлоков-ось чим обмежувався працю члена кочовий громади; поділ праці ми навряд чи вправі тут очікувати більше, ніж у дикому стані, а відсутність приватної власності попереджає накопичення капіталу . Взагалі за умовами побуту кочового, пастушачого треба очікувати, що тут зникає індивідуальна боротьба за існування і цілком відшкодовується борьбою між пологами, <але ця боротьба навряд чи супроводжується будь-яким історичним підбором, тому що самий спосіб виробництва виключає будь-яке активне розширення меж розмноження , і ббльшая або менша чисельність роду обумовлюється, ймовірно, найбільше випадковими причинами.> Було б вельми цікаво визначити знаряддя боротьби і перемоги в междуродових війнах пастухів-кочевні-ков, але це прямо не відноситься до предмету цього етюду. Землеробство, як вище згадано, ускладнює виробництво і тому відкриває шлях до розвитку складного співробітництва; але набагато важливіше те обставина, що можливість нерівності врожаю, можливість робити запаси і заощадження проводять щось на зразок капіталізації, процес, який постійно підтримується складним сотруднічеством195. Поруч з економічними перетвореннями рука об руку йдуть політичні. Тут головним роздільним пунктом є виникнення держави, проміжною формою - родовий або патріархальний побут, а також общинний. Ми не будемо вдаватися в розбір всіх цих форм і їх генезису <вже тому, що відчуваємо себе тут на вельми хисткій грунті наукових гіпотез, один одному суперечать>. Досить того, що в цей час крок за кроком виникали власність, стани, рабство, державна влада, жрецька ієрархія і, таким чином, поступово розвивалися переваги, які не можуть бути успадковані органічно і які не пов'язані причиновим зв'язком ні з яким органічно спадковою ознакою. Всі ці переваги росли і кількісно, і якісно, збільшувалася їх число і їх сила, так що, нарешті, в цивілізованому державному побуті ми знаходимося обличчям до обличчя з надзвичайно складним механізмом культури і громадянськості, де успіхи кожного члена суспільства заздалегідь, так сказати, зумовлені його положенням і управляються плином обставин, в дуже слабкою мірою залежним від його волі. Знатність, участь у владі, багатство, освіта, заступництво сильних світу цього, політичні установи батьківщини, освіта і спроможність середовища і пр., і пр. - ось головні знаряддя успіху в цивілізованому суспільстві. Кажуть, винахідливість, підприємливість, енергія багато значать; але що з усіма цими достоїнствами вдіє бідняк, який не отримав освіти і не має сильного покровителя? А отримати освіту, скласти стан, приобресть покровителя - хіба це залежить від бідняка, всім обділеного, а не від ряду обставин, що склалися, бути може, за багато часу навіть до його народження і над якими у всякому разі він не владний. Взагалі, я не можу уявити собі шляхи, який природний добір міг би прокласти собі на арену соціального прогресу в цивілізованому побуті. Думка, мною висловлюване, суперечить багатьом авторитетам і, між іншим, поглядам Дарвіна і Герберта Спенсера; тому мені доведеться тепер зупинитися на розборі їх думок. Почну з Дарвіна. Ось короткий виклад поглядів Дарвіна196. Першим протидією впливу природного добору в цивілізованій життя є засоби проти хворобливості і смертності, піклування безпорадних, богадільні і притулки та ін Ускладнюючим впливом є власність, внаслідок чого на арену боротьби за існування люди виходять ні з однаковими засобами (Sic!). «Хоча цивілізація, - погоджується Дарвін197,-протидіє у багатьох відношеннях природному підбору, зате, з іншого боку, введенням кращої їжі і хата- ленням від випадкових потреб вона, очевидно, сприяє кращому розвитку організму ». Це доводиться тим, що люди цивілізованих країн сильніше дикунів. Значить, зауважу я від себе, природний добір зовсім не настільки благодійна річ і порода може поліпшуватися і без нього; адже сам Дарвін приписує не йому поліпшення породи, а прямому впливу цивілізації. Однак звернемося до Дарвіну. Визначивши, таким чином, протидіючі умови, Дарвін переходить до позитивного прояву природного добору: безсумнівно, що найбільш тямущі і винахідливі краще встигають у життєвій конкуренції, що, втім, до певної міри врівноважується розмноженням непередбачливих людей. Що стосується питання про <яко-б> безплідді талановитих людей, то Гальтон вирішив його позитивно: «Щодо фізичної будови, удосконаленню виду сприяє підбір кілька більш обдарованих, а не збереження різких і рідкісних аномалій. Те ж має існувати і щодо розумових здібностей »8 '. Тому питання про спадковість таланту не так важливий. Гальтон відкрив закон середнього ухилення від норми9 ', в силу якого при загальному підвищенні рівня розумових здібностей має бути і більш талантів. Для морального удосконалення шляхом підбору важливі наступні факти: страти, ув'язнення і заслання злочинців; самогубства меланхоліків і схиблених; видалення схиблених; еміграція неспокійних людей; сильне скорочення життя пияцтвом; неплідність розпусних жінок і звичайне безшлюбність розпусних чоловіків. Однак, перерахувавши все це, Дарвін замечает1: «Наскільки питання стосується високого рівня моральності та збільшення числа здібних людей, природний добір має, мабуть, у цивілізованих націй мало впливу, <хоча їх основні суспільні інстинкти придбані цим шляхом>». Досі наведені факти, в яких природний добір є діячем совершенствующим, але далі Дарвін наводить й інший ряд фактів: бідні (більшою частиною менш освічені) і легковажні одружуються рано, звідки відбувається не тільки те, що вони виробляють більше дітей та що покоління їх змінюються швидше, але і те, що діти їх сильніше і здоровее10 *. Вплив цих фактів врівноважується фактами їх більшої смертності і меншою плодючості при непомірності. У цьому відношенні цікаві дані являє статистика, яка показує, що між 20-80 роками життя холостяків помирає майже вдвічі більший%, ніж одружених того ж возраста11 '. Звідси Дарвін слідом за Фарро виводить, що тільки кращі представники кожного покоління знаходять можливість вступити в брак12 '. Історія теж доставляє Дарвіну кілька прикладів природного добору: шкідливий вплив інквізиції (особливо в Іспанії) на рівень розумових спосіб- ностей; шкідливий вплив безшлюбності духовенства в середні століття, коли всі працьовите і розумово розвинуте йшло в духовні. Цим вичерпується все сказане Дарвіном про дію природного добору в цивілізованому суспільстві. Правда, Дарвін сам, як ми вище бачили, допускає його з вельми обмеженим значенням, але все ж допускає більше, ніж я можу поступитися; розберемо же крок за кроком аргументацію Дарвіна. Насамперед, зупиняючись на діячах, протівудействующіх природному підбору, Дарвін присвячує ббльшую частку своєї уваги тим умовам, які рятують від кінцевої загибелі осіб, вже переможених у боротьбі за існування; але очевидно, якби цим обмежувалося протидія природному підбору, то по більшій мірі воно сповільнило б тільки хід його. З органічних неспадкових знарядь боротьби за існування Дарвін бере в розрахунок тільки власність і то доволі поверхностно1; всі ж інші фактори: освіта (яке адже успадковано бути не може), влада політичну, духовну владу священика, станові привілеї, різні монополії і взагалі весь складний механізм політичних, громадянських і релігійних прав, корпорацій, спілок, вплив громадської думки і пр., і пр. - все це Дарвін ігнорує абсолютно, начебто не це служить знаряддям боротьби за існування, а, напр [имер], винахідливість і кмітливість. Люди винахідливі і тямущі масами гинуть в боротьбі за існування, бо бідні, бо ніде і ні на що їм було отримати освіту, тому що вони позбавлені тих чи інших прав (а яке значення має позбавлення деяких прав, найкраще доводить доля незаконнонароджених) , та й чи мало ще інших «тому що» можна відшукати і назвати; а з іншого боку, люди абсолютно бездарні і навіть позитивно дурні живуть розкошуючи і плодять велике потомство. Як же тут можна говорити про підбір винахідливості? Якщо вона зростає, то завдяки вправі, а не підбору. Зауважу, що привілей на винахід є швидше заступництво знанню, ніж винахідливості. Факти, які Дарвін наводить на підтвердження впливу природного добору на моральні якості, ще менше видержива- '*' Див: Ib., I, 189-191. ють критику. Страта, висновок і посилання злочинців, видалення схиблених, але хіба Дарвін не помічає, що це штучний підбору який він для тварин відокремлює від природного. Легко припустити, що якби вийшов закон стратити, засилати, укладати всіх кирпатих або блакитнооких, то в ряді поколінь він вплинув би на зменшення в расі цих ознак, але невже і це був би випадок природного добору? У такому випадку він в наших руках, але чому ж він після того «природний»? Я вже не кажу про те, що питання про спадковість злочинності є питання досить спірне і засновувати свої висновки на таких хитких аргументах пристойніше противникам Дарвіна, ніж йому самому. Мабуть, набагато солідніше факти начебто самогубства меланхоліків і схиблених, смертності п'яниць і неплодовітос-ти повій і розпусників. По-первиХу безсумнівно, що меланхолія, божевілля, пияцтво і статева розбещенням наследственни198, а по-друге, не можна заперечувати й того, що це більшою частиною люди, що не встояли в боротьбі за існування; мабуть, значить, це вже безперечний природний добір , провідний до вдосконалення через усунення меланхоліків, схиблених etc. Але це тільки «мабуть»; справді, гнітючі обставини, грізні поразки в боротьбі за існування - ось причини, які породжують меланхолію, божевілля, пияцтво, провідні жінок до проституції. Адже не меланхолія або проституція були знаряддям поразки в боротьбі за існування; вони з'явилися продуктом ураження. Перш зазнав поразки в боротьбі за існування помирав з голоду або холоду, бував вбиваємо ворогом, потрапляв до нього в рабство; цим і тому подібним виражалося його поразка, його загибель. Тепер же він кінчає життя самогубством, а ненормальне душевний стан, що передувала цьому акту, називають меланхолією; тепер він божеволіє, спивається з кругу, а жінка йде в повії, цим виражається поразки в боротьбі за існування, це перші, так би мовити, гуманні кроки до викреслювання нещасних, що не встояли в боротьбі, зі списку живих істот. Не дивно, якщо за цими першими кроками (меланхолією, божевіллям, пияцтвом, розпустою) швидко слід і другий, рішучий - смерть. Боротьба за існування їх створила, вона ж далі і усуває; раз завдавши поразки, вона добиває нещасного друга ударом. Гуманність цивілізованого століття воліє вбивати в два прийому так притім так, щоб другий удар був нанесений собственною рукою: «Моє, мовляв, справа - сторона». Цього-то і не розгледів Дарвін; звикши до грубої простоті органічного прогресу, він другий удар прийняв за єдиний, не помітивши, що саме якість, що завдала другий удар, було твором першого удару. А цей перший удар був обумовлений саме тими органічно неспадковими знаряддями боротьби за існування, про які я говорив вище. Аргументи Спенсера істотно відмінні від доводів Дарвіна; Дарвін збирає різні факти і намагається пояснити їх як прояв природного добору, між тим як Спенсер зовсім не стосується реальних фактів і веде свою аргументацію строго дедуктивно. Він бере організацію цивілізованого суспільства, як вона визначена Сучасна наука, і намагається показати, що ця організація має викликати природний добір. «У минулому, сьогоденні і майбутньому всі видозміни, функціональні та органічні, були, суть і будуть найближчими або віддаленими наслідками навколишніх умов» 200, - таким загальним становищем починає Герб [ЕРТ] Спенсер своє міркування. Цивілізація зменшує ряд деяких руйнівних сил, напр [имер], спочатку небезпека від хижих звірів, а потім і від людей. «Але є небезпека неумениіающаяся, а саме та, яка залежить від самого множення членів суспільства, - небезпека від нестачі їжі. Якщо людська природа залишиться незмінною, то смертність від цієї причини повинна буде середнім числом зростати в міру розмноження [людських істот]. Щоб вона не зросла, необхідно, щоб множилося і кількість їжі, а це передбачає деяку зміну в людських звичках, вироблене гнітом потреби »17 *. Тут можна зробити зауваження з приводу зміни людської природи, про який говорить вище Спенсер. Звичайно, оскільки урівноважування між запитом життя і постачанням засобами залежить від змін у швидкості розмноження, остільки тут грає деяку роль зміна природи, але не можна сказати того ж без особливої натяжки про той випадок, коли ця рівновага підтримується множенням засобів. Правда, далі Спенсер встановлює відношення залежності між цими двома способами, але похідним є розмноження, і притому тут йде мова не про віддалені наслідки урівноважування, а тільки про безпосередню, найближчої причини його. Ця ж найближча причина є до цих пір, майже всюди, не зменшення плодючості, а зростання виробництва. Виробництво ж ми збільшуємо звичайно введенням вдосконалених або знову винайдених гармат, нових матеріалів, реагентів і т. п., витратою нового капіталу, а не пристосуванням наших органів. Активне пристосування органів, корисне для виробництва, є елементом другорядним; пасивне ж (деяка гіперемія посилено упражняющихся органів і анестезія бездействующіх18 *) є вже наслідком вдосконалених способів виробництва, а не його причиною, хоча і може виявитися корисним для наступних удосконалень в тому ж напрямку. З цією поправкою ми можемо прийняти положення Спенсера. «Це постійне збільшення населення понад засобів прожитку породжує вічну потребу у спритності, розумі і самоконтролірова-ванні, - вимагає, отже, постійного їх вправи і зростання. Кожне промислове удосконалення одночасно є продукт вищої форми людства і вимагає вищої ж форми для свого приведення у виконання. Кожне нове додаток науки і мистецтва є внесення більшого розуму в задоволення наших потреб і вимагає подальшого прогресу розуму »19 \ - Взагалі це вірно, але теж з поправкою. Промислове удосконалення, говорить Спенсер, вимагає вищої форми людства для свого приведення в дію; якщо, з одного боку, це вірно, то з іншого - зрозуміло, немає. Якщо керуючий промисловим підприємством повинен володіти бблинім знанням і розумом (хоча, бути може, і просто бблинім знанням), то від більшості робітників підприємства з удосконаленням виробництва більшою частиною потрібний навіть менше розумової самодіяльності. Автоматичність фабричної роботи увійшла в приказку. Зробивши по шляху цю поправку, ми будемо продовжувати слідувати за Спенсером. «Щоб отримати більше продуктів зі свого акра, фермер повинен вивчати хімію, прийняти нові механічні пристосування і множенням оборотів обробляти як свої власні сили, так і сили своїх робітників» 20 *. Це, очевидно, образне розвиток думки, вже нами розібраної; тим уважніше розглянемо це посилання на приклад можливого здійснення зазначеного вище Спенсером процесу. Але перш наведу ще одну цитату: «Ясно, що невпинне вправу здібностей, потрібне для боротьби з ними (небезпеками), і смерть людей, нездатних до такої боротьби, забезпечують постійний прогрес спритності, розуму і самовладання, краще координування життя, більш повну життя» 2Г. - Таким чином, звертаючись до прикладу фермерської промисловості, виявляється, по Спенсеру, що розвиток сільського господарства необхідно удосконалює породу займаються їм, бо розумовий прогрес викликається успіхом у конкуренції. Тут питання вже інакше поставлений, ніж у Дарвіна: чи не розумовий природну перевагу забезпечує успіх, але прогрес культури викликає посилене вправу розуму, і хто в цьому пристосуванні своїх здібностей в культурі більше встигає, той і одержувати перевагу в боротьбі за існування. Взагалі проти такої постановки питання не можна заперечувати; безсумнівно, якщо є боротьба за існування і неминуча загибель частини борються, то виживати повинні ті, хто краще пристосований до умов середовища. Дарвіну на таке міркування можна заперечити, що пристосування до умов середовища набагато більше складаються в якостях, органічно неспадкових; але Спенсер, мабуть, сам готовий прийняти це заперечення і відповісти вказівкою на те, що якщо ці неспадкові знаряддя вживаються в боротьбі актівноу то вони викличуть чрез вправу органічно спадкові якості. Правда, деякі з цивілізованих знарядь боротьби за існування, напр [і-заходів], багатство, вельми часто служать самі, без будь-якої діяльності їхнього власника, знаряддям виживання, але, по-первиху навіть багатство рідше буває знаряддям пасивної, ніж активної боротьби, а по-друге, інші неспадкові знаряддя, як знання, частиною влада, вимагають самодіяльності особистості. Таким чином, здається, не можна заперечувати, що таким шляхом частково може прогресувати порода, але чи буде це природний добір? Справді, знаряддя боротьби за існування, органічно неспадкові (багатство, освіта, політична сила), предрешают результат боротьби, дарують перемогу своїм власникам, але ця перемога, мабуть, частіше (хоча це частіше - <досконала> гіпотеза) супроводжується вправою деяких здібностей, що веде до того, що взагалі перемогли виявляються, бути може, розумніше уражених. Ми бачили вище, що меланхоліки, схиблені, повії і т. д. гинуть не тому, що вони меланхоліки, схиблені або повії, а навпаки, стали вони такими, тому що гинуть, тому що зазнали поразки в боротьбі за існування. Точно те ж і тут, тільки зворотний випадок - вижили не тому вижили, що розумніші, а тому стали розумнішими, що вижили. Як у першому випадку поразки виробляє спочатку меланхолію, пияцтво та ін, а потім вже остаточно губить нещасного, причому ці якості, раніше вироблені тим же поразкою, прискорюють загибель; точно так само і в другому випадку: перемога, здобута неспадковими знаряддями і яка полягає в кращої обстановці життя, розвиває розум, енергію та інші похвальні якості, а потім боротьба за існування дарує вже остаточне торжество, причому сприяючим фактором є вища розвиток інтелекту, раніше вироблене первою фазою перемоги. Де ж тут природний добір? Вищі якості є наслідками перемоги, хоча, розвинувшись, вони дещо й мультиплицирующее розмір торжества, точно так, як нижчі якості (божевілля, пияцтво, проституція), будучи результатом поразки, потім прискорюють його хід, мультиплицирующее його наслідки. Рішуче тут немає ніякого підбору, а просто торжество веде до подальшого торжества, а поразка - до подальшого ураження, до загибелі; вища розвиток розуму або меланхолія і пияцтво - просто фазиси цього процесу. Але скажуть: результатом цього процесу є вдосконалення породи і притому саме вдосконалення в боротьбі за існування, - це чи не природний добір? Ні, природним добором це бути не може вже тому, що тут нічого не підбирається, але все розвивається. Боротьба за існування викликає напругу розумової енергії, а це постійна напруга виробляє підвищення інтелектуальних здібностей; тут прогрес є результатом не погибелі менш здібних і виживанням більш обдарованих, а результатом вправи розумової сили раси, причому погибель випадає доволі байдуже на долю як розумово обдарованих, так і малоздібних, точно так само, як і виживає бездарність поряд з талановитістю. Повторюю, в цьому процесі нічого не підбирає ся, а все розвивається внаслідок певного впливу умов. У цитованому вище прикладі фермерства ми можемо побачити, що розвинений ється не тільки розум, але і розумова несамостійність. Сам фермер вправляється розумово, і чим вище сільськогосподарська культура, тим більше розумової напруги буде потрібно від фермера, тим більше будуть розвиватися здатності його розуму; зовсім не те з його робітниками: чим удосконалив способи виробництва, тим менше простору для розумової самодіяльності робочого, тим менше буде він вправляти свій розум і тим сильніше повинен знизитися рівень його інтелектуальних здібностей. Щодо сільського робочого навряд чи цей процес може йти так далеко, як на фабриці. Це міркування відкриває нам нову сторону сучасного прогресу, сторону, де він може проявитися у вигляді інтелектуального регресса1. Щоб уявити собі цивілізоване суспільство з діяльним природним добором, совершенствующим породу, ми повинні уявити собі наступні умови, які ще ніде не були здійснені: в цьому суспільстві не повинна б була існувати юридична спадковість багатства і політичної сили; всі члени його повинні б були отримати однакове загальна освіта; всім їм повинен би був бути наданий однаково доступ до вищої і фахової освіти; всі повинні б бути до повноліття однаково забезпечені, але інститут приватної власності треба б було втримати. За таких умов природний добір міг би проявити свою діяльність, але повів би він до удосконалення породи, невідомо; він, бути може, підібрав би різні антисоціальні нахили, як ми бачили вище у дикунів. Значить, потрібно приєднати ще одна умова; необхідно, щоб ніколи смерть однієї співчлена була вигідна іншому, але чи можливо це, поки існує боротьба за існування? У всякому разі, висновок з усього міркування те, що марно тверезі філософи так зраділи біологічним узагальнень. Ці узагальнення зовсім не ведуть до тих висновками, які поспішили з них вивести; боротьба за існування і супроводжуюча 1 Ця сторона питання прекрасно обстежена р. Михайлівським в статті «Що таке поступ?» (Отеч [ественние1 зап [позови]. 1869 р.). * її неминуча загибель полеглих зовсім не викликають до дії природний добір, зовсім не вдосконалюють породу, зберігаючи тільки кращих особин і гублячи менш обдарованих. Вони одно разят тих і інших, і виживання обумовлюється зовсім не особистим перевагою, а соціальними умовами. Особисте перевагу іноді є наслідком цих умов і тому супроводжує перемогу, а це веде до помилкового висновку, що саме воно і вирішує боротьбу. Що це позитивне оману, здається ясно, прийнявши до уваги все попереднє: історичний прогрес був історією витіснення природного добору, позбавляючи поступово значення органічно спадкові якості як моменти, вирішальні результат боротьби за існування. Але історичний прогрес і з іншого боку вів атаку проти природного добору, атаку більш рішучу, хоча до цих пір і менш вдалу, саме проти самої боротьби за існування. Ми бачили вже, що ця атака була двоякого роду: проти прояви боротьби за існування - розвитком симпатичних почуттів і моральних схильностей і проти причин її-прагненням зрівноважити розмноження населення множенням засобів. До цієї-то сторону питання ми і звернемося. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8 ОРГАНІЧНА СПАДКОВІСТЬ f ЗНАРЯДЬ БОРОТЬБИ" |
||
|
||