| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОСОБЛИВА РОЛЬ МЕДІАКОРПОРАЦІЇ |
||
|
Впливові корпорації, які надають безпосередній вплив на політику (мова йде про медіа-індустрії), по суті, несуть пряму відповідальність за сучасну безальтернативність і деградацію політичної мови та комунікації - фактори, неабиякою мірою визначають поточний нездорове стан демократії. Причин тут дві. По-перше, друк, а також, у все більшій мірі, радіо і телебачення входять в комерційний сектор суспільства - замість, допустимо, благодійного чи освітнього секторів, в яких вони цілком могли б опинитися. Це означає, що програми новин та інші політично значущі повідомлення повинні відповідати формату, який диктується якимись певними уявленнями про ринковий продукті. Якщо медіакомпанія хоче переманити клієнтів у конкурента, їй слід швидко заволодівати увагою читача, слухача чи глядача. У результаті повідомлення вкрай спрощуються і подаються у сенсаційним ключі, що, в свою чергу, знижує рівень політичних дискусій і компетентність громадян. Надмірне спрощення та сенсаційність самі по собі не обов'язково супроводжують ринку та комерціалізації: ринки рідкісних книг, спортивних машин, дорогих вин та інших подібних речей поважають потребу клієнта в прийнятті ретельно продуманого рішення і надають йому велику інформацію. Подібні ринки в обмеженій мірі існують навіть у рамках ЗМІ - у вигляді газет і програм для високоосвічених людей, що вміють сприймати складну аргументацію без особливих розумових зусиль. Масовий ринок новин непридатний для серйозної продукції виключно внаслідок його особливого характеру і ефемерності поставленого товару. У результаті політичні діячі змушені слідувати одному і тому ж шаблону, якщо вони хочуть зберегти якийсь контроль за формулюванням власних висловлювань: якщо вони не опанують умінням вирікати лаконічні, помітні банальності, журналісти начисто перепишуть те, що вони хотіли сказати. Політики завжди розраховували, що їхні слова будуть цитувати в заголовках. Пропоную провести невеликий уявний експеримент, щоб зрозуміти суть цього процесу. Уявімо собі, що вчителям поставлено завдання доносити До своїх учнів інформацію в газетному стилі, і навпаки. Кожен день вчителя будуть стикатися з ризиком того, що якщо їм не вдасться швидко заволодіти увагою учнів, то на наступний ранок ті відправляться в іншу школу. Сумнівно, що будь-кого з учнів залучать алгебра, будова атомів вуглецю або французькі неправильні дієслова. По суті, цей кошмар почасти вже відбувається: вчителям доводиться боротися за увагу учнів з телевізором, перед яким ті проводять довгі години свого дозвілля. Цікаво, що така можливість майже ніколи не згадується в скаргах громадськості на зниження рівня освіти. Може бути, це пов'язано з тим фактом, що подібні скарги зазвичай організовуються господарями ЗМІ? Можна заперечити, що рано чи пізно батьки та учні збагнуть, що утворення, що складається з цікавих, легко засвоюваних обривків знань, ні до чого не веде і, зокрема, не готує учнів до того, щоб зайняти гідне місце на ринку праці. Для того щоб перейти до протилежної аналогією, коли ЗМІ діють за принципом школи, особливої уяви не потрібно. Саме так спочатку працювали британська ВВС і деякі інші широкомовні компанії демократичного світу. Завдання цих ЗМІ, у формулюванні ВВС, полягала в тому, щоб «інформувати, просвіщати і розважати». Рудименти цієї моделі збереглися в роботі ВПС і, в деякій мірі, в контрольованому секторі приватного телебачення. Різні види громадського контролю, вельми далекі від політичного втручання, з одного боку, забезпечують відому захист від безпосереднього тиску ринку, а з іншого - зобов'язують до поваги інших цілей, крім швидкого залучення уваги. Але ця модель вже досить довгий час перебуває в занепаді. Покладені на працівників ЗМІ з громадського сектора зобов'язання стежити за співвідношенням своєї глядацького рейтингу і рейтингу їхніх конкурентів з приватного сектора неминуче штовхають перших саме до боротьби за залучення уваги. Цей процес интенсифицировался після того, як технологічні досягнення усунули колишнє обмеження на число каналів, притаманне системи ефірного мовлення, створивши можливості для супутникових, кабельних і цифрових послуг. Крім того, друк та мовні засоби масової інформації починають ставитися один до одного як до джерела сюжетів, але цей процес стає одностороннім: пріоритети друкованої журналістики та приватного мовлення проникають і в сектор суспільного мовлення, в той час як необхідність швидкого залучення уваги заважає першим двом запозичувати багато новин в останнього, якщо тільки ті ще не набули форму, що відповідає цій вимозі. В результаті комерційна модель бере гору над Іншими способами здійснення масової політичної комунікації. Політика та інші новини все частіше розглядаються як вкрай швидкопсувні предмети споживання. Споживач бере Верх над громадянином. Друга причина для стурбованості тією роллю яку друк, радіо і телебачення грають у осу ществленія політичної комунікації, полягає в тому, що контроль над цими ЗМІ зосереджений в руках надзвичайно вузької групи осіб. Як не дивно, розвиток нових технологій передачі інформації не призвело до збільшення різноманітності серед її постачальників, якщо тільки не брати в розрахунок вкрай вузькоспеціалізовані канали. Навіть там, де є конкуренція, вона навряд чи призведе до різноманітності внаслідок економічних умов, які панують на ринках ЗМІ. Коли постачальники новин виявляють великий, приблизно однорідний масовий ринок споживачів, вони одностайно прагнуть зробити його мішенню своїх зусиль, а це означає, що всі вони пропонують приблизно одне і те ж. Різноманітність з'явиться лише в одному з двох випадків. По-перше, можуть існувати інші форми подачі новин, що формально спостерігалося у випадку багатьох громадських ЗМІ, на чию завдання не входив охоплення максимально великий однорідної аудиторії. По-друге, комерційні постачальники будуть видавати різноманітну продукцію, якщо в змозі побачити сегментований ринок замість однорідної маси; відповідно, вони можуть зробити вибір на користь охоплення окремих сегментів. Таке відбувається у випадку «якісної» печатки, яка націлена на невеликий, але зазвичай процвітаючий шар високоосвічених читачів. Контроль за політично значущими новинами та інформацією, що представляє собою життєво необхідний ресурс демократії, опиняється в руках у дуже вузької групи винятково багатих осіб. А багаті люди, як би сильно вони не конкурували один з одним, як правило, розділяють одне політичний світогляд і дуже сильно зацікавлені в тому, щоб використовувати знаходяться під їх контролем ресурси для боротьби за свої переконання. Це не просто означає, що одні партії отримають у ЗМІ більш сприятливе висвітлення, ніж інші; вожді всіх партій знають про цю владу і відчувають себе пов'язаними нею при формулюванні своїх програм. Зрозуміло, що спостерігається нами концентрація ЗМІ в руках небагатьох не відбулася б, якби уряди вважали, що їх втручання необхідне в інтересах більшої різноманітності і конкуренції. Аналогічні фактори лежать за що лунають зараз у більшості демократій закликами різко обмежити роль громадських ЗМІ на користь приватного мовлення.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ОСОБЛИВА РОЛЬ медіакорпорації " |
||
|
||