| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
?) Приклад класичного |
||
|
Звичайно, повна відмова наук про дух від орієнтації на природничі науки, визнання історичної рухливості того, чим вони займаються, не в якості перешкоди їх об'єктах-· тивности, але у всій її позитивною значущості - все це вимагає від них усвідомлення своєї сутності. Тим часом. в рамках новітнього розвитку цих наук намічаються шляхи досягнення такого самосвідомості. Наївний методологізма історичного дослідження вже не володіє тут єдино-5 особистим пануванням. Прогрес дослідження не скрізь по-i приймається як його розширення, як проникнення в нові · області та відкриття нових матеріалів; він розуміється,! 338
навпроти, як досягнення більш високого ступеня рефлексії при постановці питань. Зрозуміло, навіть у цьому випадку мислення вченого, як і личить йому, залишається телеологічним, а точка зору прогресу досліджень - основний. Разом з тим тут прокладає собі дорогу герменевтическое свідомість, що змушує дослідження задуматися про себе самого. Це стосується в першу чергу до таких наук про дух, які мають найбільш тривалої традицією. Так, вивчення класичної давнини, охопивши помалу найширший круг свого передання, все знову і знову звертається до своїх переважним об'єктам, розробляючи їх все більш витончено. При цьому воно ввело щось на зразок самокритики, поставивши питання про те, в чому ж полягає, власне, перевагу його бажаних об'єктів. Поняття класичного, яке історичне мислення з часу дройзеновского відкриття еллінізму звело до простого стилістичному поняттю, знову знаходить в науці права громадянства. Питання про те, яким чином нормативному поняттю, начебто поняття класичного, зберегти або знову отримати цивільні права в науці, вимагає, зрозуміло, ретельної герменевтической розробки. Адже наслідком самопонімаіія історичної свідомості є те, що зробився суверенним розум зрештою повністю позбавляє минуле його нормативного значення. Лише біля витоків історизму, наприклад в епохальному працю Вин-Кельмана, нормативний момент був реальною рушійною силою самого історичного дослідження. Поняття класичної давнини, поняття класичного, пануюче з часів німецького класицизму насамперед у сфері педагогічної думки, об'єднувало в собі нормативну та історичну сторони. Певна фаза історичного становлення людства була разом з тим ще й моментом найбільш зрілого, найбільш досконалого оформлення людського як такого. Це опосередкування нормативного та історичного смислів поняття сходить до Гердеру. Проте ще Гегель утримує це опосередкування, хоча і надає йому інший історико-філософський акцент: він зберігає за класичним мистецтвом його особливе становище, розуміючи його як «художню релігію». Оскільки цей образ духу належить минулому, остільки він є зразковим лише у відносному значенні. Будучи мистецтвом минулого, він свідчить про те. що мистецтву взагалі притаманний характер чогось колишнього, минулого. Тим самим Ге- 339 гель систематично обгрунтував історізірованіе поняття класичного і відкрив шлях розвитку, який призвів у результаті до того, що класичне перетворилося на дескриптивное стилістичне поняття, що описує недовговічне співзвуччя заходи та повноти, яке розташовується між архаїчної нерухомістю і барокової розпиленням. G тих пір як поняття класичного увійшло до словника історії стилів, визнання за ним нормативного змісту стало можливим лише контрабандним шляхом. Симптомом зароджується історичної самокритики було, однак, те, що після першої світової війни «класична філологія» під знаком якогось нового гуманізму поставила питання про свою власну природу і-досить несміливо - знову зажадала визнання того, що в цьому понятті об'єднуються нормативний і історичний смислові моменти 23. При цьому, правда, виявилося неможливим (а такі спроби робилися) витлумачити зміст поняття класичного - поняття, що виникло в часи античності і визначило собою канонізацію тих чи інших шкільних авторів, - таким чином, як якщо б у самому цьому понятті виражалося єдність якогось стилістичного ідеалу 24. Узяте як стилістичного позначення, античне поняття виявлялося швидше позбавленим якої б то не було однозначності. Якщо ми вживаємо сьогодні слово «класичне» як історико-стилістичне поняття, обретающее однозначність шляхом вичленування в рамках попереднього і наступного, то це означає, що наше послідовно-історичне понятійне освіта не має вже нічого - спільного з античним поняттям. Поняття класичного позначає тепер певний часовий відрізок, фазу історичного розвитку, а не сверхісторіческій цінність. У дійсності, однак, нормативний елемент ніколи повністю не зникав з поняття класичного. Він і донині лежить в основі самої ідеї «класичної гімназії». Філолог - абсолютно справедливо - не задовольняється простим застосуванням до своїх текстів історико-стилістичного поняття, виробленого історією образотворчих мистецтв. Вже сам собою напрошується питання, чи не є також і Гомер «класичним», · ставить під сумнів історико-стилістичну категорію класичного, вживану за аналогією з історією мистецтв, - приклад того, що історична свідомість завжди містить в собі ще щось крім того, що воно саме схильне визнавати. Якщо ми спробуємо усвідомити ці імплікації, то ледве-> 340 L дме, мабуть, сказати так: класичне саме тому справді історична категорія, що воно є щось більше, ніж поняття певної епохи йди стилю, і разом з тим не претендує на сверхісторіческій цінність. Воно позначає не якусь якість, приписуване певним історичним явищам, але винятковий спосіб самого історичного буття, утвердження історичної схоронності, яке - шляхом все нових і нових випробувань - створює можливість буття для чогось істинного. Справа зовсім не в тому, як намагалися запевнити нас прихильники історичного способу мислення, що ціннісне судження, що визнає щось класичним, дійсно знищено історичної рефлексією і її критикою будь-яких спроб телеологического конструювання історичного процесу. Швидше навпаки, ціннісне судження, імпліціруемое поняттям класичного, отримує завдяки подібній критиці нову і справжню легітимацію: класичне є те, що здатне встояти перед історичною критикою, оскільки його історичне перевагу, сила і обов'язковість його передавальної, каже себе саме значущості передують якої історичної рефлексії і зберігаються а нею. Неісторичність, зрозуміло, - якщо відразу ж скористатися вирішальним прикладом загального поняття класичної давнини - оголошувати еллінізм епохою заходу і занепаду класики, і Дройзен був абсолютно прав, наполягаючи на всесвітньо-історичної безперервності і на тій ролі, яку зіграв еллінізм у зародженні і поширенні християнства. Однак він зміг би чудово обійтися без цієї історичної теодицеї, якби не існувало забобону на користь класичного і якби · <гуманізм », з його визначальним впливом на всю європейську освіченість, не тримався настільки завзято за« класичну античність »і не зберіг її в Як неминущого спадщини. Класичне є в принципі щось інше, ніж те дескриптивное поняття, яким користується об'єктивуються історична свідомість; класичне - це історична реальність, якій належить і підпорядковується саме історичне свідомість. Класичне вихоплено з безперервної зміни пір, у всій мінливості їх смаків, - воно доступне безпосереднім чином, а не в тому як би електричному торканні, яке характеризує підчас сучасну продукцію, коли відбувається миттєве здійснення якогось смислового передчуття, що перевершує всі свідомі 341 очікування. Швидше ми називаємо щось класичним, усвідомлюючи його міцність і сталість, його невідчужуване, незалежне від тимчасових "обставин значення, - щось на зразок позачасового сьогодення, сучасного будь-якій епосі. Вихідним в понятті класичного є, таким чином (і це повністю відповідає як античному слововживанню, так і слововживанню Нового часу), його нормативний зміст. Оскільки, однак, ця норма ретроспективно співвідноситься з якоюсь одноразово-неповторною величиною в минулому, яка її здійснювала і демонструвала, остільки вона завжди отримує певний часовий відтінок, надає їй історичну характерність. Не дивно тому, що з виникненням історичної рефлексії, визначальним для якої у Німеччині став, як уже говорилося, класицизм Винкельмана, з того, що було визнано класичним, виділилося історичне поняття якогось часу або якоїсь епохи, що позначало в плані змістовному певний стилістичний ідеал, і одночасно в плані історико-дескриптивном - час або епоху, осуществившую цей ідеал. Якщо як системи відліку приймалася позиція епігонів, то здійснення цього стилістичного ідеалу поставало як всесвітньо-історична мить, що відноситься до минулого. Відповідно в новоєвропейської думки поняття класичного починає вживатися для позначення «класичної давнини» загалом, з тих пір як гуманізм знову проголосив зразковий характер цієї давнини. Він перейняв тим самим-і не без підстав - античне слововживання. Бо античні письменники, «відкриті» гуманізмом, були тими авторами, яких канонізувала як класиків пізніша античність. Вони зайняли своє місце в історії європейської освіченості саме в якості «шкільних» канонічних авторів. Однак легко пояснити, яким чином історія-ко-стилістичне поняття могло спертися на це слововживання. Хоча воно і несе на собі відбиток нормативного свідомості, в ньому присутній також і ретроспективний момент. Класична норма виділяється на тлі осознава'емого занепаду та історичної дистанції. Не випадково поняття класичного, класичного стилю формуються саме в пізні часи: Каллімах і Тацит-ський « Діалог »зіграли в цьому відношенні вирішальну роль 25. До цього додається, однак, ще і щось інше. Автори, шановані класичними, є, як відомого- 342 але, представниками певних літературних жанрів. У них бачили досконале втілення подібної жанрової норми, ідеал, що розкривається літературно-критичної ретроспекцією. Якщо ж мислити ці жанрові норми історично, тобто розглядати історію цих жанрів, го класичне стає поняттям якоїсь стилістичної фази, вищого пункту, розчленованого історію даного жанру на «попередню» і «подальшу». Потім, в якості подібного історико-стилістичного поняття, поняття класичного знаходить здатність до універсального поширенню на всяке «розвиток», якому надає єдність іманентний телос. І дійсно, у всіх культурах ми знаємо епохи розквіту, - епохи, в які дана культура свідчить про себе винятковими досягненнями в самих різних областях. Так, загальне ціннісне поняття класичного, пройшовши обхідним шляхом через своє особливе історичне втілення, стає загальним, знову-таки історико-стилістичним поняттям. Наскільки б ясним не було це розвиток, історізірова-ня поняття відриває його тим не менше від його коренів, і тому не випадково зароджується самокритика історичної свідомості знову відновлює в правах нормативний елемент у понятті класичного, а також історичну неповторність його здійснення. Всякий «новий гуманізм» розділяє зі старим, перший гуманізмом свідомість безпосередньої і зобов'язує приналежності до свого зразка, якою, як минулого, недосяжний і разом з тим присутній як сьогодення. Таким чином, в «класичному» отримує своє вище вираження загальний характер історичного буття, що зберігає, зберігаючі початок в руїнах часу. Згідно загальної сутності перекази, лише те з минулого, що зберігає себе як неминущого, робить можливим історичне пізнання, проте класичне, « класична краса », за словами Гегеля,« володіє ... значенням самого себе і тому також своїм власним поясненням »26. Зрештою це означає: класичне є те, що зберігається, тому що воно само себе означає і саме себе тлумачить; то , слідів- 343 вательно, що доходить до нас не як висловлювання про щось зниклому, не як просте, ще підмет тлумаченню свідоцтво, але звертається до сучасності так, наче говорить спеціально для неї. Те, що називається «класичним», перш за все не потребує подолання історичної дистанції - воно саме, в постійному опосредовании, здійснює це подолання. Тому класичне, звичайно ж, «поза часом»; але сама ця позачасовість є спосіб історичного буття. Тим самим, природно, не виключається, що твори, які визнаються класичними, ставлять розвинене історична свідомість, яка усвідомлює історичну дистанцію, перед історико-пізнавальними завданнями. Історична свідомість вже не може, як колись за часів Палладіо або Корнеля, просто і безпосередньо користуватися класичними зразками, але має підходити до них як до історичного явища, яке може бути зрозуміле лише виходячи з його епохи. Однак при цьому мова завжди йде про щось більше, ніж просте історичне конструювання зниклого «світу», якому належало даний твір. Наше розуміння завжди містить у собі ще й свідомість нашої сопрінадлежності цьому світу. Цьому відповідає, проте, сопрінадлежності твори нашому світу. Слово «класичне» якраз і означає, що сила, з якою звертається до нас даний твір, принципово необмежена, як і тривалість обра-, щення 27. Хоча поняття класичного і говорить про отстояния і недосяжності, хоча воно і належить того типу свідомості, який ми називаємо освіченістю, проте навіть «класичну освіту» завжди зберігає в собі щось від безперервної і стійкого значущості класичного. Навіть такий тип свідомості свідчить, про кінцеву спільності та приналежності до того світу, від імені якого звертається до нас класичний твір. Подібний підхід до поняття класичного не претендує на самостійне значення, він прагне лише до постановки загального питання. Питання звучить так: чи не лежить зрештою подібне опосередкування минулого і сьогодення, що характеризує поняття класичного, в основі всякого ставлення до історії, як його дієвого субстрату? Якщо романтична герменевтика бачила в однорідності людської природи поза-, історичний субстрат, на чому і засновувала свою теорію розуміння, звільнивши тим самим конгеніально розумію- 344 ного від якої історичної обумовленості, то самокритика історичної свідомості веде в підсумку до визнання історичної рухливості не тільки за звершенням, а й за розумінням. Саме розуміння слід мислити швидше не як дія суб'єктивності, але як включення в звершення перекази, в якому відбувається безперервне опосередкування минулого і сьогодення. Саме цей момент і повинен бути підкреслять в герменевтической теорії, де занадто велике панування придбала ідея методу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "?) Приклад класичного" |
||
|
||