Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Дементьєва В.В.. Римське республіканське міжцарів'я як політичний інститут. М.: Інфо-Медіа. - 137 с., 1998 - перейти до змісту підручника

3.2 Проведення інтеррекса консульських виборів

Римський інститут interregnum, будучи політичною структурою тимчасового характеру, складався з двох основних ланок, якими були, по-перше, patres, які виступали в ролі колективного носія верховної влади і виборчої колегії для надзвичайного магістрату, і, по-друге, interrex, сам цей надзвичайний магістрат, змінювали кожні п'ять днів. Метою введення інституту міжцарів'я і головним завданням інтеррекса в період Республіки було здійснення консульських виборів для відновлення звичайного порядку державного управління. Проведення цих виборів регламентувалося (як взагалі весь механізм функціонування інституту інтеррегнум) традиційними нормами, одна з яких визначається дослідниками, найчастіше, як заборона для першого інтеррекса здійснювати керівництво консульськими комициями. Розглянемо для початку, що представляв собою цю заборону.

За свідченням Аскона, не було звичаю, за яким проголошений першим інтеррекса проводив би виборні комиции (Asc. in Mil.

94

38) 387 jWT Днвнй постійно відзначає обрання консулів під час міжцарів'я під керівництвом другого і наступних інтеррекса (Liv. VI. 5.6; VIII. 17 травня; X. 11. 10 та ін.), і це виглядає правилом політичної практики. Враховуючи, що інститут interregnum з'явився ще до консулів, дане правило в більш загальному вигляді формулюється так: перший інтеррекса НЕ головував на виборчих зборах. З нього проте були два винятки. При першому інтеррекса обрали царя Тулл Гостілій (Dionys. Ш. 1.

1) і диктатора Суллу (Арр. В. С. I. 98, 99). Оскільки один виняток відноситься до реконструкції раннеархаіческіх часів, а другий до нестандартної ситуації обрання через інтеррекса диктатора, то їх наявність не змінює уявлень дослідників (здебільшого про них не згадують), про те, що перший інтеррекса не мав права проводити вибори. Проблема ж для істориків завжди полягала в тому, щоб знайти не викликають у них сумніви забороні прийнятне пояснення. Першим, хто спробував зробити це, був Т. Моммзен, гіпотеза якого з даного приводу довгий час залишалася в історіографії єдиною. Вона зводилася до того, що перший інтеррекса не міг провести консульські вибори, так як був призначаємо без необхідних ауспіцій. Другий і наступні інтеррекса займали посаду після попередніх птіцегаданій, проведених їх попередниками, тому були правомочні самі здійснювати ауспіції для кандидатів у консули350 Пояснення Т. Моммзена має вельми вразливі місця, незалежно від того, яким шляхом логічних міркувань ми будемо йти.

У будь-якому випадку як вихідного тези ми повинні прийняти існування наступної норми: patres, до яких ауспіції поверталися з настанням міжцарів'я (Cic. Ер. Ad Brut. I. 5. 4), володіючи ними колективно , колективно проводити їх не могли, - це робилося індивідуально одним з них. При першому варіанті подальших міркувань будемо вважати, що в даній ролі міг виступати кожен їх представник.

В такому випадку, по-перше, не зрозуміло, чому для першого інтеррекса не могли також проводитися птіцегаданія одним з patres. Якщо patres могли передати для безпосереднього здійснення своє (колективно їм належало) право ауспіцій перший інтеррекса, то чому вони не могли доручить комусь їх провести в відношенні також і його. По-друге, і це головне, практика численних відставок консулів, обраних огрешностей з точки зору авгурів, тобто при порушеннях в попередніх птіцега-даніях, свідчить, що консул, обраний при невірних ауспіціям, не міг провести такі відносно наступника. Ще більш показові складання повноважень у подібних ситуаціях диктатором comitiorum haben-dorum causa, метою призначення якого і було проведення консульських виборів, що виявлялося неможливим через помилки в ауспіціям перед його проголошенням. Таким чином, в Римі діяла сакрально-правова норма політичного життя: тільки оголошений після безпомилкових ауспіцій магістрат міг керувати виборами іншої вищої посадової особи (тобто, в першу чергу, вчиняти щодо його птіцегаданія). Звідси випливає, що, якщо визнати призначення першого інтеррекса взагалі без ауспіцій, то виглядає не тільки не логічним, але і не цілком правомірним проведення ауспіцій їм самим.

Можлива і інша ланцюжок міркувань. Patres колективні носії ауспіцій, але здійснювати їх міг індивідуально не просто один з них, а обов'язково магістрат (в даному надзвичайному випадку - інтеррекса). Тому, поки не було призначеного междуцаря, ауспіції не здійснювалися. Він же проводив птіцегаданія відносно другого інтеррекса на тій підставі, що був представником patres і магістратом в одній особі. Інакше кажучи, він володів правом ауспіцій не на основі делегування цього права від patres (як це було у випадках обрання магістрату на центу-ріатних комициях і наділення його імперієм і ауспіціями на куріатні), а, будучи одним з «батьків», був «по природі »природним носієм ауспіцій. Можна виходити з цього і стверджувати, що стосовно першого междуцаря ауспіції не проводилися, але і в даному випадку гіпотеза Т Моммзена про заборону для першого інтеррекса керувати виборчими комициями, хистка. Бо тоді не ясно, чому перший інтеррекса міг провести ауспіції для наступника, але не міг цього зробити для кандидата в консули. Грунтуючись лише на відсутності попередніх птіцегаданій для першого междуцаря, це розходження неможливо пояснити.

Представивши два можливих варіанти логічних міркувань, відзначимо, що ми все ж схиляємося до першого з них, так як Тит Лівій визначає призначення кожного междуцаря як осуществлявшееся auspicato (Liv. VI. 41. 6). Причому патриції проводили ауспіції з приводу першого інтеррекса будучи приватними особами, як стверджує Лівій, а не магістратамі351, що підриває головну посилку другого варіанту розгляду питання: ауспіції міг здійснювати не просто один з patres, а неодмінно магістрат. Однак, на нашу думку, незалежно від того, чи здійснювалися птіцегаданія стосовно першого інтеррекса чи ні, сам він був правомочний здійснювати ауспіції щодо кандидатур на консульську посаду, тому що в принципі був наділений правом їх проведення (про що, без сумніву, свідчить реалізація цього права при призначенні наступника). Право громадських ауспіцій, якщо воно було у певної посадової особи, могло використовуватися ним по будь-якому державному приводу. Бути наділеним «наполовину» цим правом магістрат не міг

Незважаючи на слабкі місця в аргументації, точка зору Т. Моммзена про те, що перший інтеррекса не міг проводити консульські вибори з причини власного призначення без ауспіцій, була сприйнята істориками як

XIX, так і XX ст. Його думки дотримувалися у своїх працях Е. Херцог352,

О. Карлова353, І. В. Нетушіл354, X. Скаллард355, Е. Фрізер356, І. Ліндер-скі357, Г Радке358 Першим засумнівався в правоті Т Моммзена у трактуванні розглянутого звичаю У фон Любтен, що запропонував своє бачення його прічін359 Розвиваючи теорію про те, що інтеррегнум виник не в царський період, а після вигнання останнього царя і проіснував рік як перехідного щабля до республіканського пристрою (див. перший параграф глави I), він вважав, що сама ідея інтеррегнума грунтувалася на великому числі інтеррекса. Будучи, в його уявленні, спочатку річної магістратурою, посаду інтеррекса кожні п'ять днів заміщалася новим обличчям, яких неминуче повинно було бути багато (метою настільки частої зміни було, на його погляд, прагнення аристократії уникнути узурпації влади одним з її представників). Ця «ідея великого числа інтеррекса» була потім збережена у власне республіканської державній системі, коли інтеррегнум перетворився на надзвичайний спосіб відновлення консулату, і зумовила появу при кожному міжцарів'я як мінімум двох інтеррекса. Оскільки ми, слідом за античною традицією, визнаємо часом виникнення інституту інтеррегнум епоху перших царів, то не можемо (як, мабуть, і інші дослідники, що стоять на даній точці зору) прийняти пояснення У фон Любтова.

Інший погляд на вирішення даного питання висловив Й. Ян, относивший поява інституту міжцарів'я до епохи ранньої римської архаікі360 Відштовхуючись від зв'язку інтеррегнума зі звичаєм втечі царя (Regifugium), цей дослідник причинами заборони проведення першого інтеррекса консульських виборів бачив найдавніші вірування. Втеча царя пов'язувалося з фазами місяця і доводилося на кінець місячного року, останній місяць якого -

лютий - був для римлян місяцем спокути, очищення і смерті. Інтеррекса, що заміняв царя на період його ритуального втечі, був ніби «паном під час смерті» 361, а тому не мав владних повноважень (з цим, до речі, Й. Ян пов'язував і те, що навіть у пізній період існування інституту міжцарів'я фаски в початковий момент інтеррегнума перебували в гаю храму богині смерті Лібітіни). За інтерпретації Й. Яна, надалі, коли інтеррегнум став політичним інститутом, збереглося уявлення, що перший інтеррекса не має належної влади, - це і проявилося в забороні для нього керувати консульськими виборами. Погоджуючись з визнанням вихідної зв'язку обряду Regifugium та інституту interregnum, ми все-таки не бачимо у викладі Й. Яна реальних доказів того, що інтеррекса, назначавшийся на період ритуального втечі царя, не мав влади (хоча б теоретично, так як для фактичного її використання у нього був все ж занадто короткий строк).

Не знайшовши в історіографії дійсно переконливого пояснення принципом проведення консульських виборів другим і наступними інтер-рексами, але не першим, ми пропонуємо подивитися на цю проблему дещо під іншим кутом зору. Звернемо увагу на наведену в цитаті формулювання Аскона: не було звичаю, за яким призначений першим інтеррекса керував би комициями. Мова йде не про те, що був звичай, що забороняв йому скликати коміції. Аскона не говорить навіть, що був звичай, за яким це мав робити другий. Тому, можна зрозуміти ці слова так, що перший інтеррекса в загалом не заборонялося керувати виборами, але зазвичай це робили його наступники. Чому нормальним було керівництво виборними комициями з боку як мінімум другого інтеррекса, - зрозуміти зовсім не важко. За перші п'ять днів складно було намітити кандидатів, погодити їх з patres, провести у відношенні їх ауспіції і скликати народні збори. Укластися в них інтеррекса, як правило, не міг, але починав підготовку виборів, а після закінчення відпущеного йому терміну призначав наступника, який або доводив доручену до логічного кінця, або знову проголошував інтеррекса. До того ж, навіть якщо перший інтеррекса встиг би протягом свого терміну провести вибори консула, то все одно необхідний був запас часу для вступу обраного магістрату на посаду. Враховуючи, що римляни за звичаєм прагнули провести цей акт в «урочисті дні», - календ або іди (Liv. V 11.11), слід визнати явну нестачу терміну повноважень інтеррекса ще на очікування найближчого з названих днів. Після проголошення вищих ординарних магістратів інтеррекса, швидше за все, міг зберігати повноваження до вступу на посаду обраного консула, якщо йому вистачало свого п'ятиденного терміну, але призначити наступника-інтеррекса, безумовно, не міг. Обраний ж консул, що не вступивши на посаду, був тільки в положенні designatus. Отже, необхідно було, щоб терміну повноважень междуцаря вистачало до офіційного початку консулату проголошеного вищим ординарним магістратом особи, інакше могла створитися правовим чином неможливо регульована ситуація, якої потрібно було уникнути. Тому перший інтеррекса і не проводив за звичаєм вибори, а тільки їх готував. Другий междуцарь вже міг призначити виборчі коміції так, щоб його терміну вистачило до вступу консулів на посаду. Таким чином, на наш погляд, саме труднощі здійснення в перші п'ять днів інтеррегнума завдання відновлення консулату, а не якийсь особливий законодавчу заборону, лежали в основі звичайної практики проведення консульських комиций другим і наступними інтеррекса. Нам тому представляється, що названі два випадки проведення комиций першим інтеррекса були порушенням закону (чи звичаю, що для римлян також правове поняття), а теоретично можливим, але на практиці рідко зустрічається збігом обставин, що дозволяють дуже оперативно провести всі процедури, необхідні для обрання магістрату. Зокрема, швидкоплинність інтеррегнума 82 р. до н. е.. легко з'ясовна його попередньої організацією самим майбутнім диктатором. Додамо до сказаного, що розуміння скликання виборних комиций другим і наступними інтеррекса не як заборони цього для першого, а саме як склалася (в силу короткочасності повноважень екстраординарного магістрату) практики, свідчить також на користь того, що інтеррекса не обирали за жеребом одразу десятком, а попередники призначали наступників до тих пір, поки не буде виконана основна задача обрання ординарного магістрату.

Попутно звернемо увагу на те, чи міг інтеррекса проголошувати НЕ ординарних магістратів, а екстраординарного - диктатора. Якби таке було можливе, то це б потенційно посилювало використання з боку patres надзвичайних структур. Діонісій повідомляє про призначення диктатора через інтеррекса (Dionys. XI. 20), але довіряти йому в даному випадку не доводиться. Практика функціонування ранньоримського диктатури (V-III ст. До н. Е..) Не знає випадку обрання диктатора під час інтеррегнума4 Мабуть, римська конституція не передбачала проголошення екстраординарного магістрату через іншого надзвичайного. Цей же принцип проявився і в тому, що один диктатор ніколи не проголошував іншого. Однак в історії існування міжцарів'я як державного інституту є вже згаданий нами єдиний приклад, коли диктаторські повноваження були вручені в період інтеррегнума. Таким способом до влади в міжцарів'я 82 р. до н. е.. прийшов Сулла (Арр. В. С. I. 98). Але тут ми повинні взяти до відома дві обставини. По-перше, диктатура Сулли була зовсім не тією посадою, що магістратура з тією ж назвою в період ранньої Республіки. По-друге, сулланской диктатура вводилася на основі спеціального закону, запропонованого інтеррекса Валерієм Флакком. Після прийняття цього закону процедура могла бути двоякою. Або в lex Valeria, як вважав Л. Ланге362, обмовлялося, що диктатора міг призначити інтеррекса, і після цього Валерій Флакк провів призначення, або цей закон вже назвав Суллу диктатором, - так бачив розвиток подій М. Кроуфорд Отже, оголошення диктатора в період інтеррегнума в будь-якому випадку відбулося на основі конституційних змін. У період же до першого століття до н. е.. вимога звичаю - інтеррекса може проголошувати тільки ординарних магістратів - неухильно дотримувалася.

 Інтеррекса повинен був вибрати консулів, за висловом Цицерона, належним чином (Cic. Leg. III. 3. 9). Однак джерела нічого не повідомляють нам про те, відрізнялися Чи чим-небудь висунення кандидатур при інтеррегнуме і сам акт обрання від таких при керівництві виборами ординарним магістратом. Дослідникам тому залишається виходити з того, що процедура голосування була однакова при будь-якому керівнику коміція-ми. Але навіть визнання цього факту не знімає питання про те, чи мав інтеррекса більше впливу на результат виборів, ніж інші голови народних зборів, - консул або диктатор. У свою чергу, від вирішення цього питання залежить уявлення про те, чи міг інтеррегнум бути дієвим інструментом у становою і політичній боротьбі. У відсутності відомостей про сам порядок керівництва виборами з боку інтеррекса історики можуть проводити аналіз названої проблеми, оперуючи лише даними про результати таких виборів. Думка про те, що інтеррекса при консульських виборах мав особливі прерогативи, була вперше висловлена Д. Швеглером363 Подальшу розробку вона отримала в працях С. Стевелі, що вважав, що інтеррекса міг на виборах запропонувати тільки двох кандидатів, а народні збори їх лйбо підтверджувало, або отклоняло364 Протилежну позицію відстоював Й. Ян, який вважав, що вплив інтеррекса на результат виборів було меншим, ніж у консула, так як інтеррекса залишав посаду вже після виборів одного магістрата365 Однак Р Рілінгер угледів е. тому ж самому факті догляду інтеррекса після виборів першого консула інший характер його впливу на результат виборов366 

 Керував Чи інтеррекса виборами тільки одного консула (а другого обирали вже під керівництвом раніше проголошеного колеги) або ж двох, - джерела повідомляють як про те (Liv. XXII. 35. 2; Plut. Marc. VI. 1), так і одним (Liv. III. 8. 2; III. 55. 1; IV 10 липень; Dionys. IX. 69. 1) варіантах. Зокрема, Лівій для ситуації виборів через інтеррекса консула Теренція Варрона зовсім виразно стверджує, що обраний був єдиний консул, в руках якого було проголошення колеги на коміціях367 Аналогічно повідомляє Плутарх про про обрання при інтеррегнуме консулом Мар-целла, який, вступивши на посаду, провів вибори колеги Гнея Корнелія368 Ми, отже, повинні визнати можливими той і інший варіанти. Правда, Т. Моммзен вважав, що обрання в міжцарів'я 216 р. до н. е.. одного консула Теренція потрібно вважати винятком ° 369, а С. Стевелі називав це повідомлення Лівія фікціей370 Проте, в джерелах зафіксований і варіант призначення через інтеррекса тільки одного консула. Прийнявши його, Й. Ян пояснював, яким чином Помпей в 52 р. до н. е.. був обраний консулом без колеги.

 Інтеррекса пішов після виборів одного консула, а саме Помпея, який вже сам не визнав можливим проводити обрання 100 

 сотоваріща371 P Рілінгер, в свою чергу, дає трактування причин, чому вважалося достатнім для інтеррекса обрати лише одного ординарного магістрату. Дослідник вважає, що це склалося історично, так як спочатку інтеррекса проводив обрання одного царя, а з переходом до Республіці також спочатку єдиного існуючого тоді вищого магістрату (на його взгляд.ето був praetor maximus або dictator) 372 

 Нам видається, що незалежно від того, одного консула або обох проголошував на виборах інтеррекса, його керівництво забезпечувало для patres здійснення їх інтересів. Обрання з їхнього середовища першого інтеррекса створювало в період ранньої Республіки наступний ланцюжок пропатріціанскі налаштованих междуцарей і, тим самим, такого ж керівника виборами. У його руках була можливість відхилити неугодного кандидата після проведення ауспіцій, він міг обмежити список претендентів двома кандидатурами, і тоді обрання їх майже напевно відбулося б (воно могло не відбутися тільки в разі масової відмови від подачі голосів). У розпорядженні інтеррекса був, таким чином, звичайний набір способів впливу на результат виборів: rationem non-habere, nomen non accipere, in suflragium revocare, non renuntiare (Liv IV 9 Липня., X. 15. 10-12; XXIV 8. 20 ; XXVI. 22. 5; XXVII. 6. 2, Val. Max III. 8. 3). До того ж додамо вплив його авторитету (який безсумнівно мався у представника patres-senatores, оскільки інтеррекса були видатні політичні діячі, полководці, впливові сенатори-консуляр) і умови надзвичайної політичної ситуації, які самі по собі змушували громадян не особливо роздумувати і погоджуватися на запропоновані кандидатури. В одному відомому випадку 291 г до н. е.. інтеррекса Луцій Постумій Мегелл, який головував на виборах, був сам обраний консулом (Liv. XXVII. 6.8). Фактів «самопроголошення» керівників комиций відомо, в загальній складності, всього шесть373 Два рази консулом був обраний диктатор, який проводив вибори (350 і 210 рр..), Три рази обиралися на посади консули, керівники виборів, що стали Децемвіри (451 р до н. Е. .), консулом (215 р до н. е..) і претором (294 р до н. е..). Отже * на ексграордінарних керівників припадає половина таких випадків, що характеризує, в якійсь мірі, їх можливості впливати на голосуючих. При інтеррегнуме 351 г до н. е.. другий інтеррекса, Марк Фабій, провів обрання консулом першого інтеррекса, ГаЬ Сульпиция, а той, у свою чергу, дообрано патриція Квінкцій (Liv. VII. 22. 1-3.). 

 Говорячи про вибори консулів під керівництвом інтеррекса, Тит Лівій зазвичай використовує вираз: interrex ... consules creat, що свідчить про вирішальний вплив междуцаря при обранні вищого ординарного магістрату, яке характеризується Лівіем через цей оборот як призначення консулів інтеррекса і відсутність важливої ролі у комиций в даному акті. Можна зі Глас зі С. Стевелі, що інтеррекса робив вибір ординарного магістрату, a populus ратифікував цей вибор374 Думка ж Е. Гьерстада, ми підтримуємо в тій частині, де він говорить про інтеррекса як вирішальному факторі обрання магістратів, але вважаємо його твердження про те, що народ при призначенні обраних ним магістратів не приймав участія375, все ж надміру категоричним. Наведений теза С. Стевелі здається нам більш коректним. А. Джованніні (розглядаючи, правда, не ситуації інтеррегнума), зазначає, що неправильно вважати, ніби то народні збори взагалі не володіло ініціативою при обранні магістратів, воно було полномочно дати свій вотум також для не кандідатов376 Це дійсно мало місце (Liv. X . 9. 10; X. 22. 1-9), однак для періодів междуцарствий, в умовах обрання в стислі терміни (якщо не сказати в поспіху) ймовірність висунення магістрату від центурій менше, ніж при звичайній ситуації. Тим більше, що за керівником виборами залишалося право non renuntiare щодо такого кандидата. Як відомо, законом початку III в. до н. е.. (Lex Maenia de patrum auctoritas) було введено для кандидатів передувала виборам схвалення з боку patres. Безпосередню мета цього закону К.-Й. Хелькескамп бачить у тому, що поле дій і політичної гри керівника виборами огранічівалось377 Але для проведення виборів інтеррекса це знову-так і було не принципово, оскільки він і до ухвалення цього закону, безсумнівно, ставив на голосування кандидатури, влаштовували patres. 

 Якщо був проголошений один консул (а він, обраний стараннями інтеррекса, теж, найімовірніше, в раннереспубліканскій час представляв патріціанскіе інтереси), і междуцарь передавав йому право керівництва виборами колеги, то цей консул також міг мати серйозний вплив на результат виборів, бо, ко всього іншого, він міг їх затримувати, тобто, за словами Р. Рілінгера, «змусити час працювати на себе» Обрання преторів і нижчих магістратів в будь-якому випадку проводив не інтеррекса, а один з проголошених консулів (Liv. XXII. 35. 5; Cass. Dio. XXXIX. 32. 2); вплив междуцаря на підбір їх кандидатур було вельми опосередкованим, а тому не настільки значним. 

 Оскільки немає сумнівів у тому, що інтеррекса був креатурою patres, природно припустити, що в V-IV ст. до н. е.. патриції прагнули використовувати перехід до міжцарів'я при вирішенні завдань станової боротьби. Спочатку це був метод досягнення своїх інтересів при затягуванні виборчої кампанії з причин міжстанових суперечностей, особливо коли мова йшла про обрання військових трибунів з консульською владою, а після прийняття законів Ліцинія - Секстія, - спосіб обійти вимогу про паритет патриціїв і плебеїв у консулаті. Про це красномовно свідчать наші джерела, повідомляючи або прямо про патриціанських (або сенатських) інтересах, або непрямим чином, оповідаючи про ситуацію, що передувала міжцарів'я. Так, Діонісій, розповідаючи про інтеррегнуме 482 р. до н. е.., мотивує перехід до нього взаємними незгодами консулів і плебейських трибунів (Dionys. VIII. 90). Лівій для ситуації 413 р. до н. е.. відзначає, що в основі переходу до інтеррегнуму лежали побоювання сенату, що народ обере у військові трибуни з консульською владою плебеїв; інтеррегнум ж дозволив одержати їм перемогу (Liv. IV 50. 7, 8). У 389 р. до н. е.. військовим трибун також не довірили проводити вибори магістратів і пішли на міжцарів'я (Liv. VI. 1. 5). Прагнення патриціїв провести на консульських виборах двох своїх кандидатів Лівій констатує для інтеррегнума 355 р. до н. е.., помічаючи, що врешті-решт їм це вдалося (Liv. VII. 17. 11-13). Конфлікт з приводу дотримання законів Ліцинія - Секстія Лівій вважає глибинним приводом до міжцарів'я 352 р. до н. е.. (Liv. VII. 21. 1-3). Підозрює Лівій бажання патриціїв провести своїх представників на обидва консульських місця в якості головної причини переходу до інтеррегнуму в 343 р. до н. е.. (Liv. VII. 28. 10) 378 Всупереч бажанням плебеїв вдалися до міжцарів'я в 326 р. до н. е.. (Liv. VIII. 23. 17). Цицерон повідомляє нам, що Аппій Клавдій, перебуваючи на посаді інтеррекса, відкинув contra leges у народних зборах консула з плебеїв (Сю. Brut. XIV 55). Важко сказати, в якому саме році це відбулося, тому що в елогім Аппія Клавдія говориться, що він тричі був інтеррексом379 А. Джованніні визначає під питанням 298 р., цей рік вважає можливим також Ф. Кассола380, але Лівій для цього року називає Аппія Клавдія перший інтеррекса і зазначає, що вибори проводив другий - Публій Сульпіцій (Liv. X. 11. 10). Й. Ян схилявся до віднесення цієї події до 300 р. до н. е.381, а Р Рілінгер - до початку 291 р. до н. е. 382 Нарешті, відзначимо ще опис Лівіем інтеррегнума 216 р. до н. е.., а саме його слова про те, що міжцарів'я мало на меті передачу патриціям керівництва виборними комициями (Liv. VII. 28. 10) 383 Оскільки станова боротьба до цього часу була вже в минулому, то виникає питання про достовірність такої характеристики. Й. Ян не без підстав вважав, що Лівій переніс елементи станової боротьби на час, коли діяли інші політичні сіли384 Однак, на наш погляд, навіть визнання даного трактування анахронізмом не змінює уявлень про те, що у Лівія було переконання в принциповій можливості використання міжцарів'я як кошти патриціанської політики, хоча хронологічно він не завжди доречно про це повідомляв. 

 Наведені приклади створюють картину застосування інтеррегнума почасти як провідника патриціанських станово-політичних інтересів. Тому цілком закономірно, що багато істориків, що стосувалися римського міжцарів'я, так чи інакше про це згадували. Вигідним патриціанської партії називав інтеррегнум Е. Херцог385, засобом збереження патриціями монополії на політичну владу - С. Стевелі386, способом політичної боротьби за консулат - Й. Ян387, ударним інструментом патриціанської станової політики - К.-Й. Хелькескамп388 Що ж стосується порівняння цього інструменту з використанням в аналогічних цілях диктатури і власне консула-голови виборчих комиций, то ще Т. Моммзен наголошував, що сенат мав більший вплив на вибори, якщо ними керував інтеррекса, ніж при керівництві з боку консула або диктатора, так як інтеррекса завжди був патрицієм, в той час як консул або диктатор могли бути і плебеямі389 В *. Пирогов вважав, що патриції сподівалися «за допомогою міжцарів'я вірніше мати в своїх руках вибори, ніж за допомогою диктатури» 390 С. Стевелі підкреслював, що інтеррекса був в сильнішій позиції в порівнянні з консулом або диктатором, щоб здійснювати інтереси патриціїв, тому керівництво виборами інтеррекса було для плебеїв більш невигідним, ніж діктатором391 Й. Ян, навпаки, віддавав перевагу в сенсі впливу на результат виборів діктатору4 4 Ми думаємо, що патриції могли більше покладатися, в надії здійснити свої політичні бажання, на екстраординарних керівників виборів (інтеррекса і диктатора), ніж на ординарних. Справа тут полягала навіть не стільки в особливих «технічних» можливостях надзвичайних керівників, скільки в самих обставинах, що викликали до життя їх магістратури та полегшували тиск на виборців, а також в авторитеті їх самих і які стоять за їх спиною patres-senatores. Порівняння ж інтеррекса і диктатора один з одним як керівників виборів вкрай утруднено, і перевагу інтеррекса як виразника патриціанських інтересів в акті обрання консулів можна віддати тільки на тій підставі, яке запропонував Т. Моммзен: междуцарь завжди гарантовано був ставлеником patres. Та ще, мабуть, можна взяти до уваги виклад Лівіем позиції плебейських трибунів в 352 р до н. е.., з якого випливає, що вони погоджувалися на диктатуру і не хотіли інтеррегнума (Liv. VII. 21.2). 

 Беручи визначення інтеррегнума як «ударного інструменту пат-ріцйанской станової політики», зупинимося на з'ясуванні того, коли він найбільш активно і ефективно застосовувався. Для початку наведемо статистику, що відноситься до всього періоду існування республіканського політичного інституту interregnum. 

 Від 509 г до н. е.. до ухвалення законів Ліцинія - Секстія (367 р до н. е..) ми нараховуємо, слідом за Й. Яном, близько 15 междуцарствій392 Оскільки після виходу в світ роботи Й. Яна в зарубіжній історіографії прийнято датувати інтеррегнуми роком обраних до його ході консулів, ми будемо дотримуватися цього датування, хоча у вітчизняній літературі часто зустрічається і датування по передувала консульської парі. Згідно з названим принципом визначення дат міжцарів'я, вони припадають на 509, 482, 462, 451, 449,444, 420, 413, 401, 396, 393, 391, 389, 387, 370 рр. до н. е.. З них інтеррегнуми 451, 401, 393 можуть бути названі гіпотетичність, оскільки відомості про них в джерелах суперечливі або не цілком ясні, а датування проблематична. Р Палмер пропонує за цей період часу свою цифру междуцарствий десять 36 Нам підрахунки Й. Яна здаються більш повними, і підтвердження більшої частини можливих інтер-Регнум досить переконливим. Якщо навіть відняти з званого їм числа междуцарствий не цілком точно встановлені, залишиться 12 інтер-Регнум, що припадають на перший етап існування Республіки, до того часу, як плебеї отримали доступ в консулат. У довіднику Т. Броутона значиться під питанням ще міжцарів'я 463 р. до н. е. 43?, факт якого, мабуть, все ж слід виключити. Від 366 г до н. е.. до 326 г до н. е.. налічується 7 междуцарствий: 355, 352, 351, 343, 340, 332, 326 рр. до н. е.. За період від 325 р. до н. е.. до 293 р. до н. е.. (До кінця першої декади Тита Лівія) можна нарахувати тільки 4 міжцарів'я: 320, 300, 298 і 291 рр. до н. е.. Потім, за сімдесятирічний період, до 222 г до н. е.. не вдається (у відсутності такого важливого для статистичних підрахунків джерела, як праця Лівія) встановити жодного інтеррегнума. Міжцарів'я 222 р. до н. е. 393 і 220 г до н. е.. - Це інтеррегнуми напередодні Другої Пунічної війни, протягом її ще не більше двох - 216 р. до н. е.. і, що приймається Й. Яном, але, на наш погляд, малоймовірний, 208 г до н. е.. На весь друге століття до н. е.. припадає лише 4 міжцарів'я: 175, 162, 152, 109 рр.. до н. е.. З них інтеррегнум 109 р. до н. е.. можна тільки припускати. Й. Ян називав ще інтеррегнум 106 г до н. е.., але ми не можемо ні підтвердити його, ні спростувати, бо ніяких джерел його інформації про міжцарів'я цього роки не виявили, а сам автор про них не згадує. Нарешті, в першому столітті до н. е.. було 5 досить точно констатіруемих (82, 77, 55, 53, 52 рр.. до н. е..) і один гіпотетичний (43 р. до н. е..). В цілому, виходить, що за всю історію існування республіканського інтеррегнума, ми знаємо приблизно про сорока випадках його застосування. У довіднику Т Броутона за період від кінця царської епохи до 52 г до н. е.. значиться 29 інтеррегнумов (у тому числі й ті, які автор визначає під питанням) 394 Однак за багато десятиліть, що минули після першого його видання, дослідниками пророблена значна робота по встановленню фактів міжцарів'я, що дозволяє зараз називати цифру на десяток більшу. 

 Повернемося тепер до інтеррегнумам епохи станової боротьби. Найбільше междуцарствий припадає на IV в. до н. е.. У цьому столітті, за спостереженнями Р Рілінгера, не відомі регулярні керівники виборами, - тільки надзвичайні (диктатори і інтеррекса), і всі вони були патріціямі395 Їх керівництво забезпечувало переважно обрання патриціанських вищих магістратів, але в 396 р до н. е.. за підсумками інтеррегнума була обрана колегія військових трибунів з консульською владою, що складалася з п'яти плебеїв і одного патриція. (Liv. V 17 - 18). Можливо, що це був той випадок, коли інтеррекса покинув посаду після проголошення першого трибуна (патриціанського), а той вже проводив обрання колег. Не виключено, що, навпаки, попередньо було вирішено обрати з плебеїв більшість військових трибунів (Liv. V 17 травня). В результаті інтеррегнумов, що вводилися після прийняття законів Ліцинія - Секстія до 326 р. до н. е., для 355, 351 і 343 рр.. до н. е.. в консульських фастах значаться обраними два патріція396 Для 352 і 340 рр.. до н. е.. - По одному патрицієві і плебею, але джерела одностайні, що патриціанський консул був проголошений першим. Для 332 г до н. е.. джерела розходяться в тому, який консул (патрицій або плебей) був обраний первим397, але, найімовірніше, що патрицій, так як його перший називає Лівій (Liv. VIII. 17 травня). Переломним у цьому відношенні був 326 г до н. е.., коли під керівництвом інтеррекса Луція Емілія першим був проголошений консулом плебей Гай Петелия (Liv. VIII. 23. 17). Дослідники вже звертали увагу на те, що це, безумовно, принципове собитіе398 Після нього кількість междуцарствий убуває (за 32 роки, від 325 г до н. Е.. До 293 р. до н. Е.., Їх всього три, тоді як за попередні 40 років - сім). Неважко угледіти в цьому тенденцію, що характеризує зниження ролі інтеррегнума як засобу патриціанської політики. Ми пов'язуємо це із загальним процесом станової боротьби: її гострота пропадає до 340 р. до н. е.. Лівій для 342

 р. до н. е.. повідомляє про плебісцитах Генуція, за якими заборонялося займати магістратуру раніше, ніж через десять років, і дозволялося обирати двох консулів з плебеїв (Liv. VII. 42. 2). Як би не ставитися до достовірності повідомлень про ці плебісцитах (Лівій говорить про них не дуже уве ренно), гостре суперництво за вищу ординарну магістратуру патриціанської і плебейської верхівки убуває. До цього ж часу була втрачена привілей патриціанських консулів призначати диктатора. 

 На початку III в. до н. е.. міжцарів'я стають ще більш рідкісними. Патриції в цей час, судячи з тексту Лівія (Liv. X. 24. 4), ще мали більшість у сенаті, але плебейські консуляр в ньому ставали все більш впливовою группой399 Тоді ж плебеї отримують доступ в колегію авгурів (lex Ogulnia 300 р. до н. е..), що свідчить про визнання їх компетентності в сфері експертизи ауспіцій (інакше кажучи, цим було підтверджено також їх право на імперій вищого магістрату, враховуючи нерозривну єдність імперія і ауспіцій, яке існувало в римському суспільній свідомості). Інститут interregnum як інструмент станової політики стає неактуальним, - це побічно підтверджується тривалістю междуцарствий: якщо до 326 г до н. е.. мали місце тривалі їх періоди, то в 325 - 216 рр.. вони обмежувалися двома - трьома інтеррекса. Отже, на перший план при переході до інтеррегнуму виходять завдання саме якнайшвидшого відновлення ординарної влади, а не вирішення питань міжстанових суперечностей. Таким чином, зміни як кількості междуцарствий, так і числа інтеррекса в них, відображає логіку боротьби патриціїв і плебеїв, що, в свою чергу, є показником використання даного надзвичайного інституту в цій боротьбі.

 Розгляд застосування інституту інтеррегнум як знаряддя станової політики включає в себе ще одне питання: чи можлива була трибунская Интерцессия по відношенню до дій междуцаря в ході проведення ним консульських виборів. Плебейські трибуни не могли реально вплинути на призначення інтеррекса, але чи могли вони протестувати проти його дій? Джерела впевнено і однозначно відповідають на це питання позитивно (Liv. VII. 17 12-13; VII. 21. 3; XXII. 34. 1-2; Cic. Brut. XIV 55). Цікаво, що, наприклад в 355 р., розбрати почалися при другому інтеррекса, тобто власне тоді, коли справа дійшла до виборів. Те, що ми знаємо про конфлікт цього року плебейських трибунів з інтеррекса через сконструйовану Лівіем мова междуцаря Марка Фабія, не змінює визнання достовірності самого конфлікту. Як зазначав До.-и. Хелькескамп, хоча ця мова, звичайно, фікція, це ні в якому разі не говорить проти автентичності повідомлення про Трибунська сопротівленіі400 Трибуни наполягали, головним чином, на дотриманні закону Ліцинія - Секстія, і саме їх протести приводили до затягування міжцарів'я. Ці політичні зіткнення при обранні під керівництвом інтеррекса ординарних магістратів самі по собі свідчать про прагнення патриціїв використовувати інтеррегнум як тактичний засіб протистояти плебеям в їх у боротьбі за консулат. Пояснення тому факту, що плебейські трибуни не могли заперечувати проти провозгла шення інтеррекса, але чинили опір йому, здається нам досить простим. Їхнє право заборони поширювалося на дії посадових осіб, але не на patres як колективних носіїв влади в початковий період міжцарів'я. З проголошенням ж інтеррекса з'являвся магістрат, дії якого можна було опротестувати. 

 Фіксуючи міжстанові зіткнення в період інтеррегнумов, ми не можемо не звернути увагу на ту обставину, що, незважаючи на відверті прагнення протиборчих сил досягти своїх інтересів, при крайньому загостренні ситуації сторони йшли на компроміси. У міжцарів'я 352 р. до н. е.. patres наказали інтеррекса Луцию Корнелію Сципиону concordia causa дотримуватися закону Ліцинія - Секстія (Liv. VII. 21. 4). Навіть якщо патриції брали гору в ході виборів, що проводилися междуцарем, то, враховуючи напружену обстановку, патриціанські консули йшли на поступки плебеям> Так було в 413 р. до н. е.., коли на початку консульства прийшли до влади через інтеррегнум (patres боролися тоді проти обрання військових трибунів з консульською владою з плебеїв) патриціанських магістратів Ав-ла Корнелія Косса і Луція Фурія Медулліна було прийнято сенатркое постанову в інтересах плебеїв (Liv. IV 51. 2). Можна розглядати як компроміс і обрання в період інтеррегнума 396 г до н. е.. колегії військових трибунів з консульською владою з п'яти плебеїв і одного патриція (Liv. V 18. 2), незалежно о! того, попередньо чи досягли такої згоди, або проголошений першим трибун з патриціїв обрав плебейських колег. 

 Поряд із застосуванням інтеррегнума як тактичного засобу вирішення стратегічних завдань патриціанської станової політики він використовувався як інструмент під внутріпатріціанской боротьбі. Цією стороні приділив достатню увагу Й. Ян 6 Так, він розглядав для IV в. до н. е.. протиборство двох політичних угруповань: Фабії - Валерії - Манлия з одного боку, і Емілії і цигарко з іншого. У 40-і рр.. IV в. до н. е.. (348 - 343

 рр.. до н. е..) керівні позиції міцно утримувала перша група пологів, що проявлялося і в ситуаціях інтеррегнума. При міжцарів'я 343 р. до н. е.. консулами були обрані Марк Валерій Корво і Авл Корнелій Косс. Під час інтеррегнума 340 р. до н. е.. інтеррекса були Марк Валерій та Марк Фабій (Liv. VIII. 3. 5). Під Марком Валерієм можна розуміти як Марка Валерія Корво, колишнього консулом окрім зазначеного 343 р. до н. е.. таюйе в 348 і 346 рр.. до н. е.., так і Марка Валерія Публікола, консула 355 (обраного тоді під керівництвом інтеррекса Марка Фабія Амбуста) і 353 рр.. до н. е.. Марк Фабій може бути ототожнений з Марком Фабіем Ам-Бусто, який у якості інтеррекса в 355 і 351 рр.. до н. е.. привів до консульської магістратурі двох патриціїв. Це міг бути і Марк Фабій Дорсі-он, консул 345 р. до н. е.. Так чи інакше, Марк Фабій, будучи другим інтеррекса в 340 р. до н. е.> провів в консули представника свого угруповання 108 

 Тита Манлия Торквата. Але йому, як зазначав Й. Ян, не вдалося знову зміцнити панування представляються їм gentes. Прийшов йому на зміну в консулаті Емілій Мамерцін перервав колишнє міцне домінування Фабіев - Валеріїв - Манлі. 339 г до н. е.. Й. Ян називав поворотним в римській історії, оскільки цього року закінчилося заняття консулату членами політично зближених пологів; закон, за яким дозволялося займати магістратуру тільки через десять років, вступив в силу з перемогою на виборах Емілія44 Закріплення керівних позицій gens Aemilia вдалося призупинити їх політичним противникам в інтеррегнум 332 г до н. е.. Ставши п'ятим інтеррекса, Марк Валерій Корво проголосив консулом Авла Корнелія Косса, свого колегу по консулат 343 г до н. е.. (Liv. VIII. 17 травня). Реванш Емілії взяли в міжцарів'я 326 р., коли, будучи чотирнадцятим інтеррекса, Луцій Емілія Мамерцін, допоміг прийти до влади представнику роду ПАПІР, політично дружнього Емілії (Liv. VIII. 23. 17). Розв'язка інтеррегнума 320 р. до н. е.. здається, на перший погляд, дивною. Інтеррекса Марк Валерій Корво проголосив за підсумками виборів консулами Квінта Публілій Філона і Луція Папірія Курсора (Liv. IX. 15 липня), перший з яких був зобов'язаний своїм піднесенням Емілію Мамерціну, а родове ім'я другого говорить сама за себе. Пояснюючи такий результат виборів, Й. Ян зазначав, що, по-перше, римські політичні угруповання не були «жорсткими утвореннями», по-друге, важка обстановка війни з самнитами (а обрані консули раніше прославилися саме у військових діях з самнитами) похитнула внутрішньополітичний розклад, по-третє, вплив інтеррекса на результат виборів все же було не абсолютним 8. Результатом наступного інтеррегнума, що мав місце в 300 р. до н. е.401, стало обрання консулом Марка Валерія Максима, колишнього диктатором у попередньому році (Liv. X. 5. 14). Наведені факти свідчать про використання інтеррегнума протиборчими угрупуваннями патриціанських gentes до кінця IV в. до н. е.. 

 Дослідники вбачають прояви боротьби усередині правлячої еліти і у відомих нам міжцарів'я III в. до н. е.. Наприклад, дискусійними є обставини переходу до інтеррегнуму в 220 р до н. е..: будуються найрізноманітніші припущення про складанні тих чи інших союзів римських пологів. Справа в тому, що цього року до влади по черзі прийшли дві пари консулів: спочатку Валерій Левін і Муцій Сцевола, а потім, мабуть після інтеррегнума, Ветурія і Лутацій (Insc. It. 13. 1. 46-47). Можливо, що одним з інтеррекса був Квінт Фабій Максим. X. Скаллард бачив у відставці першої пари консулів спробу підірвати панування Емиліїв Сціпіонов4 °; А. Ліппольд вважав, що спочатку обрані консули 

 Валерій та Муций не перебували в стані ворожнечі з Емілем і Сципіон, однак міг скластися союз між Ветурія і еміліанского-сціпіонской группіровкой402 Й. Ян вбачав підстав для цього союза403 Оскільки ми не займаємося просопографіческіх дослідженням, для нас важливо не з'ясування розстановки сил у подібних політичних інтригах, а сама констатація факту, що міжцарів'я відігравало певну роль у боротьбі за владу всередині римського нобілітету. Відзначимо ще трактування Й. Яном ситуації інтеррегнума 216 г до н. е.. Він бачить у ній протиборство прихильників і противників стратегії і тактики Квінта Фабія404 Та частина сенаторів, яка вимагала наступу, хотіла домогтися цього через диктатуру. Більшість же сенаторів, погоджуючись на оборонну тактику Фабія, робили ставку на інтеррекса. Фабія влаштовувало міжцарів'я, і його політичні прихильники внесли таку пропозицію в сенат. Коли ж все-таки вдалися до диктатури, Фабій підмовив впливових авгурів визнати вибори диктатора огрешностей. Можливо, в деталях такого трактування подій 216 р. до н. е.. є певна довільність побудов, але нам здається безсумнівним введення і диктатури, і інтеррегнума в період Другої Пунічної війни в цілях політичних комбінацій. 

 Ми вважаємо, що використання інтеррегнума як інструмент здійснення як патриціанських інтересів на противагу плебейським, так і вирішення питань внутріпатріціанского суперництва мало місце паралельно, періодично перетиналося і доповнювалося одне іншим. Протиставляти ж одне іншому, на наш погляд, безперспективно, а розглядати застосування інтеррегнума як кошти виключно внутріпатріці-анской боротьби (без великого значення для взаємин з плебейської елітою), що іноді робилося в літературе405, нам не дозволяють античні автори. 

 Ще один сюжет, що має відношення до розгляду проблеми проведення інтеррекса консульських виборів, - строки вступу на посаду обраних ним магістратів, і можливі зміни тривалості їх адміністративного року. 

 Тит Лівій повідомляє про терміни вступу на посаду обраних інтеррекса консулів по-різному. Іноді це «урочистий день» - dies solemnis - календ або іди (Liv. V 11. 11; V 32. 1); іноді буденний: ante diem tertium idus Sextiles (Liv. III. 8. 3). Періодично Лівій говорить, що консули тут же вступили на посаду (Liv. ПІ. 55. 1) або зробили це в самий день обрання (Liv. IX. 8. 1). При цьому уточнення Лівія про те, що про негайний вступ консулів на посаду постановили patres, наводить на думку, що в звичайному порядку було все ж дочекатися найближчого «святкового» дня. Якщо врахувати, що всі дні перед календами і більшість з передували ідам вважалися днями комиций, то, в кожному разі, від обрання до вступу нового консула в посаду проходило трохи часу. Але, як ми вже відзначали, дуже велика була ймовірність, що п'яти днів першого інтеррекса не вистачить на висування кандидатів, підготовку комиций, їх проведення і очікування відповідного дня для офіційного вступу консула на посаду. Потрібно було організувати обрання консула так, щоб керував виборами інтеррекса міг протягом одного-двох днів після цього скласти повноваження. Можливо, що іноді саме за цими «технічних» причин ланцюжок інтеррекса видовжувалася, щоб не поставити державу в нерегульовану правовим чином ситуацію: повноваження інтеррекса скінчилися (наступника призначити він не може, якщо консул обраний), а консула не почалися. Одночасне перебування на посаді інтеррекса та вищої ординарного магістрату також не передбачалося. Після того, як консул вступав на посаду, інтеррекса повинен був піти (Liv. VI. 1. 9); судячи з усього, незалежно від того, залишалося чи якась кількість часу від його п'ятиденного терміну чи ні. Мабуть, вже вступивши на посаду, обраний при междуцаре консул протягом наступних п'яти днів проводив lex curiata de imperio. Отже, найімовірніше, обрані під керівництвом інтеррекса вищі ординарні магістрати офіційно приступали до виконання обов'язків зазвичай в dies solemnis, але від цього правила іноді при необхідності могли і відступити. Бо краще було порушити його, ніж позбавити цивільну громаду органів управління, безперервність якого і повинен був підтримувати інтеррегнум. 

 Складніше йде справа з з'ясуванням того, як впливало міжцарів'я на строки адміністративного римського року, враховуючи, що далеко не завжди ми можемо визначити узгодження консульського року з календарним. Автор першої (і по суті єдиною з цього питання) спеціальної статті, що вийшла більше ста років тому, Г Унгер вважав, що інтеррегнум відсував термін вступу на посаду консулів наступного року на час своєї продолжітельності406 Відомості Цицерона про інтеррегнуме 53 р. до н. 

 е.. коли Клодій відмовився від заняття претури, оскільки через тривалого міжцарів'я час його повноважень ставало б дуже коротким (Cic. Mil. IX. 24), дають уявлення про те, що в пізній Республіці період виконання посади обраних інтеррекса консулів скорочувався на час міжцарів'я. Але як впливав інтеррегнум на консульський рік в ранній Республіці, адже в її епоху не було твердо фіксованою календарної дати початку консульського року? Ми знаємо, що наприкінці V в. до н. е.. існував день початку посади вищих одинарних магістратів - грудневі іди, як про це повідомляє Лівій (Liv. V 9. З) 407, називаючи це звичайним терміном (Liv. V 11.11), але повстав далі про вступ на посаду трибунів з консульською владою 401 г до н. е.. не в цей день, а в ок тябрьский календ. У 391 р. термін вступу військових трибунів з консульською владою - квінтільскіе календ (Liv. V 32. 1). Ймовірно, ця дата початку адміністративного року існувала як мінімум до 367 р. до н. е.., так як до цього часу більша частина тріумфів вищих магістратів (а їх справляли в кінці терміну повноважень) припадала на травень або червень #. Разом з тим, з великою часткою впевненості можна визначити, що в 341 р. до н. е.. не було твердої календарної прив'язки початку консульського року. У цей рік, як нам розповідає все той же Лівій (Liv. VIII. 4-5), за бажанням сенату консули достроково пішли у відставку з тим, щоб нові консули раніше почали підготовку до війни з латинами. Як зауважив І. Ян, бажання сенату було б безглуздим, якби через відставку консулів не можна було б перенести на більш ранній термін вступ на посаду наступної пари вищих магістратов408 У 329 р. до н. е.. консули вступають на посаду знову-таки в * квінтільскіе календ (Liv. VIII. 20. 3). На думку Т. Моммзена, а він був великим фахівцем і по римській хронології, перед Другої Пунічної війною консули починали свій термін у травневі календ, що також з'ясовується по тріумфальним датам409 З Другої Пунічної війни -

 в березневі іди410, а зі 153 р. до н. е.. - В січневі календи411 Судячи з усього, дата вступу консулів на посаду визначалася (при нормальному порядку виборів через попередника, тобто при відсутності інтеррегнума) припиненням повноважень попередніх вищих магістратів; довгий час в Римській республіці вона була плаваючою. Як же була справа в ситуації інтеррегнума? Розрахунки Й. Яна показують, що проголошений в міжцарів'я 222 р. до н. е.. консул Клавдій Марцелл був на посаді менше календарного года412 Отже, при введенні міжцарів'я відлік нового консульського року так само як би починався, але інтеррегнум на період своєї тривалості скорочував час перебування при владі обраних протягом його консулів. Тобто, і при календарно нефіксованому «плаваючому» дні вступу консулів на посаду, адміністративний рік починався не по закінченні міжцарів'я, а після припинення імперії консулів-попередників. Пересували ж за календарем дату початку консульського роки не самі інтеррегнуми, а передчасні відставки попередніх консулів. При цьому не відбувалося «пересування за календарем» дати закінчення терміну повноважень обраних консулів, вони припинялися через рік прсле абдикації магістратів попереднього року. Інакше кажучи, «календарне зсув» після інтеррегнума відбувалось не для всього річного періоду перебування консульської пари при владі, а тільки для дня вступу на посаду. У всякому разі, для періоду III - I ст. до н. е.. таке спостереження на основі аналізу окремих фактів, які повідомляються джерелами, зробити можна. Що стосується більш раннього часу, то вельми важко сказати про це що-небудь конкретне. 

 Отже, підводячи підсумки розгляду питання про проведення інтеррекса консульських виборів, відзначимо коротко наступне. Ми вважаємо, що перший інтеррекса не керую зазвичай консульськими комициями не з причини законодавчої заборони, а в силу малої можливості вкладеться у відпущений йому термін. Інакше кажучи, не було заборони для першого інтеррекса, але була сформована практика проведення виборів його наступниками. Роль інтеррекса як голови виборчих зборів була велика, він міг впливати на їх результат, використовуючи не тільки звичайний набір способів, а й умови надзвичайної ситуації, а також значний особистий авторитет і auctoritas представляються їм patres. Це, в свою чергу, зумовило застосування інституту interregnum як у становій боротьбі (особливо до останньої третини IV ст. До н. Е..), Так і у внутрішньому суперництві правили патриціанських угруповань чи при протиборстві думок серед політичної еліти. Право трибунской интерцессии, була відсутня в період інтеррегнума щодо patres, існувало щодо дій інтеррекса також, як щодо ординарних посадових осіб. Допускалося обрання під керівництвом інтеррекса тільки одного консула, але частіше він забезпечував комплектування всієї вищої магістратури. Обрані за підсумками інтеррегнума консули вступали на посаду, як правило в dies solemnis, але, як виняток, могли робити це і в інший день. Міжцарів'я скорочувало термін повноважень обраних під керівництвом інтеррекса консулів на час своєї тривалості. 

 Проведенням виборів і вступом на посаду обраних консулів (або військових трибунів з консульською владою) завершувалося функціонування інституту міжцарів'я, запобігати анархію, що забезпечував наступність і безперервність влади відповідно до конституційними засадами Римської республіки і був одним з факторів її стабільного існування. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3.2 Проведення інтеррекса консульських виборів"
  1. Дементьєва В.В.. Римське республіканське міжцарів'я як політичний інститут. М.: Інфо-Медіа. - 137 с., 1998

  2. Муніципальні вибори
      1. Муніципальні вибори проводяться в цілях обрання депутатів, членів виборного органу місцевого самоврядування, виборних посадових осіб місцевого самоврядування на основі загального рівного і прямого виборчого права при таємному голосованіі.2. Муніципальні вибори призначаються представницьким органом муніципального освіти у строки, передбачені статутом муніципального освіти. У
  3. ВИСНОВОК
      Інститут міжцарів'я, що виник, відповідно до античної традиції, в царський період і проіснував фактично до кінця Республіки, є своєрідним відображенням основних рис государственноправового свідомості римлян і, відповідно, їх політичної організації. У ньому в концентрованому вигляді знайшли вираження ідеї безперервності здійснення влади в цивільній громаді, наступності
  4. Характер повноважень інтеррекса
      Республіканське міжцарів'я було покликане відновити нормальний порядок управління римської громадою, ліквідувати утворилося «безвладдя» в звичному для її громадян розумінні влади як наявності носіїв річного імперія (консулів або військових трибунів з консульською владою) або володаря піврічного імперія (диктатора). Введений на «перехідний період» між повноваженнями названих
  5. 66. Юридична природа виборів, їх призначення та види
      Юридична природа виборів полягає в тому, що народ, обираючи своїх представників, уповноважує їх на здійснення належної йому влади. Однак не можна вважати, що шляхом виборів народ передає своїм обранцям суверенітет, так як народний суверенітет неотчуждаем. Шляхом виборів передається лише право на його реалізацію у встановлених Конституцією межах. Сенс виборів полягає
  6. 69. Джерела виборчого права Російської Федерації
      Виборче право Російської Федерації має свої джерела. Ними є нормативні акти, в яких містяться конституційно-правові норми, що визначають порядок проведення виборів. До числа таких джерел відносяться: 1. Конституція Російської Федерації, конституції республік у складі Російської Федерації; статути країв, областей, міст федерального значення, автономної області,
  7. 71. Гарантії здійснення виборчого права громадянами Російської Федерації
      Одним з найважливіших показників наявності в країні демократії є вільні вибори. Ця свобода вибору повинна гарантуватися державою, яка створює необхідні умови для їх проведення. Умови - це політичний режим, в якому здійснюються вибори. Засоби - це механізм і матеріальні джерела, що забезпечують свободу волевиявлення виборців. Система гарантій
  8. 32. ГРОМАДЯНСТВО РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ: Поняття ЗАГАЛЬНІ ПРИНЦИПИ
      У сучасній конституційно-правовій науці під громадянством розуміється стійка правова зв'язок людини з державою, яка характеризується взаємними правами та обов'язками, взаємною відповідальністю. Правові основи громадянства РФ визначаються ст. 6, 61-63 Конституції, нормами міжнародних договорів 59 РФ (наприклад, міжнародних договорів РФ про подвійне громадянство), Федеральним
  9. 70. Принципи участі громадян Російської Федерації у виборах
      Громадяни Російської Федерації беруть участь у виборах на основі загального, рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні. Загальним є таке виборче право, коли всі дорослі громадяни мають право брати участь у виборах. Громадянин Російської Федерації, який досяг 18 років, має право обирати, а після досягнення віку, встановленого Конституцією Російської Федерації,
  10. § 2. Шлюбний вибір
      Сукупність можливих шлюбних партнерів, огранивать традиціями, правом, соціально-економічним становищем, особистими якостями, національними, кастова, релігійними, статево бар'єрами називається шлюбним кругом. Шлюбний вибір - вибір шлюбного партнера в рамках даного шлюбного кола. Результат шлюбного вибору визначається порівняльною оцінкою вигод і витрат шлюбу. Як правило,
  11. Виборча комісія муніципального освіти
      Виборча комісія МО у складі не менше семи членів комісії формується представницьким ОМС, а при його відсутності главою МО або органом (посадовою особою) місцевого самоврядування, уповноваженим статутом МО або рішенням суду, з числа осіб, запропонованих ОМС, громадськими об'єднаннями, зборами виборців за місцем роботи, служби, навчання або проживання, не пізніше ніж за 75 днів до дня
  12. Виборча комісія муніципального освіти
      Виборча комісія МО у складі не менше семи членів комісії формується представницьким ОМС, а при його відсутності главою МО або органом (посадовою особою) місцевого самоврядування, уповноваженим статутом МО або рішенням суду, з числа осіб, запропонованих ОМС, громадськими об'єднаннями, зборами виборців за місцем роботи, служби, навчання або проживання, не пізніше ніж за 75 днів до дня
  13. 56. ОРГАНІЗАЦІЯ ВИБОРІВ ДЕПУТАТІВ Державної Думи Федеральних Зборів РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      Вибори депутатів Державної Думи здійснюються відповідно до Конституції РФ, Федеральним законом «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ» (2002 р.), Федеральним законом «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів РФ» (2005 р.) з наступними змінами та доповненнями. Пасивним виборчим правом на виборах депутатів
  14. 40. Органи, уповноважені вирішувати питання відносин громадянства
      У системі органів, пов'язаних з вирішенням питань громадянства, основними повноваженнями володіє Президент. Закон про громадянство Російської Федерації конкретно розкриває повноваження Президента у цій сфері. До них відносяться рішення з питань: прийому до громадянства Російської Федерації; відновлення у громадянство Російської Федерації; дозволу на вихід з громадянства; дозволу громадянину
  15. 36. Правове становище іноземних громадян І ОСІБ БЕЗ ГРОМАДЯНСТВА В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
      У 2002 р. був прийнятий новий Федеральний закон «Про правове становище іноземних громадян у РФ». Тимчасове перебування іноземних громадян в РФ здійснюється на підставі візи (якщо з країною її національної належності не встановлений безвізовий режим), що видається консульськими установами РФ. Віза видається на підставі запрошення, що видається федеральними органами виконавчої влади,
  16. 10. Підрахунок голосів і встановлення результатів виборів
      Подані голоси підраховуються спочатку на виборчих дільницях, причому підрахунок здійснюється гласно і починається негайно після закінчення голосування. Спочатку встановлюється загальне число голосів, поданих по кожному виборчому округу, до складу якого входить даний виборчу дільницю. Потім визначається число дійсних і недійсних голосів. Виборчі закони зазвичай точно
  17. 4 (11).
      Слідом за розмежуванням довільного і мимовільного ндет виклад питання про свідомий вибір (proairesis), [т. е. про навмисності], адже він найтіснішим чином пов'язаний з чеснотою і ще більшою мірою, ніж вчинки, дозволяє судити про права. Здається, втім, що свідомий вибір і є довільне, однак [ці поняття] НЕ тождествеппи, по [поняття] довільного ширше: до
  18. Підготовка зборів
      Для того щоб зборів проходили успішно, не викликали нарікань з боку їх учасників, доцільно формалізувати етапи їх підготовки. Зокрема, слід чітко визначити порядок інформування учасників зборів. У цих цілях органи, що скликають збори, визначають: - дату, місце і час проведення зборів; - порядку денного зборів; - порядок повідомлення працівників (делегатам
  19. 50. Виборчі права громадян: ПОНЯТТЯ, СТРУКТУРА, НОРМАТИВНА БАЗА
      Суб'єктивне виборче право громадянина є конституційним (закріплено в ст. 32 Конституції РФ), політичним, індивідуальним, основним, абсолютним, складається в участі у формуванні органів державної влади та місцевого самоврядування. Активним виборчим правом (правом вибирати) мають дієздатні громадяни України, які досягли 18-років 94 нього віку, не позбавлені волі за
  20. 31. поняття та види референ-дума.
      Референдум представ-ляє собою інститут безпосередньої (прямий) демократії, процедура якого з ряду параметрів дуже близька до процедури виборів. І у виборах, і у референдумі беруть участь виборці: весь виборчий корпус, якщо проводяться вибори загальнонаціональні або загальнонаціональний референдум, частина избира-тельного корпусу, якщо проводяться вибори федеральні (в суб'єктах федерації) або
© 2014-2021  ibib.ltd.ua