Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Дементьєва В.В.. Римське республіканське міжцарів'я як політичний інститут. М.: Інфо-Медіа. - 137 с., 1998 - перейти до змісту підручника

ВИСНОВОК

Інститут міжцарів'я, що виник, відповідно до античної традиції, в царський період і проіснував фактично до кінця Республіки, є своєрідним відображенням основних рис государственноправового свідомості римлян і, відповідно, їх політичної організації. У ньому в концентрованому вигляді знайшли вираження ідеї безперервності здійснення влади в цивільній громаді, наступності повноважень посадових осіб, непорушності договору з світом богів. Цей надзвичайний інститут наочно демонструє і римський прагматизм (проявився в даному випадку в продуманості до дрібниць і налагоджене ™ механізму державної влади, де були передбачені важелі управління навіть для самої неординарної ситуації), і римський консерватизм (виразився тут у збереженні протягом п'яти століть практично незмінною , при тому вельми архаїчної, форми міжцарів'я). При цьому інститут interregnum не був у часи Республіки рудиментарним органом. Це була аж ніяк не декоративна, а дієва політична структура. Не формальна данина традиції, а насущні потреби державного життя лежали в основі її використання, в міру необхідності, протягом такого тривалого часу.

Далеко не часто, а навпаки, дуже рідко римлянам доводилося вдаватися до інтеррегнуму; близько сорока відомих нам його випадків в республіканський період, звичайно, не вичерпують всіх, реально мали місце, але цілком виразно свідчать про те , що цей інститут призначався саме для виняткових ситуацій.

Дійсно, політична ніша для міжцарів'я створювалася лише за відсутності носіїв вищої ординарної влади, до того ж без введення диктатури. Загибель обох консулів, складання ними повноважень при важкої хвороби, закінчення адміністративного року без своєчасного проведення консульських виборів (з причини трибунской интерцессии проти дій голови виборчих комиций, якщо він був вищим ординарним посадовою особою, або морального тиску на нього, якщо він був надзвичайним магістратом) створювали «вакуум виконавчої влади», який і ліквідовувався за допомогою інтеррегнума. Сакральні причини також вважалися достатніми для переходу до міжцарів'я за умови порушення священної процедури обрання посадових осіб або необхідності поновлення ауспіцій в обстановці стихійних лих. Політичні та релігійні підстави введення інтеррегнума часто перепліталися (що природно при настільки сильному, як в Римі, взаємопроникнення цих сфер); до того ж не обходилося і без навмисної «благочестивої маскування» політичних цілей, коли інших способів, крім дії через авгурів, не залишалося . Сенат міг «організувати інтеррегнум», змусивши консулів достроково скласти повноваження: зменшення в часі дії імперія консулів спричиняло їх «сакральну дискваліфікацію» і неможливість для них проводити вибори своїх наступників. При консулах, що не залишили посади достроково і не переступили рубіж адміністративного року, як би далеко вони не перебували від Риму і якими б важливими справами були відвернені, міжцарів'я, на наш погляд, було неможливо. «Конституційне поле», в рамках якого римляни завжди, навіть у самих надзвичайних і критичних обставинах, перебували при вирішенні державних справ (що, в першу чергу, і забезпечувало стійкість civitas), являло собою сукупність законів, звичаїв, традицій. Всі вони разом узяті дозволяють вважати необхідною умовою настання міжцарів'я саме відсутність вищих магістратів на посаді взагалі, а не просто їх тимчасовий від'їзд з міста в період, відведений для виборчої кампанії. При цьому підкреслимо, що перехід до міжцарів'я виключався, якщо носії імперія, де б вони не знаходилися, мали його отриманим на законний адміністративний термін, тобто, з одного боку, їх повноваження не були пролонгованими (в результаті пророгація імперія), а з іншого боку, вони не були консулами-суффект. Будь-які «деформації імперія» робили його «сакрально неповноцінним», що неминуче вело до відновлення спадкоємності влади надзвичайних шляхом. У цьому виявилася, на наш погляд, нерозривний зв'язок імперія і ауспіцій як доведеного оформлення магістратської влади. У цьому знайшло вираження, на нашу думку, і та обставина, що імперій і ауспіції надавалися магістрату як би делегованими за посередництвом всього громадянського колективу від споконвічних власників права керівництва громадою і права спілкування з богами в державних справах, тобто від patres. Інакше кажучи, неминучість переходу до міжцарів'я при наявності носіїв «збиткового» імперія (а таким був в очах римлян, судячи з усього, і про-рогірованний імперій), добре пояснюється саме в контексті розуміння цієї влади як похідної від державної компетенції patres, а отже , наданої Куріатні організацією.

Проведене побудова історичної моделі римського міжцарів'я переконує нас у правоті тих дослідників, які розглядають процес формування римської civitas як складання громадянського колективу на основі первісного ядра у вигляді сакральної громади патриціїв. Patres як основні для періодів междуцарствий діючі (колективно та індивідуально) особи зберегли своє значення до кінця Республіки, бо саме до них завжди поверталися ауспіціям при вакантне ™ вищої виконавчої влади. Спеціального акту повернення ауспіцій (які, безумовно, повинні бути визначені як auspicia publica у всій сукупності - domi і militiae) не було потрібно, просто автоматично припинялося їх делегування магістратам.

Від моменту настання інтеррегнума до призначення першого інтеррекса проходило при Республіці нормально два-три дні: patres збиралися для його обрання без магістратського скликання, а в період ранньої Республіки і без спеціального сенатського постанови, яка в класичній і пізньої Республіці мало місце В раннереспубліканскій час не могла також здійснюватися трибунская Интерцессия проти призначення інтеррекса. Голосування в комициях кандидатури междуцаря не було потрібно протягом усього тривалого хронологічного відрізка існування даної надзвичайної посади. Якщо в царський період для призначення інтеррекса використовувалося розподіл patres-senatores по декуріі, то в епоху Республіки така система не збереглася. Нам видається найбільш імовірним, що перший інтеррекса patres визначали шляхом голосування запропонованої, можливо найстарішим сенатором, кандидатури. Жеребкування (одного або відразу декількох в порядку черговості) менш реальна.

Ми вважаємо також, що перший междуцаря призначали після попередніх ауспіцій, інакше він не міг би проводити такі для свого наступника. У початковий момент міжцарів'я, коли вже не функціонували ординарні магістратури, але ще не був призначений надзвичайний (інтеррекса), ауспіції міг проводити будь-який представник patres, який був хоч і приватною особою, але належав до кола «природних володарів» права громадських птіцегаданій. Вибір наступника, судячи з усього, формально залежав від попереднього інтеррекса, але фактично за його вибором стояло колективна думка patres, ніж, власне, пояснюється непотрібність схвалення черговий персони шляхом auctoritas patrum. Для того, щоб зайняти посаду інтеррекса, турбувалися патриціанське походження і статус сенатора, а також було дуже бажано в передувала кар'єрі мати консулат. Належність на момент проголошення до тієї чи іншої жрецької колегії як необхідна і достатня умова для заняття даної посади представляється нам недоведеною; її можна розглядати тільки як додаткова перевага певної персони при виборі інтеррекса. Найчастіше вдавалося оперативно завершити міжцарів'я, і число інтеррекса не перевищувало п'яти; у винятково рідких випадках междуцарей було понад десяток, і 50 - 70-ти денні інтеррегнуми сприймаються як надзвичайно довгі за тривалістю.

Під час інтеррегнума, при вакантності консулату, решта магістрати припиняли виконання посадових обов'язків, але плебейські трибуни зберігали свої головні функції. Patres виступали колективні розпорядчим органом, а комиции скликалися із звичайною метою обрання нових консулів. У початковий період міжцарів'я наступав вакуум саме виконавчої влади, але він існував тільки до призначення першого інтеррекса. Коли починала функціонувати посаду междуцаря, ця порожнеча заповнювалася, бо інтеррекса був, за нашим переконанням, магістратом з імперієм. Його посада ні в якому разі не була номінальною, а повноваження не були обмежені правовим чином однієї вузької функцією. Звичайно, інтеррекса був посередником між носіями вищої ординарної влади у разі порушення її звичайною наступності, але здійснити таке посередництво, зв'язати дві ланки розірвалася ланцюга, міг тільки рівний з ними за обсягом повноважень, хоча і надзвичайний по характеру магістрат. Междуцарь мав імперій, що поширювався на сферу domi і сферу militiae, але вкрай рідко встигав поліфункціойально його використовувати. Інтеррекса мав також зв'язаним з імперієм правом ауспіцій; як і інші магістрати cum imperio він був зодягнений інсигнії вищої влади. Междуцарь був персоніфікованим носієм тих основних функцій управління римської громадою, якими «від природи» були наділені patres. Вони «породжували» зі свого середовища інтеррекса, передаючи в одні руки повноту своєї влади для швидкої і ефективної її реалізації. Той, у свою чергу, повинен був «породити» всі інші конституційні структури ординарної виконавчої влади, кумуліруя її в собі в повному спектрі, але як би в «зародковому вигляді». Потенційно величезні повноваження, надані одній людині, вимагали певних гарантій ** безпеки для громади від можливих амбіцій їхнього власника, що і досягалося гранично коротким строком наділення ними. Цього терміну у одного інтеррекса не вистачало навіть для здійснення головного цільового призначення, проведення консульських виборів. Ми вважаємо, що Ніякого правового заборони для першого інтеррекса керувати виборами вищих ординарних магістратів не було, але це було нереально здійснити в п'ятиденний проміжок часу. Якщо навіть терміну повноважень першого інтеррекса вистачило б для підготовки і проведення виборів, обраний консул не встигав би вступити на посаду, так як за звичаєм було потрібно для цього дочекатися календ або ід. Звідси і виникла практика керівництва виборами другого чи наступними междуцарямі.

Інтеррекса міг здійснювати керівництво виборами як одного, так і обох консулів. Головуючий у виборчих комициях інтеррекса проводив у життя політичні цілі patres, розташовуючи як звичайним набором методів впливу на результат виборів, так і використовуючи обстановку надзвичайної політичної ситуації і своєї авторитет. В епоху боротьби плебеїв за політичне рівноправ'я патриції практикували перехід до міжцарів'я для досягнення корпоративних цілей, прагнучи спочатку не допустити обрання колегії військових трибунів з консульською владою, а потім обійти закон Ліцинія - Секстія про паритет станового представництва в консулаті. Керівництво виборами з боку екстраординарного магістрату було для патриціїв більш кращим в плані здійснення їх станових інтересів, ніж таке керівництво з боку ординарного посадової особи. З двох надзвичайних голів виборчих зборів - диктатора і інтеррекса - кілька більш надійно в цьому відношенні було використовувати останнього. Трибунська Интерцессия, якої було у період міжцарів'я на колегіальні рішення patres, могла мати місце проти дій інтеррекса, так як право заборони з боку плебейських трибунів, застосовувалося саме по відношенню до дій магістратів, до числа яких відносився і междуцарь. Роль інтеррегнума як ин струмента патриціанської станової політики помітно знижується з останньої третини IV ст. до н. е..

Паралельно з використанням інтеррегнума як знаряддя пропатріці-анской політики, його прагнули застосовувати у своїх інтересах і протиборствували політичні угруповання спочатку всередині патриціату, а потім, з III в. до н. е.., всередині що правила патриціанських-плебейської еліти.

Екстраординарна посаду інтеррекса після завоювання Римом Італії та створення муніципій вводилася також і в них при аналогічній ситуації вакантне ™ вищих магістратур, і тільки в кінці Республіки відновлення звичайного порядку управління в муніципіях стало здійснюватися не через междуцаря, а через префекта413

Міжцарів'я як особливий політичний період характерно не тільки для Римської держави. Древній світ знав аналогічно визначаються ситуації як для східних, так і античних товариств (Єгипет, Вавилон, Спарта). Найбільш ізвестао з інших междуцарствий перське, що позначається грецьким терміном ссуоцкх. Порівнянню аномії з інтеррегнумом присвятив свою статтю Ханс Фолькман414 Аналіз двох варіантів «безвладдя» привів X. Фолькмана до констатації появи п'ятиденного терміну в тому і іншому випадку з особливостей календарів.

Обряд втечі римський царів, від якого багато сучасних дослідників виводять термін повноважень інтеррекса, припадав, як ми бачили, на період останніх днів року, з 24 по 28 лютого. Перси розробили календар за зразком єгипетського, що мав 12 місяців по 30 днів і 5 додаткових святкових днів. А так як ще раніше до святкування Нового року вони приурочували урочистості з нагоди коронації нових владик, то цілком імовірно, що свято оновлення царської влади також став поєднуватися з етамі п'ятьма днями. Якщо у римлян збільшення лютого на 5 днів (спочатку рік закінчувався 23 лютого, святом Terminalia) слід віднести до ранньої царської епохи, той час запозичення персами єгипетського календаря визначається менш надійно. На думку X. Фолькмана, перси наприкінці V в. до н. е.. були як мінімум знайомі з єгипетським календарем. Більш того, автор вважає за можливе відомості Геродота (III. 80. 1) про п'ятиденної смуті перед заняттям трону Дарієм II пов'язати з відображенням факту зміни календаря, яка в такому випадку могла статися близько 430 р. до н. е.. Так чи інакше, виходить, що хронологічно поява інтеррегнума ї встановлення п'ятиденного аномії відстоять один від одного досить далеко, але X. Фолькман вважає це вторинним. Головне, на його погляд, те, що у багатьох народів було поширено перехідний час, наступавшее після смерті царя, яке могло розрізнятися за тривалістю. У римлян і персів його п'ятиденний термін був обумовлений розвитком календаря.

 Погоджуючись (з деякими застереженнями) з X. Фолькманна, що привід і тривалість римського і перського междуцарствий ідентичні, відзначимо, тим не менш, серйозні, на наш погляд, відмінності між інтеррегну-мом і аномією. 

 Очевидно, що якщо перська avojiia, як її характеризує Секст Емпірика (Adv. Rhet. 33), це, хоча і легальна, але анархія, то interregnum - надзвичайний політичний інститут, який тимчасово замінює звичайні органи влади, але сама його наявність виключає анархію. Тобто, «політичний зміст» міжцарів'я в римському та перською варіантах різна. Далі, якщо взяти за час появи аномії V в. до н. е.., то виходить, що синхронно ці варіанти міжцарів'я існували в той хронологічний відрізок, коли в Римі встановилося республіканське управління, і interregnum означав не спосіб відновлення царської влади, а забезпечення наступності влади вищої республіканської магістратури консулату. При цьому визначальним було уявлення, що в будь-якій ситуації повинні існувати органи управління, що регулюють життя civitas. У персів ж, навпаки, домінувала віра в те, що саме цар уособлює порядок, а при його смерті починається хаос. Інакше кажучи, якщо інтеррегнум символізував підтримання державного порядку, то аномія - наступ хаосу. X. Фолькман знайшов подібне перському положення (коли посадові особи складали влада, не дотримувалися ієрархію і тим самим зображували передував новому порядку хаос) і при смерті вавілонського царя. Ймовірно, ця аналогія доречна. Що ж стосується трактування X. Фолькманна відставки римських посадових осіб (преторів, едилів, квесторів) як передумови та умови (створення своєрідного хаосу), а не як наслідку інтеррегнума, то вона видається нам не цілком адекватною історичним реаліям. 

 Звернемо увагу ще на одну особливість інтеррегнума. Він був, у поданні римлян, необхідний для того, щоб зберегти заступництво громаді з боку богів, спадкоємність ауспіцій. У персів аномія, цілком імовірно, уособлювала певний короткочасний «розрив» спілкування з богами, тому, наприклад, священний вогонь при смерті царя гасили, а при вступі на трон наступника знову запалювали (Diod. XVII. 114. 4). Подання про вогонь як засобі спілкування з богами простежується ще в найдавнішої индоиранской традиції, до того ж вогонь у персів символізував перемогу сил добра над з силами зла, у боротьбі яких люди брали участь разом з божествами. Отже, те, що в момент смерті царя вогонь гасили, свідчить про різницю у римському та перською розумінні взаємин з богами в період міжцарів'я. 

 Таким чином, на наш погляд, приводом настання і п'ятиденним терміном схожість інтеррегнума і аномії обмежується. При цьому уточнимо, що те й інше у двох народів не тотожні. Відсутність царя - передумова тільки для раннього римського інтеррегнума (для республіканської епо хі - вакансія всіх місць у вищій ординарної магістратурі). П'ять днів в римському інтеррегнуме - це не тривалість усього міжцарів'я, цей час повноважень одного інтеррекса (Liv. I. 17. 5; Dionys. II. 57 +2; Арр. В. С. I. 98), число яких могло перевищувати десяток, у персів ж це - весь термін «беззаконня». Більш значущі, на нашу думку, відмінності, ніж схожості між інтеррегнумом і аномією. Ці відмінності відносяться до сутнісних характеристик римського і перського междуцарствий і полягають як у політичному, так і в сакральному їх утриманні. 

 Міжцарів'я - елемент політичного життя не тільки держав давнини; в середньовічне і новий час західноєвропейські монархії переживали періоди, до яких також застосуємо цей термін. Їх вивчення була присвячена спеціальна монографія Генріха Трипель, видана в кінці XIX в.415 Для нас в ній насамперед становить інтерес теза автора, що європейський інтеррегнум XIV-XIX ст. має своїм прототипом римський, тобто міжцарів'я цього часу - прояв римської спадщини в державній практиці західної цівілізаціі416 Особливо звертає на себе увагу те, що автор даної книги розумів сенс слова interregnum як «нерегулярне правління між двома регулярними», а не тільки у вузькому буквальному значенні , як правління «між двома царями». На таке тлумачення терміна в історіографії нового часу, без сумніву, вплинула римський республіканський інтеррегнум. 

 Міжцарів'я в Римі, - розглянуте не лише як особливий період, а й як своєрідний політичний механізм, що мав свою правову базу, - є надзвичайно інститутом поряд з іншими римськими екстраординарними структурами. Але, на відміну від інших, що застосовувалися або тільки в ранній Республіці, або тільки в Республіці пізньої, interregnum зберігався на цротяженіі всій республіканської епохи, будучи стабілізуючим чинником існування римської civitas в умовах порушення нормального перебігу її державного життя. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ВИСНОВОК"
  1. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
      Умовивід, в якому висновок не слід строго логічно з посилок, а лише в деякій мірі підтверджується посилками, називається недедуктивних, імовірнісним, або правдоподібним. У недедуктивних умовиводах - на відміну від дедуктивних, в яких істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності висновку за
  2. 2. Порядок і стадії укладання договору
      Порядок укладення договору полягає в тому, що одна зі сторін направляє іншій свою пропозицію про укладення договору (оферту), а інша сторона, отримавши оферту, приймає пропозицію укласти договір (п. 2 ст. 432 ЦК). Відповідно можна виділити наступні стадії укладання договору: 1) переддоговірні контакти сторін (переговори), 2) оферта; 3) розгляд оферти; 4) акцепт оферти. При цьому
  3. ГЛАВА ТРЕТЯ [Справжні укладення з помилкових або змішаних посилок по другій фігурі]
      За середній же фігурі з помилкових посилок можна виводити істинні укладення у всіх випадках - і коли обидві посилки взяті цілком
  4. § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
      Судово-психологічна експертиза повинна проводитися сучасними науково-психологічними методами. Результати експертного дослідження повинні бути достовірні і верифіковані - доступні для перевірки і оцінки слідчим і судом. Висновок судово-психологічної експертизи як джерело докази, повинно бути викладено письмово і в необхідному законом порядку, що передбачає
  5. 3.1. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів
      Умовивід - це форма мислення, за допомогою якої виводиться нове судження на підставі одного або більше відомих суджень. Інакше кажучи, умовивід - це форма думки і спосіб отримання вивідного знання на основі вже наявного. Умовивід являє собою перехід від деяких висловлювань Аі, ..., Ап (п> 1), що фіксують наявність деяких ситуацій у дійсності, до нового
  6. 1. Укладення договору будівельного підряду
      Попередня розробка та затвердження в установленому порядку обов'язкових для обох сторін певних документів, наявність яких необхідна для укладення договору будівельного підряду (так званих планових передумов або підстав укладення договору), чинним законодавством не передбачаються. Як зазначалося вище, укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов
  7. Види умовиводів
      Поняття умовиводу як логічної операції тісно пов'язане з поняттям логічного слідування. Враховуючи цей зв'язок, прийнято розрізняти правильні і неправильні умовиводи. Умовивід, що представляє перехід від посилок АЬ ..., АП (п> 1) до укладення В, є правильним, якщо між посилками і укладанням є ставлення логічного прямування, тобто У є логічним наслідком
  8. Оцінка експертного висновку.
      Висновок психолого-психіатричної, судово-психологічної експертизи, як і будь-який інший, не має заздалегідь встановленої сили і не є обов'язковим для слідчим і судових органів. Воно підлягає перевірці та оцінці, нарівні з іншими доказами у справі. Оцінці піддаються кваліфікація, об'єктивність і компетентність експерта, наукова обгрунтованість і правильність складання
  9. Правила посилок
      1. З двох негативних посилок висновок не слід з необхідністю. Отже, одна з посилок повинна бути ствердною. Порушення цього правила можна продемонструвати на прикладі: Дельфіни - НЕ риби Щуки - НЕ дельфіни Щуки - НЕ риби З двох приватних посилок висновок не слід з необхідністю. Наприклад: Деякі тварини - плазуни Деякі живі організми - тварини
  10. Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
      В 'третій фігурі середній термін двічі служить суб'єктом. Звідси випливає Правило перше Менша посилка в ній повинна бути ствердною. Це ми вже довели, обгрунтовуючи 1-е правило пер-виття фігури, тому що і в тій і в іншій фігурі атрибут укладення служить атрибутом також і більшою посилці. Правило друге По третій фігурі можна зробити тільки приватне висновок.
  11.  § 4. Укладення договору
      § 4. Висновок
  12.  Замість висновку
      Замість
  13.  ЗАМІСТЬ укладення
      ЗАМІСТЬ
  14.  2. Укладення мирової угоди
      2. Укладення мирової
© 2014-2021  ibib.ltd.ua