| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4 Реакційна роль богошукання в роки першої російської революції та її поразки |
||
|
Богошукання не зіграло якої помітної позитивної ролі в буржуазно-демократичної революції 1905 р.: антисамодержавні настрою цілком врівноважувалося в ньому почуттями антимарксистськими і антипролетарської, тому «акт 17 жовтня» був сприйнятий кадетами і представниками «нової релігійної свідомості» як зручний привід для того, щоб заявити про «закінчення» революції і про безглуздість подальших виступів трудящих проти царизму. Згодом, оцінюючи історичну роль російського лібералізму і його ідеологів, В. І. Ленін з убивчою іронією писав: «Ці труси, базіки, самозакохані нарциси і гамлетікі махали картонним мечем - і навіть монархії не знищили!» (2, 44, 145). «Політична совість» і «політичний розум» богоіскателей, в більшості своїй примикали до кадетів, складалися, за словами В. І. Леніна, «у тому, щоб плазувати перед тим, хто зараз сильніший, щоб плутатися в ногах у борються, заважати то однієї, то іншій стороні, притупляти боротьбу і отупляє революційну свідомість народу, що веде відчайдушну боротьбу за свободу »(там же, 12, 289). Грудневе збройне повстання в Москві, подальший розвиток революційних подій у Росії, а після поразки революції захлеснула країну жорстока реакція царизму - все це в сукупності спричинило рішуче зміна соціальної психології буржуазно-поміщицької інтелігенції, рішучу переоцінку нею завдань, цілей суспільного розвитку і навіть філософії історії Росії. Одним з перших із спробою такого перегляду виступив П. Струве. Соціальні погляди Струве не були пов'язані з певною релігійно-філософської програмою. Він визнавав правомірність і необхідність містики, захищав релігійну віру, вважав релігію найважливішим фактором суспільного життя, але ніякого систематичного вираження релігійність Струве в його численних нарисах і статтях не отримала. У таборі богоіскателей Струве займав особливе місце. Він завжди мав великий вплив на соціально-політи- 31 етичні погляди провідних його представників: Бердяєва Булгакова, Франка та ін Струве, крім того, був тісно пов'язаний з «новим релігійним свідомістю» організаційно. Він був натхненником і учасником найважливіших збірок релігійно-філософських буржуазних ідеологів: «Проблем ідеалізму» (1903), «віх» (1909), «З глибини» (1918). У 1908 р. Струве відверто і прямолінійно заявляв: «У дні листопадового (1905 р. - В. К.) сп'яніння революційними промовами вся та інтелігенція, яка перебувала поза кадрів присяжного« революції », і в тому числі і кадети, повинні були не стояти осторонь і мудро качати головою, а в мертвій сутичці битися з революційним безумством, повісті - перед народним свідомістю - нещадну боротьбу з ним. Люди, які так думали і так відчували в той час, знаходилися, на жаль, в повній самоті »(117, 41). «Великий майстер ренегатства», як називав його Ленін, і тут, як звичайно, писав з неабиякою часткою брехні і лицемірства. «Інтелігенція», яку мав на увазі Струве, що не перебувала на самоті у своїй опозиції і нападках на революцію. Як частина буржуазії, вона виступала проти революційних мас, а в період реакції стала вірною служницею самодержавства і контрреволюції. «Ніде в світі, може бути, буржуазія, - писав В. І. Ленін, - не виявила в буржуазній революції такого реакційного звірства, такого тісного союзу зі старою владою, такий« свободи »від чого-небудь хоч віддалено схожого на щирі симпатії до культурі, до прогресу, до охорони людської гідності, як у нас ... »(2, 16, 65). Специфічною ознакою збоченості релігійно-філософської свідомості буржуазної інтелігенції з'явилася тенденція розглядати всі найбільш актуальні проблеми ідейної боротьби, суспільного життя і навіть філософію історії Росії через призму питання про роль і сутності інтелігенції. Причина такого підходу полягала не тільки в тому, що передова російська інтелігенція з середини XIX в. грала дійсно видатну роль в житті суспільства, а й у тому, що «нове релігійне свідомість» навмисно розглядало її як єдину, замкнуту, чи не сектантську прошарок, яка проте повинна духовно керувати 32 масами і вести їх за собою. І якщо роль «безстановій» інтелігенції - «солі землі російської» - оголошувалася основною для доль Росії, то, отже, вітчизняна історія, її перспектива виявлялася залежною вирішальною мірою від релігійних (або атеїстичних), філософських, моральних, соціологічних переконань і політичних дій інтелігенції. Іншими словами, все суспільне життя Росії ставилася в залежність від «інтелігенції взагалі», перетворювалася як би в її внутрішня справа. Обговорюючи проблему інтелігенції, богошукачі швидше навмисне, ніж через непорозуміння створили ряд двозначностей. По-перше, то вони відносили самих себе до одного з напрямків інтелігенції, то говорили про інтелігенцію як би з боку, не зараховуючи себе до неї. По-друге, то вони вбачали свої витоки (почасти) в революційно-демократичної, то в релігійно-ідеалістичної ліберальної і консервативної інтелігенції. Цей, за висловом Леніна, «штучний, заплутує справу спосіб вираження» мав певні тактичні та психологічні підстави. Головна мета заплутується маніпуляції з обсягом і змістом поняття «інтелігенція» полягала в тому, щоб критика інтелігенції прийняла форму її самокритики, особливо ж самокритики революційно-демократичної інтелігенції. Веховцам важливо було виступити в якості осіб, що належать до інтелігенції і нібито мають в силу цього якесь особливе моральне право на таку критику. З іншого боку, «нове релігійне свідомість», виступаючи від імені інтелігенції, претендувало після критичного розбору «інакомислячих» (народницького і марксистського) напрямків на те, щоб «примирити» і «об'єднати» навколо себе «покаялася», «прощення» (релігійної інтелігенцією) всю російську інтелігенцію. Особливо рельєфно «інтелігентська» концепція історії Росії була виражена богоіскателямі в другому (після «Проблем ідеалізму») колективному виступі - у збірнику «Віхи», в якому інтелігенція вже проголошувалася, за висловом В. І. Леніна, «як духовного вождя, натхненника і виразника всієї російської демократії і всього російського визвольного руху» (2, 19, 168). Соціально-філософська програм- 33 ма «віх» складалася в основному з злісних нападок на ідеї та ідеали революційно-демократичної і соціалістичної інтелігенції; в «віхи» було виражено негативне ставлення до народних мас і революції Історично збірник з'явився ідеологічним виправданням контрреволюційної політики буржуазії і що приєдналися до неї поміщиків в першій російській революції «Ліберально-монархічна буржуазія ... - Зазначав В. І. Ленін, - повинна була стати на захист монархії і поміщицького землеволодіння, встати прямо (октябристи) або побічно (кадети), бо подальші перемоги революції серйозно і безпосередньо загрожували цим милим установам »(там же, 14, 52) . У цьому сенсі підведення ідейної бази під угодовську політику лібералізму, що й було головним завданням «віх», виявилося таким же неминучим кроком «ліберально-монархічної буржуазії», як і її захист самодержавства в революції 1905-1907 рр.. Особлива роль у теоретичному обгрунтуванні антидемократизму і контрреволюційності належала веховская концепції історичного розвитку Росії. Історія Росії, на думку більшості веховцев, в значній мірі залежала від ролі інтелігенції вже з самого початку утворення Російської імперії. Якщо свою політичну традицію інтелігенція, за словами Струве, веде від козацтва з його разинской і Пугачевськ методами «організованого колективного розбою» (116, 158), то час її виникнення відноситься до початку XVIII в. «Наша інтелігенція, - писав М. Гершензон, - справедливо веде свій родовід від петровської реформи» (49, 78). «Створенням Петровим» вважав інтелігенцію і Булгаков, вбачаючи її відмітні ознаки в «самообоженіі», «очікуванні соціального дива», «ЕСХАТОЛОГІЗМУ» і «месіанізм». Франк наполягав на тому, що вихідною точкою зору інтелігенції є нігілізм. Всі веховци звинувачували інтелігенцію в «революціонізм» і «народопоклонства». Словом, було знайдено стільки негативних якостей у російської інтелігенції, що всі їх важко перелічити. За логікою «віх», вплив інтелігенції на розвиток суспільного життя визначалося тим, що вона перебувала між правлячою державної та чиновно-дворянської бюрократією і народними масами. Положення 34 отщепенства, сектантства і лжерелігіозності визначало всю її практичну діяльність і ідейну програму. Діяльність інтелігенції, як вважали философствующие кадети, полягала в боротьбі з державою, з одного боку, з іншого - в «революціонізуванню» народу. Це призводило нібито до непотрібного збудженню «народних інстинктів», що перешкоджало верхам в обстановці спокою і порядку здійснювати «рятівні» реформи. Таким чином, політичні міркування боягузливого російського лібералізму породжували в його релігійній свідомості потворні історіософські конструкції, в яких об'єктивна картина суспільно-політичного розвитку Росії була підмінена екстраполяцією класово-політичного та психологічного стану лібералізму на російську історію. З веховская точки зору, повністю ігнорує і класову боротьбу, і естественноісторіческій характер суспільного розвитку, перша російська революція виявилася кульмінаційним пунктом розвитку російської інтелігенції, моментом, коли відбулася зустріч і взаімооплодотвореніе «інтелігентської думки» і «темних народних інстинктів ». Політичний революціонізм російської соціалістичної інтелігенції, обурювався Струве, «до вікового стовбуру елементарних інстинктів, недовіри і ненависті, що панували в душі селянства, прищеплював своє ес-ерство і ес-декство» (117, 58). Далекі від реального врахування суспільно-економічних процесів і класової боротьби, абстрактні і штучні пояснення російської життя знадобилися веховцам для того, щоб підірвати ідеологічні основи російського революційно-визвольного руху, щоб представити його ідеї та ідеали як провідні до соціального хаосу, загибелі свободи і культури , щоб спробувати переконати прогресивну інтелігенцію відректися від революційних ідей, і насамперед від марксистської теорії, щоб в кінцевому рахунку шумом і тріском звинувачень на адресу революційних мас та їх керівників прикрити своє ганебне відступ від демократизму. В. І. Ленін у відомій статті «Про« віхи »» вказав на двозначність ідеологічного походу богоіскателей проти інтелігенції. Він писав, що в силу притаманних кадетських філософам лицемірства і боягузтва вони під 35 видом критики духовних основ інтелігенції ведуть боротьбу проти російських революціонерів і демократів, «проти демократичного руху мас »(2, 19, 171). Існував цілий ряд взаємопов'язаних соціально-економічних, соціально-психологічних і теоретичних причин для нападок богоіскателей на світогляд і політичну практику російської революційно-демократичної інтелігенції. Ці нападки витікали з закономірною опозиції веховцев прогресивним, пов'язаним з «матеріалістично тлумачиться позитивізмом» (В. І. Ленін) і матеріалізмом течіям російської філософської думки. Найближчою соціально-психологічною причиною, що визначила як характер критики, так і спосіб її вираження, були розгубленість і страх. Страх за долі лібералізму в Росії, коли пролетаріат і селянство стали реально загрожувати і самодержавству і капіталізму в Росії, страх перед обличчям переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, страх перед тим, що дії народних мас викличуть терор самодержавства і ліквідацію куцих реформ, обіцяних Миколою II в жовтні 1905 р. Що стосується соціально-економічних позицій веховцев, то вони визначалися двояким чином. Незважаючи на спроби авторів збірки замаскувати свою апологію капіталізму *, було ясно, що «розвиток примушує- *« ... Капіталізм сам по собі, - стверджував Бердяєв, - є категорія виробнича, і економічна необхідність переходу до капіталістичного господарства не означає необхідності для країни буржуазного духу і буржуазної форми експлуатації »(11, 130). 36 ленности »вселяло в них надії на перемогу в країні буржуазного державного та політичного порядку. Минув час, писав Струве, коли промисловців можна було третирувати як «людців», «для впливу на яких досить гримнути або загрозливо рушити бровами» (там же, 162). Філософствують кадети багато і охоче міркували про «потребах російської державності», про природне право, про «національні задачах», про «пожвавленні національного виробництва» і навіть про підвищення продуктивності праці. Особливо болісно в цьому зв'язку переживався «кадрове питання». Булгаков прямо вказував, що Росія потребує нових діячів у всіх сферах життя: «державної - для здійснення« реформ », економічній - для підняття народного господарства, культурної - для роботи на користь російської освіти, церковної - для підняття сил учащей церкви, її кліру та ієрархії »(39, 59). Але розвиток капіталізму в Росії випереджаючими темпами вело до зростання чисельності та організованості пролетаріату, до посилення його боротьби за соціалізм. Поширення марксизму в Росії, утворення потужної пролетарської партії, перша російська революція - всі ці та багато інших явищ фарбували «примирливі» проекти лібералів в тони безнадійності і зневіри. Однак якщо визнання у власному безсиллі були радше мимовільними і рідкісними, то своє головне вираження цей песимізм отримав у різкій критиці руху Росії по шляху революційних соціальних перетворень, у звинуваченнях передової інтелігенції та народу в незліченних помилках і «гріхах». Негативізм і політичне бурчання лібералів було жалюгідною компенсацією їх власного безсилля серйозним чином вплинути на хід суспільного розвитку. Філософська і політична суперечливість ідеології та практики російського лібералізму - це, за словами В. І. Леніна, «неминучий результат соціального стану буржуазії, як класу, в сучасному суспільстві, - класу, стисненого між самодержавством і пролетаріатом ...» (2, 10 , 198). Проміжно-угодовське положення кадетізма призводило до кризи свідомості більшості пред- 37 вителей буржуазно-поміщицької інтелігенції. Криза, посилений роками реакції, прийняв відносно великі масштаби, оскільки ліберально-реформаторськими ілюзіями була охоплена значна частина дрібної буржуазії, міських обивателів, поміщиків, чиновників, літераторів і т. п., тобто «надзвичайно широка невизначена і внутрішньо суперечлива класова опора партії ... »(там же, 12, 287). Але, незважаючи на пережитий внутрішню кризу, богошукання в ці умовах продовжувало виконувати свою головну соціально-історичну функцію ідейного знаряддя буржуазії в боротьбі з самодержавством за релігію і церкву з метою використання останньої для посилення ідеологічного і політичного впливу на народні маси. У роки реакції релігійно-філософська інтелігенція особливо активно стала розробляти світоглядні основи богошукання, що виразилося у великій кількості відповідних публікацій, відкритті різних релігійно-філософських товариств і т. п. У цей період вільними і мимовільними ідейними попутниками богоіскателей були, з одного боку, деякі діячі православного духовенства, з іншого - «богостроітелі», які оголосили соціалізм новою релігією. В. І. Ленін дав інтегральну соціальну оцінку різним тенденціям, пов'язаним або з модернізацією християнства, або з хитаннями від соціалізму до релігії: «Богошукання відрізняється від богобудівництва або богосозідательства або боготворчества і т. п. нітрохи не більше, ніж жовтий чорт відрізняється від чорта синього ... Саме тому, що всяка релігійна ідея, всяка ідея про всякому Боженьке, всяке кокетування навіть з Боженька є невимовне мерзота, особливо терпимо (а часто навіть доброзичливо) зустрічається демократичної буржуазією, - саме тому це - найнебезпечніша мерзота, сама мерзотна «зараза». Мільйон гріхів, капостей, насильств і зараз фізичних набагато легше розкриваються натовпом і тому набагато менш небезпечні, ніж тонка, духовна, одягнутися в найошатніший «ідейні» костюми ідея Боженьки »(там же, 48, 226-227). 38
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4 Реакційна роль богошукання в роки першої російської революції та її поразки" |
||
|
||