| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2 Від шекспірівських трагедій до «філософії трагедії» |
||
|
Весь період творчості Шестова (приблизно до 1911 р.) стоїть під знаком протиріччя, суть якого полягає в боротьбі гуманістично-героїчного і стоїчного почав з богоискательских. Уже в першій роботі, присвяченій Шекспіру і його трагедій, Шестов продемонстрував цілком продуману і, мабуть, глибоко пережиту філософську позицію. Це було таке світогляд, який ніяк не можна назвати природним. Шестовская ірраціоналізм ніс на собі сліди внутрішнього надлому, розчарування в науковому мисленні, раціоналізмі і позитивізмі, а різкість нігілізму і цинізму навряд чи могла бути пояснена поганими якостями характеру філософа чи дрібними життєвими неприємностями. За своїм типом позиція Шестова була аналогічна філософської позиції Киркегора або Ніцше. І якщо останні, як відомо, пережили духовний криза, викликана певними життєвими обставинами: важка хвороба Ніцше, втрата К'єркегор Регіни Ольсен, - то щось аналогічне, можливо, було і тут. Деякі з дослідників творчості Шестова кажуть, що в 1895 р. він пережив кризу, який радикально змінила все його сприйняття дійсності. Але чим він був викликаний, залишається нез- 228 відомим *. Разом з тим, якщо навіть допустити, що ця криза, який змінив світогляд Шестова, і мав місце, потрібно сказати і про серйозний вплив Ніцше на його духовний розвиток. Вже в роботі про Шекспіра Шестов задавався питаннями, відповіді на багато з яких він продовжував шукати до кінця життя. Але перше, проти чого він повів боротьбу, були наука, «людина науки», принцип причинності, наукове пояснення. Це була критика сцієнтизму, гносеологічного раціоналізму і принципів автономної етики. Особливість стилю роздумів Шестова складалася у висуванні ряду ніколи не примирятися антитез, протилежностей. Це були не антиномії і не діалектичні протиріччя; антитези Шестова не передбачали ніякого їхнього дозволу, примирення або синтезу, вони вимагали беззастережного вибору однієї із сторін альтернативи. Науці Шестов протиставляв «життя» і мистецтво (творчість). Ось зразок міркувань Шестова: «Камінь (впав з карниза і який убив людину. - В. К.) визначає собою долю єдиного людини. Багато каменів - і визначена доля цілого народу ... Такий висновок дає нам наука, якщо поширити методи її досліджень на питання духовного життя людини ... Людина науки ... вийшов з тиші свого кабінету і наклав свою руку на життя »(136, 1, 15 - 16). Така ситуація, вважав Шестов, повела філософію від пошуків сенсу життя, а наукові пояснення, як і постулати автономної етики, перетворилися на суддів, які диктують свої закони. Точкою відліку в епоху торжества науки (XIX в.) Виявився зовнішній світ, об'єкт, а тому і логіка стала об'ектоцентрічной, а не суб'ектоцентрічной. «Все це в перекладі на конкретну мову, - підсумовує Шестов, - значить: нещодавно був викритий цвинтарний сторож в оскверненні трупів. Але не лякайтесь, сума кутів в трикутнику дорівнює двом прямим. Нещодавно у такого-вбили на війні єдиного сина. Не біда: ламана більше прямий ... наука своїми висновками поселила жах у лавах найбільш чуйних людей ... »(там же, 20; 23). Не важко переконатися, що всі ці міркування були * Окремі міркування на цей рахунок є у згадуваній книзі американського дослідника Дж. Клайна (див. 152, 75). 229 викликані глибоким розчаруванням у можливостях науки дозволити ряд етичних питань, які почали хвилювати Шестова з 90-х років. Ці питання були пов'язані з моральними аспектами унікальності індивіда, роллю випадку в людському житті, стражданнями, горем, трагедією і, нарешті, смертю. Згідно Шестову, наукове пояснення всіх цих явищ не тільки не рятує і не втішає, але, навпаки, принижує людину, прирівнюючи його до каменів або геометричним фігурам. Шестов, безсумнівно, належав до «чуйним», чутливим людям, будучи до того ж максималістом і ідеалістом. Остання обставина внесло в його позицію ряд вад. Він правий, коли воює з «науковими поясненнями», представленими як моральних, а головне, як якоїсь первинності, нібито визначальною саме життя так, що вона виявляється зведеною до цим поясненням і цілком залежною від них. Однак вся біда в тому, що він помилково їх витлумачив і так перебільшив значення пояснення, що почав шукати інший тип пояснення - пояснення «екзистенційне», але знову-таки лежить в основі життя і тому долженствующее дозволити її трагедію. Своє завдання Шестов побачив у боротьбі з тенденцією, яка підкорить життя науці, але всього лише для того, щоб у свою чергу звести «життя» до мистецтва, до творчості, точніше, до естетичного і морального в людині. Тому Шестов протиставляє артиста - вченому, веселощі і горе - причини і слідству, віру - розуму, естетизм - сциентизму. У цей період він пише: «... філософія, як огляд і пояснення людського життя, доступна лише того, в кому« артист і художник »не доповнюють мислителя, а панують над ним. Шестов був послідовним, але дуже одностороннім у своїй послідовності філософом. Для того «щоб, - кажучи його ж словами, - перейти від однієї крайності до іншої, потрібно було надзвичайне моральне потрясіння» (там же, 43). Важко сказати, яке потрясіння потрібно було перенести, щоб, спочатку приписавши науці небачене всемогутність, потім з важкопояснимою пристрастю обрушитися на неї. Шестов зайняв 230 крайню позицію, оголосивши зовнішній світ, науку і розум не мають до «справжнього» людині ніякого відношення. Людина стала аналізуватися в принципово «ненаукових» категоріях горя і злочини, божевілля і трагедії, відчаю і смерті. Однією з проблем, буквально захопили Шестова, була проблема смерті. У рішенні її сплелися самі різноманітні мотиви Шестовская творчості: страх перед смертю як жахливим і неминучим подією в людського життя і його естетизм, що зіткнувся з цією проблемою в трагедіях Шекспіра. Людська смерть перетворилася в філософії Шестова навіть в особливий критерій і аргумент, тобто придбала в його екзистенціалізмі певну методологічну функцію. Вирішуючи цю проблему, Шестов зайняв світоглядну позицію, що включає на цьому етапі стоические, героїчні, гуманістичні елементи. Свої міркування про смерть Шестов починав з розгляду класичного випадку, коли людина опиняється вбитим цеглою, що зірвався з карниза. Існують, пише він, три точки зору на цей випадок. Представники першої кажуть: все це нас не стосується, надайте нам «бавитися маленькими радощами життя»; представники другої - це ті, які не могли радіти і бавитися, але «з відчаєм і прокляттям прийняли за єдиний закон для людського життя випадок»; представники ж найпоширенішою (позитивістської) точки зору визнали «абсолютне значення цегли», відкинувши при цьому як бездумні захоплення перших, так і розпач друга, прийнявши доводи повсякденного здорового глузду: «Восторг - недоречний, а відчай занадто важке почуття» (там же, 30 - 31). Сам Шестов схиляється до другої точки зору, визначаючи всі інші як нелюдські і навіть антилюдяні, так як вони намагаються пояснити те, що трапилося (смерть, трагедію, жах, випадок) не з позиції самої людини, а з позицій цегли. За вихідне, каже Шестов, необхідно брати жахливе, трагедію, розпач як вони є, а не бігти від них за допомогою пояснень, що відводять від суті справи (теорія ймовірності, закони падіння цегли і т. п.). Всі ці міркування знадобилися Шестову для того, щоб з'ясувати, чи мають трагедія, смерть, випадок, жах і відчай в 231 життя людини якийсь сенс, і якщо так, то в чому він полягає. «Якщо трагедія напередодні смерті, - писав він, - має сенс, якщо вона не виявляється глузливе игрою пекельних або - що ще гірше - байдужих сил. . то цим знімаються всі звинувачення з життя »(там же, 238). Міркування Шестова про смерть носять характер пошуку виходу з жахливого по своїй безвиході стану. Неприйнятність зазвичай пропонованих рішень складається, на його думку, в їх відсторонення від трагедії, відході від неї. Якщо навіть боротьба зі смертю і закінчується перемогою людини, то це - всього лише тимчасова відтяжка. У кінцевому ж рахунку смерть і жах беруть гору в ситуації покірності долі. Але «ми, - стверджує Шестов, - не сліпі, яких глузлива або безсила доля загнала в ліс і залишила без провідників, а істоти, крізь морок і страждання йдуть до світла». Життя, продовжує він, - це школа, «де ми ростемо і вдосконалюємося», а не в'язниця, «де нас піддають тортурам» (там же, 246). Необхідно, говорить він, знайти якийсь фундаментальний спосіб вирішення проблеми смерті, що означає і шлях до «великому щастя», і перемогу над смертю. Перше, що пропонує Шестов, - не бігти і не закривати очі на трагедію, а зайняти тверду стоїчну позицію перед обличчям смерті, і тоді щось може відкритися. Філософ залишається поки ще по цю сторону дійсності, так як особистість, про яку він говорить, ще в світі і її доля - земна доля. Їм навіть висувається можливість відкриття деякого «великого закону осмисленості явищ морального світу». Незвичайність тут - в дорозі, в способі пізнання і відкриття цього закону, тотожного розкриттю сенсу життя, поясненню долі. Він може бути відкритий, стверджував Шестов, тільки на шляху, що проходить через нещастя, страждання і трагедію. На відміну від тих крайніх ситуацій, в які ставить своїх героїв Достоєвський, Шестов заперечує будь-яку внутрішню динаміку, активність людини в цих ситуаціях. У них діє випадок, дурість, нез'ясовне розумом - і все це в атмосфері безвихідного розпачу. Ніякої явною «ідеології» Шестов не визнає. У Достоєвського герої зазвичай бажають «постраждати», свідомо входять в «прикордонні ситуації» для того, щоб перевірити «на практиці» певні ідеї ав- 232 тора. Незважаючи на наявність героїчних і гуманістичних мотивів у роботах Шестова цього періоду, пропоновані ним принципи людського існування не містили в собі активного, творчого та соціального начала. Проходження через «велике горе», «вглядиваніе» на трагедію на ділі ж не означає нічого, крім напруженої, пристрасної і захоплюючою позиції, стану, а кажучи точніше, - «стояння». Це було саме стан, а не дія або боротьба. Те, на що звертає увагу Шестов, дійсно вкрай серйозно, і, відчуваючи цю серйозність, він доходить до справжнього апофеозу, але апофеозу своєрідного статичного стоїцизму; хоча все це можна назвати серйозною «життєвої» позицією, проте сенс її - не більш ніж стояння на межі смерті. Шестов прагнув до «великому щастя», але шлях до цього щастя починався з останньої, крайньої точки «нещастя». Стан «вглядиванія в трагедію» 233 відривало людину від усього, чим він живе у повсякденному житті. Шлях до добра через трагедію, який проголосив Шестов, що не наводив, проте, до подолання моралізму, були запропоновані лише способи дозволу антиномії добра і зла. Шестов намагався вирішити їх не в «діалектичному» напрямі, а, так би мовити, в «лінійному»: через зло - до добра. Правда, людина у Шестова завжди залишається пасивним, асоціальною істотою (такими здавалися йому його улюблені герої: біблійний Іов, підпільний людина Достоєвського, Сократ, Киркегор, Ніцше). Особистість в екзистенціалізмі Шестова безсила перед самою даністю жаху, перед обличчям світу, його стихій, царством випадку, трагедією, смертю, злом. Максимум «активності» для неї - не бігти від усього цього, а мужньо зустріти все, що посилає доля. Самотність, покинутость, залишені, приниженість, вина і багато інших суто екзистенціалістські категорії були відкриті Шестовим і приписані повсякденному існуванню людини ще до початку XX в., Тобто задовго до виникнення західноєвропейського екзистенціалізму. Робота Шестова «Шекспір і його критик Брандес» характерна тим, що в ній були закладені основні принципи його філософської позиції. Разом з тим книга була досить рихлим і еклектичною, що в значній мірі обумовлювалося незавершеністю світогляду Шестова. Еклектизм позначався насамперед у суперечливому співіснуванні прагнення до відшукання «життєвої позиції» і переваги, що віддається художньому способу мислення як вищої формі «життя» (естетизм). Шестов коливався між відшуканням почав, які перемагають смерть в житті, і запереченням можливості відшукання сенсу самого життя. У роботах Шестова 900-х років літературно-філософський критицизм набуває більш відточену форму, принципи ірраціоналізму і нігілізму проводяться більш послідовно, що було обумовлено його максималізмом, тобто зусиллями знайти сенс життя, який перемагає смерть, а також заглибленістю в проблеми трагедії. Висновок, до якого він прийшов, йдучи від аналізу трагедій Шекспіра до «філософії трагедії», свідчив: «У законах природи, у порядку, в науці, в позитивізмі 234 і ідеалізмі - запорука нещастя, в жахи життя - запорука майбутнього. Ось основа філософії трагедії: до цього призводять скептицизм і песимізм ... »(там же, 3, 229-230). 235
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2 Від шекспірівських трагедій до« філософії трагедії »" |
||
|
||