СВІДОМІСТЬ, МОЗОК І ПРОГРАМИ 86

У мене немає заперечень проти домагань слабкого AI, у всякому разі в цій статті. Моє обговорення тут буде направлено на домагання, які я визначив тут як домагання сильного AI, саме: на домагання, згідно з яким відповідним чином запрограмований комп'ютер буквальним чином володіє когнітивними станами, і тим самим програми пояснюють людське пізнання. Коли я далі буду згадувати AI, я буду мати на увазі сильний варіант, виражений е. цих двох домаганнях. , Я розгляну роботу Роджера Шенка і його колег в Йейл (Schank and Abelson 1977), так як я знайомий з нею більше, ніж з іншими подібними точками зору, і тому що вона являє собою дуже ясний приклад того типу робіт, які я хотів би розглянути. Але нічого в моєму наступному викладі ие залежить від деталей програм Шенка. Ті ж аргументи застосовні і до SHRDLU Винограду (Winograd 1973), і до ELIZA Вейценбаум (Weizenbaum 1965), і, по суті, до будь-якого моделювання феноменів чоловіча-ської психіки засобами машин Тьюринга.

Дуже коротко, опускаючи різноманітні деталі, можна описати програму Шенка таким чином: мета програми - змоделювати людську здатність розуміти розповіді. Для здібності людей розуміти розповіді характерно, що люди здатні відповідати на питання про даний оповіданні навіть у тих випадках, коли дається ними інформація не виражена в оповіданні явним чином. Так, наприклад, уявіть, що вам дано наступний розповідь: «Людина зайшла в ресторан і замовив гамбургер. Коли гамбургер подали, виявилося, що він підгорів, і людина в гніві залишив ресторан, не заплативши за гамбургер ї не залишивши чайових ». І от якщо вас запитають: «З'їв чи людина гамбургер?», Ви, мабуть, відповісте: «Ні, не з'їв». Точно так само, якщо вам пред'являть наступний розповідь: «Людина зайшла в ресторан і замовив гамбургер; коли гамбургер подали, він йому дуже сподобався; і покидаючи ресторан, він перед оплатою за рахунком дав офіціантці великі чайові,» і запитають: «З'їв чи людина свій гамбургер? », ви, мабуть, відповісте:« Так, з'їв ». І ось машини Шенка можуть точно так само відповідати на питання про ресторани. У цих цілях вони володіють якимось «поданням» («репрезентацією») тієї інформації про ресторани, яка буває у людей і яка дає людям можливість відповідати на подібні питання, коли їм пред'явлено якийсь розповідь, на зразок тих, що наведені вище. Коли машині пред'являють розповідь і потім ставлять запитання, вона роздрукує таку відповідь, який ми очікували б від людини, якій пред'явлено подібний розповідь. Прихильники сильного АІ стверджують, що в цій послідовності запитань і відповідей машина не тільки моделює якусь людську здатність, але що, крім того: 1.

Мох & про сказати буквальним чином, що машина розуміє розповідь і дає відповіді на запитання; 2.

Те, що роблять машина і її програма, пояснює людську здатність розуміти розповідь і відповідати на запитання про нього.

Мені, однак, здається, що робота Шенка 1 жодним чином не підкріплює жодне з цих двох тверджень, і я зараз спробую показати це.

Будь-яку теорію свідомості можна перевірити, наприклад, так: задатися питанням, що б це означало, що моя свідомість насправді функціонує у відповідності з тими принципами, про які дана теорія стверджує, що відповідно до ними функціонують всі свідомості. Докладемо цей тест до програми Шенка за допомогою наступ-ного Gedankenexperiment 87. Уявімо собі, що мене замкнули в кімнаті і дали якийсь масивний текст китайською мовою. Уявімо далі, що я Ії знаю ні письмового, ні усного китайської мови (так воно і є насправді) і що я не впевнений Навіть, що розпізнав би китайський письмовий текст в якості такого, зумівши відрізнити його, скажімо, від японського письмового тексту або від яких-небудь безглуздих закорючек. Для мене китайське лист якраз і Являє собою набір безглуздих закорючек Уявімо далі, що слідом за цією першою китайською рукописом мені дали другий китайську рукопис разом з набором правил зіставлення другого рукописи з першої Правила ці англійською мовою, і я розумію їх, як зрозумів б будь-який інший носій англійської мови.

І ось претензії сильного AI полягають у тому, що програмований комп'ютер розуміє оповідання та його програма в деякому сенсі пояснює людське розуміння. Але ми тепер можемо розглянути ці претензії в світлі нашого уявного експерименту. 1.

Що стосується першої претензії, мені здається абсолютно очевидним, що в даному прикладі я не розумію жодного слова в китайських оповіданнях. Мої входи і виходи не відрізняються від входів н виходів носія китайської мови, і я можу володіти якою завгодно формальної програмою, і все ж я нічого не розумію. За тим же самим підставах комп'ютер Шенка нічого не розуміє ні в яких оповіданнях - в китайських, в англійських, в яких завгодно, оскільки у випадку з китайськими розповідями комп'ютер - це я, а у випадках, де комп'ютер не є я, він не володіє ніж -то більшим, ніж я мав в тому випадку, в якому я нічого не розумів. 2.

Що стосується другої претензії, - що програма пояснює людське розуміння, - ми бачимо, що комп'ютер і його програма не дають достатніх умов розуміння, оскільки комп'ютер і програма працюють, а між тим розуміння-то немає. Але, може бути, при цьому створюється хоча б необхідна умова або робиться істотний внесок у розуміння? Одне з тверджень прихильників сильного AI полягає в тому, що коли я розумію якийсь розповідь англійською мовою, я роблю в точності те ж саме - чи, може, майже те ж саме, - що я робив, маніпулюючи китайськими символами. Випадок з англійською мовою, коли я розумію, відрізняється від випадку з китайською мовою, коли я не розумію, просто тим, що в першому випадку я проробляю більше маніпуляцій з формальними символами. Я не показав, що це твердження помилкове, але в даному прикладі воно безумовно має здаватися неправдоподібним. А тієї правдоподібністю, якої воно все ж володіє, воно зобов'язане припущенням, ніби ми можемо побудувати програму, яка буде мати ті ж входи н виходи, що і носії мови, до того ж ми виходимо з припущення, що для носіїв мови є такий рівень описа- ня, на якому вони також є інстанцнаціямі програми. На основі даних двох тверджень ми допускаємо, що навіть якщо програма Шенка не вичерпує всього, щоб ми могли б дізнатися про розуміння, вона, можливо, є хоча б частину цього. Я допускаю, що це емпірично можливо, але поки ніхто не привів ні найменшої підстави, щоб могли вважати, що це істинно, мій приклад наводить на думку, - хоча, звичайно, і не доводить, - що комп'ютерна програма просто не має ніякого відношення До моєму розумінню розповіді. У разі китайського тексту у мене є все, що може вкласти в мене штучний інтелект допомогою програми, але я нічого не розумію; в разі англійського тексту я розумію все, але поки що немає ніяких підстав думати, що моє розуміння має щось спільне з комп'ютерними програмами, т.

Але що ж все-таки є у мене в разі англійських пропозицій, чого у мене немає у випадку китайських пропозицій? Очевидна відповідь полягає в тому, що стосовно перших я знаю, що вони означають, а щодо другого у мене немає ні найменшого уявлення, що вони могли б означати. Але в чому таке уявлення могло б складатися і чому ми ие могли б забезпечити їм машину? Чому машина не могла б дізнатися щось таке про мене, що означало б моє розуміння англійських пропозицій? Я повернуся до цих питань пізніше, але спочатку хочу продовжити свій приклад. У мене були випадки представити цей приклад деяким людям, що працюють в області AI, і, що цікаво, вони, мабуть, виявилися не згодні один з одним, що вважати правильною відповіддю на нього. У мене накопичилося вражаюче розмаїття відповідей, і нижче я розгляну найпоширеніші з них (класифіковані відповідно до їх географічним походженням).

Але спочатку я хочу упередити деякі поширені непорозуміння щодо «розуміння»: у ряді з цих дискусій можна знайти безліч химерних тлумачень слова «розуміння». Мої критики вказують, що є багато різних ступенів розуміння; що «розумінь» - це не простий двомісний предикат, що є різні види та рівні розуміння, і часто навіть закон виключеного третього неможливо простим чином докласти до тверджень форми 4х розуміє у »; що під багатьох випадках питання, чи розуміє х у, виявляється питанням нашого рішення, а не простим фактичним питанням н так далі. На все це я хочу відповісти: «Звичайно, звичайно». Але все це не має ніякого відношення до обговорюваних питань. Є ясні випадки, в яких можна буквально говорити про розуміння, н ясні випадки, в яких про нього не можна говорити; і мені для моєї аргументації в цій статті тільки й потрібні ці два види випадків 88. Я розумію розповіді англійською мовою; в меншій мірі я розумію розповіді по-французьки; ще в меншій мірі я розумію розповіді по-німецьки; а по-китайськи взагалі не розумію. Що ж до мого автомобіля і моєї лічильної машннкі, то вони взагалі нічого не розуміють; вони не по цій частині. Ми часто метафорично і аналогического атрібутіруем «розуміння» та інші когнітивні предикати автомобілям, рахунковим машинам н іншим артефактів, але такі атрибуції нічого не доводять. Ми говоримо: «Двері знає, коли відкриватися, так як в ній є фотоелемент», «Рахункова машинка знає (вміє, здатна), як складати і віднімати, але не ділити» і «Термостат сприймає зміни температури». Дуже цікаво, на якій підставі ми робимо такі атрибуції, і це підстава пов'язано з тим, що ми поширюємо на артефакти нашу власну интенциональность s; наші інструменти суть продовження наших цілей, н тому ми знаходимо природним приписувати їм метафоричним чином интенциональность; але я вважаю, що такі приклади не вирішують ніяких філософських питань. Той зміст, в якому автоматична двері «розуміє інструкції» за допомогою свого фотоелемента, - це зовсім не той зміст, в якому я розумію англійську мову. Якщо мається на увазі, що програмований комп'ютер Шенка розуміє розповіді в тому ж метафоричному сенсі, в якому розуміє двері, а не в тому сенсі, в якому я розумію англійську мову, то це питання не стоїть і обговорювати.

 А тепер розглянемо відповіді: 

 Інформація, релевантна "СВІДОМІСТЬ, МОЗОК І ПРОГРАМИ 86"

1. Теми рефератів 1.
     свідомість і проблема «Я». 5. Особисте й суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
   
2. Філософські аспекти проблеми свідомості.
     свідомість - це філософська категорія, що визначає вищу форму відображення дійсності, спосіб ставлення людини до світу і самому собі, опосередкований суспільно-історичною діяльністю людей. Згідно з цим визначенням свідомість це філософська категорія, що визначає вищу форму відображення об'єктивної дійсності. Відображення - це загальна властивість матерії, що полягає в
   
3. РОЗРОБКА НАВЧАЛЬНИХ ПРОГРАМ ЗАСОБАМИ POWERPOINT
     програми займають особливе місце і призначені-чени для придбання нових знань і умінь. Навчальні програми зазвичай складають за традиційною методикою викладання: порція інформації та контроль або самоконтроль. Засоби PowerPoint надають можливість організувати тільки процес самоконтролю, причому самоконтроль здійснюється шляхом виконання різних завдань з вибором варіанта
   
4. 2.4. Демонстрація програми
     програми. Демонстрацію програми проводять в режимі Показ слайдів. Включити даний режим можна за допомогою горизонтального меню Вид - Показ слайдів або Показ слайдів - Показ (рис. 30). па 4 *. о> IDIUtit 5 I P. I.J "Wi": w II. 1-і-. - .. і-ВПВ », 1'if im - a. A * 'Ї ^-ЧР'ПЧ'стор cnafia? | I Ц Іікт їм АТГ «* м счог про Пане»
   
5. Філософське розуміння свідомості
     свідомості. Натуралізм в розумінні свідомості. Людина як машина. Сенсуалистской концепція розуму. Обмеженість розуму. Сучасна модель свідомості. Багатоплановість проблем свідомості. Аспекти свідомості. Статус свідомості. Рівні свідомості. Свідомість і діяльність. Предметно-практичний характер свідомості. Роль спілкування і мови у формуванні свідомості. Соціальна сутність свідомості і його
   
6. Свідомість
     свідомість - сукупність суспільних ідей, теорій, поглядів, які відображають умови матеріального життя суспільства, спосіб виробництва матеріальних благ. Свідомість виникає у людини в процесі трудової суспільно-виробничої діяльності і тому є продуктом суспільного розвитку. Наявність свідомості припускає здатність усвідомленого ставлення до навколишнього середовища. Свідомість дає
   
7. Моделювання свідомості.
     свідомості і, якщо є, які вони? Знаменитий англійський фізик Стівен Хокінг стверджує, що поступово виникне якесь нове суперсущество, що представляє продукт імплантації в організм людини більш ефективних електронних замінників - протезів в різні органи, аж до мозку. Більш правильною видається позиція академіка В.А. Садовничого: він категорично не вірить у те, що в
   
8. ПРОБЛЕМА ІДЕАЛЬНОГО
     свідомість і ідеальне. Проблема матеріального носія ідеального і її рішення. Абсолютність і відносність протилежності матеріального і ідеального. Свідомість і самосвідомість. Роль самосвідомості у структурі свідомості. Самосвідомість і сутність людини. Криза інтелектуалізму. Розумне і нерозумне в душі людини. Першість практичного розуму над теоретичним. Воля замість розуму.
   
9. Контрольні питання для СРС 1.
     свідомості і самосвідомості. Охарактеризуйте співвідношення свідомості і пізнання. 3. За що, власне, відповідальний осіб - за мету, внутрішній задум і мотив своєї дії або за його результат? 4. Чим, зрештою, детермінується почуття відповідальності? 5. Як слід розуміти вираз «свідомість творить мир»? 6. Свідомість ідеально - чи означає це, що свідомість не робить
   
10. Програма партії
      - Виклад основних положень і цілей, а також план діяльності політичної партії. Програма партії є основним теоретичним і керівним документом партії, що містить в собі кінцеву мету і найважливіші завдання на певний історичний період. Обов'язкова для всіх членів партії та її організацій, вона забезпечує об'єднання їх зусиль для досягнення кінцевої мети. Програма
    
11. § 2. Фізіологічні основи емоцій
      свідомість. М., 1971. 134 Глава 4. Емоційні психічні процеси Сучасні електронні прилади дозволяють точно встановлювати залежність органічних функціональних змін від емоційних станів. З емоційними станами співвідносяться біоструми мозку (електроенцефалограма - ЕЕГ), обертони голосу (вокалограмма) і багато вегетативні реакції: електропровідність шкіри
    
12. Постановка цілей навчання
      програму навчання. Вони, таким чином, забезпечують концентрацію зусиль як стажиста, так і викладача і є відправною точкою для оцінки успішності програми
    
13. ПРОГРАМА КУРСУ "ГРОМАДЯНСЬКЕ ПРАВО"
      програми, опублікованій в т. I цього підручника, внесені необхідні зміни та доповнення, обумовлені зміною і розвитком сучасного законодавства у сфері житлових відносин, а також в галузі електроенергетики, капітального будівництва, транспортної діяльності та деяких інших, які зажадали поновлення і певної переробки як відповідних глав підручника,