| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Теорії суспільного договору в XVII столітті |
||
|
Розвиток політичної філософії в XVII-XVIII ст. було тісно пов'язано з двома головними ідеями, які ми виявляємо майже у всіх значних мислителів того часу, - ідеями природного стану і суспільного договору. Досить примітно, що успіх і поширення цих ідей були пов'язані не стільки з їх новаторським характером, скільки з невідповідністю між реальною політичною ситуацією тієї епохи і викликаним до життя Відродженням прагненням до духовного звільнення. У духовній області стверджувалося право на вільне самовизначення індивіда; що ж стосується історичної ситуації, то її можна було б охарактеризувати як розкладання феодальної системи і вступ суспільства в епоху ранніх буржуазних революцій, що супроводжувалося послідували за Реформацією цивільними міжусобицями і станом анархії. Людина опиняється вирваним з традиційних - общинних, цехових, конфесійних - зв'язків, він протистоїть іншому такому ж людині, з яким бореться, воює, змагається. «Я був свідком такого неподобства на війні між християнами, яке ганебно навіть для варварів, а саме: часто-густо беруться за зброю з незначним приводів, а то й зовсім без жодного приводу, а раз почавши війну, не дотримуються навіть божому, не кажучи вже про людські, законів, як якщо б у силу загального закону розгнуздана шаленство вступило на шлях всіляких злодіянь », - писав Гуго Гроцій (Про право війни і миру. Пролегомени, § XXVIII). І ось - зі страху перед незліченними лихами, які приносить загальна війна, з інстинкту самозбереження - люди всіляко прагнуть упорядкувати своє життя, щоб не перетворити її на постійне втеча від смерті, вони шукають захисту під покровом нехай абсолютної, сильною, але стабільною і єдиної влади . Найрізноманітніші за своїми теоретичним установкам мислителі - Боден, Филмер, Гроцій, Гоббс, Локк і Боссюе - єдині у своєму прагненні встановити громадянський мир і всіма силами шукають нові принципи легітимного порядку, який, по-перше, був би пов'язаний з національним, суверенною характером держави і, по-друге, забезпечував би порядок і безпеку громадян. Такий легітимністю володіє влада, заснована на вільному волевиявленні народу, породжує одночасно громадянське суспільство і політичну владу за допомогою договору між індивідами, народженими вільними в предсоціальном стані, званому природним станом. У природному стані всі люди вільні і рівні, і вони можуть вийти з нього тільки при свідомому і добровільному злагоді. Ідея природного стану - це гіпотеза про досоціальном гуртожитку, позбавленому всякого власне людського змісту, гіпотеза, досить легко пояснює як первісне існування людей, так і їх цивільний стан. Її мета - визначити ту середу, в якій можуть бути затверджені природні права людини. Товариство може бути створене тільки свідомим об'єднанням індивідуальних воль, і його метою може бути тільки індивідуальне щастя, причому в тій мірі, в якій воно сумісне з загальним щастям. Як ми вже говорили, ідея природного стану і суспільного договору насправді має давню історію. Але дуже важливо відзначити, що в історії політичних ідей ці поняття виникають або знову з'являються в періоди становлення абсолютної державної влади як компромісна теорії, в якій люди намагаються звільнитися від почуття незадоволеності, викликаного відсутністю влади та свобод. Вже Платон малює народження держави з первісного стану людей, коли «кожен з нас виявляється сам для себе недостатній і має потребу в багатьох», коли держава викликається до життя потребою багатьох людей, взаємно допомагають один одному і восполняющих недоліки один одного, коли, «маючи нужду в чому, ми спонукаємо до спільного проживання і спільників і помічників ». Проте справжнім джерелом теорії природного стану і суспільного договору, характерною для Нового часу, стали погляди монархомахов. Монархомахи, або тираноборцев, - обширне, хоча і вкрай неоднорідне течія в політичній думці на рубежі XVI-XVII ст., Представлене іменами Дж. Б'юкенена в Шотландії, Ф. Дюплессі-Морн і Ж. Буше у Франції, Ф. Суареса і X. Маріани в Іспанії. Що вийшла в 1579 р. книжка Дюплессі-Морн, що ховався за псевдонімом Юнія Брута, Vindiciae contra tyrannos (Позов до тиранів) відкривалася главою «Про законодавчої влади Государя над Народом і Народу над Государем», що представляла собою перший систематичний виклад юридичної теорії суспільного договору. Автор задає чотири головних, з його точки зору, політичні питання. 1) Чи зобов'язані піддані підкорятися своєму государю, якщо той наказує їм порушити божественні преду становлення? 2) Чи мають вони в цьому випадку право на опір? 3) Чи можуть вони чинити опір Государю, що порушує цивільні закони? 4) Чи мають право государі сусідніх країн втручатися в подібну політичну ситуацію? У подальших міркуваннях автор, використовуючи як вищого авторитету Святе писання, робить спробу обгрунтувати свободу совісті та гіпотезу про договірному походження суспільства, а також право народу на законне опір влади аж до вбивства тирана. «В основі освячення королів ми бачимо два види союзу: перший - між Богом, королем і народом - проголошує, що народ є народ Бога, другий - між королем і народом - означає, що народ буде вірно служити і підкорятися своєму королю, якщо той буде правити справедливо ». Отже, з одного боку, правитель і народ в рівній мірі відповідальні перед Богом, і всяке порушення божественного закону, виходить воно від государя або від народу, означає розірвання договору, що забезпечує підданим вічне життя в царстві небесному. Але Дюплессі-Морн більше хвилюють взаємини між государем і його підданими. І тут він вважає, що договір про підпорядкування народу правителю існує лише остільки, оскільки є договір про передачу влади народом правителю. Таким чином, підпорядкування народу государю далеко не безмежне: межа йому ставить повагу громадянських законів і законів божественних. Досить своєрідні погляди на суспільний договір і у представників школи природного права. Так, Пуфендорф вважав, що принцип природного права дає людям можливість вийти з природного стану і встановити громадянське суспільство, щоб знайти захист від зла, якого можна було б очікувати від іншого в природному стані, оскільки людина володіє там повною свободою. Однак договір, що укладається людьми між собою, по Пуфендорф, включає в себе два етапи: - «перша угода», що закладає основи громадянського суспільства. На цій стадії люди домовляються між собою про утворення єдиного і цільного співтовариства, але цей перший союз, званий Пуфендорфом «пактом про об'єднання», являє собою лише «начерк держави»; - необхідно «друга угода» , іменоване «пактом про підпорядкування». Цей другий договір визначає, кому передається влада, і встановлює певну форму правління. Таким чином, на відміну від першого, другий договір являє собою власне політичну угоду, що означає повне підпорядкування всіх воль волі правителя і утворення держави. Політична концепція Пуфендорфа містить в собі дві суперечливі тенденції: - з одного боку, ліберальну тенденцію, так як вводиться відмінність між двома угодами, яке пізніше буде сприйнято Локком, означає, що угода між громадянами (громадянське суспільство) не випливає єдино з підпорядкування громадян главі держави (як це буде у Гоббса), що руйнування правлячої інстанції не означає одночасного руйнування суспільства, тобто що громадянське суспільство передує політичному правлінню і переживає його в часі; - з іншого боку, абсолютистські тенденції, оскільки справжнім підставою договору у Пуфендорфа виступає божественна воля. Адже людська воля завжди здатна зруйнувати створене нею самою, тому, щоб договір мав по-справжньому «священний характер» і силу зобов'язання, він повинен бути заснований на волі божественної. Такий договір не може бути зруйнований людською волею, навіть якщо одна з договірних сторін - насамперед государ - не буде дотримуватися умов договору, тобто не буде права в цілях загального блага. Тому громадяни, які вступили в такий союз, не мають права чинити опір звичаями свого правителя. Отже, права індивіда в політичній концепції Пуфендорфа повністю переходять правителю. А це є не що інше, як абсолютизм. Таким чином, ми бачимо, що ідея суспільного договору завжди входила в арсенал політичних ідей, але існувала як би на периферії політичної свідомості. Повною мірою вона була актуалізована і стала домінуючою завдяки таким мислителям, як Гоббс, Спіноза, Локк.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Теорії суспільного договору в XVII столітті " |
||
|
||