| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
із тому ПІ 17. |
||
|
«Для матеріаліста відчуття і думка, свідомість, є внутрішній стан матерії» [с. 76]. 18. «... Спіпозізм Маркса Енгельса і був новітнім матеріалізмом» [с. 135]. 19. «Перешкоди, надибуємо сучасним матеріалізмом, як стрункої та послідовної теорією, незрівнянно більші, ніж ті, з якими зустрілася при свосм появі теорія Ньютона ...» [с. 185]. 20. «Матеріальними предметами (тілами) ми називаємо такі предмети, які існують незалежно від нашої свідомості і, діючи на наші почуття, викликають у нас відомі відчуття, в свою чергу лягають в основу наших уявлень про зовнішній світ »[с. 230-231]. 21. «.. . "Існує" одна тільки матерія та її існування служить достатнім поясненням всіх явищ »[с. 633]. 22. « При нинішньому повсюдному пануванні ідеалізму вельми природно, що історія філософії викладається тепер з ідеалістичної точки зору »[там же]. 23. « Хороший хімік Оствальд єдино тому сподівається «подолати» матеріалізм допомогою енергетики, що занадто погано обізнаний по частині філософії »[с. 636]. 24. «Діалектика знову вступила у свої права тільки у Маркса і Енгельса, які вперше поставили її на матеріалістичну основу» [с. 684]. 25. «Філософія Маркса і Енгельса - не тільки матеріалістична філософія. Вона є діалектичний матеріалізм »[с. 77]. Виписки подібних висловлювань Г. В. Плеханова можна було б продовжити, але це навряд чи додасть нам більш істотну інформацію для оцінки його філософської творчості. Головне, з чим може зіткнутися читач в ході знайомства з цим творчістю, - це факт абсолютизації матеріалізму як єдино «істинної» (істина мовляв тільки в матеріалізмі) і навіть «вічної» філософії. Посилаючись на Енгельса, як у пункті 1 , він постулює, що вся філософія вичерпується тільки двома (і тільки двома!) «найважливішими напрямами» - матеріалізмом і ідеалізмом (п. 5), що якщо в основі першого «первинним чинником» є матерія, то в основі другого - «дух» (п. 4). Друга, досить помітна, риса філософської позиції Плеханова - це голослівно і бездоказовість багатьох висунутих їм «істин». Але якщо він і вдається до доказу, то найчастіше обирає спосіб посилання на авторитети. Такий прийом характерний взагалі для консервативного мислення і в справі обгрунтування істини виявляється досить непевним і ненадійним, якщо не стверджувати, що взагалі неможливим. Стосується це посилань безпосередньо і на авторитет не тільки Енгельса, але самого Маркса. Так, відкидаючи, що матеріалізм Маркса був основою його вчення (п. 14), він навіть не утруднюється розкрити і показати, що це дійсно так і було. А до твердження про те, що «поява матеріалістичної філософії Маркса - це справжня революція ...» (п. 16), ні слова не додається для підтвердження даного факту. І останній «повисає» в повітрі. Гірше того, подібні «істини» повторюються неодноразово в різних роботах. Але якщо ми самі знаємо дійсні судження Маркса про матерію і матеріалізмі, то наведеного типу (а їх немало) затвердження Плеханова здаються для нас не інакше, як спробами приписати Марксу ніколи не існуюче і взагалі неможливе. Подібні посилання-при-писки є, м'яко кажучи, спотвореннями справжньою істини. Є до того ж безліч посилань і без приписок, і на авторитети всіх інших часів, але ми не будемо на них зупинятися. Далі, підкреслюючи свою прихильність до матеріалізму Маркса, Плеханов не раз посилається на післямова до другого видання першого тому «Капіталу», повторюючи «ідеальне тобто не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову.,. »(п. 11). Нібито в одному тут слові« матеріальне »полягає весь матеріалізм Маркса. На доказ ж свого« матеріалістичного розуміння історії »(як знову ж таки і у Маркса) слідують його, також неодноразові, звернення до передмови «До критики політичної економії», іде, як ми знаємо, матеріалізм, як і матеріалістичне розуміння історії, виражається тільки прикметниками. І знову ж (так, так, знову!) до цих посиланнях не випливають ні додавання, ні пояснень. Проте цим «подумки» стверджується, що в цих прикметників є весь матеріалізм. Плеханов не втомлюється повторювати про геніальність Маркса і його філософії (п. 6), але знову не розкриває, в чому ж полягає ця геніальність. Чимало повторень про діалектику і діалектичному методі, але те, що ця щабель філософії стала завдяки Марксу новітньою зброєю і ступенем пізнання, залишилося за межами свідомості самого Плеханова. Так, він наводить як приклад три закони діалектики: перехід кількості в якість, єдності і боротьби протилежностей, заперечення заперечення, але весь аналіз зводить до суми прикладів, перебільшуючи при цьому роль скачкообразности розвитку, нападаючи попутно на еволюціонізм. Категорії же діалектики з «Капіталу» залишилися їм непоміченими ... Може бути тому відносно діалектичного методу в цілому допускається така курйозна оцінка, як в п. 13. Третя особливість філософської позиції Плеханова полягає в тому, що для обгрунтування свого - саме свого, а не Маркса - матеріалізму він використовує метод, якщо можна так назвати, «ходу назад», тобто ходу в науці до минулого, а не до сьогодення і майбутнього. З цією метою він звертається до матеріалістам XVTI-XVIII ст., як до авторитетів (знову ж!). І можливо тому, спеціально, з такою ж метою, пише «Нариси з історії матеріалізму», що складаються з трьох частин, перша з яких присвячується П. Гольбахом (1723-1789), друга - К. Гельвеція (1715 - 1771), третя - Марксу. Якщо звертати увагу в цій роботі на одну лише історію, то можна сказати, що це добре, і Плеханов тут в како й-то мере з нею впорався. Але при чому тут Маркс? Який зв'язок його філософії з минулим матеріалізмом, тим більше XVIO в.? Відповідь на ці питання ми знайдемо в передмові до «Нарисів», звідки і зроблені виписки в п. 10, 11, 12, згідно з якими можемо вважати, що Плеханов цією роботою намагався довести, що Маркс дійсно був матеріалістом і його філософія являла собою «новий етап» розвитку матеріалізму. Ідеї, викладені в «Нарисах», знаходять багаторазове повторення в наступних роботах. Чому був зробив «хід назад»? А тому, що «ходи вперед »- до сьогодення і майбутнього - зробити було неможливо:« істие »матеріалісти, не рахуючи самого Плеханова, в той час вже перевелися, а серед природознавців матеріалізм взагалі згасав. Сам матеріалізм став об'єктом критики і заперечення. Ця критика, підчас справедлива, поширювалася і на факти суперечливості в філософській творчості. Однак у Плеханова все склалося так, що «гталка» виявилася перегнути в «зворотний» сторону і вельми з надлишком, а «грунт» так і залишилася нерозчищеній. У чому це виявилося? - А в тому, що в процесі «ходу назад» він поєднав, хоча і з застереженнями, причому суперечливими, елементи матеріалізму минулого з матеріалізмом нібито Маркса і Енгельса. Фактично приписавши останньому явно помилкові положення. Якось: «матерія виявляється при відомих умовах обдарованої свідомістю» (п. 1); «теорія розвитку виявляє істину матеріалізму» (п. 2); «матерія є не що інше, як сукупність речей в собі» (п. 15); «... спінозізм Маркса-Енгельса і був новітнім матеріалізмом» (п . 18) і багато іншого, як в п. 7, 17,20,21. Помічаємо, що багато чого з наведених елементів (матерія обдарована свідомістю, річ у собі та ін.) було відкинуто або критично переглянуто ще Енгельсом в «Діалектика природи» , про що в той час ще ніхто не знав; що «спіпозізм» як і з'єднання «відчуття» - «ієрогліфи» (п. 3) були незабаром піддані критиці; що визначення матерії (п. 20) і з'єднання «матерія» - « свідомість »(п. 1, 2, 17) отримали пізніше, навпаки,« розвиток ». Загалом« нововведення »Плеханова представляли собою« реставрацію »матеріалізму в старому дусі. Це - замість розвитку філософії« вперед ». Таким чином, в матеріалізмі нічого нового не додалося і не могло додатися, так як ця філософія була вже в глухому куті. Про діалектиці ж говорити нічого: сю, як методом пізнання він не володів. «Реставрований» і ортодоксальний за своїм змістом матеріалізм Плеханова наповнювався ще й елементами еклектики - сполуками непоєднуваних речей. З прикладів, наведених вище, - це з'єднання: «матерія - свідомість», «розвиток - матеріалізм», «свідомість - ієрогліфи» та ін Але найголовнішим еклектичним з'єднанням в його філософії стало з'єднання діалектики з матеріалізмом та історії, як категорії діалектичної, також з матеріалізмом. В результаті чого виникли діалектичний та історичний матеріалізм. Народилося все це з випадковою, можна сказати, подачі Епгельса, але закріпилося у Плеханова, а потім було підхоплено і учнями його школи . При цьому ніхто так і не задумався про заснування правомірності таких сполук. Плеханов наполегливо приписує їх Марксу (п. 9, 24 і 25). Але такі твердження просто помилкові. Маркс, як ми бачили, до цього не має ніякого відношення. Тепер про випадки помилкового перекладу на російську мову окремих предложепій з робіт Маркса і Енгельса. Частіше це стосується пропозицій, що розглядаються у відриві від основного тексту. Вважаємо, що переклад з однієї мови на іншу може бути як завгодно довільним, але лише б при цьому не втрачався сенс перекладеного, як в межі кожної пропозиції, так і тексту в цілому. Але якраз біда-то трапляється з зміною сенсу Зустрічаються і вельми явні помилки. Складається враження, що багато хто з них допущені не без умислу. Наведемо лише три приклади. Всі вони взяті з «Тез про Фейєрбаха» Маркса. Точніше, окремих пропозицій першого і другого тези. Так, початок першої тези в перекладі Плеханова звучить: «Головний недолік матеріалізму, до фейербаховского включно складався ... »(п. 8). Дійсний же переклад по повному зібрання творів другого видання в томі 3, с. 1-4, а також у томі 42, с. 261 і 264 нас інформує:« Головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейєрбахівський - полягає ... ». Помічаємо, що в першому перекладі« фейєрбахівський матеріалізм »звільняється від того« головного недоліку », який, як вказує Маркс, виражається в його споглядальності. Це явна« помилка »Плеханова, виписана з першого тому, повторюється в томі II, с. 171 і в томі ПІ, с. 136. Отже, систематично в різних роботах і причому в різні роки - відповідно: у 1895,1894 і 1907гт. Для чого вводилася «помилка»? Напевно, для того, щоб показати, що Маркс був нібито продовжувачем матеріалізму Фейєрбаха, що, як нами показано, не відповідає істині. Третя пропозиція цього ж тези Плехановим перекладається так: «Фейєрбах хоче мати справу з конкретними об'єктами , дійсно відмінними від об'єктів, існуючих лише в наших думках »[т. 4, с. 333]. Переклад же в ПСС дається у формі:« Фейєрбах хоче мати справу з чуттєвими об'єктами, дійсно відмінними від уявних об'єктів ... ». Тут в результаті заміни прикметника перед словом «об'єктами» - вставляється прикметник «конкретними» замість «чуттєвими» - смислова зв'язок з першими двома пропозиціями тези порушується. Отчого Фейєрбах якоюсь мірою виводиться з-під критики Маркса. У другому тезі друге речення Плехановим викладається таким чином: «Практикою повинен показати людина істину свого мислення, тобто довести, що вона має дійсну силу, і не зупиняється по цей бік явищ» [т. II, с. 405] . В ПСС ж читаємо: «У практиці повинен довести людина істинність, тобто дійсність і міць, посюсторонность свого мислення». Помічаємо, що в першому перекладі у другій частині пропозиції вставляється частка «не», внаслідок чого сенс пропозиції змінюється значно. Справжня помилка, до речі, помічена і А. А. Богдановим [138, кн. 3, с. 35]. Таким чином, три помилки в перекладі півсторінки найменшою за обсягом роботи Маркса. Не много Чи? - Від коментарів утримаємося. На закінчення, кілька зауважень про полемічної діяльності Плеханова, чому присвячені майже всі його філософські роботи. Розуміємо, що мета цієї діяльності полягала в подальшій пропаганді, захист та обгрунтуванні основних положень вчення Маркса і Енгельса не тільки серед російських революційних кіл, інтелігенції і безпосередньо робітників, а також у критиці і викритті нападок на це вчення з боку реакційних вчених, лібералів всіх мастей і навіть народників. І те, що ідеї геніальних мислителів отримали розвиток в російських умах - це заслуга не тільки Плеханова і його школи. Яскравий приклад тому, як Плеханов дорікає «хорошого хіміка» Оствальда в поганій обізнаності «по частині філософії» (п. 23) і протиставляє йому іншого хіміка, який жив 100 років раніше - Д. Прістлі, який був незрівнянно «тонким мислителем», тому що завзято відстоював матеріалізм; як звинувачує німецького філософа-еволюціоніста Фр. Лютгенау в тому, що той навіть не цілком усвідомив собі, що це за штука: «історичний матеріалізм» [т. ІП, с. 303]; як поправляє найбільшого російського фізіолога І. М. Сеченова, який не цілком точно (!) Висловився щодо процесів відчуття і свідомості, що не зв'язавши останні з матеріалізмом [т. I, с. 480]. Дістається також біологу Т. Г. Гекслі, економісту М. І. Туган-Барановському і багатьом іншим ученим, які виявилися не «в ладах» з «істинної» філософією: чи погано її «засвоїли», або мають «хибне уявлення», або «взагалі пе знають» се і т. п. Противники ж «істинної» філософії, до числа яких відносилися і махісти, взагалі викликали у Плеханова особливу лють. На їх адресу летіли і образи, і найвитонченіший сарказм. Верхом такого «мистецтва» з'явилася робота «MATERIALISMUS MILITANS», спрямована проти А. А. Богданова. Не будемо торкатися тут її змісту, як пе торкаємося змісту книги В. І. Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм», а також книги А. А. Богданова «Віра і наука». Одне лише відзначимо, що Плеханов у своїй «войовничої» роботі для доказу своїх «істин» вдавався до далеко ненауковим доводам. Що стосується «винайденого» їм «войовничого матеріалізму», то останній стане однією з основ майбутньої партійної ідеології. У ході філософсько-полемічсского творчості Плехановим висувається ще один дивний постулат. Так, пов'язуючи матеріалізм з науковим соціалізмом і неодноразово повторюючи, що «справжня» філософія є елемент вчення про соціалізм, він стверджує; що матеріалізм є пролетарська філософія. А всякий ідеалізм відноситься до філософії буржуазною. Тим самим він постулює про класовості, чи партійності філософії. Щоб погодитися з таким твердженням, необхідно напевно уявити наявність замість однієї якоїсь науки дві або більше класових чи партійних наук. Будь-який наш читач скаже, що уявити таке складно, важко, якщо взагалі неможливо. Якщо важко і складно, то візьмемо елементарну річ з тієї ж науки, скажімо одну якусь істину і спробуємо її представити у вигляді двох або більше класових чи партійних. У кожному разі, ставши па позицію якого класу чи партії, нам доведеться цю істину абсолютизувати. А перейшовши на позицію іншого класу чи партії - зайнятися тим же, вивернувши попередньо ту істину, скажімо, навиворіт. У всіх випадках нам доведеться зайнятися ортодоксією, або вирішувати релігійну задачу: розділяти суспільство на вірних і невірних. Звідси запитання: чи буде класова чи партійна наука дійсно наукою? - Очевидно, немає. Намагатися перетворити науку в класову - завдання також безнадійна, бо в результаті вийде, у всякому разі, не наука. Те ж саме можемо сказати і про філософію як найбільш природною науці. Про це стверджував і А. Л. Богданов. Класова філософія - це не наука, а, швидше за все ідеологія класу. А наукова філософія, як і всяка наука - це продукт пізнання і зброю подальшого пізнання. Для всіх наук філософія виконує ще й службову роль, надаючи їм допомогу в пошуках і розвитку. Приватні науки живлять її своїми відкриттями, законами, які узагальнюються філософією, сприяючи новим відкриттям у приватних науках. Завдяки цим відкриттям розвивається і сам філософія. У зв'язку з чим змушені констатувати, що філософи самі по собі не народжуються, що філософом можна стати лише будучи хорошим вченим-натуралістом, що справжньому вченому нічого грати в ортодоксію, бо він - всеща шукач. ^ ^ Ф ф Які ж результати полемічного творчості Плеханова? На сторінці 268 томи II він заявляє: «Але противники матеріалістичного розуміння історії численні, як зірки небесні». Ця думка в інших роботах і в іншій формі неодноразово повторюється. З наших виписок можемо помітити констатацію «панування ідеалізму» (п. 22), про те, що матеріалізм «розуміли неправильно» і «навіть перекручували» (п. 12). А в статті «Про вивчення філософії» [т. ПІ, с. 481-484] він скаржиться, що видавці не хочуть видавати книг про матеріалізм. Так як немає попиту навіть у середовищі соціалістів, які тому відвертаються від цієї філософії, що нібито «схильні буржуазному впливу». Якщо «жалюгідний Богданов друкується у багатьох виданнях», то роботи «Людвіг Фейєрбах» Ф. Енгельса і «Філософські нариси» JI. Аксельрода припадають пилом у коморі у видавця. І все це нібито з вини читача-соціаліста. І можна було б очікувати в перспективі, що його ортодоксальний «марксизм» і «справжня» філософія будуть віддані забуттю. Але до цього справа не дійшла. Волею обставин Плеханов був все ж визнаний серед більшості соціал-демократії, а після Жовтневої революції основні положення його «марксизму» і філософії, отримавши певний розвиток, були прийняті як керівної ідеології комуністичної партії. Філософія прийняла назву «Діалектичний та історичний матеріалізм». Затягнемо в рядовий підручник з такою назвою і порівняємо його зміст з дійсним вченням Маркса і Енгельса, а вже потім зробимо відповідні висновки щодо творчості Плеханова.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "із тому ПІ 17. " |
||
|
||