а) вербальні як визначення герменевтичного предмета

Той факт, що сутність перекази вербальна, має мовний характер, отримує своє повне герменевтическое значення, очевидним чином, там, де переказ є письмовим. У писемності мова звільняється від процесу говоріння. Пере-дане в письмовій формі сучасно будь сучасності. Тут, отже, має місце своєрідне співіснування минулого і сьогодення, оскільки сучасне свідомість має вільний доступ до всього, що йому пере-дано письмово. Вільний від усної традиції, що зв'язує з справжнім йдуть з минулого вести, звертаючись безпосередньо до літератур-

453

ному переказами, второпати свідомість отримує можливість розширення і переміщення своїх горизонтів і тим самим можливість збагатити свій власний світ, поглибивши його на ціле вимір. Засвоєння літературної традиції плідніше, ніж навіть той досвід, який ми набуваємо, подорожуючи і занурюючись в чужі мовні світи. Читач, заглиблюється в чужу мову і літературу, здатний в будь-який момент повернутися до себе самого; він, отже, знаходиться там і тут одночасно.

Письмове переказ не їсти осколок якогось зниклого світу; воно з самого початку височить над цим світом, переходячи в іншу сферу, у сферу того сенсу, який воно висловлює. Ідеальність слова - ось що піднімає все мовне над тими кінцевими і минущими визначеннями, які личать залишкам колишнього буття. Носієм перекази є не ось цей, наприклад, рукописний текст, осколок минулого, але безперервність пам'яті. Завдяки цій останній переказ стає частиною нашого власного світу, і те, що вона повідомляє нам, само безпосередньо знаходить мову. Там, де до нас доходить письмове переказ, там ми не просто дізнаємося якісь зокрема, але саме зникле людство, його загальне ставлення до світу робляться нам доступні. Тому якщо яка-небудь культура взагалі не пов'язана з нами мовним переказом, якщо від неї залишилися лише німі свідчення, то наше розуміння її залишається невпевненим і фрагментарним і наші відомості про неї ми ще не називаємо історією. Навпаки, тексти завжди дають вираз якомусь цілого. Безглузді рисочки, чужі і незрозумілі, виявляються, тільки-но нам вдалося про них прочитати, абсолютно зрозумілими з себе самих - і причому до такої міри, що навіть випадкові помилки і вади перекази можуть бути виправлені, якщо зрозуміти зв'язок цілого.

Так письмові тексти ставлять перед нами власне герменевтична задачу. Писемність є самовідчуження. Подолання його, прочитання тексту, є, таким чином, найвища завдання розуміння. Навіть самі письмові знаки небудь, наприклад, написи неможливо розібрати і правильно вимовити, якщо ми не в змозі знову перетворити текст в мову. Нагадаємо, однак, що подібне зворотне перетворення в мова завжди встановлює також і ставлення до того, що має на увазі текст, до тієї справи, про який йде в ньому мова. Процес розуміння цілком здійснюється тут у смисловій сфері,

454

опосередкованої мовним переказом. Яка-небудь напис тому ставить герменевтична завдання лише тоді, коли вже існує її (імовірно правильна) розшифровка. Лише в широкому сенсі можна говорити про герменевтической завданню стосовно НЕ-письмовим пам'ятників. Адже вони не можуть бути зрозумілі з самих себе. Те, що вони означають, є питання їх · · тлумачення, а не дешифрування і дослівного розуміння.

В писемності мова знаходить свою справжню духовність, оскільки перед особою письмової перекази второпати свідомість досягає повної суверенності. Його буття вже ні від чого не залежить. ЧИТАЙТЕ свідомість потенційно володіє своєю історією. Не випадково разом з виникненням літературної культури поняття філології, любові до промов, повністю перейшло на всеохопне мистецтво читання, втративши свою споконвічну зв'язок з, турботою про промовах і аргументації. ЧИТАЙТЕ свідомість необхідним чином є історичною свідомістю, які у стані вільної комунікації з історичним переказом. Тому є всі підстави прирівнювати, як це і робив Гегель, початок історії до моменту виникнення волі до переказами, до «тривалості спогади» 4. Адже писемність - це не просто якесь випадкове додавання до усним переказом, нічого в ньому якісно не змінює. Воля до збереження, воля до діяльності може, зрозуміло, існувати і без листа. Проте лише письмове переказ здатне відокремити себе від простого буття залишків зниклої життя, що дозволяють людському буттю будувати здогади про себе самого.

Написи не володіють початкової причетністю до тієї вільної формі перекази, яку ми звемо літературою, оскільки їх буття пов'язано з буттям уламків минулого, будь то камінь або який-небудь матеріал.

455

повідомленням, яке робить нам текст. Там, де ми розуміємо, цей сенс сказаного завжди присутній, зовсім незалежно від того, чи можемо ми по цьому тексту скласти собі уявлення про його автора чи ні, і незалежно від того, прагнемо ми взагалі використовувати даний текст як джерело інформації про минуле.

Згадаймо, що спочатку і насамперед завданням герменевтики було розуміння текстів. Лише Шлейермахер обмежив значення письмової фіксації для герменевтичної проблеми, побачивши, що проблема розуміння існує також і стосовно мовлення, більше того, що саме тут вона знаходить своє справжнє завершення. Вище [см. с. 232 і їв., 351 і їв.] Ми показали, яким чином психологічний оборот, який він тим самим надав герменевтиці, закрив власне історичний вимір герменевтического феномена. Насправді писемність має для герменевтического феномена центральне значення остільки, оскільки в письмовому тексті свобода від писаря або автора, точно так само як і від певного адресата, знаходить своє справжнє буття. Те, що зафіксовано письмово, немов піднімається у нас на очах в таку смислову сферу, до якої в рівній мірі причетні всі, вміють читати.

Звичайно, писемність здається вторинним по відношенню до мови взагалі феноменом. Адже в основі мови письмових знаків лежить власне мова, мова усного мовлення. Той факт, однак, що мова здатна до перетворення в писемність, аж ніяк не є вторинним для самої його сутності. Навпаки, ця здатність покоїться на тому, що мова (Sprechen) сама причетна до чистої ідеальності сенсу, що звіщає в ній про себе. У писемності цей сенс сказаного в усному мовленні (das Gesprochenen) існує в чистому вигляді і для себе, звільнений від усіх емоційних моментів вираження і повідомлення. Текст хоче зрозумілим не як життєве прояв (Lebensausdruck), але в тому, що він говорить. Писемність є абстрактна ідеальність мови. Тому сенс того або іншого запису принципово піддається ідентифікації і відтворення. Лише те, що у відтворенні залишається ідентичним, і було дійсно записано. Звідси ясно, що. тут не може бути мови про відтворення в строгому сенсі слова. Під відтворенням тут розуміється не повернення до якогось споконвічного процесу, в якому щось було сказано або записано. Розуміння при читанні тексту означає не повторення чогось вже колишнього, але причетність до справжнього глузду.

456

Методичне перевага, якою володіє писемність, полягає в тому, що герменевтична проблема виступає тут у своєму чистому вигляді, вільна від всіх психологічних моментів. Зрозуміло, те, що, на наш погляд і з погляду наших завдань, є методичним перевагою, є разом з тим прояв специфічної слабкості, характерною для всього письмового в ще більшій мірі, ніж для мови як такої. Завдання розуміння встає перед нами з особливою ясністю, як тільки ми усвідомлюємо цю слабкість всього письмового. Для цього, знову-таки, досить згадати Платона, який бачив своєрідну слабкість письмової мови в тому, що «письмен» ніхто не може прийти на допомогу, коли вони стають жертвою довільного або мимовільного нерозуміння.

Як відомо, Платон вважав лист ще більш безпорадним, ніж усне мовлення (?????????????), І якщо у випадку цієї останньої він вимагає вдатися до діалектики, щоб прийти на допомогу її слабкості, у випадку ж письмової мови вважає це безнадійним, то тут слід бачити, звичайно ж, іронічне перебільшення, яким ои огортає свій власний літературний працю і мистецтво. Насправді з писанням справа йде так само, як і з промовою. Як в одному випадку існує мистецтво видимості і мистецтво істинного мислення, софістика і діалектика, так само існує і відповідно розділене мистецтво письма, так що одне служить софістиці, інше діалектиці. Справді, існує мистецтво писання, здатне прийти на допомогу думки, і саме до нього слід віднести мистецтво розуміння, що надає таку ж допомогу написаному.

Все письмове, як ми говорили, є свого роду відчужена мова і потребує зворотному перетворенні своїх знаків в мову і сенс. Оскільки через писемності сенс зазнає свого роду самоотчуждение, остільки це зворотне перетворення і постає перед нами як власне герменевтична задача. Сенс сказаного повинен бути знову висловлений, причому виключно на основі того, що передано нам через письмові знаки, дослівно. На відміну від висловленого усно тлумаченню письмових текстів більше нізвідки чекати допомоги. Тому тут все залежить від «мистецтва» писання б. Сказане усно в дуже великій мірі саме себе тлумачить: за допомогою манери, тони, темпу і т. д., а також тих обставин, за яких воно було сказано 7.

Існують, однак, письмові тексти, які -

457

скажімо так - читаються самі собою. Ця обставина лежить в основі примітного спору-про дух і букву в філософії, - спору, який мав місце між двома найбільшими німецькими письменниками-філософами, Шиллером і Фіхте8. Характерно, однак, що цей спір не може бути залагоджено за допомогою тих естетичних критеріїв, якими користувалися обидві сторони.

 458 

 ності, в якій воно єдино і знаходить всю свою значимість. Таким чином, письмова фіксація, саме тому, що вона повністю відокремлює зміст висловлення від того, хто робить це висловлювання, перетворює розуміючого читача в адвоката свого домагання на істину. Саме таким чином читає пізнає у всій його значущості те, що до нього звертається, і те, що він розуміє. Зрозуміле їм завжди є щось більше, ніж просто чужу думку, - це є можлива істина. Саме це і стає очевидним завдяки відділенню сказаного від мовця і тієї стійкої тривалості, яку повідомляє сказаного письмова фіксація. Тому та обставина, що - як ми вже говорили [см. с. 324 і їв.] - У людей, які не знають грамоти, ніколи не виникає підозр у тому, що написане ложно, має глибоке герменевтическое підставу, оскільки всі письмове для них подібно документом, що посвідчує себе самого. 

 Всі письмове є, справді, переважним предметом герменевтики. Автономія читання підтверджує тут те, що зробилося ясним на прикладі іншомовні та проблем перекладу: розуміння не є психологічної транспозицією. Змістовний горизонт розуміння не може бути обмежений ні тим, що мав на увазі автор, ні горизонтом того адресата, якому спочатку призначався текст. 

 Не можна вкладати в текст нічого такого, чого не могли мати на увазі автор і початковий читач: на перший погляд це правило здається розумним герменевтическим каноном, який до того ж повсюдно визнається. У дійсності, однак, цей канон може бути застосований лише в деяких граничних випадках. Адже тексти зовсім не домагаються від нас, щоб ми розуміли їх як вираження суб'єктивності їх автора. Тому зміст тексту не може бути визначений з точки зору цієї суб'єктивності. Однак сумнівно не тільки обмеження сенсу даного тексту «дійсними» думками автора. Також і в тому випадку, якщо, прагнучи до об'єктивному визначенню сенсу даного тексту, ми будемо розглядати його як явище даної епохи і звернемося до його первісного читачеві - а в цьому і полягала основна посилка Шлейермахера, - ми не вийдемо за межі випадкових визначень. Саме поняття сучасного автору адресата може претендувати лише на обмежену критичну роль. Адже що таке современнічество? Позавчорашні і післязавтрашні слухачі 

 459 

 завжди входять в число тих, до кого ми звертаємося як сучасники до сучасників. Де пролягає межа, що відокремлює від нас це «післязавтра» і, отже, виключає того чи іншого читача з числа тих, до кого ми звертаємося? Хто такі ці сучасники і що таке домагання на істину, яку висувають текстом, перед обличчям цього різноманітного сплетення «вчора» і «післязавтра»? У понятті первісного читача повнісінько неусвідомленої ідеалізації. 

 Наше проникнення в сутність літературного перекази приводить нас до принципового сумніву в герменевтической легітімірованності самого поняття первісного читача. Ми бачили, що література характеризується волею до збереження і передачі. Той, хто переписує небудь і передає далі, знову-таки має на увазі своїх власних сучасників. Тому відсилання до первісного читачеві, так само як і відсилання до автора, здається нам занадто грубим історико-герменевтіче-ським каноном, який не в змозі дійсно описати смисловий горизонт тексту. Те, що зафіксовано письмово, вільно від випадковості свого походження і свого автора і розкрито назустріч новим позитивним зв'язкам. Нормативні поняття, начебто точки зору автора чи розуміння первісного читача, насправді являють собою лише порожнє місце, кожен раз заповнюване заново. 

 Інформація, релевантна "а) вербальні ЯК ВИЗНАЧЕННЯ герменевтически ПРЕДМЕТА"

1.  2. Повернення до основної герменевтической проблемі
     герменевтической
   
2.  3. Мова як горизонт герменевтичної онтології
     як горизонт герменевтичної
   
3.  II. Основні риси теорії герменевтичного досвіду
     герменевтического
   
4.  І. Основні риси теорії герменевтичного досвіду
     герменевтического
   
5.  II. Онтологія твору мистецтва та її герменевтическое значення
     герменевтическое
   
6.  1. Піднесення історичності розуміння до герменевтического принципу
     герменевтического
   
7.  II. Онтологія твору мистецтва та її герменевтическое значення
     герменевтическое
   
8. Екскурс IV
     як проблема абсолютно не може бути спростовано. Далі, він не бачить, що насильственность, прослеживаемая в багатьох інтерпретаціях Хайдеггера, слід зовсім не з цієї теорії розуміння. Вона скоріше є результат зловживання текстом, обнаруживающего насамперед недолік герменевтического свідомості. Очевидно, це приклад сверхнасілія власного реального прагнення, яке надає
   
9.  Вербальна і візуальна адаптація
     Вербальна і візуальна
   
10.  Глава3 Вербальна комунікація
      Глава3 Вербальна
    
11. \. Історична преамбула 1. Сумнівність романтичної герменевтики та її застосування до історичної науки а) сутнісні МЕТАМОРФОЗА герменевтики ПРИ ПЕРЕХОДІ ВІД ПРОСВІТИ до романтизму
      які складові вже для давньої церкви Старий заповіт ', і задовольняємося дослідженням розвитку методу герменевтики в Новий час, - розвитку, яке вилилося у виникнення історичного
    
12.  Додаток 2 Методичні рекомендації щодо використання методики «вербальний проективний тест" в діагностиці психічних розладів
      вербальний проективний тест "в діагностиці психічних
    
13. Оцінка результатів дослідження
      вербальним характером стимульного матеріалу придатний для аналізу мові осіб, що страждають різними психічними розладами в більшій мірі, ніж будь-яка інша Патопсихологическое методика. Враховуючи, що при шизофренії значення окремих слів змінено, а часто і неоднозначно («патологічний полісемантизм»), а ТВП в якості стимульного матеріалу використовує саме слова, психолог отримує
    
14. Теоретичні передумови створення вербального проектованого тесту
      вербальні. Практично загальноприйнятим є допущення, що чим менше структурований стимул, тим більше вірогідність того, що він дасть проекцію більш «глибинних» верств особистості. Виходячи з цього допущення, слід було б припустити, що якість проекції в ТВП дещо гірше, ніж в ТАТ, так як вербальний характер стимульного матеріалу більш структурований і визначений, ніж стомлений матеріал в
    
15. Оцінка
      вербальні (словесні - письмова характеристика), знакові і графічні, комбіновані. Система оцінки персоналу оформляється у вигляді внутрішнього документа, затвердженого керівником організації або помічником, на якого покладається відповідальність за роботу з персоналом. У цьому документі викладаються організаційні та методологічні основи роботи з оцінки персоналу. Завдання, які вирішуються з
    
16. РЕЗЮМЕ
      вербальні компоненти включають в себе голосові характеристики, артикуляцію і тілесні дії. В ефективному виступі повинні бути використані вербальні та невербальні компоненти з метою забезпечення розмовного стилю, який включає в себе ентузіазм, експресивність мови, спонтанність, швидкість й зоровий контакт. Щоб відрепетирувати імпровізовану мова, складіть