Можливості та межі пізнання. Гносеологічний оптимізм, скептицизм агностицизм

ство виробити знання, адекватне процесам, що відбуваються в дійсності, отримати достовірне знання про суще ? Більшість філософів і вчених ствердно відповідають на це питання. І цю позицію можна назвати

гносеологічним оптимізмом.

| Скептики сумніваються в можливості отримання достовірного і -

об'єктивного знання про сутність навколишнього світу, заявляють, що людське «знання» не що інше, як вираження думок, які можуть бути або не бути істинними.

Вперше чітко висловили цю позицію софісти (Протагор, Горгій, Продік та ін.) 17. Вони висловлювали крайнє сумнів з приводу отримання дост-вірного знання. Протагор: «Про богів я не можу знати, є вони, чи немає їх, бо надто багато перешкоджає такому знанню, - і питання темний, і людське життя коротке». Софісти вважали, що ніхто не здатен пізнати нічого, що було б істинним, а якщо навіть і пізнає, то виявиться не в змозі цю істину передати. Вони вчили своїх послідовників як «жити» і досягати успіху в цьому світі без достовірного знанія18. В епоху Відродження скептичні вчення розвивали Еразм Роттердамський, Мішель Монтень та ін

Скептицизм зіграв важливу конструктивну роль у подоланні схоластичної гносеології, заснованої на авторитеті і умогляді. Мішель Мон-тень (1533-1592), висловлюючи скептичні настрої епохи Відродження, у своїх знаменитих «Дослідах» протиставив схоластичним міркуванням здоровий глузд, самостійне міркування, факти і дослідне дослідження природи. Писання ми не повинні заперечувати, але можемо брати під сумнів, вважав Монтень. Все в світі суперечливо, змінюється і перетворюється на свою протилежність, тому будь-яке знання про нього тільки приблизно вірно, при цьому незнання він вважав не кордоном, а джерелом нескінченного процесу пізнання.

Рене Декарт - знаменитий філософ XVII в. - Вважав, що поки ми не доведемо, що можемо хоч щось знати з повною достовірністю, ми не повинні стверджувати, що у світі щось реально існує, а не є лише нашою фантазією, сновидінням або ілюзією, внушенной нам якимсь злим демоном (цю думку можна перетолковать на більш сучасній мові: чи не надіті чи на нас всіх з дитинства якісь шоломи «віртуальної реальності», які підключені до суперкомп'ютера, постійно здійснює трансляцію нам оманливі картинки реальності?).

Він припускав, що починати процес пізнання потрібно з радикального сумніву. Щоб побудувати будинок нової, раціональної культури потрібний чистий "будівельний майданчик». А це означає, що необхідно спочатку "розчистити грунт" від традиційної культури. Таку роботу у Декарта виконує сумнів: усе сумнівне, але безсумнівний сам факт сумніву. Для Декарта сумнів - це не марний скептицизм, а щось конструктивне, загальне й універсальне. Після того, як сумнівне "розчистити майданчик" для нової раціональної культури, до справи залучається "архітектор", тобто метод. З його допомогою і передаються до суду чистого розуму всі загальноприйняті істини, що підпорядковуються старанній перевірці їх "довірчі грамоти", обдуманість їх претензій являє дійсну істину.

Проте подальші скептики, насамперед Давид Юм, вважали його подолання скептицизму недостатньо строгим. Вони доводили, що з універсального сумніву взагалі неможливо вибратися. Більш того, при універсальному скептицизмі ми не будемо знати навіть того, в чому власне потрібно сумніватися, бо це ж теж є якесь знання. Це дало підставу сформувати таку гносеологічну позицію, представники якої заперечують (повністю або частково) принципову можливість достовірного пізнання сутності - агностицизм (від грецького agnostos - непізнаваний).

В історії філософії найбільш відомими були англійський філософ Давид Юм (1711-1776) і німецький філософ Іммануїл Кант (17241804). Згідно Юму, раціонально довести реальність речей, що стоять за на-шим сприйняттям, неможливо. Людині доступні тільки відчуття, їх відносини і комплекси. Те, що стоїть за відчуттями, на його думку, не може бути предметом наших впевнених суджень, бо вони не можуть бути перевірені через безпосереднє зіставлення із зовнішнім світом. Можливо, за чуттєвими сприйняттями ховаються речі, як запевняють матеріалісти. А можливо, ці сприйняття збуджує в людині Світовий розум або Бог, як запевняють ідеалісти. Вийти за межі сприйнять неможливо. Тому процес пізнання, на думку Юма, - це з'єднання, переміщення, збільшення і зменшення матеріалу, що доставляється нам почуттями.

Кант, на відміну від Юма, не сумнівався в існуванні матеріальних «речей в собі», сутностей, проте він вважав їх в принципі непізнаваними. Між «річчю в собі» і явищем лежить непрохідна прірву, перестрибнути через яку Людський розум не дано19.

Кант виходив з того, що люди володіють певним знанням - і в науці, і в повсякденному житті. Але це знання оточено і переплетено з тим, що тільки здається знанням, а насправді може бути або спекулятивної метафізикою (Кант називав її «сновидінням розуму»), або помилковою претензією на ясновидіння («сновидіння почуттів»), або судженнями про те, що виходить за межі можливостей людського знання (наприклад, про «світ в цілому») 20. Важливо виробити підхід, який виявляє підстави різних феноменів знання, аналізує умови їх можливості і підтверджує або, навпаки, відкидає їх претензії на роль знання.

У розумі, за Кантом, закладено невикорінювальне прагнення до безумовного знанню, що випливає з вищих етичних запитів. Під тиском цього людський розум прагне до вирішення питань про кордони або про безмежність світу в просторі і часі, про можливість існування неподільних елементів світу, про характер процесів, що протікають в світі. Він вважав, що спроба розуму вийти за межі почуттєвого досвіду і пізнати "речі в собі», приводять його до протиріч, до антиномій чистого розуму. Стає можливим поява в ході міркувань двох суперечних, але однаково обгрунтованих суджень, яких у Канта чотири пари (наприклад, світ кінцевий - світ нескінченний, ділимо і неподільний, всі процеси причинно обумовлені і абсолютно вільні, необхідні і випадкові).

При характеристиці скептицизму і агностицизму варто мати на увазі наступне. Скептицизм є важливим моментом всякого серйозного аналізу зна-ня: жоден із видів людського знання не є настільки досконалим, щоб його достовірність не можна було поставити під сумнів. Слід зазначити, що критична позиція в епістемології є доречною і плідною, бо вона дозволяє уникнути як догматичних допущеній21, так і надмірної підозрілості скептиків, які заперечують саму можливість для людини мати достовірним знанням.

Агностицизм не можна представляти як концепцію, що заперечує сам факт існування пізнання. Мова ведеться про з'ясування його можливостей і про те, що являє собою знання у відношенні до реальної дійсності. Живучість агностицизму пояснюється тим, що він зміг вловити деякі реальні труднощі і складні проблеми процесу пізнання, які й донині не отримали остаточного рішення. Це, зокрема, невичерпність світу, неможливість повного збагнення вічно змінюється буття, його суб'єктивне переломлення в органах почуттів і мисленні людини - обмежених у своїх можливостях і т.п. Світ дуже складний для людського розуміння, в ньому завжди залишаються загадки, невирішені проблеми22.

Багато філософів показували внутрішню суперечливість міркувань скептиків і агностиків. Говорили, що агностик сумнівається в тому, скільки у нього пальців, стверджували, що, дотримуючись позиції агностицизму, людина може померти з голоду ... Але в подібній критиці більше дотепності, ніж дійсних аргументів. Переконливіше видається позиція тих філософів, які вважають, що спростування агностицизму міститься в чуттєво - предметної діяльності людей. Якщо вони, пізнаючи ті чи інші явища, спеціально їх відтворює, то непознаваемой «речі-в-собі» (сутності) не залишається місця.

Інформація, релевантна " Можливості та межі пізнання. Гносеологічний оптимізм, скептицизм агностицизм "

1. § 6. Пізнати світ?
   Можливо ус танові ть відповідність між об'єктивним світом і системою знання про нього. Більш того, природа пізнання не може бути розкрита без аналізу пізнавальних можливостей суб'єкта. Погляди Канта надали больпгое вплив на різні школи позитивізму і неопозитивізму, помноживши тим самим число прихильників філософського агностицизму. Представники ж стихійного матеріалізму виступають
   
2. Негативно-розумна форма логічного.
   Гносеологічний скептицизм, доведений до агностицизму.
   
3. Тема 5. Сутність і форми пізнання
   кордонів знання. Знання і реальність. Основні гносеологічні ідеї в філософії. Основні принципи теорії відображення. Гносеология скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм, емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її подолання. Догматизм і релятивізм як способи пізнання. Проблема пізнання в німецькій класичній філософії. Соціально-історична природа пізнання.
   
4. 1. Пізнання як філософська проблема.
   Можливо без творчої активності свідомості, спрямованої на реальне перетворення природи і суспільства. Зміст свідомості складають знання - ідеальні (нематеріальні) чуттєві і розумові форми, що відображають дійсність. Вся життєва діяльність людей здійснюється на основі знань, серед яких особливе місце займає інформація (від лат. Тйегггагю-ознайомлення,
   
5. Критика ідеї субстанції. Юмовская скептицизм як агностицизм.
   можливість пізнання світу, шотландський філософ вважає «надмірним», відступаючим перед буденним життям з її доцільною інстинктивної діяльністю. Для нього, однак, прийнятний «пом'якшений», академічний скепсис (середній платонізм). Відкидаючи догматизм, він, по суті, стверджує можливість відносного, імовірнісного знання. У Новий час з'явився термін «агностицизм» (1869, Гекслі),
   
6. В.І. Штанько. Філософія та методологія науки. Навчальний посібник для аспірантів і магістрантів природничонаукових і технічних вузів. Харків: ХНУРЕ. с.292., 2002
   
   
7. Теорія пізнання
   можливо, і в основному досліджував одну проблему - що є істинним об'єктом знання. Це означає, що онтологічні і гносеологічні проблеми в теорії Платона часто переплітаються або розглядаються на рівних, як це робиться в «Державі». Ми спробуємо відокремити гносеологию від онтології, але ця спроба не може бути до кінця успішною через самого характеру Платонової
   
8. Тема: ПІЗНАННЯ
   можливостями пізнання; агностицизм, представники якого заперечують принципову можливість пізнання об'єктивного світу; скептицизм, прихильники якого не заперечують пізнаваність світу, але сумніваються в можливості його пізнання, в надійності істини. Перед тими, хто наполягає на можливості пізнання світу, постає проблема джерела знання, методів і засобів пізнання. Можна виділити
   
9. § 2. Основні риси мислення
   гносеологічні, онтологічні, історіософські і т. п.) питання. Він прагнув до деякого цілісного або, як сказали б тепер, екзистенційному висловом свого інтелектуального, емоційного, морального, естетичного і політичного ставлення до світу: «Істинне знання є справа не одного розуму, а й волі, почуття, всіх духовних сил людини. Досконале знання - досконала любов »
   
10. Пізнання як інтерпретація
      можливості їх синтезу, розумінні різних підходів як різних іпостасей проблеми. Ця тенденція сьогодні досить добре виражена. Методологічним регулятивом сучасної теорії пізнання може стати принцип дополнітельності25. Застосування принципу додатковості як системоутворюючого принципу категоріальної структури епістемології призводить до ряду важливих наслідків.