| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1.Двіженіе до відкритого суспільства |
||
|
Концепція відкритого суспільства була запропонована К. Поппером і розвинена далі Дж. Соросом (см. літературу). Дане ними визначення відкритого суспільства зводиться в основних рисах до наступного: 1. Відкрите суспільство засноване на визнанні того, що наше знання умов функціонування суспільства і шляхів його подальшого розвитку є принципово неповним, неточним, а тому вимагає безперервної коригування з урахуванням досягнутих результатів. Відсутність визнання абсолютної істини і наявність зворотного зв'язку між ідеями, поведінкою людей і соціальною реальністю є характеристичними властивостями відкритого суспільства. 2. Аналогічне твердження вірне для всіх соціальних інститутів відкритого суспільства. Будь-яке їх нинішній стан не є остаточним, всі громадські структури відкриті для вдосконалення. Або, як любить повторювати Сорос, відкрите суспільство. По «недосконале суспільство, завжди відкрите досконалості» (Сорос, 1998, с. 96). 3. Відкрите суспільство орієнтоване на плюралізм в свідомості і в поведінці індивідуумів і одночасно на загальні для всіх членів суспільства цінності, в першу чергу моральні. Інакше відкрите суспільство не буде стабільним. 4. Політичний устрій відкритого суспільства має бути демократичним, що повністю узгоджується з пунктами 1 і 3 і в певному сенсі є їх наслідком. «Ми не знаємо, що вважати правильним. Якщо б нам це було відомо, ми б не мали потреби в демократичному уряді »(там же, с. 228). 5. Критерієм прогресу у відкритому суспільстві є зростання ступеня «самостійності, якою користуються люди» (там же, с. 229). 6. У міжнародному плані концепція відкритого суспільства сумісна з наявністю світового лідера, роль якого сьогодні виконують США. На відміну від відкритого, в закритому суспільстві відсутній зворотний зв'язок між уявленнями і реальністю, Знання, офіційна ідеологія і політичні організації не піддаються коригуванню. Можливо також проміжний стан між закритістю і відкритістю, що характеризується розкладанням керівної верхівки і наростанням соціального хаосу (Сорос, 1998, с. 79, 80). Будучи вірною у своїх основних рисах (за винятком пункту 6), ця концепція допускає інтерпретацію в термінах еволюції. Відкрите суспільство - це швидко еволюціонує товариство з коротким горизонтом видимості. Закрите суспільство - суспільство, що знаходиться в стаціонарному стані або наближається до нього в результаті уповільнення темпів еволюції. Кризовий суспільство - суспільство, що знаходиться в стані переходу від закритого суспільства до відкритого або від відкритого - до закритого. Така інтерпретація дозволяє виявити додаткові риси відкритого суспільства. По-перше, у відкритому суспільстві виникає сильна тенденція до децентралізації політичної, соціальної та економічної життя суспільства, що веде до ослаблення впливу на індивідуумів різних соціальних груп (атомізація суспільного життя). По-друге, виникає тенденція до індивідуалізації поведінки, заснована на зростанні індивідуальної свободи всіх громадян. Обидві тенденції взаємозв'язані. Децентралізація означає перенесення центрів економічної активності, соціальної та політичної активності в регіони і в більш дрібні адміністративні утворення. Замість «влади більшості» демократія у відкритому суспільстві стає інструментом підтримки автономності територій, окремих соціальних груп і т. п. Це загострює проблему досягнення суспільної згоди і вимагає змін до демократії як формі політичного устрою. У відкритому суспільстві демократія поступово перетворюється на інструмент узгодження результатів незалежних рішень вільно діючих індивідуумів на основі загальних соціальних цінностей (див. п. 3.3). Можливість такого узгодження задається соціальними інститутами (соціальною інфраструктурою), які однаково необхідні для сталого функціонування як конкурентного ринку, так і представницької демократії. Вплив бізнесу на політику у відкритому суспільстві зменшується. Влада в демократичному і одночасно відкритому суспільстві поступово відокремлюється від власності, а самі відносини між власністю і владою стають прозорими. Виникає тенденція до обмеження впливу держави на громадян, а також панування різних соціальних груп (можливостей їх впливу на державу і на окремих індивідуумів). Механізм конкуренції стає не лише економічним, але також соціальним і політичним феноменом. Завдяки цьому демократія у відкритому суспільстві еволюціонує в бік вільної конкуренції зростаючого числа політичних та громадських організацій, ідей і переваг, в бік вдосконалення механізму виправлення допущених раніше помилок. Результатом стає рух у бік більшої політичної свободи, індивідуалізації поведінки та соціальної структури. Індивідуалізація соціальної поведінки заснована на двох передумовах: 1) інституційної можливості вести свою справу самостійно, не об'єднуючись із іншими в акціонерні та інші товариства (у рамках малого бізнесу, індивідуальної трудової діяльності, через приналежність до вільних професій , через зростання людського та інтелектуального капіталу, через використання мережі Інтернет і т.д.), 2) зростанні індивідуальної свободи, що зберігає певну значимість «ми» при зростаючої значущості «я». Справедливість відомої тези «жити в суспільстві - значить залежати від нього» поступово послаблюється, але не зникає повністю. Важливість індивідуальної свободи тим вище, чим швидше темп соціальної еволюції, ніж неопределеннее майбутнє. Це веде до зміни підстави, на який спирається соціальний статус індивідуума. «Тепер ступінь заслуг індивіда визначається 'вже не його приналежністю до тієї чи іншої групи, а його особистими властивостями, його індивідуальними заслугами» (Сорокін, 1917, с. 256). Поступово це розмиває жорстку групову структуру суспільства. Число різних соціальних груп починає прагнути до числа соціально активних індивідуумів, принаймні у вигляді тенденції |!. Соціальні структури з жорстко детермінованих і керованих зверху поступово перетворюються у відкритому суспільстві в суміш планованих і самоорганізуемой утворень, вдало названу Ф. Хайеком (1990) спонтанним громадським порядком, в якому росте число різних соціальних груп, збільшується непередбачуваність наслідків скоєних ними дій. Така соціальна структура найбільш ефективна в умовах швидкої і несподіваної еволюції. ^ «Сьогодні 25 млн американців працюють в компаніях, що складаються лише з однієї людини ... Якщо ця тенденція продовжиться ..., то в майбутньому кожен стане самостійною господарською одиницею, яка працює на саме себе, і наша країна перетвориться на державу незалежних індивідуальних працівників »(Келлі, 1998, с. 102). Навпаки, якщо відбуваються в суспільстві зміни повільні і передбачувані, то перевага може отримати планомірна організація економіки і суспільства, заснована на жорсткій дисципліні, що обмежує індивідуальну свободу, на існуванні великих і однорідних соціальних груп. Можливості потенційних ресурсів в такій системі обмежені, а здатність пристосування до несподіваних змін мінімальна. Ефективність спонтанного порядку вимагає значної індивідуальної свободи (тобто індивідуальної свободи, що обмежується єдиною вимогою, згідно з яким свобода одних не повинна перешкоджати такий же свободі інших). Це обмеження має бути закріплено інституційно, в соціальних та інших інститутах (в тому числі на рівні права). Індивідуальна свобода, закріплена інституційно, стає головним, хоча і потенційним, соціоекономічні ресурсом, що дозволяє приводити в дію різноманітні приховані у повсякденному житті можливості і ефективно використовувати всі наявні реальні ресурси: праця, капітал, знання, енергію, сировину, клімат і т. д. несумісна з однаковим поведінкою індивідуумів, індивідуальна свобода стає умовою нормального функціонування суспільства в умовах великої невизначеності. Однією з основ спонтанного громадського порядку є свобода думки (відсутність обов'язкової для всіх членів суспільства ідеології та офіційне визнання того, що ніхто не володіє повною істиною, здатної дати готові відповіді на всі питання) 2gt;. Це принципово важливо, по-перше, тому, що наше мислення сильно впливає на нас, на наші дії та дії інших людей, а через це - з певним лагом - на майбутню реальність. По-друге, у швидко еволюціонує суспільстві не існує і не може існувати, в силу непередбачуваності характеру майбутніх змін, такої громадської теорії, яка могла б правильно передбачити механізми і результати суспільного розвитку за досить великий проміжок часу (чим швидше еволюція, тим менше об'єктивний горизонт видимості, в межах якого можливе правильне передбачення майбутнього). З цього випливає необгрунтованість обмеження вільного поведінки індивідуумів на основі яких-ли-бо ідеологічних міркувань, з яких би громадських теорій вони ні слідували. Відсутність обов'язкової для всіх ідеології є найважливіша характеристика відкритого суспільства (див. також: Сорос, 1997). Її місце займає діалогічна культура, подібна за своєю формою з бесідами Сократа і діалогами Платона3). Використання індивідуальної свободи як масового ресурсу прискорює темпи соціальної еволюції і робить її результати менш передбачуваними. Сам факт прискорення давно помітний в масштабі століть. Перша хвиля - сільськогосподарська революція - зажадала для реалізації та вичерпання своїх можливостей декількох тисяч років. Друга хвиля - промислова революція - вирішила цю задачу за триста років. Сьогодні різкі зміни відбуваються від покоління до покоління, а в майбутньому - здійснюватимуться неодноразово протягом життя одного покоління. Ми звикли думати, що ці зміни викликані головним чином змінами в технології і тими інституційними змінами, які закріплюють технологічні зрушення. Насправді зростання індивідуальної свободи в цьому процесі не менш важливий, ніж технологічний фактор. Останнім часом стало дуже популярним зіставлення індексу економічної свободи (ІЕС), узагальнюючого інституціоналізацію економічної складової індивідуальної свободи *, і темпів економічного зростання. За даними А. Ілларіонова (Ілларіонов, 2000), розрахунок індексу економічної свободи для 50 країн за період 1913-1998 рр.. дозволив встановити пряму залежність між величиною ІЕЗ і темпами економічного зростання: чим більше значення ІЕЗ, тим вище темп економічного зростання. Важливе значення в цьому процесі мають інституційні зміни. Зміні піддаються і ті цінності (стандарти), незмінність яких Сорос вважає обов'язковою умовою стабільного існування суспільства. Стабільність еволюційного процесу в цивілізованому суспільстві підтримується більш складним чином: абстрактне формулювання загальноприйнятих цінностей (стандарту) зберігається незмінною, але їх конкретна інституційна реалізація безперервно змінюється. Вона стає все більш і більш індивідуалізованої. Абстрактна формулювання загальноприйнятого стандарту в цивілізованому суспільстві містить, на наш погляд, всього два твердження: 1) зростання індивідуальної свободи одних не повинен обмежувати індивідуальної свободи інших; 2) поступай з іншими так, як ти хочеш, щоб чинили з тобою. Різновидом другого інваріанта є, зокрема, відомий категоричний імператив Канта. Їх реальне виконання членами суспільства гарантують численні і змінюються під впливом обставин соціальні, економічні, політичні та культурні інституції. Цікаво, що Сорос (як, втім, і марксисти) відкидає твердження 1) і 2) як надмірно абстрактні. «Раціонального агента, описаного Канг, не існує. Це ілюзія, створена шляхом абстракції »(Сорос, 1998, с. 104). Тим часом, це зовсім не ілюзія. Щоб показати це, звернемося знову до рис. 4 з п. 3.4. У відкритому суспільстві графік РР (майже) вертикальний. Це призводить до того, що поведінка індивідуумів все менше і менше залежить від офіційно схвалюваних стандартів поведінки, значення яких відкладаються по осі В. Виникає небезпека соціального хаосу, усунути яким можуть тільки внутрішні, вільно приймаються кожен індивідуумом норми-обмеження. Такими є індивідуальні прочитання абстрактних принципів 1) і 2). Тому без «раціонального агента, описаного Кантом», відкрите суспільство існувати не може. Тільки вільне прийняття цих принципів кожним окремим індивідуумом гарантує стійкість соціоекономічних еволюційних процесів у відкритому суспільстві. Альтернативним способом досягнення стійкості є зовнішнє обмеження свободи громадян, несумісне з принципами відкритого суспільства. Зростаюча відкритість суспільства, зростаюча ступінь індивідуальної свободи та постійного оновлення способів отримання доходу не є, однак, безумовним благом. Породжуючи свободу інформації та свободу діяльності, відкритість суспільства сприяє також зростанню нелегального (чорного) бізнесу, корумпованості чиновників, проституції, наркоманії, бандитизму і тероризму. Продажність чиновників і відмивання брудних грошей за відсутності жорсткої диктатури стають першорядною загрозою. За даними МВФ, щорічні доходи злочинних синдикатів досягають 500 млрд дол, це 2% світового валового продукту. Статистика ООН свідчить, що ще в] 990 р. сума щодня відмиваються брудних грошей становила 1 млрд дол (Известия, № 17, 1998). З тих пір вона значно зросла. Чим ближче відкрите суспільство до примітивного суспільству, тим сильніше проявляють себе негативні сторони його відкритості. Негативні сторони відкритості є одним із джерел виникнення протилежної тенденції до закритості суспільства, до обмеження індивідуальної свободи громадян. Іншим джерелом прагнення до закритості є прагнення окремих індивідуумів і соціальних груп монополізувати релевантну інформацію та її носіїв, звернувши володіння ними в джерело неконкурентного доходу. Повністю відкритого суспільства сьогодні не існує, а перспективи його виникнення в майбутньому туманні. У будь-якому відкритому суспільстві є більш-менш сильна тенденція до зростання закритості, оскільки переваги індивідуальної свободи і відкритості стають такими лише при певному рівні добробуту громадян і заснованих на твердженнях 1) і 2) інституційно прописаних взаємовідносин між ними, без яких свобода стає сваволею. Усунення негативних сторін відкритості, так само як і рецидивів закритості, відбувається (якщо взагалі відбувається) поступово, у міру зростання суспільного багатства і побоювань більшості людей з приводу його можливої втрати. Наявність таких побоювань створює основу для виникнення стану, в якому вільна поведінка, що не порушує законів та прийнятих суспільних цінностей, вигідніше їх порушення, а відкритість вигідніше закритості. 2.2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.1.Двіженіе до відкритого суспільства" |
||
|
||