| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.Проблеми науки і культури |
||
|
У роки панування марксистсько-ленінської ідеології духовність розумілася як особливий вищий результат суспільно- історичної практики людей, як відображення буття, а головним завданням соціалістичної культури оголошувалося формування нової людини, будівника комунізму. Тому все духовне життя суспільства була ідеологізована і полі-тизированной. Особливо яскраво ця тенденція проявилася в повоєнні роки. Переконання в духовному рівність людей призвело ідеологів до необхідності, з одного боку, викорінення дрібнобуржуазного індивідуалістичного світогляду, а отже, і всього селянського укладу та народних традицій, а з іншого - підпорядкування творчої інтелігенції завданням створення мистецтва, зрозумілого і доступного народу. Природно, що цьому хрестовому походу проти культури і творчості противилися як широкі маси, які продовжували складати частівки, анекдоти, оповіді, так і творча еліта: письменники, поети, композитори, ху - з художників і т.д. Для боротьби з незгодними і здійснювалася «ждановщі-на», яка розуміється як боротьба з інакомисленням, физичес-кое і моральне знищення незгодних, навішування ярликів, звинувачення в антісоветізме, аполітичності, у відірваності від життя. Головним аргументом «ждановської критики» було твердження, що таке мистецтво народу чуже, народу не зрозуміло! Сумно відомі постанови ЦК ВКП (б) 1946-1948 років про культуру свідчать про добре організованому поході проти всього талановитого, неординарного, а, може бути, просто незрозумілого. Усі постанови складаються з констатуючої та постановляючій частин. У першій дається оцінка того чи іншого діяча культури або напрямки мистецтва, а в другій частині перераховуються репресивні заходи: закрити, заборонити, зняти. У постанові про журнали «Звезда» і «Ленинград» М. М. Зощенко названий «покидьком і пошляків», а А.Ахматова - созідательніца «порожній, безідейної поезії, просоченої духом песимізму і упадничества». Але найжахливіше, що після появи цих постанов йшла розгнуздана кампанія цькування, в яку втягували і талановитих людей. Думається, мало хто щиро думали так, як писали або говорили офіційні інстанції, але відмова від засудження вже розглядався як захист тих, кого цькували. Головний ідеолог країни А. А. Жданов був задоволений, він писав: «Моральна тягота розрядилася. Стовпи підрубані, паркани самі поваляться ... ». Дійсно, на певний термін «порядок» був наведений, мистецтво стало керованим, головним змістом творів стало вихваляння Сталіна, показ переваг соціалізму, переваги радянської людини. Починає формуватися так зване безконфліктне мистецтво. У таких творах діють герої-схеми, а ситуації легко вирішуються, оскільки в їх основі лежать непорозуміння. Прикладом такого твору є кінофільм І. Пир'єва «Кубанські козаки», створений у 1948 році. Апофеозом «всенародної любові» до вождя і вчителю Сталіну стало святкування його 70-річчя. За один тільки рік було створено понад 2 тисяч творів про «батька народів». Серед них були талановиті, наприклад, «В окопах Сталінграда» В. Некрасова, «Зірка» Е. Казакевича. Але створювалися твори і за замовленням, наприклад, І. Дунаєвський написав пісню, яка Сталіну не сподобалася і ніколи не виконувалася. А. Ахматова також створює вірші про Сталіна, читати їх моторошно але хто засудить поета-мати, рятувати сина (Л.М. Гумільова), що знаходився вдруге в ГУЛАГу! «Ждановщина» була покликана розгромити незгодних і в науці. Сталін і Жданов застосовували різні методи. Так, для розгрому філософії, мовознавства та політекономії були організовані «дискусії» відповідно в 1947, 1950 і 1951 роках. Результатом стало закриття наукових центрів, звільнення вчених, вилучення вже опублікованих робіт. У дискусії про філософію головним висновком стали знамениті слова Сталіна про «безпосереднього зв'язку філософії з життям». У результаті дискусії з політекономії з'явилася робота Сталіна «Економічні проблеми соціалізму в СРСР», в якій він доводив, що при соціалізмі інакше діє закон вартості, виправдав необхідність товарообміну. Самою одіозною була дискусія з проблем мови. Сталін висловив думку про те, що російська мова зародилася в межиріччі Ока-Волга, а потім поширився по всій Русі, що немає і не може бути ніякого прамови, висловився проти порівняльно-історичного методу вивчення мов. Все це можна було б простити не дуже освіченій вождю, але головна біда - це рабська покірність вчених, студентів та вчителів. Так, в Псковському педінституті в 1951 році було проведено засідання ради інституту з порядком: «Про викладання російської мови в світлі вчення товариша Сталіна про мову». У тому ж році вчителі російської мови рапортували міськвно про те, що «успішність з російської мови в школах підвищилася на 1,2%, що стало результатом викладання у світлі вчення товариша Сталіна»! Цей духовний прес не міг тривати нескінченно. Смерть Сталіна створила умови для «відлиги». Це складний час. З одного боку, йде процес відновлення перерваного в 1930 - ті роки авангардного мистецтва, а з іншого - вперше дуже сильно проявилося західний вплив. У культурі з'являється те нове, що пізніше буде названо мистецтвом «шістдесятників». Це мистецтво не було спрямоване на руйнування ідей, скоріше, навпаки, вони прагнули повернутися до ленінських ідеалам (ранні Є. Євтушенко. А. Вознесенський, Р. Рождественський), воно виражало свою незгоду із застиглими формами, методом соціалістичного реалізму. Ернст Невідомий писав: «Розбіжності з соцреалізмом особливо гостро виникали у студентів-фронтовиків. Ми не теоретично, а екзистенційно випадали з загальноприйнятого, нам потрібні інші засоби виразності ». Природно, що такі твори у всіх видах спокуса- ства перебували під прицілом критики. За традицією роль головного поціновувача взяв на себе М.Хрущов. Особливо яскраво це проявилося в період відвідування виставки в манежі в 1962 році. Спогади про цю подію знаходимо, зокрема, у Е. Невідомого і Є.Євтушенко. Складним було входження у велику літературу багатьох письменників - «шістдесятників» (В. Бєлов, В. Биков, Ю. Нагібін, Є. Носов, А. Солженіцин. Ч. Айтматов). Велику роль у тому, що вони стали відомі, зіграв А.Т.Твардовский і співробітники журналу «Новий світ». У ті роки «володарем дум» став новий театр «Современник», в якому творили О. Єфремов, О. Табаков, Г. Волчек, Е.Ев-стігнеев та ін Цей театр виник як альтернатива «старим театрам», зробив багато авангардних, скандальних вистав. Таким чином, в усі види мистецтва приходять нові, талановиті діячі, які вносять нові ідеї, нові теми, нові форми. Не завжди це нове вкладалося в рамки дозволеного. Вони виражалися більш різко і прямолінійно. При всьому незгоду з новим мистецтвом Н. С. Хрущов все ж намагався знайти спільну мову з творчою інтелігенцією. Про це свідчать неодноразові зустрічі в невимушеній такому середовищі. І хоча всі відчували себе в гостях у Хрущова не дуже комфортно, але все ж в безпеці. Цей стиль батьківського навіювання, коли кожен залишався при своїй думці, зовсім не був схожий на той, що був за Сталіна, Жданові. Ніхто з «шістдесятників» в гот період не було покарано, хоча вони відчували нагляд, цензуру, заборони. Мистецтво і в ці роки перебувало під суворим контролем нового ідеолога М. А. Суслова і міністра культури Е.А.Фурцевой. Після короткочасної «відлиги» настає тривалий період застою в духовному житті країни. Це особливо було контрастно з тим, що переживав західний світ. Саме в цей час Ж.П. Сартр писав про духовність як про процес «осягнення людиною абсолютної свободи. Людина завжди і в усьому вільний, або його немає зовсім ». А в нашій країні, як і в більшості країн соціалістичного світу, йде повернення до сталінізму. ЦК КПРС приймає низку постанов про підвищення пильності, було створено 9-е відділення в КДБ, співробітники якого спеціально займалися спостереженням за благонадійністю громадян, було прийнято статтю 190 КК РРФСР про покарання за зберігання і розповсюдження забороненої літератури . У цих умовах стали формуватися два напрямки в культурі: офіційне і неофіційне. Офіційна культура була покликана обслуговувати існуючий режим. Видатним зразком такого мистецтва можуть служити пісня А. Пахмутової «Мала земля» або «Генеральний секретар» полотна І. Глазунова, особливо замовні портрети Л. І. Брежнєва. І. Ганді та інших керівників держав, це картини А. Шилова, Д.Налбандяна. Не можна не згадати багатотомне твір Б. Чаковского «Блокада» і «Перемога», де змальовано образ розумного, спокійного, все знає вождя і виконавчого, що вірить в нього народу. До офіційної літературі необхідно віднести таких письменників, як Г. Марков, А.Іванов, М. Алексєєв. На відміну від дисидентів, які орієнтувалися на західне мистецтво, в Росії в застійні роки сформувалася група письменників, яких надалі стали називати «деревенщиками» не тільки тому, що вони жили в провінції, а головним чином пото- му, що в їхніх творах вперше зазвучала правда про село 19301950-х років. Це В.Тендряков, Ф. Абрамов, В. Астаф'єв, В. Бєлов, В. Распутін, Б. Можаєв. Засудження колективізації, показ безпросвітності в положенні селян у роки війни, безправ'я колгоспників в перші повоєнні роки - ось коло проблем, які підняті в цих творах. Певна група письменників воліла писати «в стіл», в надії на кращі часи. Це - В. Гроссман, Ю. Дом-бровскій, В. Дудинцев, Ф. Іскандер, О.Думбадзе, Д. Гранін, А. Приставкін. Показова доля творів ряду композиторів. А. Шнітке, С. Губайдуліна, Е. Денисов, Н. Каретніков відсилали свої творіння в кращі оркестри світу, тому західний слухач знав їхні імена краще, ніж радянські люди. Видатному кінорежисеру А. Тарковського неодноразово доводилося вислуховувати образливі зауваження при перегляді картин. У такому ж положенні знаходився і А. Сокуров. Кілька років провів на поселенні И.Бродский, пізніше удостоєний Нобелівської премії за поетичну творчість. Особливе місце серед видатних діячів російської емігрантської культури займає А. І. Солженіцин. З його ім'ям пов'язана поява в нашій літературі теми сталінських таборів («Один день Івана Денисовича») і післявоєнної села («Матренин двір»). Наприкінці 1960-початку 1970-х років, працюючи в школі вчителем математики, він продовжував створювати художні твори: «Раковий корпус». «У колі першому», закінчив автобіографічне і публіцистичний твір «Архіпелаг Гулаг», яке з'явилося в «самвидаві», а потім і за кордоном. У 1974 році А. І. Солженіцин був висланий з країни як АНТИС-ветчіка, так як засуджував і революцію, і Леніна, і сталінський режим, і головне - закликав все це зруйнувати. Але тоді не була зрозуміла його позитивна програма. І тільки пізніше він зробив це в публіцистичному творі «Як нам облаштувати Росію?» Вплив А. І. Солженіцина на певну частину російської інтелігенції дуже велике. Багато хто пов'язує з його ідеями духовне відродження нації. Не менш значною особою в 1970-80-і роки був А.Д.Сахаров-академік, «батько водневої бомби», як і А. І. Солженіцин, - лауреат Нобелівської премії. Але в даному контексті нас цікавить правозахисна діяльність А.Д. Сахарова. Рух на захист прав людини в нашій країні було і в більш ранні роки, але знали про це тільки що карають органи. Вперше громадська думка навколо правозахисного руху було сформовано в 1965 році на процесі над А. Сінявс-ким і Ю. Даніелем. Другою серйозною акцією протесту була демонстрація семи осіб на Червоній площі під гаслом «За вашу і нашу свободу!» З приводу введення радянських танків до Праги. Тоді ж з'явилися перші випуски «Хроніки поточних подій», на сторінках яких розповідалося про після-сталінських таборах, психлікарнях, про роль КДБ в придушенні свободи творчості, свободи думки. На сторінках цього машинописного журналу побачили світ свідчення А. Марченко, генерала П. Грі-Горенко та інших правозахисників. Те, що неможливо було опуб-радіти тут, пересилаються в російські емігрантські журнали «Посів», «Грані», «Новий журнал», «Синтаксис», «Континент», які виходили в Парижі, Берліні, Нью-Йорку. Західний світ дізнавався правду про становище творчої особистості в умовах брежнєвського застою. Певним етапом у розвитку правозахисного руху стало створення в 1970 році Комітету прав людини, до якого увійшли А. Д. Сахаров, В.Н. Чалідзе і А.Н. Твердохлебов, пізніше до них приєднався І. Шафаревич. З цього моменту правозахисний рух набуває прихильників як усередині країни, так і за кордоном, навколо цього руху складається певне громадську думку. Правозахисники виходили з основних положень «Загальної декларації прав людини», прийнятої ООН в 1948 році. Головними вимогами правозахисників були: свобода особистості; відновлення прав репресованих народів; право націй на самовизначення; вільний в'їзд і виїзд для всіх бажаючих; гласність і т.д. Методи, якими діяв А.Д. Сахаров і його прихильники, були самі лояльні: листи в ЦК КПРС і особисто Л.І. Брежнєву, звернення до конгресу США, в ООН. Але навіть це сприймалося як підрив системи, за що академік А.Д. Сахаров був засланий на 6 років в місто Горький, і, звичайно, йому було заборонено виїжджати з країни. В цілому правозахисний рух не було масовим, воно охопило тонкий шар столичної інтелігенції, що орієнтується на західну цивілізацію, в основі якої лежать реформізм і правова державність. На відміну від А.І. Солженіцина, А. Д. Сахаров ні антирадянщиком, він вірив у можливість конвергенції капіталізму шляхом повільного зміни обох систем в процесі взаємного зближення-ня, що видно з складеної А. Д. Сахаровим «Конституції». У цьому академік бачив гарантію збереження миру на землі і вирішення найбільш гострих екологічних проблем. Таким чином, можна відзначити, що до середини 80-х років в нашій країні йшов пошук шляху подолання застійних явищ. Необхідність змін відчували і прогресивні діячі в КПРС. Слід підкреслити, що ідея перебудови, демократизації життя партії і країни знайшла гарячу підтримку широких народних мас. Важливим моментом у визначенні подальшого шляху стали рішення XIX партійної конференції, яка теоретично обгрунтувала необхідність одночасного проведення політичної, економічної та ідеологічної реформи. При цьому наголошувалося на необхідності плюралізму, гласності, свободи вибору. Багато чого вдалося зробити: почався перегляд історії країни, відкриті для дискусії та дослідження раніше заборонені теми, відкрита для людей культура російської еміграції і дисидентський спадщина 70-х років, багатьом з дисидентів було повернуто наше громадянство. Однак, головне не було зроблено: в країні були відсутні умови для розвитку багатопартійності, КПРС насилу розлучалася зі своїм панівним становищем; не було вирішено питання про ставлення центру і республік, що в кінцевому рахунку призвело до розпаду СРСР; не було вирішено питання про поступовий перехід до багато-укладние, що пояснює сучасне обвальне реформування економіки. Перебудова закінчилася відомими подіями 19-21 серпня 1991 року. Історія ще дасть кінцеву оцінку цьому явле- нію, але вже ясно, що народні маси знову опинилися у важкому становищі. Звичайно, багато що змінилося: є свобода вибору, особливо у духовній сфері. Ось чому дуже гостро постає питання про насичення утворився після краху ідеології тоталітаризму вакууму повноцінної гуманістичної духовністю. На формування сучасного духовного стану народу величезний вплив роблять публікації в періодичній пресі. На зміну відверто руйнівним статтями приходять більш виважені оцінки нашої історії, робиться спроба пояснити багато негативні явища не лише суб'єктивними факторами, але й об'єктивними умовами, в яких жила країна в попередній період. Потроху змінюється тональність телевізійних передач; багато матеріалу про дореволюційної Росії, є можливість подивитися фільми 1930-1960 років, велике місце займає класична музика. Більш складне становище в сучасній художній літературі. Глибокий аналіз процесів, що відбуваються дан в статтях письменників і критиків Віктора Єрофєєва, В'ячеслава Куріцин, Сергія Носова, Андрія Бітова. Головний сенс їх міркувань полягає в утвердженні загибелі літератури соціалістичного реалізму, яка, на думку таких авторів, була носієм ідей «класового» гуманізму. Для того, щоб прийти до справжнього людинолюбства, необхідно пройти через період руйнівної літератури. Це література, умовно звана постмодернізмом, досліджує зло. Раніше письменники знаходили зло в зовнішніх обставинах, в суспільному устрої. Сучасні письменники бачать зло як явище, внутрішньо властиве людині. Видатні письменники-постмодерністи Саша Соколов, Едуард Лимонов, Тетяна Толстая, Віктор Єрофєєв залишать, очевидно, помітний слід у літературі останнього двадцятиріччя. Ця спадщина цікаво ще й тим, що воно виводить російську літературу на європейський рівень. Але зазначені вище критики задаються і таким питанням: постмодерністка література нарощує обсяг культури чи ні? І відповідають, що тут має бути діалектичний підхід: з одного боку, суворе зміст, але з іншого - це вдосконалення форми творів, це література індивідуальних стилів, хоча є і загальні прийоми: цитування добре відомих творів. Таке читання вимагає хорошої підготовки читає, інакше багато чого залишається незрозумілим. Критики прогнозують народження нової літератури, заснованої на оптимізмі, людинолюбство. Але для цього суспільству треба звільнитися від почуття провини, від синдрому зла, вона повинна бути близька позитивізму. Можливо, це буде час, коли головним змістом духовності стане «порятунок людини від зла» (Н. Бердяєв). На думку Д.С. Лихачова, можливо, в культурі нового часу яскраво зазвучать ідеї, створені російською культурою на початку XX століття, які не знайшли повного втілення через події 1917 року. Тоді в Росії був ніби про запас створений такий запас духовних цінностей, якого вистачить для розвитку російської культури в майбутньому. Ця культура повинна зберегти російськість, як з'єднання сокральним, народної патріархальності і реалізму. Саме це має допомогти російській культурі протистояти динамічної постіндустріальної західної цивілізації. Постмодернізм - це специфічний метамова культури, активно входить до спонтанне протягом життя. Тому тут вже можна говорити про формування нового типу культури. На Заході це виявляється в усіх видах мистецтва, в політиці, моді. Російський постмодернізм має глибоке коріння (А. Рубцов. Батьківщина. 1996. № 1). Він ніби з'єднує «язичництво культури» і «всесвітню чуйність» (схильність до запозичення). Але це не просте копіювання, а переломлення через власну призму і переплавлення в особливу руськість. Це скоріше колаж, де російське і неросійське з'єднується в нове, (Ю. Орліцкій, Е. Яб- локов. Батьківщина. 1996, № 2). Ця культура заснована на грі-впізнаванні того, що було раніше, тому доречна метафора сучасної культури зі скляною матрьошкою, через яку видно «минуле» свій і чужий. Але для того, щоб зрозуміти це, необхідний «ключ». Як правило, це бачення минулого з'являється на стику епох, коли одні тенденції відмирають, а інші народжуються. Це переосмислення і дає можливість подивитися на власну культуру через «скляну матрьошку» і по-новому її оцінити. Зараз йде переоцінка культури радянського періоду і одночасно потужний вплив західної культури, що і створює основу російського постмодернізму. Але духовність народу і розвиток культури повинні бути турботою не лише творчих особистостей, а й чіткої державної політики. Однією з проблем є ставлення до релігії та церкви. Прийнято закон про релігію, який оголошує рівність усіх кон - професій і свободу совісті. Природно, в умовах зниження життєвого рівня і духовного вакууму багато звернулися до релігії. Але духовність, по думці Н.А. Бердяєва, це «вільне, активне, творче начало в людині» і не може бути засноване на сліпій традиційної вірі. Недарма молодь захоплюється євангелістської-ми течіями, більше наближеними до звичайного людського життя. Як позитивне можна відзначити прагнення суспільства до знайомства з історією релігії, з творчістю релігійних художників, поетів, композиторів. Але штучне насадження релігійного виховання в школах небезпечно, тим більше, що викладання, як правило, ведуть вчителі-атеїсти. Друга проблема, яку держава вирішує на сучасному етапі, - вдосконалення системи освіти. Прийнято «Закон про освіту», головним змістом якого є введення різних типів навчальних закладів, включаючи приватні. Передбачається давати різноманітне і разноуровневое освіту як в школах, так і у вищих навчальних закладах. На жаль, поки мало що зроблено для здійснення цього закону. Звичайно, багато чого в його реалізації буде залежати від стабілізації економіки, але викликає побоювання руйнування матеріально-технічної бази та догляд висококваліфікований- вих кадрів зі сфери освіти. Це може прийняти незворотній характер і негативно відгукнеться через певну кількість років. І третя проблема - це державна політика в галузі культури. Прийняті «Основи законодавства про культуру». Документ створює правову базу для збереження і розвитку вітчизняної культури, декларує невтручання держави у творчу діяльність громадян та об'єднань, гарантує установам культури фінансову підтримку. Але від закону до реалізації - дистанція величезного розміру. Тому в сучасних умовах продовжується відтік видатних діячів культури за кордон. (В. Співаков, Ю. Темирканов, М. Плісецька, М. Казаков та ін.) Не вирішено досі питання про охорону пам'яток історії та культури. В умовах переходу архітектурних будівель в приватні володіння це питання вимагає негайного рішення. Незважаючи на те, що зараз багато проблеми не можуть бути вирішені, важливо відзначити, що закладається правова основа майбутнього культурного розвитку країни. Але необхідно вже зараз стверджувати ідеї особливої духовності російського народу, який неодноразово рятував Європу від ворогів (татаро-монгольська навала, 1812 рік, 1945), потрібно частіше згадувати слова А. С. Пушкіна, що «Європа по відношенню до Росії завжди була настільки ж неосвічені, наскільки і невдячна ». Хочеться закінчити міркування про духовність словами великого художника і філософа Миколи Костянтиновича Реріха, написаними в 1942 році: «Чи можна зараз говорити про красу, про прекрасне? І потрібно, і повинно. Через всі бурі людство пристає до цього берега. У грозі й блискавки воно навчиться шанувати прекрасне. Без краси не побудуються нові оплоти і твердині ». Ймовірно, ця краса буде втілюватися в споконвічно російською естетичному типі героя і обстановки. Повинен повернутися так званий «стиль імперії», який відродить гордість за свою Батьківщину, за російський народ і його історію. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.Проблеми науки і культури" |
||
|
||