Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Адміністративна гарантія |
||
Правильною постановці відповідальності посадових осіб довгий час перешкоджав інститут так званої адміністративної гарантії. Так називалося вимога, щоб на судове переслідування посадової особи попередньо испрашивалось дозвіл його начальства по службі. Ця адміністративна гарантія спочатку встановилася у Франції в епоху революції 1789 р. Революційні діячі намагалися, таким чином, захистити молоду адміністрацію від втручання судів, в яких були ще сильні старі традиції. Інститут адміністративної гарантії проіснував у Франції до 1870 р., коли послідувала скасування всіх законів, так чи інакше ускладнюють судове переслідування чиновників. З половини сімдесятих років немає більш адміністративної гарантії для посадових осіб і в Німеччині. Але у нас переказ суду за злочини посади продовжує дотепер залежати від розсуду начальства. Посадові особи адміністративних відомств, що визначаються до посад губернськими властями, а також поліцейські урядники, соцькі, десятники і все взагалі поліцейські служителі, вдаються до суду за постановами губернських правлінь; визначаються міністерствами-за постановами, затвердженим міністром, і, нарешті, що визначаються Найвищою владою - по постановам першого департаменту Сенату. Система адміністративної гарантії посадових осіб засуджено наукою адміністративного права: вона несправедлива, "тому що дійсність закону і справедливість суду забезпечуються тільки рівністю їх для всіх, а, отже, і для осіб, наділених посадовий владою". Вона "не потрібна тому, що начальство злочинного чиновника не може і не повинно вкривати його, навіть в ім'я своєї адміністративної незалежності та своїх адміністративних інтересів; а невинного чиновника зуміє відрізнити без стороннього втручання, сам суд, забезпечений для цього всіма засобами людського ведення і розуміння "(проф. Тарасов). Цивільний позов Стягнення з посадових осіб винагороди за шкоду і збитки, приписувані злочинним їх діям за посадою, досконалим внаслідок корисливих або інших особистих видів, проводиться не інакше, як по переказі чиновника суду, в порядку кримінального процесу. Але винагорода за шкоду і збитки, "завдані недбальством, необачністю або повільністю посадової особи", можна стягувати в цивільному порядку. Тут попереднього дозволу начальства на пред'явлення позову до посадової особи не потрібно. Однак рішення справи відбувається не в звичайному присутності окружного суду і судової палати, але в особливому їх присутності, в яке, крім суддів, входять віце-губернатор або губернатор та інші чини місцевих управлінь. Відповідальність скарбниці Останнім часом на Заході починає усвоіваться та думка, що збитки, завдані неправильними діями адміністративних влади, повинні бути відшкодовані потерпілому приватній особі самим державним казначейством. І, справді, якщо несправедливо змусити чиновника відповідати своєю кишенею, коли він, заподіюючи збитки, не виявив особистої провини, то хіба справедливо взагалі позбавити в цьому випадку потерпілого права на відшкодування? Та й у тих випадках, коли закон надає приватній особі стягувати збитки з посадової особи, чи завжди потерпілий маже, дійсно, одержати задоволення? Городовий, який одержує нікчемне зміст, може, зловживаючи своєю владою, заподіяти тисячні збитки. Право пред'явити до нього позов буде для потерпілого гіркою насмішкою. Разом з тим виникає питання: з якого саме посадової особи шукати збитки, коли адміністративні місця та особи взаємно пов'язані в порядку підлеглості, і нижчий чиновник завжди може прикритися наказом з боку вищого? Єдиним виходом з цих труднощів є, покладання на саме державне казначейство обов'язку відшкодувати приватній особі збитки, завдані неправильними діями або протизаконним бездіяльністю посадової особи. Адміністративна машина складна, помилки її цілком природні. І якщо кожне промислове підприємство в особі господарів несе свій професійний ризик, то і скарбниця має нести "адміністративний ризик", пов'язаний з недосконалістю урядового механізму. Відповідальність скарбниці означає розкладання цього ризику на все населення, відповідно з податковий силою його членів. Іншими словами, вона являє собою свого роду державне страхування збитку від помилок адміністративної машини. Відшкодовуючи збиток громадянам, скарбниця вже сама може стягувати з посадової особи ті збитки, причиною яких була його особиста вина. Проекти міністра юстиції У Державну Думу внесено два проекти міністра юстиції по цікавлять нас питань. Проект про зміну порядку провадження справ про злочинні діяння по службі приходить до висновку про необхідність скасувати адміністративну) гарантію. За словами пояснювальної записки, на грунті цієї гарантії виробляється "помилкове уявлення про органи управління, як про таких носіях влади, які цілком безвідповідальні і як би стоять поза законом", - що "розхитує до них довіру суспільства, настільки необхідне для успішної урядової діяльності" . Однак, відібравши у адміністрації право не видавати суду, за злочинами посади, свого співчлена, проект наділяє її іншим рівноцінним правом-правом самої судити провинився. Згідно з проектом, начальство службовця може замість того, щоб дати хід кримінальному переслідуванню, вимагати внесення справи про винному на дозвіл особливої присутності окружного суду або судової палати, куди на ряду з трьома коронними суддями входить рівне число представників адміністративного відомства. Інший проект змінює порядок провадження справ про стягнення винагороди за шкоду і збитки, заподіяні розпорядженнями посадових осіб. Окреслюючи деякі судочинного поліпшення, проект зберігає, однак, і змішані судебноадміністратівние присутності і початок громадянської відповідальності перед обивателями посадових осіб, а не скарбниці. Від встановлення відповідальності скарбниці міністр юстиції відмовляється з наступних міркувань. Початок цієї відповідальності "може вважатися цілком допустимим там, де, внаслідок високого рівня освіти, правильної організації адміністративної влади і постійного і довголітнього керівництва з боку користується великим авторитетом (адміністративної юстиції, держава дійсно може бути переконане, що випадки вчинення посадовими особами неправильних, з'єднаних з збитками для приватних осіб, дій можуть виникати лише у вигляді рідкісних винятків ", і де тому відшкодування цих збитків для державного казначейства не представляється обтяжливим." Цього, однак, поки в Росії ще не існує "(Об'ясн. записка, стор 10-11). Нам здається, проте, що не відмова від відповідальності скарбниці, а саме встановлення цієї відповідальності ще і ще раз змусило б підлягають сфери потурбуватися про такий пристрій адміністративного механізму, при якому неправильні дії посадових осіб, що розоряють випадково підвернулися громадян, швидше стали б "рідкісними винятками". Література
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "Адміністративна гарантія" |
||
|