| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
C. АВТОНОМОВ ПОШУК НОВИХ РІШЕНЬ (МОДЕЛЬ ЛЮДИНИ В ЗАХІДНІЙ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ 1900 - 1920-Х РОКІВ) 1. ПСИХОЛОГІЯ І ЕКОНОМІЧНА ТЕОРІЯ: КОНФЛІКТ І ЙОГО НАСЛІДКИ |
||
|
Останні десятиліття XIX і початок XX століття відзначені першим в історії тісним зіткненням (а вірніше сказати - зіткненням) між економічної та психологічної теоріями. З одного боку, маржиналистская революція 1870 - 1890 -х років звела найважливішу економічну проблему - проблему вартості - до психології споживчого вибору і цим, здавалося б, відкрила дорогу для безпосереднього застосування психологічних методів і досягнень в економічній теорії. З іншого боку, в ті ж роки на Заході активно формувалася самостійна, незалежна від філософії психологічна наука. Однак синтезу економічного та психологічного знання не відбулося. Більш того, після короткого періоду інтенсивних контактів боку надовго'' розійшлися "вельми незадоволені один одним. Причини цього видаються нам такими. Економічна теорія в її маржиналістському варіанті була готова сприйняти аж ніяк не будь-яку психологію, а психологію строго певного виду. З нашої точки зору, метою маржиналистов (у більшості випадків неусвідомленої) було не бажання точніше відобразити реальні мотиви покупця і продавця, а прагнення створити строгу логічно несуперечливу теорію завідомо рівноважного, гармонійного обміну. Ідеал'' строгості "теорії нерозривно пов'язаний з'' рівноважним" підходом, який в свою чергу неминуче вимагає значній мірі абстрактності вихідних передумов. Перекладаючи останнє речення на мову математики, отримаємо приблизно наступне : для того щоб задача мала єдине рішення (рівноважний рівень ціни і випуску продукції), необхідно, щоб це було завдання на відшукання екстремуму. Звідси - необхідність такого суб'єкта, який'' любить "і'' вміє" максимізувати деяку нелінійну функцію (наприклад, корисність). Таким чином, вибір психологічних підстав для теорії граничної корисності був зумовлений загальною'' установкою "самої теорії. Подходящая гедоністично-раціону-льная модель людини знайшлася в працях Дж. Бентама1, який у свою чергу спирався на асоціативну психологію XVI - XVIII веков2 Сучасна маржиналистам психологія далеко відійшла від уявлень про людину як про пасивне істоті, керованому зовнішніми впливами через відчуття, що переслідує єдину мету - насолоди і розраховує при цьому кожен свій крок. Навпаки, нова псіхологія3 підкреслювала початкову активність особистості , дія вроджених інстинктів (ні в якому разі не зводяться до гонитві за насолодами), вплив фізіологічних і біологічних факторів. Психологія'' раціонального гедоніста "представлялася в цьому контексті безнадійно застарілою. Експерименти ж нових психологів, присвячені насамперед дослідженню найбільш примітивних форм поведінки, загальних у людини і тварин, не могли викликати ентузіазму у економістів, не кажучи вже про те, що результати цих досліджень не піддавалися формалізації. Таким чином, синтезу економічної та психологічної теорій не вийшло. Але критика психологами гедонистических властивостей раціонального економічного людини все ж принесла свої плоди. Реакція економічної теорії на цю критику мала три основних варіанта4 Перший полягав у тому, щоб витіснити не тільки гедонистическую, а й взагалі будь-яку психологію за межі економічної науки. Другий зводився до'' косметичному ремонту " психологічних передумов економічної теорії без скільки-небудь значного перегляду самої теорії. Нарешті, третій варіант полягав у формулюванні нової соціально-економічної теорії, узгоджується з висновками'' нової психології ". Перший напрямок придбало найбільш послідовний вид в ординалистской неокласичної теорії, що спирається на апарат кривих байдужості (В. Парето, Е. Слуцький, Дж. Хікс). Зокрема, в теорії Хікса основні положення маржиналізму, що виводяться раніше з гедоністичної природи людини, були представлені як аксіоматично задані властивості кривих байдужості: гладкість, безперервність, випуклость251 Такий переклад основ маржинализма на'' безособовий "мову допоміг теорії суб'єктивної корисності позбутися докорів у гедонізм і зайняти лідируючі позиції в західній економічній науці. Хікс не спростував гедонистическую концепцію людини, він просто стверджував, що теорію ціни можна сформулювати без її участія252. Одночасно теорія Хікса мимоволі продемонструвала примітивність і штучність конструкції'' раціонального економічного людини "мар-жіналістов: його'' властивості" виявилося можливим замінити найпростішими (і настільки ж апріорними) властивостями математичних функцій. Психологія'' раціонального гедоніста ", по суті справи, виявилася вторинною по відношенню до абстрактної логіки вибора253, служила їй простим покровом, який був без шкоди відкинутий, як тільки вийшов з моди.'' Суб'єктивізм "теорії граничної корисності виявився уявним, ілюзорним. Додамо, що'' знеособлення" аксіом теорії суб'єктивної корисності не додало їм емпіричної обгрунтованості. Цей розрив між теорією і емпірією спробував подолати П. Са-муельсон в теорії'' виявлених переваг ". Однак набір її'' поведінкових" аксіом (головною з яких була передумова'' послідовності "або'' несуперечності" вибору) повністю співпав з аксіомами теорії Хікса254. Споживач у Самуельсона не зобов'язаний максимізувати корисність за допомогою раціональних обчислень. Він просто робить вибір, віддає перевагу один варіант іншому. Але для того щоб порівняти варіанти, він все одно Повинен володіти повною інформацією. Більше того, Самуельсон довів, що дотримання умов'' несуперечності "вибору еквівалентно максимізації деякої функціі255 Таким чином, поведінкові аксіоми теорії'' виявлених переваг" неявним чином все ж тяжіють до моделі'' раціонального оптимізатора ", хоча для моделі Самуельсона не має значення, що саме максимізується: гроші, багатство, корисність (своя або чужа) 256. Отже, перший отримав найбільше розповсюдження спосіб подолання гедонізму полягав в переформулировании поведінкових передумов,'' об'єктивним ", математичною мовою, оформленні їх як апріорних властивостей кривих байдужості, кривих попиту, а також у частковому, але дуже незначному ослабленні властивостей Гедо-ність-оптимізатора: Хіксом йому в принципі дозволено мати не тільки убуваючу , але навіть і зростаючу функцію корисності, а Са-муельсоном - бути послідовним і таким чином несвідомо максимізувати якусь функцію, яку можна навіть не називати функцією корисності. Другий варіант реакції економістів на розкриті психологічні недосконалості маржиналистской теорії полягав, нагадаємо, в тому, що змінювалася лише психологічна'' стартовий майданчик ", а далі аргументація швидко виходила на звичну маржиналистскую траєкторію. Основоположником цього варіанту слід, мабуть, вважати американського економіста Ф. Феттер, автора відомої в свій час книги'' Економічні принципи "(1915 р.). У згоді з новітньою психологією, Феттер наполягав на тому, що суб'єктивне визначення мінової вартості відбувається не шляхом кропіткої підрахунку корисності, як передбачалося раніше, а імпульсивним актом вибору, що здійснюються на підставі смутного, до кінця не усвідомленого переваги. І перевагу, і вибір, по Феттер, є результуючої багатьох факторів, не тільки зовнішніх (властивості предмета), але і внутрішніх (властивості самої людини), тобто вибір диктується інстинктом або прівичкой257 Цінність ж товару, по Феттер, виводиться з самого акту вибору і визначається заднім числом, а не передує вибору, як в теорії граничної корисності. Таким чином, людина у Феттер активний, його дії не можна повністю пояснити розрахунком і впливом зовнішніх подразників. Модель людини Феттер явно не збігається з маржиналистской. Однак така'' революційна "переробка психологічних основ теорії не викликала, як з'ясовується, ніяких змін у теорії вартості, цін, заробітної плати і т.д.258 Справа в тому, що'' косметичний ремонт "Феттер, по суті справи, залишив робочу модель людини непорушною. Хоча він сформулював мету людини як'' отримання найбільшого психічного доходу", але визначив останній як'' бажані результати в області почуттів, вироблені цінними об'єктами "259, тобто, по суті справи, максимізація'' психічного доходу" нічим не відрізняється від максимізації корисності. Оскільки операциональная модель людини не зазнала в теорії Феттер ніяких істотних змін в порівнянні, скажімо, з моделлю Джевонса, його психологія викликала ті ж заперечення у критиків, що і психологія останнього: і без тієї, і без іншої можна обійтися. Той факт, що, здавалося б, діаметрально протилежні вихідні поведінкові посилки виявилися спільними з однією і тією ж по суті економічною теорією, свідчить, на наш погляд, про те, що справа не в особистому поданні про людину даного економіста і добрих намірах останнього (нагадаємо, що Маршалл також був різко проти всякого'' абстрактного економічної людини "), а в робочій моделі людини, яка вбудована в його теорію. У Феттер, як і у Маршалла, між'' філософської "і'' робочою" моделями існував помітний розрив. Набагато більшу послідовність проявив в критиці маржинал-стской і неокласичної моделі людини основоположник інституціоналізму Т. Веблен - найвидатніший представник третього варіанту. З економістів свого часу Веблен був, безсумнівно, краще за всіх знайомий з сучасною психологією, і насамперед з працями У. Джеймса і У. Макдугалл, а також з еволюційною теорією Ч. Дарвіна. Тому не дивно, що в його концепції людської природи важливу роль відіграють інстинкти. Однак при цьому мова йде зовсім не про біологічні, неусвідомлених аспектах людської діяльності. Якраз навпаки, інстинктами Веблен називає способи усвідомленого і цілеспрямованого людського поведінки, що формуються в певному культурному контексте260 Цивілізовані народи Заходу, з точки зору Веблена, схильні до впливу наступних основних інстинктивних нахилів: 1) інстинкту майстерності; 2) цікавості; 3) батьківського інстинкту; 4) схильності до користолюбства; 5) набору егоїстичних схильностей і , нарешті, 6) інстинкту прівичкі261 Ці * інстинкти не існує ізольовано, вони утворюють коаліції, підпорядковують собі один одного. Так, наприклад, велику силу являють собою батьківський інстинкт, пуста цікавість і інстинкт майстерності, коли вони'' заручаються підтримкою звички "262, тобто, кажучи простіше, входять у звичку у людей. Тоді порожня цікавість поставляє інформацію і знання, що служать цілям, які ставлять перед людьми інстинкт майстерності і батьківський інстинкт. У результаті ми маємо'' пошук ефективних життєвих засобів ", що веде до'' зростанню технологічного майстерності" Така поведінка Веблен називав'' промисловим "263 і явно схвалював на відміну від так званого'' грошового суперництва", яке має місце тоді, коли доброчесний союз майстерності, цікавості і звички потрапляє під владу егоїстичних, набувальною інстинктів. Тоді виникають'' дурні способи поведінки "і'' даремні інститути", існуючі, незважаючи на те, що вони суперечать'' вродженому здоровому глузду "264 Так зі своєї концепції людини Веблен проникливо виводить внутрішню суперечливість капіталізму, що поєднує раціональну організацію виробництва з ірраціональними громадськими формами. В особливій мірі це відноситься до поведінки великих підприємцям-телей-монополістів. Ці'' капітани промисловості "зазвичай мають дальню стратегію - придбати частину'' промислової системи" На шляху до цієї мети вони здійснюють'' тимчасові придбання ", орієнтовані навіть не на отримання прибутку, а на придушення, витіснення конкурентів. «21 ная критика маржіналістскоі моделі людини А Однак власні позитивні розробки Веблена знаходилися переважно в сфері соціології, якої маржиналісти і неокласики принципово не стосувалися. Що ж стосується багатьох'' корінних "економічних проблем, в першу чергу теорії ціни, то вони в свою чергу мало цікавили Веблена. Критика з боку Веблена, як і наступних институционалистов, розглядалася ортодоксальним більшістю економістів як позасистемна. Таким чином, перше серйозне зіткнення західної економічної теорії з психологічної критикою призвело до того, що панівне (неокласичний) напрямок в цій теорії рішуче винесло психологію господарського суб'єкта за рамки власне економічного дослідження, залишивши її негласно у вигляді апріорних властивостей кривих байдужості і передумов послідовності вибору. Ті ж економісти, які хотіли використати в економічній теорії дані про поведінку людини, запозичені з інших наук, і насамперед з психології, розчиняли політекономію в'' культурної антропології та соціальної філософії та соціології "267, були, починаючи з Веблена, приречені на перебування на периферії економічної науки. 2. Теорії підприємця Одним з найбільш визначних подій у розвитку західної економічної теорії 1900 - 1920 рр.. було відродження теорії підприємця як специфічного суб'єкта господарської діяльності. Біля витоків її варто Р. Кантильон, що вніс поняття'' підприємець "в економічну теорію. За Кантильону, підприємець - це людина з невизначеними, нефіксованими доходами (селянин, ремісник, торговець, розбійник, жебрак і т.д.). Він купує чужі товари за відомою ціною, а продавати свої буде за ціною, йому поки невідомою. Звідси випливає, що ризик - головна відмінна риса підприємця, а його основна економічна функція складається в приведенні пропозиції у відповідність з попитом на різних товарних ринках268 Фігурі підприємця - особи,'' яке береться на свій рахунок і ризик і у свою користь зробити який-небудь продукт ", - приділив також велику увагу Ж.-Б. Сей269 Він підкреслював активну творчу роль підприємця як координатора факторів виробництва, посередника, володаря знань і досвіду, досить докладно описав специфічні властивості підприємця і характер його доходів, частина яких є платою за його досить рідкі підприємницькі здібності. Наприкінці XIX в. фігура підприємця була відсунута в тінь. Це було пов'язано з тим обставиною, що в центрі уваги маржі-наліст стояли сфери обміну та споживання, а не виробництва, де відбувається більшість підприємницької діяльності. Але ще більше значення мали статистичний, рівноважний підхід маржина-листів? економічному аналізу і презумпція всезнання, повної інформації, що лежать в основі їх моделі людини. В рамках цієї парадигми не було місця динамічному за природою підприємцю, що експлуатує свої переваги над іншими людьми в знаннях, інформації та опите270 Підприємцю, правда, приділено гідну увагу в більш реалістичної (і разом з тим еклектичною) теорії Маршалла. Однак Маршалл висунув на перший план повсякденні рутинні функції підприємця: з'єднання необхідного для виробництва капіталу і праці, складання'' загального плану виробництва "і контроль над його'' другорядними частинами", тобто, по суті справи, висококваліфікований працю по поточному управлінню предпріятіем271. Хоча Маршалл згадував при цьому про ризик, який несе підприємець, виконуючи всі ці функції, але все ж у цілому роль підприємця в його розумінні не виходить за рамки поділу праці в рівноважній системі. Міркування Маршалла про підприємницьку діяльність, ко менту, котрим ніяк не можна відмовити у влучності, служать, по суті справи, лише прелюдією до наступної за ними теорії попиту, пропозиції та вартості для середньої'' репрезентативною "фірми, максимізує прибуток вже без всякої оглядки на реальні специфічні особливості та умови підприємницької діяльності. Інший напрям аналізу підприємця представляли історико-соціологічні, описові дослідження, традиційно знаходилися у сфері уваги німецької історичної школи. Вершиною цих досліджень слід, мабуть, вважати працю В. Зомбарта'' Буржуа "(1911). Перш за все звертає на себе увагу те, що Зомбарт різко протиставляє дві духовні основи капіталізму:'' дух підприємництва "і'' бюргерський" (або'' цивільний ") дух. Якщо в останній входять такі традиційні буржуазні чесноти, як старанність, ощадливість, розважливість, помірність і т.д.27, то перший включає якості, властиві не тільки фабрикантам, купцям і т.д., але і розбійникам, піратам і т.д . (Підприємництво Зомбарт визначає як'' здійснення далекоглядного плану, що вимагає тривалого співробітництва декількох людей "28). Підприємець, по Зомбарту, - це'' завойовник "(готовність до ризику, духовна воля, багатство ідей, воля і наполегливість),'' організатор" (вміння об'єднувати багатьох людей для спільної роботи) і'' торговець "(уміння переконувати людей купити свої товари, будити їхній інтерес, завойовувати довіру) 29 Для нас особливий інтерес представляє опис Зомбартом цілей сучасного підприємця. Головною серед них є прагнення до процвітання і росту своєї справи (Geschaft), а підлеглої (часто неусвідомленої) - зростання прибутку, оскільки без нього неможливо процветаніе30 Обидві ці цілі на відміну від задоволення особистих потреб не ставлять ніяких кордонів капіталістичному виробництву, надають інерцію накопиченню капіталу . Більше того, вони поглинають весь час підприємця, всю його енергію, витісняють всі інші потреби. Зрілий капіталізм деформує особистість своєї основної'' опори ". Так чи інакше образ підприємця, окреслений Зомбартом, має мало спільного з маржиналістському і неокласичним Максимізатор. Отже, у Зомбарта в принципі міститься поняття про підприємця як специфічної, яка не співпадає повністю ні з капіталістом, ні з фабрикантом, ні з купцем, ні з роботодавцем фігурі капиталисти- 27Sombart W. Der Boufgois. Miinchen-Leipzig, 1911. S. 154 - 155. Is. Ibid. S. 69. "Ibid. S. 70 - 73. Ibid. S. 217. Зомбарт наводить тут вислів відомого німецького фінансиста і державного діяча В. Ратенау, згідно з яким з того, хто прагне насамперед до прибутку, ніколи не вийде по-справжньому великого підприємця. чеський економіки. Однак тільки у Й. Шумпетера фігура підприємця і його характерні властивості стали наріжним каменем стрункою логічної системи, що відображає капіталістичну економіку в цілому. У своїй знаменитій роботі'' Теорія економічного розвитку "(1912) Шумпетер спробував пояснити феномен економічного зростання, який залишився за межами маржиналистской теорії. Теоретики маржина-лізм розглядали економічну систему поза часом, в стані статичного рівноваги. При цьому підході шлях до рівноважної ситуації і можливості виходу з рівноваги, тобто вся економічна динаміка, залишалися за кадром. Шумпетер аналізував якраз цей перехід від одного рівноважного режиму функціонування економіки (або, в його термінах,'' господарського кругообігу ") до іншого. Цей перехід, що супроводжується значними змінами ('' коли сама економіка різко змінює свої власні показники "272), Шумпетер і назвав економічним розвитком. Ці якісні зміни Шумпетер пов'язував з тим, що фактори виробництва вилучаються зі своїх традиційних поєднань і утворюють'' нові комбінації ". Автор виділяє такі основні види нових комбінацій: 1) виготовлення нового, невідомого споживачам блага; 2) відкриття нових способів виробництва (технологій) і комерційного використання вже існуючого товару; 3) освоєння нового ринку збуту; 4) освоєння нового джерела сировини; 5) проведення реорганізації в галузі (створення своєї монополії або підрив чужий). Для здійснення нових комбінацій необхідно зруйнувати старі, вилучивши з них потрібні для здійснення нововведень фактори виробництва. В умовах капіталізму це можна зробити, тільки запропонувавши власникам факторів виробництва більш вигідні умови (вільні грошові кошти для цього надає кредит). Але ніякої кредит не призведе до економічного розвитку, якщо немає головного - людини, що береться за здійснення нових комбінацій, якого Шумпетер і назвав підприємцем. При цьому шумпетеровскій підприємець не обов'язково є власником засобів виробництва, індивідуальним капіталістом - їм може бути і управляючий акціонерного общества273. Підприємцем Шумпетер вважав не тільки промислового капіталіста, а й'' фінансиста ",'' ділка" і т.д. (В наші дні в їх ряди, безумовно, увійшли б генії злиттів і поглинань 80-х років, діяч ність яких дозволила реорганізувати поглинаються компанії, раціоналізувати управління ними і в кінцевому рахунку здійснити дійсно нові комбінації факторів проізводства274.) З шумпетеровского визначення випливає також, що звання підприємця дається не довічно, а лише на період активної підприємницької діяльності:'' підприємець, який залишається таким на Протягом десятиліть, зустрічається так само рідко, як і комерсант, який ніколи в житті не бував хоч трохи підприємцем "275. Звідси ясно, що підприємці не утворюють самостійного суспільного класу, і входять в класи капіталістів або земельних власників. Господарська діяльність у рамках кругообігу і підприємництво вимагають відповідно до теорії Шумпетера абсолютно різних людських якостей. Причому цікаво, що в обох випадках, як вважає автор, реальні мотиви господарської діяльності невірно було б описувати за допомогою'' концепції індивідуального раціонального та гедоністичного егоїзму "276 В умовах статичного кругообігу люди ('' просто господарі ") сприймають свою звичну діяльність скоріше як обов'язок, моральний обов'язок, а не як результат раціонального вибору. Але при теоретичному розгляді кругообігу, як вважає Шумпетер, від справжніх мотивів діяльності можна відволіктися і без особливого збитку скористатися абстракцією'' точного "і'' раціонального" поведінки, однаковою і проізйольно обраної ступеня раціональності у господарських суб'єктів в умовах самих різних культур "277 Однак ця абстракція допустима лише там, де'' події протікають досить повільно ", де десятирічний, а де в чому і столітній, і тисячолітній досвід формував раціональні звички і відтинав'' відхилення від норми", тобто, коротше кажучи, тільки там , де раціональність встигла увійти у звичку і здійснюється неусвідомлено, як людина не обдумує кожного свого кроку при ходьбі. Що ж до підприємництва, то'' бути підприємцем - значить робити не те, що роблять інші "279 Підприємці утворюють особливий тип. Які ж риси Шумпетер вважав необхідними ознаками цього типу? 1. Насамперед зупинимося на цілях і мотивах господарської діяльності. У рамках незмінного кругообігу вони можуть бути зведені - в досить широкому сенсі - до'' задоволенню потреб шляхом споживання "280 С насиченням потреби енергія, спрямована на її задоволення, починає слабшати - на цьому заснована вся аргументація маржиналистов. Не такий підприємець. Чим більше благ він має, тим більше прагне їх придбати. Нічим не обмежене придбання благ, не пов'язане з почуттям задоволення від їх споживання, - ось мета підприємця, згідно Шумпетеру. Крім того, підприємницька діяльність не дає насолоджуватися спокоєм особі, яка створила собі для цього цілком достатні матеріальні умови. Придбання благ підприємцем задовольняє, у-перших, його потреби в пануванні, влади, вплив. Ця мета матеріалізується, на думку Шумпетера, скоріше в накопиченні власності, ніж в отриманні прибутку. По-друге, підприємцем рухає воля до перемоги: бажання боротьби плюс прагнення до успіху як такого (показником його може бути і прибуток). Нарешті, третій мотив, в силу якого підприємець займається своєю нелегкою роботою, економічна теорія (особливо в бентамовского-маржиналістському варіанті) звикла відносити до цілей, а до неприємних, але неминучим засобам їх досягнення. Мається на увазі сам процес праці. Шумпетеровскій підприємець відчуває від свого, по перевазі творчого, праці лише радість, він готовий займатися будь-якою справою ('' здійсненням нових комбінацій ") і" на роботі ", і вдома, і де завгодно. У СВ? ЗИ з тим, що задоволення від споживання не є основною метою підприємця, а витрати праці - вимушеним засобом її досягнення, для нього втрачає всякий сенс основний принцип діяльності гедоніста-оптимізатора - соизмерение очікуваних задоволень і тягот праці, що дозволяє вибрати оптимальний варіант. 2. Що стосується інтелекту підприємця, то він також сильно відрізняється від універсальної оптимізаційної машини, що фігурує в абстрактних моделях економічної раціональності маржиналистов. Інтелект шумпетеровского підприємця сильно обмежений: він спрямований на досить вузьке коло явищ, що підприємець вивчає досконально. Обмеженість кругозору не дає основному суб'єкту економічного розвитку при капіталізмі порівнювати багато різних варіантів досягнення своєї мети і віддаватися довгим колебаніям281 3. Найважливішою властивістю підприємця є його'' чуття ", інтуїція, якій він відшкодовує неминучий у всякому новій справі, - а справа підприємця - нове за визначенням, - недолік інформаціі282 4. Нарешті, підприємець повинен володіти сильною волею. Під «перших, це потрібно для того, щоб побороти інерцію свого мислення, схильного, до ж і у всіх інших людей, слідувати звичкою економити розумову енергію. По-друге, воля допомагає підприємцю подолати опір середовища: традицій, правових і моральних норм, ієрархічних державних структур. Вона дозволяє завоювати авторитет у інших людей, повести їх за собой283 Модель людини-підприємця, створена Шумпетером, безумовно, є важливим внеском в економічну теорію. Шумпетер набагато реалістичніше, ніж усі його попередники-теоретики (за винятком-ним хіба що Веблена), описує цілі підприємця, його інтелект. Шумпетер послідовно вбудовує свою модель підприємця в свою теоретичну систему, дуже міцно пов'язує з нею такі об'єктивні економічні категорії, як капітал, прибуток, відсоток, економічний цикл. Теорія економічного розвитку Шумпетера є закінченою теорією і являє собою у відомому сенсі альтернативу маржиналистской концепції. У той же час слід відзначити і такий істотний недолік моделі Шумпетера, як неісторичність: у роки, коли писалася'' Теорія економічного розвитку ", на перший план виходить не стільки шумпетеровскіе підприємці, скільки вебленовскіе'' великі бізнесмени" Правда, Шумпетер включив'' освіта "монополій, як і їх'' підрив", в свій список основних видів підприємницької діяльності. Але з цього випливає, що він не бачив різниці між монополістами та іншими підприємцями та, отже, протиріччя між монополізацією економіки і нормальним економічним розвитком, яке проникливо зауважив Веблен. Так чи інакше, але неокласична ортодоксія відкинула теорію економічного розвитку Шумпетера. Про шумпетеровском підприємця західна економічна наука, як правило, згадує або в періоди економічної стагнації, що супроводжуються занепадом підприємництва, або в періоди різкого збільшення числа'' нових комбінацій ". Не випадковий великий інтерес до Шумпетеру, що з'явився в США в'' застійні "70-ті роки і в ході'' підприємницької революції" 80-х років. На більш примітивному, життєвому рівні його послідовниками можна вважати і теоретиків'' економіки пропозиції " Інша теорія, яка поставила в главу кута підприємця, належить відомому американському економістові, засновнику'' чиказької "школи Ф. Найту284 Як і Шумпетер, Найт вважав прибуток як таку специфічно підприємницьким доходом, принципово відрізняється від'' плати за управління". Джерелом надлишкового доходу, ос танучого після виплати всіх обов'язкових платежів, є, на думку Найта, плата за те, що, вкладаючи капітал у будь-яку справу, підприємець ставить себе в ситуацію невизначеності. Ця ситуація характеризується тим, що ніяке апріорне міркування або статистична (імовірнісна) гіпотеза не може допомогти розрахувати майбутній успіх підприємця. Кожне підприємство унікальне і безпрецедентно, так що тут непридатна і теорія ймовірностей. При такій постановці питання будь-який прибуток також повинна бути випадковим явищем. Найт вирішує цю проблему так: спеціалізація деяких людей на прийнятті рішень в умовах невизначеності, а також'' консолідація "(створення великих фірм, що поєднують індивідуальні капітали, які можуть найняти висококваліфікованого, здатного до передбачення менеджера) дозволяють деяким підприємствам в першу чергу великим, отримувати прибуток сістематіческі285 Основними якостями підприємця (який, повторимо, може бути і найманим керуючим), по Найту, є (крім інтуїтивного передбачення) віра в правоту своїх суджень і рішучість доводити цю правоту, ризикуючи власним капіталом. У всіх теорій підприємця при безлічі конкретних відмінностей одна основа. Це динамічний погляд на господарські процеси, відмова від абстракції абсолютно гармонійною рівноважної економіки з повною і загальнодоступною інформацією. Для авторів цих теорій світ завжди недосконалий, і того, хто ризикне його в чомусь підправити, у випадку удачі чекає заслужена нагорода - прибуток. Істотно більш реалістичний, ніж у * "чистих теоретиків" рівноваги, погляд на капіталістичну економіку є безсумнівною заслугою теорій підприємця. Те ж саме можна сказати і про моделі головного героя економічного розвитку - підприємця. Його основні риси, описані теоретиками на початку XX в., В принципі зберігають своє значення і донині, подверждаєт в практичних дослідженнях. Інша справа, що на частку цих психологічних властивостей підприємця випадає в даних теоріях непосильне навантаження: вони, по суті справи, повинні "поодинці" пояснити економічне зростання, феномен прибутку, кредиту і т.д. Увага до фігури підприємця, його цілям і властивостями в умовах відособленості виробників, безумовно, виправдано. У деяких межах справедливо і поділ функцій підприємця, капіталіста і фабриканта або комерсанта, хоча на практиці частіше відбувається їх суміщення. Це розділення (найбільш послідовно проведене Шумпетером) дає можливість більш пильно розглядати динамічну функцію капіталіста, його роль перетворювача продуктивних сил і госпо ських зв'язків. Мабуть, особливо актуально це на нинішньому етапі науково-технічної революції, коли гнучке малосерійне виробництво, використання ЕОМ, розвиток ринку інформації відкрили широкі можливості для масового, переважно дрібного, індивідуального підприємництва. Однак при цьому не можна забувати і про те, що кожен підприємець є водночас капіталіст - персоніфікація свого капіталу, функція якого'' у тому, щоб виробляти додану вартість, та ще при найбільш економних умовах "286 Нерозривний зв'язок підприємництва та прагнення до накопиченню капіталу, збільшенню прибутку з описаних теорій, мабуть, найбільш енергійно підкреслював В. Зомбарт. Він же, полемізуючи з М. Вебером, підкреслював, що тип підприємця створює не'' протестантська етика ", а сам капіталізм, що досяг певної зрелості287 Однак далі декларацій справа не пішла і тут. В цілому ж для теорій підприємця характерно явне неувага до капіталістичної боці його буття і інституціональним умовам, що створює сприятливі або несприятливі умови для підприємницької діяльності. Слід зазначити, що в'' Капіталі "К. Маркса функція підприємця не розглядається окремо від'' функціонуючого капіталіста", що, зокрема, і пояснюється відсутність інтересу до даної теми в марксистській економічній літературі. Єдиний виняток - це, мабуть, аналіз додаткової, надлишкової додаткової вартості, що отримується капіталістом від впровадження технічних нововведень. Як нам здається, можна назвати дві причини цього. По-перше, в аксіоматику'' Капіталу "входить припущення про незмінний технічному рівні виробництва, цілком коректне в умовах сучасного Марксу капіталізму, але не передбачає простору для підприємницької діяльності. По-друге, Маркс так і не встиг розробити спеціальне вчення про конкуренцію капіталів, створення якого передбачалося в'' плані шести книг "288 верб якому, безумовно, не можна було б обійтися без аналізу підприємницької діяльності капіталіста. Таким чином у розвитку моделі людини в західній економічній теорії після маржиналістськуреволюції намітилися дві протилежні тенденції. З одного боку, панівне неокласичний напрямок, відстоюючи чистоту і строгість економічної теорії від домагань і нападок психологів, спробувало вигнати дослідження людини, його цілей і властивостей за межі власне економічного аналізу. З іншого боку, прихильники меншою строгості, але більшої реалістичності прагнули здійснити широку інтеграцію економічних, соціологічних і психологічних досліджень реальних економічних суб'єктів, і насамперед підприємців. При цьому вони приділяли недостатню увагу об'єктивним інституціональним факторів, що впливає на економічну поведінку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "C. Автономов ПОШУК НОВИХ РІШЕНЬ (МОДЕЛЬ ЛЮДИНИ В ЗАХІДНІЙ ЕКОНОМІЧНОЇ ТЕОРІЇ 1900 - 1920-х РОКІВ) 1. ПСИХОЛОГІЯ І ЕКОНОМІЧНА ТЕОРІЯ: КОНФЛІКТ І ЙОГО НАСЛІДКИ " |
||
|
||