| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А.А. БІЛИХ ПРО ВІДНОСИНИ ЕКОНОМІСТІВ ДО МАТЕМАТИКИ В ПЕРІОД З ПОЧАТКУ 30-Х ДО СЕРЕДИНИ 5 0-Х РОКІВ |
||
|
Білих Андрій Акатовіч. Народився в 1956 р. Закінчив Ленінградський державний університет. Кандидат економічних наук. Викладає на економічному факультеті Л ГУ. В умовах здійснюваної в нашій країні корінний економічної реформи глибокі зміни мають відбутися і в самій економічній науці. Одна з найважливіших завдань - підвищення культури кількісного аналізу. У зв'язку з цим великий інтерес представляє аналіз подій того періоду, коли економіко-математичні дослідження фактично перебували під забороною. У 20-ті роки не існувало поділу вчених-економістів на фахівців з політичної економії, конкретної економіки, економікоматематіческім методам і т.д. Складні економічні завдання, що стояли перед перемогла Радянською владою (організація планування, грошового обігу, проблеми кон'юнктури), зумовили застосування як кількісного, так і якісного методу економіки. Важливим фактором, що сприяв розвитку економіко-математичних досліджень, був гарний стан статистики, що давало економістам можливість будувати свої моделі на основі багатого емпіричного матеріалу. Багато економістів, особливо отримали освіту до революції, добре знали математику. Нарешті, в 20-ті роки була відносно сприятлива обстановка для економічних дискусій. Різні точки зору висловлювалися відкрито, були можливості для публікацій. У 1927 р., наприклад, в СРСР було понад 400 економічних журналів, а соціально-економічних - більше 750 202. Центральні журнали -'' Вісник Комуністичної академії ",'' Планове господарство",'' Проблеми економіки "та ін - публікували багато економіко-математичних статей. Поєднання всіх цих факторів зумовило в 20-ті роки швидкий розвиток радянських економіко-математичних досліджень, багато в чому опе редівшіх західну науку. Існуюча у економістів математична культура справила великий вплив на становлення і розвиток радянської економічної теорії та практики в цілому. Наприкінці 20-х - начади 30-х років в радянському суспільстві відбулися різкі зміни. У результаті згортання нової економічної політики була сформована адміністративно-командна система партійно-державного керівництва країною. Метою цієї системи був перерозподіл ресурсів для швидкого створення промислового потенціалу країни. Зміни в економічній структурі суспільства не могли не вплинути на економічну науку. Переважання командних методів управління економікою призвела до того, що в економічній теорії сформувалася суб'єктивне трактування економічних законів соціалізму. Яскравим проявом цього суб'єктивізму стала концепція диктатури пролетаріату як закону руху радянської економіки. Що відбувалися в економіці і економічній науці процеси зробили вирішальний вплив на економіко-математичні дослідження. Оскільки математика активно використовувалася для моделювання товарно-грошових відносин, побудови кон'юнктурних прогнозів, для багатьох вчених припинення непу призвело до зникнення досліджуваного об'єкта. У великій мірі це відносилося до економістів-математикам, що працював в кон'юнктурного інституту Наркомфіну, возглавлявшемся Н.Д. Кондратьєвим. Так, Альб. JI. Вайнштейн писав, що із завершенням усуспільнення народного господарства прогнозування співвідношення попиту і пропозиції взагалі не буде потрібно, оскільки'' прогноз заміниться певної директивою "203. До цього часу відноситься і наступний вислів Е.Е. Слуцького:'' Коли валилося капіталістичне суспільство і стали вимальовуватися контури планового соціалістичного господарського ладу, зникла база для тих проблем, які займали мене як економіста-математика "204. В принципі математичні методи могли продовжувати використовуватися в плануванні. Досягнення вчених 20-х років у цій області добре відомі. Цього, однак, не сталося у зв'язку з змінами, що відбулися в самому плануванні. Наприкінці 20-х років в результаті критики теорії рівноваги Н.І.Бу-Харіна в економічній політиці восторжествувала концепція незбалансованого зростання. Створена модель господарського механізму не була найкращою. Сучасні дослідження показують, що більш збалансований зростання в період першої п'ятирічки дозволив би домогтися тих же результатів з меншими витратами 205. Помилки в еконо мічної політиці призвели до неефективного використання ресурсів, інфляційним процесам. Ці негативні явища були оголошені результатом діяльності шкідників. Багато економістів, в тому числі й застосовували в своїх роботах математику, були звинувачені в шкідництві саме тому, що їх погляди суперечили проводилася помилкової економічної політики. У цей же період почали критикувати використання математичних методів в економічному аналізі. Широкий розмах ця критика набула після виступу І.В. Сталіна на конференції аграрників-марксистів 27 грудня 1929 У своїй промові він піддав різкій критиці погляди Н.І. Бухаріна, назвав опублікований в 1926 р. ЦСУ баланс народного господарства СРСР'' грою в цифр ", заявив, що" не підходить до справи трактування Базарова і Громана проблеми балансу народного господарства ", і висловив невдоволення'' антинауковими теоріями'' радянських" економістів типу Чаянова ... "206 Незабаром після цього B. А. Базаров, В.Г. Громан, А.В. Чаянов були арештовані у зв'язку з фальсифікованими звинуваченнями в антирадянській діяльності. Були заарештовані також і інші економісти, які використали у своїх роботах математичний метод, - Н.Д. Кондратьєв, JI.H. Литошенко, Н.П. Макаров, JI.H. Бровскій. Їх звинувачували у приналежності до так званих'' трудової селянської партії "і'' Союзному бюро ЦК РСДРП (меншовиків)". Відзначимо, що всі засуджені у справі'' Трудової селянської партії "були реабілітовані в 1987 р. У 1930 р. у пресі розгортається галаслива кампанія критики'' буржуазних збочень" в економічній науці, що полягали в тому * шсле і в нібито неправильному використанні математичних методів, насамперед у плануванні. У 20-ті роки відбувалися гострі дискусії про методології планування. Прихильники генетичного підходу, одним з головних представників якого був В.Г.Громан, вважали, що необхідно перш за все враховувати існуючі тенденції розвитку народного господарства. При цьому велике значення приділялося методам екстраполяції, аналізу кривих, що описують динаміку економічних показників, і т.д. Прихильники телеологічного (нормативного) планування виходили з цільових установок плану. В.А. Базаров обгрунтовував необхідність гармонійного поєднання генетичного і телеологічного підходів. У своїх крайніх проявах, які отримали загальне поширення з кінця 20-х років, телеологічний підхід фактично заперечував об'єктивно існуючі при плануванні обмеження. Спроби отримання, в тому числі за допомогою математичних методів, реалістичних оцінок економічного розвитку розцінювалися як шкідницькі установки. Так, Р.Е. Вайсберг критикував В.Г. Громана за нібито спробу довести, що необхідна пролетаріату "ру ководящая економіко-політична ідея" народжується "з арифмометрів і лінійок" 207 На засіданні товариства марксистів-статистиків Комуністичної академії 12 листопада 1930 М.Н. Сміт доводила, що для'' шкідництва в плануванні "використовувалися'' всі методи формально-кількісного підходу до розвитку - плавні ряди, екстраполяція, емпіричні закономірності, затухаючі темпи" 208 У 1931 р. М. Країв, критикуючи методи планування сільського господарства, запропоновані Н.П, Макаровим, писав, що вони зводяться до побудови'' моделей "на основі вивчення тенденцій і коефіцієнтів минулого. Тому'' це - шкідницькі методи, а плани, побудовані шляхом застосування цих методів, - шкідницькі плани "209. І якщо в 20-ті роки термін'' модель "був загальновживаним, в 30-ті роки всяке його використання сприймалося як поступка буржуазної методології. Одним з активних прихильників математичного методу в економічній науці був А.В. Чаянов. Ним, зокрема, була розроблена теорія визначення оптимальних розмірів сільськогосподарських підприємств, яка була піддана несправедливій критиці. З одного боку, йому дорікали, що з її допомогою він намагався'' довести нераціональність великого соціалістичного землеробства у вигляді гігантів колгоспів і радгоспів "210, з іншого - стверджувалося, що він був'' яскравим апологетом гігантоманії" і що "у Макарова, Чаянова та інших Кондратьєв-ців була яскраво виражена лінія на провокацію перегинів "211 У 20-ті роки розроблялася також теорія оптимальних розмірів промислових підприємств, заснована на тому, що із зростанням розмірів виробництва їх прибутковість спочатку зростає, а потім знижується. На початку 30-х років уже стверджувалося, що ця теорія'' відрізняється цілковитій безплідністю "212 Критикувалися і інші розробки, в яких математичні ідеї застосовувалися для вирішення завдань раціональної організації продуктивних сил. Центрографіческіе дослідження, при яких зміни в розміщенні продуктивних сил оцінюються по динаміці їх центру ваги, Е. Кольман назвав характерним випадком'' попадання економістів в полон буржуазної науки, яка виступає в математичної маскуванні "213 Точно так само і розміщення вироб ництва, що виходить з критерію мінімальних витрат, ототожнювалося з теорією штандорта А. Вебера і вважалося результатом шкідництва, оскільки воно'' має бути підпорядковане завданням класової боротьби, завданням оборони "214 Таким чином, до початку 30-х років пропозиції щодо вирішення задач раціонального використання ресурсів із застосуванням вартісних критеріїв автоматично кваліфікувалися як буржуазні. Це, звичайно, не було випадковістю. Командні методи управління не могли забезпечити ефективного господарювання. Виправданням сформованого положення стала служити неправильне трактування співвідношення економіки і політики. Досягнення політичних результатів протиставлялося вирішення завдань раціонального розвитку продуктивних сил. Це яскраво проявилося в суперечці І.В. Сталіна і А.І. Рикова з приводу першого п'ятирічного плану. Останній стверджував, що основне завдання п'ятирічки - зростання продуктивності праці. На думку ж І.В. Сталіна, необхідний тільки таке зростання продуктивності праці, який дає'' систематичний порався соціалістичного сектора народного господарства над сектором капіталістичним "215 На практиці, однак, ця перевага можна було забезпечувати різними методами. Так, у сільському господарстві'' колективізація зверху "призвела до зниження рівня виробництва. Тим часом Альб. J1. Вайнштейн ще в 1927 р. писав, що спроба подолати економічні труднощі'' позаекономічними методами у своєму логічному розвитку повинна привести до методу господарювання періоду військового комунізму "і що наслідком цього може бути'' падіння продуктивних сил села" 216. Переважання в управлінні економікою командних методів швидко змінило ставлення до економіко-математичних методів. Характерним є висловлювання Г.Ф. Руденко, який про формулу ефективності капітальних вкладень писав, що "її вимірюванню доступно все те, що можна міряти числом. Для оцінки решти нам доведеться замінити безсилі закони математики більш дійсним критерієм революційної доцільності "217 Після насильницького припинення економіко-математичних досліджень економістами старої школи вчені нової формації могли як розширювати використання математичного методу в економічній науці, так і відмовитися від нього. Виступи вчених, які захищали застосування математики в економічній науці, успіху не мали і в умовах панування суб'єктивізму в економічній теорії та практиці, мабуть, не могли мати. Поступово критиці піддаються і марксистські економіко-математичні дослідження. Цьому сприяло й те, що до початку 30-х років різко скоротилися статистичні публікації. У 1929 р. закриваються ЦСУ і переданий до його відання в 1928 р. Кон'юнктурний інститут. Поступово припинився випуск статистичних журналів. Все це різко звузило можливості здійснення економіко-математичних досліджень. Важливу роль зіграло обговорення доповіді Н.А. Ковалевського про роботу очолюваної ним комісії з складання генерального плану, яке відбулося в Інституті економічних досліджень Держплану СРСР 25 лютого і 5 березня 1930 Розрахунки комісії велися на основі моделі темпів зростання народного доходу, створеної Г.А. Фельдманом. Більшість учасників дискусії до застосування математики поставилися скоріше негативно. Так, Р.Е. Вайсберг вважав, що Н.А. Ковалевський застосовує'' той же метод екстраполяції, виведення кількості з кількості без всякої оглядки на технічні, соціальні та всякі інші якості, які застосовував Громан "219 Без екстраполяції, зрозуміло, ніяке перспективне планування неможливо. Аналогічні зауваження - про перебільшення в роботі комісії кількісного та недооцінці якісного підходу - висловили й інші учасники дискусії. Відзначимо, що М.Власов критикував Г.А. Фельдмана-за використання формули обміну двох підрозділів економіки в схемі розширеного відтворення К. Маркса, виведеної Н.І. Бухаріним, і доводив, що "на підставі помилкової формули т. Бухаріна абсолютно неминуча помилка і у всіх подальших формулах" 220 Насправді Н.І. Бухарін просто першим формалізував міркування К. Маркса про схеми розширеного відтворення, і його формула зараз загальноприйнята. У діяльності комісії було чимало недоліків, проте припинення її роботи було зумовлено насамперед загальною обстановкою складається негативного ставлення до математиків у економістів. Н.А. Ковалевський, колишній відповідальним редактором журналу, був знятий зі своєї посади за, як стверджувалося, проявлену примирений- чеетво до'' правому уклону "221 Статті, що містять математичні моделі, надовго (до 60-х років) зникли зі сторінок журналу'' Планове господарство". Інші економічні журнали, число яких в цей період різко скоротилося, поступово перестали публікувати економіко-математичні роботи. До початку 30-х років всі раніше проводилися економіко-математичні розробки отримали негативну оцінку. Репресії економістів початку 30-х років, різка критика застосування математики в економіці призвели до швидкого зниження економічної культури економічних досліджень. Усяке використання математичних формул сприймалося як непотрібне ускладнення і формалізм, як перебільшення ролі кількісного і забуття якісного аналізу. Характерний такий епізод. А. Димзе пропонував для організації госпрозрахунку в бригаді визначати частку трудової участі працівника як відношення його розряду до суми розрядів всіх членів брігади222 Навіть така елементарна математика викликала заперечення. З приводу статті А. Димзе стверджувалося, що вона'' рясніє великими алгебраїчними обчисленнями, що робить її малоцінної для пересічного читача "223 Піддавалося критиці нібито надмірне застосування математики не тільки в теоретичних дослідженнях, а й у практичних розробках. Після критики І.В. Сталіним балансу ЦСУ, що містив цінні економіко-математичні ідеї, створення зведених вартісних балансів народного господарства припинилося. Останньою моделлю, яку обговорювали в ті роки економісти, були схеми відтворення К. Маркса. Однак поступово перемогла та точка зору, що вони грають лише ілюстративну роль. У журналі'' Проблеми економіки "в 1932 р. була опублікована стаття Т. Співака, в якій доводилася необхідність використання схем відтворення для радянської економіки. На основі аналізу статистики був зроблений висновок про те, що в сільському господарстві обсяг виробництва в 1930 р. зменшився порівняно з 1928 г.224 Однак редакція журналу'' Проблеми економіки "визнала опублікування цієї статті помилковим і помістила для спростування статтю С. Партігула, який назвав підхід Т. Співака'' грою в цифр ", змазує вирішальні якісні зрушення в економіці, і'' правоопортуністіческой наклепом на політику партії" Затвердження Т. Співака про рівність I (v + т) і II з називалося'' варіантом теорії рівноваги " , а його теза про можливість перенесення марксових схем відтворення на радянську економіку - бухарінскім225 Останнє твердження, втім, вірно, як вірно і те, що заперечення кількісних закономірностей відтворення було тісно пов'язане з небажанням аналізувати причини диспропорцій в економіці, занепаду сільського господарства та інших негативних явищ у народному господарстві. Серйозною перешкодою застосуванню математики економістами у розглянутий період була і нерозробленість ряду проблем політичної економії. На початку 30-х років перемогла точка зору, що соціалістичним виробничим відносинам невластиво поділ робочого часу на необхідний і додатковий. При такому підході побудова схем відтворення дійсно було неможливо. Недооцінка товарно-грошових відносин також робила неможливим їх моделювання. Інтерес до застосування математики в економіці міг зрости після публікації в * 1933 частини математичних рукописів К. Маркса226. Цього, однак, не відбулося. Ні в одній публікації, присвяченій цим рукописам, навіть не згадувалося про роль математичного методу в економічних роботах К. Маркса. Правда, в 1933 р. були переведені на російську мову спогади П. Лафарга, в яких говорилося, що, на думку К. Маркса,'' наука тільки тоді досягає досконалості, коли їй вдається користуватися математикою "227. Це, однак, вже нікого не могло переконати. До цього часу питання про використання математичного методу в політичній економії на порядку денному вже не варто. Деякий час дискутується питання про роль математики в теорії статистики, але тепер критиці піддалися вже ті, хто раніше сам критикував'' буржуазних "економістів, - Е. Кольман, А. Я. Боярський, В.Н. Старовський, В.І. Хотимський, БХ. Ястремський. Так, М.Н. Сміт критикувала цих учених за нібито перебільшення ролі математики в статистиці та економічної науке228. На статтю М.Н. Сміт, правда, був опублікований відповідь J1. Бранда і В. Старовський, в якому були показані помилки М. Сміт в обчисленні індексів і аргументовано захищалася необхідність математики в економічних дослідженнях, але лише як інструменту для ізмеренія229 Це остання робота в розглянутий період, в якій відкрито захищалося застосування математики в економічній науці. До середини 30-х років такі дослідження практично перебували під забороною. Більш того, встановлення кількісних пропорцій в економіці трактувалося як недооцінка ролі пролетарської держави. Так, в 1936 р. С.Г. Струмилин доводив, що при побудові балансу народного господарства необхідно враховувати співвідношення I (v + m) = IIc230 Це, звичайно, була правильна постановка питання. Однак ця стаття була піддана різкій критиці в газеті'' Правда "і в журналі '' Більшовик ", у тому числі і за віднесення витрат на утримання партійного апарату до невиробничих. Редакція'' Планового господарства "змушена була виправдовуватися і опублікувала статтю з критикою С.Г. Струміліна, в якій доводилося, що'' ставлення I (v + га) і Чи не та інших елементів відтворення визначається КАВД раз диктатурою робітничого класу в залежності від завдань соціалістичного будівництва, а не на основі закону вартості "231. У післямові редакції стаття С.Г. Струміліна була названа контрреволюційної, а її публікація - політичної ошібкой232. Трагедією для радянської економічної науки, і зокрема для економіко-математичного напрямку, стали масові репресії кінця 30-х років. Загинули багато видатних економісти - математики та статистики. У той же час навіть в умовах культу особи І.В. Сталіна кількісний аналіз не міг бути повністю вигнаний з економічної науки. Однак ті нечисленні вчені, які намагалися застосовувати в своїх роботах математику, були змушені вдаватися до маскування. Для цього використовувалися висловлювання І.В. Сталіна, інших керівників партії і держави. Так, Д.І. Опарін взяв у своїй статті'' Логарифмічні криві в аналізі грошово-фінансових процесів "233 епіграф з І.В. Сталіна, а А.А. Бизов навіть помістив у своїй кніге234 параграф про графіки в роботах В.І. Леніна і І.В. Сталіна. Тим часом В.І. Ленін лише зрідка використовував діаграми, а І.В. Сталін взагалі ніколи не застосовував графіків. До Кокцей 30-х років застосування математики в економіці вже міцно пов'язувалося з традиціями західної буржуазної математичної школи. До цього часу на Заході почали поширюватися економетричні дослідження, що є синтезом економічної науки, математики та статистики. Математичні методи в економіці за самою своєю суттю пов'язані з перебуванням раціональних способів використання ресурсів. Оскільки в буржуазній економічній науці саме визначення її предмета пов'язувалося із завданням розподілу обмежених ресурсів для досягнення певних цілей, з'являлися'' підстави "для звинувачення економістів-математиків в буржуазному підході. Звичайно, об'єктивна потреба раціонального використання ресурсів існувала, і завдання ефективного розподілу ресурсів, зокрема капіталовкладень, так чи інакше вирішувалися. Часто, однак, при цьому використовувалися не економічні, а адміністративні методи. Прикладом цього може служити історія досліджень з раціоналізації перевезень вантажів. Ще наприкінці 20-х років А.Н. Толстой сформулював транспортну задачу, в якій задаються: пункти відправлення вантажів і запаси в кожному з них, пункти призначення і потреби в кожному з них, витрати на перевезення одиниці вантажу з кожного пункту відправлення в кожний пункт призначення. Необхідно визначити такий план перевезення, при якому витрати на транспортування вантажів будуть мінімальними. А.Н. Толстой розробив алгоритми розв'язання задачі для деяких приватних случаев3 Надалі, проте, методи оптимізації планів перевезень не впроваджувалися на практиці. Це пояснювалося як науковими труднощами - не було загального алгоритму рішення, була відсутня обчислювальна техніка, так і економічними факторами - планування перевезень в тонно-кілометрах не сприяло їх раціоналізації. Проте головною причиною того, що математичні методи не впроваджувалися на транспорті, була політична атмосфера того періоду. Інтерпретація журналу'' Більшовик "була така:'' Після розгрому'' предельческого" шкідництва під прикриттям псевдонауки, знижував наполовину провозоспособность транспорту, ці нелюди з ще більшою енергією перейшли до пристрою крахів, аварій "235. Навіть наявність зустрічних перевезень вважалося результатом'' шкідництва троцькістсько-бухарінських агентів "236 Ясно, що в таких умовах роль науки в організації роботи транспорту не могла бути значною. І все ж економіко-математичні дослідження, які були об'єктивно необхідні, тривали. У 1938 р. працював в ЛДУ молодий математик Л.В. Канторович зайнявся вирішенням завдання, запропонованої інженерами лабораторії фанерного тресту. Суть завдання полягала в розподілі різного виду сировини за різними обробних верстатів з метою максимізації випуску продукції в заданому асортименті. У результаті вирішення цього завдання і поширення її на інші економічні ситуації Л.В. Канторович створив новий розділ математики - лінійне програмування. Воно вивчає задачі визначення екстремуму лінійної функції на припустимому множині, що задається лінійними обмеженнями. Л.В. Канторович запропонував метод вирішення таких завдань, що використовує систему оцінок, пов'язаних з обмеженнями завдання. Ці оцінки, що володіють глибоким економічним сенсом, він назвав вирішуючими множниками (пізніше - об'єктивно зумовленими оцінками). Свої результати JI.B. Канторович виклав у брошурі'' Математичні методи організації і планування виробництва ", виданої в 1939 р. в ЛДУ тиражем 1000 примірників. За цю роботу він, єдиний з радянських економістів, був удостоєний в 1975 р. Нобелівської премії з економіки (спільно з Т. Купма-НСом). Ідеї Л.В. Канторовича, однак, довго не визнавалися економістами. Більше того, коли він виступав з доповідями про свою роботу, йому заперечували, що вона'' використовує математичні методи, а на Заході математична школа в економіці - засіб апологетики капіталізму "237 Л.В. Канторович згадував, що на одному з обговорень Б.С. Ястремс-кий сказав йому: "Ви говорите про оптимум і Парето говорить про оптимум. А адже Парето - фашист "238 У зв'язку з цим Л.В. Канторович при написанні брошури був змушений'' максимально уникати терміну'' економічне ", а говорити про організацію та планування виробництва" 239 Влітку 1940 р. Л.В. Канторович познайомився з В.В. Новожиловим. Вони проводили в 1940 - 1941 рр.. спільний семінар в Політехнічному інституті, на якому обговорювалися економіко-математичні завдання. Ідея дозволяють множників Л.В. Канторовича дозволила B. В. Новожилова поглибити розробку проблем порівняльної ефективності капітальних вкладень, якою він займався з кінця 30-х років. Їх спільна робота була перервана з початком війни. У 1942 р. JI.B. Канторович переїхав з Ленінграда в Ярославль, де в тому ж році написав рукопис'' Економічний розрахунок найбільш доцільного використання ресурсів ", що містить усуспільнення і розвиток колишніх розробок. Він неодноразово намагався обговорити свою роботу з економістами в Держплані, в Інституті економіки АН СРСР, однак підтримки не отримав. Згодом Л.В. Канторович зазначав, що було'' необхідно на певний час залишити ці роботи. Їх продовження ставало небезпечним - як я дізнався згодом, мої припущення були небезпідставними "240. Незабаром після закінчення війни економістам, що виступав за застосування математичного методу, вдалося надрукувати ряд робіт. У 1946 і 1947 рр.. В.В. Новожилов опублікував дві статті, в яких сформулював концепцію визначення мінімуму витрат на виробництво продукції в соціалістичному хозяйстве241. Відповідно до його концепції план, виробництва повинен визначатися в результаті рішення задачі на міні- мум сумарних витрат праці при обмеженнях на випуски продукції та наявні ресурси. Вирішення цього завдання можливе, якщо з кожним обмеженим ресурсом зв'язати норматив ефективності його використання. (Ці нормативи і були вирішуючими множниками Л.В. Канторовича.) На думку В.В. Новожилова, необхідно мінімізувати суму прямих витрат праці і витрат зворотного зв'язку - додаткових витрат, пов'язаних з використанням при виробництві обмежених ресурсів. Їх величина дорівнює сумі добутків обсягів використовуваних ресурсів і нормативів ефективності. Включення витрат зворотного зв'язку в ціну продукції дозволило б, на думку В.В. Новожилова, організувати госпрозрахунок і домогтися узгодженості інтересів різних ланок народного господарства. У цей період за застосування математики в економіці активно виступав А.Л. Лур'є, який розробляв проблеми визначення ефективності капітальних вложеній242 BC Немчинов в 1946 р. писав, що'' планове господарство вимагає створення теорії економічних і планово-статистичних розрахунків. Математичний апарат, з яким доводиться мати справу при вивченні планованих економічних процесів, є своєрідною економометрікой "243 Такий захист економетрики в 1946 р. вимагала великого наукового мужності. Великою заслугою B.C. Немчинова було також те, що на знаменитій серпневої сесії ВАСГНІЛ 1948 він виступив на захист генетікі244 За цей виступ він був знятий з усіх займаних ним постів. Погляди B.C. Немчинова, В.В. Новожилова, А.Л. Лур'є йшли врозріз з пануючими в економічній науці уявленнями. Їх спроби виступити за застосування математики в економічних дослідженнях не могли не піддатися критиці. Так, на обговоренні стану справ в галузі статистики, що проходив в Інституті економіки АН СРСР в .1948 р., стверджувалося, що існує зв'язок між захистом B. C. Немчиновим'' буржуазної ідеології вейсманізма-менделізму "і його'' помилки формально-математичного порядку з основних питань методології статистики". На цьому обговоренні на захист використання математичних методів виступили А.Л. Лур'є, Б.Ц. Урланис і Д.І. Черномордик, проти - всі інші учасники. Захист B.C. Немчиновим економетрики ототожнювалася з'' спробою перенести на радянську грунт архібуржуазную школу статистики "245 В жовтні 1946 р. на сесії вченої ради Інституту економіки АН СРСР Е.С. Карнаухова назвала помилкою BC Немчинова те, що він висунув теорію оптимальних районів розміщення сільськогосподарських культур, в внаслідок чого нібито'' відроджуються буржуазні теорії розміщення за принципом найменших витрат "246 Критика поглядів BC Немчинова показує, що гоніння на генетику і на математику в економічних дослідженнях мали багато спільного - суб'єктивізм і волюнтаризм в науці, заперечення необхідності складних методів у науковому аналізі, підозріле ставлення до робіт західних вчених, практика вирішення наукових питань приклеюванням ярликів і пред'явленням політичних звинувачень. Аналогічним нападкам піддавалися й інші вчені. В.В. Новожилова звинувачували в тому, що замість вивчення рішень партії та уряду з питань капітальних вкладень він'' зайнявся абстрактно-схоластичним аналізом математичних прикладів "247 На думку критиків, А.Л. Лур'є'' зарився в сумнівні іноземні джерела "і намагався вирішувати проблеми планування'' буржуазно-математичним методом" 248 У 1949 р., крім звинувачень у формалізмі і ідеалізмі, з'явилася і нова небезпека - розгорнулася боротьба з космополітизмом, в тому числі і в економічній науці. На присвяченій цьому питанню сесії вченої ради Інституту економіки АН СРСР відзначалися'' космополітичні помилки "А.Я. Боярського, B.C. Немчинова, І. Г. Блюміна249 Суб'єктивізм в економічній науці, недооцінка ролі закону вартості, проблем раціонального використання ресурсів призвели до несправедливої критики глибоких економіко-математичних робіт другої половини 40-х років. Крім панували помилкових теоретичних уявлень, серйозною перешкодою для застосування математики в економіці був командно-адміністративний господарський механізм. Ті пропозиції, які висували економісти-математики, цим механізмом відторгалися. Так, Л.В. Канторович отримав в 1949 р. Сталінську премію за математичну роботу і зміг відновити роботи щодо застосування математики в економіці, а також опублікувати ряд статей. Його учень В.А. Залгаллером впровадив рішення розкрійної завдання на Ленінградському вагонобудівному заводі ім. А.І. Єгорова, що призвело до зростання випуску готової продукції, але внаслідок цього - до невиконання плану з поставок вторсировини, що в свою чергу позначилося на режимі роботи ряду підприємств металлургіі250 Здійснення на практиці ідей В.В. Новожилова вимагало радикальних змін в господарському механізмі, впровадження повного госпрозрахунку, розвитку товарно-грошових відносин і т.д. У той період його ідеї не могли отримати загального визнання. Підводячи підсумки, необхідно відзначити, що, хоча основні концепції JI.B. Канторовича, В.В. Новожилова були сформульовані наприкінці 30-х - в 40-ті роки, негативне ставлення переважної більшості економістів до математики перешкоджало розробці їх ідей. Наслідком стало серйозне відставання СРСР від розвинених західних країн у галузі використання математичних методів в економіці. Відрив якісного аналізу від кількісного мав негативні наслідки для самої економічної науки, сприяв посиленню в ній схоластичних тенденцій. Величезним був економічний збиток від нераціонального використання ресурсів, в тому числі капіталовкладень. Для подолання негативного ставлення економістів до математики необхідним було усунення тих факторів, які його обумовлювали, - політичних, економічних, наукових, організаційних. Політичний заборону на застосування математики в економіці був знятий до середини 50-х років в ході пов'язаних з критикою культу лічності'І. В. Сталіна перетворень, що відбувалися в радянському суспільстві, економіці та економічній науці. Ще в ході дискусії економістів за проектом підручника політичної економії в 1951 р. був зроблений висновок про існування при соціалізмі об'єктивних економічних законів. Хоча це визнання, особливо по відношенню до закону вартості, носило багато в чому формальний характер, цей висновок відкривав потенційну можливість для об'єктивного кількісного аналізу економічних процесів. Швидкий розвиток економіко-математичних досліджень почалося наприкінці 50-х років. Воно відбувалося суперечливо, в гострих дискусіях з багатьма консервативно налаштованими економістами. Тоді ж були закладені організаційні основи радянської економіко-математичної школи. Для дійсно масового, що приносить великий економічний ефект застосування математики в економіці необхідно було відмовитися від того економічного механізму, який склався на рубежі 20 - 30-х років. Спроба реформувати цей механізм в середині 60-х років була половинчастою і не була доведена до кінця. Це було головною причиною того, що економіко-математичні дослідження, швидко розвивалися на початку 60-х років, поки не виправдали сподівань, які на них надій. Новий етап застосування математики в радянській економіці починається зараз, в ході здійснення радикальної економічної реформи. B.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А.А. Білих Про ставлення ЕКОНОМІСТІВ До МАТЕМАТИКИ В ПЕРІОД З ПОЧАТКУ 30-х ДО СЕРЕДИНИ 5 0-х РОКІВ " |
||
|
||