| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Е.МАНЕВІЧ ПРОБЛЕМИ ТЕОРІЇ І ПРАКТИКИ ГОСПРОЗРАХУНКУ В 2CVX РОКАХ |
||
|
У роки воєнного комунізму склалася централізована система управління промисловістю. У складі ВРНГ були створені головні управління - главки (наприклад, Главтекстіль, Главметалл), що управляли підприємствами галузі по всій країні. Всю продукцію підприємства передавали в розпорядження главків, від них отримували сировину, паливо, предмети споживання. Ніякої ініціативи, підприємливості підприємства проявити не могли, та вона нічого б їм і не дала. Така система забезпечувала мобілізацію ресурсів для військових потреб, але вона сковувала розвиток господарства, вносила в економічне життя бюрократичну тяганину і плутанину. З переходом до непу починається переклад промисловості на госпрозрахунок; промисловість повинна тепер працювати на ринок, заготовляти на ринку сировину і паливо, реалізувати і продавати свою продукцію, виплачувати заробітну плату, окупати витрати, отримувати прибуток. Госпрозрахункова організація промисловості, робота на ринок, елементи конкуренції повинні були забезпечити раціональне, економне господарювання. Госпрозрахункові права надавалися не окремим підприємствам, а трестам - галузевим об'єднанням підприємств. Трести ділилися на загальносоюзні, республіканські та місцеві. Загальносоюзних трестів - великих галузевих об'єднань було близько 80, республіканських - приблизно 90, місцевих - понад 300. Таким чином, в народному господарстві країни налічувалося приблизно 500 самостійних госпрозрахункових підприємств. Дрібні державні підприємства, не включені до складу трестів, підпорядковувалися губсовнархоза і також госпрозрахунковими правами не користувалися. Трести у своїй діяльності підпорядковувалися вельми жорсткому регулюванню з боку ВРНГ, який спускав трестам виробничі завдання, контролював капітальні в ложі-ня, розподіляв отримані ними прибутку. Щоб уникнути конкуренції між трестами, нав'язати ринку високі ціни, в 1922 р. стали створюватися торгові об'єднання трестів - синдикати. Кожен синдикат охоплював трести цілої галузі промисловості або групи галузей. Найбільш великими синдикатами бкші Всеросійський текстильний синдикат, Кожсіндікат, Металлосін * дікат, Продасілікат. Синдикати були, по суті справи, монополістами на ринку цілої галузі промисловості, і навіть декількох галузей. Наприклад, Всеросійський текстильний синдикат об'єднував трести бавовняної, лляної, вовняної промисловості; Продасілікат - цегляної, скляної та ін Будучи монополією, синдикат міг поділити ринок між які входять до його складу трестами, виключити конкуренцію, нав'язати ринку ціни, які забезпечували не тільки відшкодування витрат виробництва, але і прибуток. Проте вже в 1923-1924 рр.. з'ясовуються негативні наслідки монополії, яка виключає конкуренцію. Восени 1923 р. виник важкий криза збуту промтоварів. Ціни на промислові товари, підняті завдяки зусиллям синдикатів, виявилися непосильно високими для селянського попиту. Селянство практично відмовилося купувати промтовари по монопольно високих цінах, прагнуло переключити свій попит на продукцію кустарів і ремісників. Тоді було вжито заходів для екстреного примусового зниження Цец. Можливі були два варіанти впливу на ціни: або відновлення механізму конкуренції і зниження цін, або зведення в принцип централізованого, примусового зниження цін при збереженні монополізації ринку, об'єктивно штовхає до їх підвищення. Обрано був другий шлях. Синдикати були останньою інстанцією в апараті управління промисловістю. Як органи, які регулюють виробництво, вони були підпорядковані ВРНГ; як органи, що регулюють збут, що визначають ціни, - Комвнуторгу, Наркомвнешторгу, Наркомфину; як органи, що розподіляють кредит, - Держбанку. Таким чином, система управління промисловістю в роки непу залишалася жорстко централізованої, громіздкою, бюрократичною і, отже, нераціональної, марнотратною. Еволюція системи управління промисловістю і торгівлею мала свою внутрішню логіку. Слідом за примусовим встановленням цін неминуче повинно було піти директивне визначення номенклатури продукції і витрат виробництва, директивне розподіл товарних мас на ринку. Слідом за бюрократизацією ринку йшла бюрокра * тизация кредиту. Весь процес бюрократичного окостеніння обороту зайняв всього 4-5 років і в 1929 р. майже завершився. Процес бюрократизації ринку розпочався з його монополізації синдо катами. У 1923 р. комісія РСІ поставила питання про ліквідацію синди- катів або різкому обмеженні їх деятельності163. Однак мова при етоN / йшла не про відновлення ринкової економіки, ринкового регулюватися ня, а про збільшення ролі ВРНГ в керівництві трестами, яка применшувалася синдикатами. Комісія РСІ розкрила багато негативні наслідки монополізації ринку синдикатами, але все ж залишилася при тій думці, що апарат ВРНГ впорається з труднощами на ринку краще, з меншими витратами, ніж механізм вільного ціноутворення і ринкової конкуренції. ! На ділі в 1924-1927 рр.. йшов процес зближення, а потім і злиття апарату синдикатів і главків ВРНГ, причому синдикати все більше і більше втрачали характер торгових об'єднань, перетворювалися на'' трести трестів ". ** * На початку непу, у 1921 р., при організації перших госпрозрахункових трестів ніхто не теоретизувати на тему, якою мірою госпрозрахунок'' притаманний "або" не притаманний "соціалізму; виходили з наявного досвіду: до революції казенні підприємства частково функціоніродалі" на комерційних підставах ", частково перебували на бюджетному фінансуванні (на кошторисі), а серед великих приватних предпріятій.все велику роль грали акціонерні товариства. У роки воєнного комунізму всі підприємства націоналізованої промисловості працювали на кошторисі, фінансувалися з бюджету. З переходом до непу знову стали переводити державні підприємства на комерційні основи (на комерційний розрахунок). Разом з тим в організації трестів поєднувалися риси казенних підприємств на комерційному розрахунку і акціонерних товариств. Мабуть, архітектори непу розуміли, що гола централізація управління і власності не створює механізму для виникнення нових підприємств, для переливу капіталу, для живих міжгалузевих зв'язків і т.д. Саме тому трестам і додавалися риси акціонерних товариств. Згідно законодавства початку 20-х років трести могли залучати капітал інших трестів, відомств, державних бюджетних організацій, кооперативів, приватних осіб. Місцева влада могли брати участь у капіталі трестів, не тільки роблячи грошові та майнові внески, а й надаючи їм земельні ділянки, лісові ділянки, корисні копалини (ця передача також могла оформлятися акціями). Окремі громадяни могли ставати учасниками (пайовиками, акціонерами) державних трестів, вкладаючи в них свої кошти або надаючи в їх розпорядження свої відкриття, винаходи, раціоналізаторські пропозиції. ^ З самого початку в діяльності госпрозрахункових трестів виявилося глибоке протиріччя: протиріччя між положенням акціонерного товариства та казенного підприємства. Поки існує акціонерне товариство, воно користується певними правами на вкладений в нього капітал. Відносини між акціонерним товариством і акціонерами, котрі вклали в нього свій капітал (включаючи державу), регулюються законами. Акціонери мають право на участь в управлінні акціонерним товариством та на отримання частини прибутку (дивіденду). Відносини ж держави з казенними підприємствами законами не регулюються, вони визначаються службовими циркулярами, розсудом вищих інстанцій. Держава розпоряджається всій прибутком, усіма капіталами, всією продукцією казенного підприємства. Економісти дуже скоро навчилися'' дозволяти "реальні суперечності за допомогою,'' діалектичних" конструкцій, які свідчать, що план не суперечить госпрозрахунку, госпрозрахунок - планом, госпрозрахункова самостійність підприємств здійснюється в рамках директивного планування і спрямована на виконання планових завдань і т.п. Юристи такими міркуваннями обійтися не могли, оскільки в їх завдання входило формулювання чітких правових норм, що регулюють правове становище підприємства (тресту). У 20-х роках між юристами йшла суперечка про те, чи можна відокремити роль держави як керуючого органу і як власника капіталу, чи може державний капітал володіти рухливістю, мобільністю, самостійністю руху і, отже, може Чи держава як власник капіталу і як орган управління виступати не в одній особі, а в безлічі осіб. Світова юридична практика виробила правову форму, адекватну акціонерної організації підприємств, обслуговуючу рух акціонерного капіталу: юридична особа. Ця форма дозволяє виступати в господарському обороті як економічної самостійної одиниці капіталу, що належить різним особам, або розщеплюватися між різними економічними одиницями капіталу, що належить одній особі, зберігати стійкість економічної одиниці і не зачіпати власності окремих реальних осіб на капітал і т.д. Юридична практика виробила форми участі держави у цивільному обороті як специфічного юридичної особи (фіск) і як безлічі інших юридичних осіб. Як специфічного юридичної особи (в якості фіску, тобто скарбниці) держава володіє правом на отримання податків (це сфера публічного права), в якості безлічі інших юридичних осіб (якими можуть бути різні державні установи, фонди і т.д.) держава управляє рухом належних йому капіталів і в цьому відношенні підкоряється звичайному цивільному праву, регулюючому взаємини товаровиробників і незалежних власників. Ряд юридичних конструкцій в 20-х роках виходив з того, що відносини між підприємством і государ-/ ством повинні будуватися за типом відносин акціонерного товариства ^ та акціонера, що як підприємство, так і держава в господарському обороті повинні виступати в якості юридичних осіб. Юридичним конструкціям, які намагалися (у правовому відношенні) так чи інакше відокремити госпрозрахункове підприємство від держави, окреслити їх права по відношенню до держави, протистояла теорія'' товарної власності ", згідно з якою трести лише у взаєминах з іншими товаровиробниками на ринку виступають як самостійні госпрозрахункові підприємства, по відношенню ж до держави вони такими аж ніяк не є. Трести тотожні державі, і тому власність трестів - це і є державна власність, якою можуть вільно розпоряджатися вищестоящі інстанції управління. Юридичні норми (цивільне право) регулюють лише ринкові взаємини трестів, продавців і покупців, але вони не поширюються на взаємини трестів з наркоматами. Вирішення протиріччя в правовому становищі державного тресту юридична концепція'' товарної власності "намічала на шляхах подолання товарного виробництва та зникнення тим самим сфери застосування цивільного права в народному господарстві. Як розвивалася господарська практика в 20-х роках? Вже в середині 20-х років інстанції державного апарату (наркомати, главки, синдикати) вільно розпоряджалися не тільки прибутком трестів, але і їх капіталами, і виробленої ними продукцією, директивно втручалися у внутрішнє життя госпрозрахункових підприємств. Роль підприємства як самостійного товаровиробника швидко сходила нанівець. Слідом за економічною практикою йшло і законодавство. Якщо декрет про трестах 1923 ще в багатьох відносинах прирівнював трести до акціонерним товариствам, що використовують державний капітал, то декрет про трестах 1927 р., навпаки, прирівняв існуючі в той час акціонерні товариства до звичайних казенним підприємствам, завершивши перетворення акціонерної форми організації підприємств у порожню формальність. Звичайно, не можна виключити, що існував і інший шлях вирішення протиріччя в положенні державних трестів, а саме затвердження сучасних для XX в. господарських форм, широкий розвиток акціонерної організації підприємств, відповідне цієї організації юридичне оформлення. Чому цього не сталося в 20-х роках - самостійний і велике питання, на якому ми не можемо зараз зупинятися. Важливо відзначити, що ті форми організації державних підприємств, які існували в 20-х роках, допускали альтернативні шляхи розвитку. ** * Теоретична економічна література, присвячена проблемам госпрозрахунку в 20-х роках, щодо небагата; проте представляє великий інтерес її еволюція протягом 20-х років . Ця еволюція зачіпає перегляд самого підходу до централізованого управління господарством, відмова від терміну'' комерційний розрахунок "на користь терміна'' господарський розрахунок", визнання державних промислових підприємств'' підприємствами послідовно соціалістичного типу ". Еволюцію підходу до проблем госпрозрахунку можна проілюструвати на висловлюваннях одного і того ж автора, визнаного авторитету в питаннях економіки промисловості та теорії госпрозрахунку, - А, М.Гинзбург. Ще в 1926 р. він писав, що ^ ахіллесовою п'ятою "державного господарства досі завжди і скрізь була схильність до бюрократизму та надмірної централізації. Переважання цієї тенденції становить одну з найважливіших проблем управління державною промисловістю ... Господарське життя насилу підпорядковується централізації ... Господарська діяльність спочиває на максимальному розвитку особистої творчості, ініціативи, пристосування до навколишнього середовища>. Де немає простору для ініціативи і зацікавленості, "там запановує казенна рутина, мертвий застій і непродуктивна трата праці" 164 На рубежі 20-х і 30-х років такі висловлювання стали неможливими. Загальним стало оспівування чудодійних можливостей плану, планової організації виробництва, розподілу, кредиту, постачання і т.д. І навряд чи можна звинувачувати тих радянських економістів, які, мабуть, проти волі приєднувалися до загального хору. Важливо те, що і на рубежі 20-х і 30-х років хоча і не прямо, але все ж присутня критика централізованого управління і планування. Так, Гінзбург в книзі, що вийшла в 1930 р., констатував відродження'' главкістскіх "методів керівництва промисловістю і хоча прямо і не критикував їх, але, по суті справи, показав їх внутрішню суперечливість, нездійсненність на практиці. '' Апарат ВРНГ, - писав Гінзбург, - один час зовсім завернувший головні управління по галузях промисловості, знову перебудувався по головним управлінням і комітетам. Число їх склало 11, і функції сильно розрослися. До них відійшли всі питання управління даною галуззю промисловості ... Питання постачання, збуту, фінансування, будівництва - всі вони вирішуються при найближчій участі главків. Роль главків пояснюється тим, що в даних умовах планове керівництво промисловістю не обмежується одним тільки складанням планів - воно перетворює- ся в систематичне оперативне керівництво день у день, стосовно до відомим плановим побудов, мінливим безперестанку в процесі виконання "165 Тут Гінзбург сформулював, по суті справи, крамольні тезу, що централізоване планування неминуче перетворюється на повсякденне втручання в економічне життя підприємств з боку самого верхнього ешелону управління - главків ВРНГ. Інакше планові початку впроваджені бути не можуть. "У центрі планової роботи, - писав Гінзбург, - стоять виробничо-фінансові завдання, декретіруемие від вищих інстанцій до нижчих. Завдання виходять з припущень про повну ув'язці всіх елементів народногосподарської роботи і точному виконанні планів по всій системі госпорганів. Але стихія життя вривається в ці плани і порушує в тій чи іншій мірі умови виконання завдань. А з тим разом робиться неминучим перегляд завдань протягом робочого року. Затвердження промфінпланов запізнюється. У 1928/29 р., наприклад, промфінплан затверджувалися ще в червні "166 Таким чином робота за планом перетворюється на безпосередню і постійну опіку зверху, причому сам план грає не таку вже значну роль, він постійно переглядається, а то й просто перетворюється на фікцію, коли він затверджується в середині планового року. Головне, Гінзбург бачив у всьому цьому не який-небудь усувний недолік чи випадковість, а закономірний, неминучий наслідок директивного планування. Причина директивного управління не зводилася, на його думку, до неможливості точного здійснення планів, вона полягала ще й у тому, що ресурси відтворення зосереджені в руках апарату управління, його вищих інстанцій. '' Оскільки всі основні ресурси народного господарства зосереджені у віданні наркоматів, - ніяке здійснення широких планових завдань неможливо без систематичного узгодження поточної роботи виробничих підприємств з найрізноманітнішими урядовими інстанціями. Досить переглянути накази ВРНГ за останні роки, щоб переконатися, як часто адміністративними розпорядженнями дозволяються чисто оперативні питання виробництва, будівництва, постачання, збуту або фінансування "167 В результаті регулювання виробництва змінюється адмініструванням. Особливо обмежені були права трестів в процесі відтворення основного капіталу, в капітальному будівництві і в оновленні техніки. Фінансові джерела капітальних вкладень розподілялися через бюджет. '' Роль, яку в капіталістичному господарстві виконує регулятор фондової біржі, в радянському господарстві належить бюджету "168 Але навіть і ті кошти, які формально не передавалися до бюджету, а залишалися на рахунках тресту, він не міг використовувати на власний розсуд, без санкції ВРНГ. Всі капітальні роботи, включаючи капітальний ремонт, трести мали право здійснювати тільки за кошторисом, що затверджується ВРНГ на рік вперед169 * * * Боротьба за реорганізацію управління промисловістю, за самостійність господарських ланок йшла протягом усіх 20-х років. Директори підприємств, об'єднавшись у свій клуб, домагалися "раст-рестірованія", трести намагалися вирватися з синдикатів або обійти їх, синдикати, об'єднавшись у свою організацію (Всесоюзний рада синдикатів), посилено доводили шкідливість диктату з боку ВРНГ і Наркомторга, привселюдно говорили про прогресуючому руйнуванні ринку, бюрократичному окостенінні господарства. Правда, при цьому ні одна з ланок системи управління не хотіло поступитися своїми правами по відношенню до ланки нижчестоящому. Те, що діяла система управління несумісна з елементарною ощадливістю, нездатна вловлювати запити споживача, гнучко реагувати на господарську ситуацію, що вона незалежно від волі її функціонерів за природою своєю застійний і марнотратна, - це в 20-х роках було сказано і аргументовано неодноразово. Найбільш драматичний характер набула боротьба за госпрозрахунок промислових підприємств - заводів і фабрик - вирішального ланки в управлінні промисловістю. Наприкінці 1922 р. редакція'' Правди "проводила конкурс на кращого директора промислового підприємства, роботу цю очолювала М.І.Ульянова. У'' Правді "з номера в номер публікувалися замітки про роботу окремих підприємств, про організацію праці, постачання, ремонту, наводилися відгуки робочих про директорів підприємств. Цей конкурс дозволив директорам ближче пізнати один одного, організуватися навколо редакції'' Правди ". При клубі'' Правди "виникла секція червоних директорів імені М.І.Ульяновой. Необхідно сказати кілька слів про сам термін'' червоні директори ". Директори підприємств ділилися тоді на дві категорії: червоні директори і спецдіректора. Перші - з числа членів партії, в минулому, як правило, робітники, другі - з числа безпартійних фахівців. Положення спецдіректоров було настільки неміцним, ставлення до них настільки підозрілим, що вони не могли прини- мати активної участі в суспільному житті. Рух директорів за госпрозрахунок підприємств було майже цілком рухом червоних директорів. З серпня 1923 почав виходити журнал'' Підприємство "- орган секції червоних директорів при клубі'' Правди"; пізніше секція стала іменуватися просто'' клубом червоних директорів ". У наступні місяці клуби директорів виникли в Ленінграді, Києві, Харкові та інших містах. До кінця 1924 р. налічувалося 27 клубів червоних директорів, головним чином в обласних та губернських центрах, які об'єднували директорів не тільки центрального міста, а й губернії чи області. Активна група, яка керувала клубом в Москві і журналом'' Підприємство ", була досить нечисленна. З номера в номер журнал друкував статті Н.В.Архангельского (голова клубу), М.Гроссман (директор текстильної фабрики, який на губернських з'їздах червоних директорів виступав з доповідями про роботу журналу), директорів А.Звездова, П.Капустіна, економіста і публіциста Вл.Сарабьянова. Найважливішим питанням, яке піднімали червоні директори, було питання про переведення підприємств (заводів, фабрик) на госпрозрахунок, про надання їм господарської самостійності. При цьому серед директорів і публіцистів, які виступали проти засилля трестів, можна виділити дві течії: радикальне і помірне. Прихильники радикальної течії (Л.Сабсовіч, П.Капустін) висловлювалися за'' растресті-вання "промисловості; підприємства повинні здобути повну господарську незалежність від трестів, здійснювати весь цикл комерційної діяльності. Трести повинні зберегтися як торгові та заготівельні організації, які виконують певні операції на основі договорів з підприємствами. Представники помірного напряму (Н.Архангельскій, М.Гроссман, Вл.Сарабьянов та ін.), заперечуючи гасло'' растрестірованія ", вимагали розширення прав директора в рамках Трестівський організації управління промисловістю. Вони наполягали на тому, щоб права і обов'язки директора по відношенню до тресту були чітко окреслені законом, щоб директору було надано вирішальне слово при складанні виробничих програм та укладанні колективних договорів, щоб підприємства отримали самостійний баланс, самостійно здійснювали калькуляцію витрат на виробництво, поставляли продукцію трестам за договірними цінами, що включає прибуток, могли самостійно здійснювати закупівлі (крім заготовок масового сировини). Строго кажучи, відмінність між прихильниками'' растрестірованія "і їх більш помірними колегами була не стільки принциповим, скільки тактичним: помірні з числа червоних директорів, мабуть, прагнули продемонструвати свою лояльність по відношенню до ВРНГ, спростувати упередження проти клубу директорів як нібито опозиційної громадської організації і тим вірніше досягти мети - господарської самостійності підприємств. Помірне напрямок явно запанувало в роботі клубу та журналу, Л.Сабсовіч і П.Капустін скоро відходять від роботи в журналі (хоча П.Капустін ще в 1924-1925 рр.. Залишався членом редколегії). Основні недоліки в роботі трестів, які розкривалися в статтях журналу'' Підприємство ", написаних головним чином директорами, можна підсумувати таким чином: 1) трести невірно планують виробництво, не знаючи до пуття ні можливості підприємств, ні вимоги ринку, ні запити споживачів. При розміщенні виробничих завдань трести прагнуть завантажити більш-менш рівномірно всі підприємства, як передові, так і відсталі, що позначається на загальному рівні собівартості: 2) трести невірно складають калькуляцію витрат виробництва: реальних витрат підприємств вони не знають, зате включають в калькуляцію високі витрати на утримання свого апарату; 3) трести бояться ринку, які не пристосовуються до нього, а, навпаки, адміністративним впливом або використовуючи своє монопольне становище, прагнуть його підпорядкувати; 4) отримуючи продукцію від підприємств, трести реалізують її повільно, у відповідності зі своїми видами на оволодіння ринком, витримують високі ціни; фінансове становище підприємств їх при цьому не хвилює; якби підприємства передавали трестам продукцію для реалізації в порядку договорів, а трести виявлялися б боржниками підприємств , вони змушені були б прискорити реалізацію товарів, знижувати ціни і т. централізуючи фінансові ресурси, трести вкрай ускладнюють роботу підприємств: у підприємств не залишається коштів для капітального ремонту, для реконструкції і т.д. Необхідний ремонт обладнання підприємства змушені здійснювати за рахунок оборотних коштів, включати витрати на ремонт в собівартість продукції, що здорожує собівартість. В цілому хазяйнування трестів виснажує підприємства; 6) недоліки діяльності трестів, пов'язані зі збутом продукції, повністю притаманні і їх заготівельної діяльності: заготівлі сировини ведуться неоперативно, за високими цінами, сировину і матеріали надходять некомплектно, низької якості; директор підприємства позбавлений можливості відмовитися від непридатного сировини, впливати на його ціну; 7) працюючи за завданнями трестів, прагнучи виконати їх далеко не завжди обгрунтовані вимоги щодо кількості продукції, що випускається і зниженню собівартості, підприємства йдуть на зниження якості; в кінцевому рахунку, якість продукції виявляється байдужим всім - і трестам, і підприємствам, і вищим інстанціям; 8) трести втручаються в безпосереднє управління підприємствами, сковують і пригнічують їх ініціативу; 9) трести перерозподіляють оборотні кошти між підприємствами, тим самим знеособлюючи їх. Всі ці моменти обумовлюють високі витрати виробництва, відрив виробництва від інтересів споживача, низьку ефективність використання всіх ресурсів, марнотратство. Для того щоб подолати ці вади господарського механізму, червоні директори пропонували перевести підприємства на госпрозрахунок. У цьому випадку підприємства, наділені власними коштами, зможуть своєчасно здійснювати ремонт і переобладнання; становити власну калькуляцію і ретельно стежити за динамікою витрат виробництва, всіх видів витрат; від неякісного або надмірно дорогої сировини підприємства зможуть відмовлятися, здійснювати закупівлі самостійно або, якщо знайдуть це раціональним , доручати заготівельні операції трестам, відносини з якими будуть регулюватися юридичними нормами і будуватися на добровільно-договірній основі. Звільнені від опіки трестів, підприємства зможуть розгорнути свою ініціативу, підприємливість, внести раціоналізацію в усі сфери виробничої, збутової, заготівельної діяльності. Працюючи на ринок (безпосередньо або за допомогою трестів і синдикатів), підприємства будуть змушені приділяти належну увагу якості продукції і разом з тим, будучи звільнені від Трестівський калькуляції витрат, трестівський довільних завдань, підприємства отримають реальну можливість піклуватися про якість продукції. Всяка допомога одного підприємства іншому повинна носити характер позики. Переведення підприємств на госпрозрахунок дозволив би суттєво спростити систему управління виробництвом і збутом продукції, а отже, і витрати з утримання апарату управління. Однак характерно, що ніяких доводів на користь збереження за трестами тих управлінських функцій, якими вони мали у своєму розпорядженні, що не наводилися. У зв'язку з кризою збуту восени 1923 р., що послідував за різким зростанням цін на промтовари, полеміка червоних директорів проти трестів загострилася. Як на одну з причин зростання цін вони вказували на потворне хазяйнування трестів, на дорожнечу всього громіздкого апарату управління. '' Наша промисловість страждає від непосильної ноші головком-трестом-синдикатського багажу ", - писав директор А.Звез-дов170. На 825 тис. робочих трестованої промисловості припадало 100 тис. службовців управлінського апарату, зайнятих у 484 трестах і 17 сіндікатах171 У грудні 1923. р. правління клубу червоних директорів прийняло тези'' Промислова криза і шляхи його зживання ", де переклад підприємств на госпрозрахунок розглядався як найважливіший шлях раціоналізації промисловості, зниження собівартості і цін. У тезах, зокрема, говорилося, що на рівень цін впливає число торгових посередників, через руки яких проходить товар по шляху від виробника до споживача (фабрика, трест, синдикат, Центросоюз чи торг, губсоюз, первинний кооператив). Аналогічна звенность існувала і при заготівлі сировини. Регулюючи розподіл кредитів, трести фінансували відстаючі підприємства на шкоду передовим, тим самим дезорганізуючи кредит, підриваючи його комерційні основи. Тези містили такі конкретні пропозиції: скоротити число торгових посередників, надавши право фабрикам самим вступати в контакти з первинними кооперативами, а синдикатам - безпосередньо збувати товар покупцеві; спростити процес закупівель сировини, дозволивши фабрикам і заводам самостійний вихід на сировинний ринок; калькуляцію перенести безпосередньо на підприємства ; відносини між підприємствами і трестами будувати на основі договорів (включаючи договірне встановлення цін, за якими товар відпускається фабриками трестам, наділення підприємств власними коштами, виділення їм самостійного балансу, залишення у підприємств фонду амортизації та прибутку, що входить до складу договірних цін, самостійне використання підприємствами коштів фонду амортизації та прибутку для розширення виробництва і поліпшення побуту робітників і службовців). За трестами повинні залишитися торгові функції, які вони будуть виконувати за угодою з підприємствами. На основі вивчення попиту трести повинні розміщувати замовлення на підприємствах. Тези клубу червоних директорів були схвалені МК РКП (б), вони лягли в основу резолюції МК про промисловість. Схвалення тез червоних директорів Московським обкомом партії було сприйнято директорами та економістами як перемога в боротьбі за госпрозрахунок підприємств. У журналі'' Підприємство "(1924. № 1) була опублікована стаття Вл.Сарабьянова'' Організуйте, директора!" У цій статті пояснювалося, що кампанія директорів "за врегулювання відносин тресту і фабрики" виграна. Трести визнали, що їх колишнє ставлення до підприємств було'' главкістскім ". '' Діловий живий колектив завжди переможе консерватизм механічно спаяних людей, якими є наші трестовікі у своїй масі ", - тріумфував перемогу Сарабьянов172 Проте в цій же переможною статті Вл.Сарабьянов визнавав, що обсягів по-"діненія директорів в клуби заважає їх боязнь накликати на себе невдоволення трестів, звідси - їх пасивність. Отже,'' перемога" була дуже відносною: реальна влада залишалася в руках трестів, юридичних змін у взаєминах трестів і підприємств не відбулося. Проте Сарабьянов вважав, що'' період гострої боротьби з трестовікамі пройшов. Цією боротьби боялися і багато директорів. Тепер взаємини між трестами і фабриками налагоджуються, і ми входимо в смугу спільної роботи з трестовікамі "173 Вже найближчі місяці показали, що Сарабьянов сильно недооцінював'' механічну спайку "носіїв консерватизму і перебільшував '' Перемогу "Вже в другому номері журналу'' Підприємство" за 1924 р. мова про необхідність перевести заводи і фабрики на госпрозрахунок йде так, як ніби ніякої перемоги в грудні здобуто не було. У річному звіті правління клубу червоних директорів, зробленому головою клубу Н.Архангельскім в січні 1924 р., говорилося:'' Треба думати, що на майбутньому Всесоюзному з'їзді Рад ... буде поставлено питання про розкріпачення фабрики і заводу, бо вся попередня робота НОТ в неуспіху своєму постійно наштовхується на безправ'я фабрики "174 У третьому номері журналу за 1924 Н.В.Архангельскій писав, що взаємини трестів з підприємствами аж ніяк не врегульовані, сперечання між ними тривають, для нормалізації цих відносин необхідний закон, що визначає права та обов'язки трестів і підприємств. Одночасно необхідно залучити маси робітників у творчу участь у виробництві, в рух раціоналізаторів, в управління, звільнити рух НОТ від централістською опіки. Аналогічні вимоги висувалися в статті П.Капустіна, опублікованій у тому ж номері журналу. До лютого клуб червоних директорів в Москві об'єднував 173 директори заводів і фабрик, що становило 60% директорів московських промислових підприємств. У провінції активність директорів була набагато нижче. В кінці 1923 р. журнал'' Підприємство "розіслав листи чотирьом тисячам директорів по всій країні, запрошуючи їх до співпраці в журналі. З 4 тис. адрес відгукнувся лише один, який повідомив, що співпрацювати б журналі не може через надзвичайну зайнятість. У травні 1924 директора тріумфували нову перемогу. Як повідомляв журнал'' Підприємство ",'' це наболіле питання (про самостійності підприємств. - В.М.) дозволений днями в позитивному сенсі на останньому засіданні Президії ВРНГ" 175 Дійсно, Президія ВРНГ СРСР на засіданні 14 травня 1924 затвердив нове положення, покликане регулювати взаємовідносини тресту та підприємства. Це положення передбачало ведення обліку витрат безпосередньо на підприємстві, надання підприємствам права здійснювати заготовки дрібними партіями і самостійно приймати дрібні замовлення (минаючи трести, без їх санкції); взаємини між трестами і підприємствами мали будуватися на основі замовлень. Частина директорів вважала таке розширення прав підприємств достатнім, але деякі директори та публіцисти вимагали подальшого розширення самостійності підприємств. Так, Сабсович в статті, опублікованій в Торгово-промислової газете176, стверджував, що рішення ВРНГ - суперечливе і недостатнє. Він пропонував закріпити за підприємствами оборотні кошти, дати їм можливість самостійно підвищувати заробітну плату працівникам, закріпити за підприємствами частина одержуваного прибутку, надати їм право вести самостійно всі заготовки, які вони вважатимуть потрібними, право відкривати власні магазини і т.д. Іншими словами, мова йшла про повну комерційної самостійності підприємств, про право їх виходу на ринок. З критикою Сабсович виступили Гроссман і Зорін177 Сабсович підтримав І.Ковшов178, який підкреслював ту важливу обставину, що розширення прав директорів наказом ВРНГ в кінцевому рахунку віддається на розсуд трестів, оскільки передбачається в межах, визначених трестами. Дуже скоро виявилося, що адміністративне рішення ВРНГ, не змінила правових основ взаємовідносин трестів і підприємств, не внесло якихось суттєвих змін в управління промисловістю. Вже в липневому номері'' Підприємства "питання про госпрозрахунку підприємств піднімається знову і обговорюється так, як ніби не було здобуто двох'' перемог" і в положенні підприємств нічого не змінилося. У вересні 1924 Гроссман, який ще влітку знаходив рішення ВРНГ достатнім, констатував, що навіть урізані права, надані наказом ВРНГ підприємствам, трести до підприємств не довели. "До цих пір йде постачальницька Трестівська опіка; відсутність домовленостей твердої, точно обумовленої і розробленої виробничої програми і т.д. і т.п. Деякі трести донині противляться веденню на фабриці'' свого "балансу і своєї калькуляції" 179 Трести нерідко встановлюють собівартість нижча фабричної, а ціну - значно вище собівартості, в результаті трести присвоюють високий прибуток, у той час як підприємства залишаються убиточнимі180 У жовтні 1924 р. в журналі'' Підприємство "звучить та ж тема, виражена, однак, більш гостро і узагальнено:'' Консерватизм і бюрократизм трестівський апаратів виявився досить стійким і поколебленний відомим наказом ВРНГ в дуже малому ступені", - пише Гроссман181 Н . В.Архангельскій в статті'' Роль і значення підприємства в системі господарської політики "пропонував перевести хоча б частину підприємств на госпрозрахунок в порядку експерименту, звільнивши їх від опіки трестів, надавши їм право здійснювати самостійно фінансові та комерційні операції. '' Такий досвід, - писав Архангельський, - дасть можливість порівняти великовагову, з нашої точки зору, форму трестівський організацій з найбільш гнучкою, вільно дихаючої фабрикою-заводом, які на практиці змикаються через кооперативи і синдикати з ринком по частині комерційної, з творчою роботою маси за частиною виробничої, з керівними органа- мі (ВРНГ, НК РСІ, НКФ) в частині бюджетної та облікової-звітної. Досвід повинен бути проведений, щоб виявити хвороби виробництва, торгівлі та організації, і на основі позитивних явищ виробити здорову форму і систему організації та управління промисловістю "182 Як повідомляв журнал'' Підприємство "в серпні 1924 р., на жовтень цього року було заплановано проведення всесоюзного з'їзду червоних діректоров183, який повинен був на весь зріст підняти перед керівництвом партії і країни питання про госпрозрахунку підприємств, виявити думку широкого кола практичних працівників, підсумовувати негативний досвід Трестівський організації промисловості. Була опублікована повістка дня з'їзду червоних директорів, намічена правлінням московського клубу директорів. Два найважливіші питання, які треба було винести на з'їзд: самостійність підприємств і роль трудящих в управленіі184 Всесоюзний з'їзд червоних директорів був призначений, однак пройшло два місяці, а з'їзд явно відкладався. У жовтні журнал'' Підприємство "публікує замітку М.І.Ульяновой" До Всесоюзному наради червоних директорів ", в якій йдеться, що нарада це має відкритися найближчим часом; але воно не відбулося ні в листопаді, ні в грудні 1924 Замість всесоюзного з'їзду (який у деяких публікаціях стали більш скромно називати всесоюзним нарадою) проходять з'їзди губернські (московський, ленінградський, харківський та ін.) У доповіді Н.В.Архангельского на Московському губернському з'їзді червоних директорів констатувалося насторожене ставлення в керівних колах до діяльності клубу. На нашу організацію, говорив Архангельський, стали дивитися мало не як на розкол всього економічного фронта185 І доповідач, і виступали в дебатах відзначали спад активності клубу червоних директорів, перехід його до приватних, чисто організаційних питань. Затишшя в русі за госпрозрахунок збіглося з відносно благополучним і безкризовим ходом відновного процесу після завершення грошової реформи навесні 1924 року. Проте вже в початку 1925 р. з'явилися ознаки нових труднощів на ринку, в середині 1925 виявилися зростання цін, нестача широкого кола товарів - предметів споживання і засобів виробництва. Тим часом країна переходила до індустріалізації, на чергу дня ставилися масові капітальні вкладення. Нераціональне, марнотратне господарювання загрожувало зірвати плани індустріалізації, увічнити технічну та організаційну відсталість радянської промисловості. На це з усією визначеністю вказував журнал червоних директорів. Через п'ять років, писав Вл.Сарабьянов, половину наших заводів складуть нові підприємства, а це означає, що за технічним рівнем ми зможемо перевершити Америку. Перед нами відкривається перспектива масового виробництва дешевих і високоякісних товарів, перспектива виходу на світовий ринок промислових товарів. Але для всього цього мало одних капіталовкладень, необхідні раціоналізація виробництва, оптимальна організація управленія186 Через рік Сарабьянов знову повертається до цієї ж думки: раціоналізація можлива лише при розв'язуванні ініціативи заводів і фабрик, бюрократичне трестівський управління раціоналізацію здійснити нездатне. Однак взаємини між трестами і підприємствами залишаються ненормальними, вони практично виключають раціоналізацію, створюють вкрай несприятливу атмосферу для прояву ініціативи. Затримка в перекладі підприємств на госпрозрахунок загрожує тяжкими втратами для народного хозяйства187 Індустріалізація вимагала накопичень, джерел капіталовкладень, вимагала прибутковою, ефективної роботи промисловості. Тим часом марнотратство у роботі промисловості, торгівлі, заготівель зумовила високу собівартість, обмежувала реальні джерела накопичень. Відсутність реальної зацікавленості працівників, скутість ініціативи перетворювали на галасливу формальність кампанії за раціоналізацію. У результаті зростання продуктивності праці, досягнутий у 192.2- 1924 рр.. завдяки зростанню реальної заробітної плати, подолання фізичного недоїдання, а також відновленню елементарного порядку на виробництві, в наприкінці 1925 р. призупинився і навіть пішов назад. До 1925 р. включно на зростання продуктивності праці діяв ефект відновлення промисловості, що складався в тому, що збільшення навантаження, залучення у виробництво законсервованого устаткування збільшували вироблення на одного працівника і знижували собівартість. У міру завершення відновного періоду дія ефекту відновлення вичерпувалося. Потрібні були нові фактори росту продуктивності праці, нові стимули: технічний прогрес, раціоналізація, якісне поліпшення організації праці та виробництва, матеріальна зацікавленість, ініціатива. Але ці чинники не були приведені в дію. У результаті в другій половині 1925 починається зниження продуктивності праці. За період з жовтня 1924 по червень 1925 продуктивність праці в промисловості зросла на 21,3%. Але за наступне півріччя (з липня по грудень 1925 р.) продуктивність праці знизилася на 4,3%. Зниження продуктивності праці не змогло подолати навіть істотне підвищення заробітної плати. У липні - вересні 1925 р. реальна заробітна плата зросла на 21,4%. У наступному кварталі (Жовтень - грудень 1925 р.) стався закономірний перелом і в русі заробітної плати: у той час як номінальна заробітна плата продовжувала зростати (на 2,8% за квартал), почалося зниження реальної заробітної плати в результаті зростання цін. Реальна заробітна плата знизилася за три місяці на 3,1% 188 Рішучим прихильником докорінної реорганізації управління промисловістю з'явився Ф. Е. Дзержинський, в той час голова ВРНГ. Виступаючи на I Всесоюзному з'їзді відділів праці трестів влітку 1925 м., Дзержинський говорив: "Наша система і наша практика управління є однією з тих перешкод, які заважають розвивати продуктивність праці ... Існуючі методи нашого управління створюють нечувану тяганину, створюють те, що ми не можемо наздогнати життям, ми втрачаємо темпи ... Наші апарати ростуть нечувано ... Завдяки цьому ми маємо в нашій торгівлі такі нечувано великі націнки і накидки, завдяки цьому ми маємо настільки загострений товарний голод і завдяки цьому ми не маємо достатньо коштів для відновлення індустрії "189 Дзержинський писав про те, що трести пов'язують ініціативу підприємств, паралізують їх підприємливість, покривають збитки одних підприємств за рахунок інших і т.д.190 Він взявся за розробку не адміністративного, а законодавчого акту, що регулює права та обов'язки підприємства. Вже в 1925 р. були розширені права підприємств в частині розпорядження основними фондами. У 1926 р. керований Дзержинським ВРНГ веде роботу з перегляду декрету про трестах 1923 р. в травні 1926 р. був опублікований підготовлений ВРНГ проект нового закону про трестах191, в липні - витяги з уточненого проекту ВРНГ, що стосуються прав заводоуправленій192. У виробленні цього проекту безпосередню участь брали директора. Підприємства повинні були отримати самостійність у постачанні та збуті, в рахівництві і калькуляції, передбачалося, що буде заборонено будь-яке втручання в оперативну діяльність підприємств. Плани, кошториси, інструкції повинні були вироблятися за участю директорів підприємств. Ф. Е. Дзержинський знову повернувся до ідеї скликання Всесоюзного з'їзду керівників підприємств, У вересні 1925 р., виступаючи на з'їзді рад, Дзержинський висловився за скликання такого з'їзду в найближчому майбутньому. Червоні директори через свій журнал відгукнулися на висловлювання Дзержинського, запропонувавши провести з'їзд директорів в жовтні 1925 р. Проте з'їзд був знову відкладений. Мабуть, його проведення і раніше викликало серйозний опір. У травні 1926 р. проходив другий Московський губернський з'їзд червоних директорів. Н.В.Архангельскій, основний доповідач на з'їзді, говорив, що питання про созьюе Всесоюзного з'їзду буде доведений нами до кінця. Можна висловити впевненість у тому, що до осені поточного календарного року Всесоюзний з'їзд відбудеться. 20 червня 1926 помер Дзержинський. Новий декрет про трестах був прийнятий лише через рік, в змінилася економічній обстановці, в урізаному вигляді. Ситуація в організації промисловості, у раціональності господарювання до кінця відбудовного періоду залишається в цілому такий же, як і в перші роки непу. Знову і знову констатується, що'' немає дійсного реального урахування потреб, немає істинного плану в роботі, немає організованості, ув'язки та ділової домовленості. Відсутня відповідальність за правильне постачання, за прийняті на себе зобов'язання "193 Взаємовідносини підприємств з трестами'' визначаються чисто суб'єктивними факторами: уменьем довести необхідність тієї чи іншої міри, наполегливістю, рішучістю і т.п." 194 Гостра потреба в реорганізації управління промисловістю позначилася в тому, що ряд трестів в другій половині 1926 почав переклад своїх підприємств на госпрозрахунок за власною ініціативою (Йшов-котрест, Мосполіграф, Гомза та ін.) Інтереси трестів відносно до госпрозрахунку підприємств були суперечливі. З одного боку, переклад на госпрозрахунок обмежував владу трестів, їх можливості втручатися в управління підприємствами. З іншого ж боку, госпрозрахунок обмежував утриманські наміри відсталих, нерентабельних підприємств, які сподівалися не так на власну ініціативу і заповзятливість, а на допомогу тресту, на перерозподіл коштів за рахунок передових підприємств. Оскільки госпрозрахунок підприємств в 1926 р. залишався предметом'' самодіяльності "окремих, найбільш передових трестів, на практиці було представлено декілька'' типів" госпрозрахунку: а) надання підприємствам власних оборотних коштів, обмеженого права розпоряджатися продукцією, права часткового самоснабженія; б) надання оборотних коштів і часткового самоснабженія без права розпоряджатися продукцією; в) надання права часткового самоснабженія без права розпоряджатися продукцією та без наділення обіговими коштами. Навіть такий, урізаний, самодіяльний госпрозрахунок послужив приводом для славослів'я, для торжества невиправних опіімістов. Вл.Сарабьянов, неодноразово'' святкував перемогу "в 1923-1924 рр.., Наприкінці 1926 р. писав:'' Зараз вже проводиться в життя так зване'' розкріпачення" заводу-фабрики від зайвої, дріб'язкової опіки з боку правління тресту, проводиться в життя за тією схемою, яка була розроблена майже 3 роки тому директорами в особі головним чином їх Московського клубу ... Через три роки ми святкуємо перемогу з зазначеного питання ... "195 Однак переклад на госпрозрахунок здійснювався безсистемно, він не був підкріплений законодавчим актом, права підприємств в кожному конкретному випадку визначалися трестом; трест, надаючи ці права, в будь-який момент міг взяти їх назад або обмежити. Та й у цілому рух за переведення підприємств на госпрозрахунок охопило лише вузьке коло найбільш передових трестів, а в переважній більшості трести аж ніяк не поспішали з'' розкріпаченням "підприємств. * * * Вже в 1927 р. виявилися глибокі вади в організації капітального будівництва. Регулювання розподілу капітальних вкладень не економічним, а відомчим, адміністративним механізмом призводило до прагнення місць і відомств почати якомога більше будівництв. "... Найчастіше будується не те, що потрібно, і не там, де потрібно, витрачаються кошти на відновлення, розширення і споруду підприємств, що не мають майбуття. Незважаючи на. Процес капітального будівництва з самого початку виявився погано керованим, фактично - неплановим, починаємо будівництво не мали економічного обгрунтування, календарних планів будівництва, затверджених технічних проектів, що не вирішувалися питання транспортного забезпечення, оптимального розміщення підприємств, неясна була сировинна база майбутніх заводів, розпочатих будівництвом. Закономірним наслідком'' ударності "у проектуванні та початок будівництва з'явилися затягування термінів будівництва, заморожування і перевитрату капітальних вкладень. Вже тоді, в 1927 р., було ясно, що необхідні ретельне проектування та обгрунтування будівництва та ударность у здійсненні будівництв, для чого необхідні концентрація коштів, черговість будівництва, здійснення будівництв спеціалізованими організаціями, але головне - подолання місницького та відомчого підходу до планування капітальних вкладень . Альтернативою місницькими і відомчому підходу може бути не абстрактний'' державний підхід "(адже адміністративно держава не може проявити себе інакше, як за посередництвом відомств та місцевих органів влади), а підхід економічний, функціонування економічного механізму розподілу та мобілізації інвестицій, що забезпечує найбільш ефективне, економне їх використання, отже, реалізує суспільні інтереси, включаючи інтереси держави. Однак такий механізм не сформувався. Отже, до 1927 р. цілком виявилися глибокі вади адміністративного господарського механізму. Започаткували в 1926 р. широке капітальне будівництво ще більш посилило положення: в умовах діяв господарського механізму нове капітальне будівництво вимагало величезних коштів, при цьому техніка на діючих підприємствах не тільки залишалася відсталою, консервовані їх технічний рівень, а й утруднялося підтримку устаткування в робочому стані. Практично неминучим наслідком функціонування адміністративного методу управління економікою з'явилися зростання собівартості, байдужість до якості продукції, повільний оборот вкладених коштів ('' капіталів "), надлишок матеріальних запасів у промисловості в умовах загального дефіциту товарів як споживчого, так і виробничого призначення. Всякого роду кампанії (за раціоналізацію, за наукову організацію праці, за економію і т.д.) неминуче упиралися в пороки господарського механізму, в відсутність ініціативи і зацікавленості працівників. Багато разів обіцяне, деклароване в партійних документах зміна господарського механізму, покликане розв'язати ініціативу, самостійність, зацікавленість підприємств, їх керівників та колективів, так і не здійснилося. Мабуть, це змусило помірне кроїло червоних директорів, які керували клубом і журналом'' Підприємство ", виступити нарешті з відкритим забралом, піддати критиці всю систему керівництва промисловістю, сам принцип адміністративно-командного управління економікою. У першому номері журналу'' Підприємство "за 1927 р. публікується стаття М.Гроссман'' ВРНГ і трести", в якій в повний голос ставиться проблема реорганізації управління промисловістю, а саме децентралізації управління. У цій статті Гроссман не зводив проблему тільки до розширення самостійності підприємств, їх прав і обов'язків, навпаки, він підкреслював, що'' без спрощення і поліпшення всієї системи управління промисловістю ... важко припускати, щоб надання підприємству більших прав і обов'язків ... дало дійсно серйозні результати "35 Справа не тільки в тому, що підприємства не мають достатньої самостійності стосовно трестам, але в самому принципі відповідальності знизу доверху, в адміністративно-наказовому способі управління економікою. '' Централізоване управління, - писав Гроссман, - переносить центр ваги роботи на органи, які покликані тільки керувати. Отже, всякі плани і порядки робіт встановлюються зверху, і на основа ванні цих вироблених планів і порядків виконуючі органи враховуються і контролюються в деталях, а тому мимоволі керівні органи дозволяють собі адміністративне втручання в роботу виконуючих органів, вбиваючи ініціативу і творчість останніх "197 Гроссман ставив питання про заміну адміністративних методів управління економічними. '' Лише заміна адміністративних методів управління методами економічними оздоровить взаємини тресту з ВРНГ і тресту з фабрикою "198. Керівництво трестами з боку ВРНГ повинно обмежуватися загальнодержавними завданнями, взаємини між фабрикою та трестом повинні будуватися на комерційній основі. Стаття Гроссмана, надрукована в січні 1927 р., містила критику на адресу ВРНГ (а не тільки трестів), ставила під сумнів всю систему управління промисловістю. У тому ж першому номері'' Підприємства "за 1927 р. була опублікована стаття А.Чекотіло'' Зацікавленість персоналу", в якій констатировалась органічний зв'язок між сформованими'' управлінськими традиціями ", що залишилися незмінними з часу воєнного комунізму, і відсутністю зацікавленості працівників у результатах своєї праці. '' Низька продуктивність праці, недостатня дисципліна, халатне і недбале виконання своїх обов'язків, марнотратне витрачання палива, сировини, матеріалів, енергії, часу, безгосподарність всіх видів і форм - все це прямі і неминучі наслідки того, що персонал не зацікавлений зовсім або зацікавлений занадто недостатньо в результатах своєї роботи, в успіху свого підприємства, своєї установи. У людей немає інтересу до справи, немає таких стимулів до підвищення продуктивності їхньої праці, які викликали б у них ініціативу і самостійність, робота виконується по-казенному, аби з рук геть. У цьому відношенні ми відстали не тільки від зразкових західно-європейських і американських підприємств і установ, але навіть від наших довоєнних "199 Виступ, що знайшло відображення в першому номері'' Підприємства "за 1927 р., мабуть, прискорило розв'язку в боротьбі червоних директорів за госпрозрахунок підприємств. У травні 1927 клуб червоних директорів була ліквідована. Ліквідація була здійснена в пригожою формі злиття клубу червоних директорів з так званим Діловим клубом, що об'єднував працівників наркоматів, трестів і синдикатів, в єдиний клуб працівників народного господарства ім. Дзержинського. При виборі керівних органів нового клубу колишнє керівництво клубу червоних директорів було усунуто. Навіть серед керівників галузевих секцій текстильників і металістів не виявилося бьюшего голови клубу червоних директорів Архангельського (металіста) і фактичного керівника журналу '' Підприємство "Гроссмана (текстильника). Починаючи з восьмого номера журналу'' Підприємство "(серпень 1927 р.), Архангельський і Гроссман зникають зі складу редколегії також без всяких пояснень. У журналі за червень 1928 з'являється некролог Н.В.Архангельского - старого більшовика, робітника-революціонера, одного із засновників клубу червоних директорів і беззмінного його голови. Ліквідація клубу червоних директорів, який служив об'єднанням прихильників госпрозрахунку підприємств, майже збіглася в часі з опублікуванням новаго декрету про трестах, що передбачав переведення підприємств на госпрозрахунок (29 червня 1927 р.), підготовка якого велася ще під керівництвом Ф.Е.Дзержинського; декрет був опублікований , коли змінилося керівництво ВРНГ, а організаційний центр поборників госпрозрахунку була ліквідована. Здавалося, що декрет про трестах 1927 р. з'явилася надто пізно, запізнився народитися. Зміст декрету було вкрай суперечливо. З одного боку, проголошувалися переведення підприємств на госпрозрахунок, виділення їм балансу, а з іншого боку, жодних юридичних гарантій госпрозрахунок підприємств не отримував. Трести, переводячи підприємства на госпрозрахунок, мали для кожного підприємства виробити положення, яке регламентує права і обов'язки директора по керівництву підприємством, комерційним відносинам з постачальниками і самим трестом. Іншими словами, переклад підприємств на госпрозрахунок був обставлений складною бюрократичною процедурою, здійснювати яку мали трести, в госпрозрахунку підприємств в цілому не зацікавлені. Сама процедура вироблення та затвердження, узгодження положення для кожного підприємства, перекладного на госпрозрахунок, була, очевидно, настільки складною, що трести навіть при самому сумлінному ставленні до справи не могли впоратися з нею в розумні терміни, а при несумлінному ставленні отримували можливість нескінченно затягувати переклад підприємств на госпрозрахунок. Основний зміст декрету зводилося до наступного. План виробництва підприємство повинно було розробляти саме і потім погоджувати з трестом. Підприємство наділялося певними засобами, причому оборотні кошти не закріплювалися за підприємством, а виділялися йому на плановий період по кошторису, відповідно з плановими потребами. Проте на підприємстві повинні були вестися самостійне рахівництво, облік витрат виробництва (калькуляція), а економія проти планової собівартості в певній частині повинна була залишатися в розпорядженні підприємства. Вирішення питання про те, яка саме частина економії залишається у підприємства, надавалося тресту "за участю директора" На які цілі підприємство могло витрачати залишені у нього кошти, - це повинно було регламентуватися спеціальною інструкцією СТО. Як би не були обмежені і суперечливі положення декрету 1927 р., але і вони залишилися на папері. Проходив у квiтнi 1928 р. Пленум ЦК ВКП (б) констатував, що декрет не виконується, і прийняв резолюцію, що вимагала неухильного проведення декрету в життя. Слідом за тим, в червні 1928 р., Наркомат Робітничо-Селянської Інспекції здійснив перевірку виконання декрету трестами. Виявилося, що переважна більшість трестів навіть не починало працювати до підготовки до перекладу підприємств на госпрозрахунок. Але найдивовижніше, що виявила перевірка, полягало в тому, що ВРНГ, очолюваний В. Куйбишева, аж ніяк не квапив трести з переведенням підприємств на госпрозрахунок. Більш того, ВРНГ на багато місяців затримував видання необхідних інструкцій, підготовка яких прямо передбачалася в тексті декрету і покладалася на ВРНГ. Частина з цих інструкцій до моменту перевірки так і не була підготовлена, наприклад інструкція про порядок переведення на госпрозрахунок підприємств різних галузей. Чи міг апарат ВРНГ гальмувати і зривати реформу без відома Голови ВРНГ Куйбишева? Чи міг Куйбишев діяти всупереч побажанням Сталіна? Думаю, що ні те, ні інше неймовірно: надто важливий це було питання - одне з найважливіших питань економічної політики. Але якщо Сталін і Куйбишев свідомо зривали реформу, спираючись на відсталість і відомчий егоїзм трестів, тоді для чого потрібно було взагалі видавати декрет про госпрозрахунок підприємств (попередньо затягнувши ухвалення цього декрету на ц <елий рік), потім цілий рік мовчазно зривати здійснення цього декрету, потім приймати грізну постанову на Пленумі ЦК, проводити перевірку РСІ, вимагати здійснення декрету ... і врешті-решт все ж його поховати? Чи у всьому цьому хоч якась логіка, хоч який-небудь сенс? Думаю, що сенс цих подій цілком ясний: у 1926-1928 рр.. Сталін і його оточення повинні були хоча б зовні рахуватися зі своїми тимчасовими союзниками - М. І. Бухаріним, А.І.Риковим, М.П.Томс-ким, які виступали як прихильники госпрозрахунку, децентралізації управління. Звідси - подвійна гра, визнання необхідності реформи на словах, зрив її на ділі. Розправившись з'' правими "в керівництві партії, Сталін і його група переходять в остаточне наступ на госпрозрахунок (тепер уже - на госпрозрахунок трестів), на ринкове регулювання господарства, на права трудящих. У наприкінці 1929 р. приймається рішення про нову реорганізації, яка передбачала перетворення синдикатів в об'єднання і передачу їм практичного управління промисловістю. Трести втрачали госпрозрахункову самостійність. Разом з тим проголошувався переклад підприємств, що входять до складу трестів, на госпрозрахунок, однак госпрозрахунок цей розумівся дуже вузько, він обмежувався урахуванням собівартості і стимулюванням її зниження. Ні реальної самостійності, ні власних коштів, ні права брати участь у розподілі прибутку підприємства не отримали. За реорганізацією управління промисловістю слідувала кредитна реформа 1930 р., яка будувалася на певних теоретичних передумовах. Передбачалося, що ліквідація многоук-ладность, відмова від непу роблять зайвими товарно-грошові відносини, реальне функціонування кредитно-грошової системи. Тому купівля-продаж між підприємствами всередині державного сектора повинна перетворитися на плановий розподіл, оплата товарів - на просту формальність, кредитування підприємств - у різновид фінансування, цілком підлеглого плановим завданням. У цих умовах не повинно бути місця для взаємної заборгованості підприємств (тобто для комерційного кредиту), для позапланового перерозподілу коштів, для розділення власних коштів підприємств і кредитів банку. Наслідки сталінської колективізації зараз добре відомі. Наслідки проведених на рубежі 20-х і 30-х років'' реформ "в управлінні промисловістю і кредитом відомі значно менше. Тим часом наслідки цих'' реформ "виявилися дуже скоро - вже в 1930-1931 рр.. Відірвана за своєю ідеологією і організаційним принципам від реальності кредитна реформа сприяла створенню ситуації, в якій господарство скільки-нормально функціонувати не могло. Різко зросли непотрібні, незамовлені, некомплектні поставки, катастрофічно наростала маса кредитів і грошей в обігу. Непотрібними стали висновок і дотримання господарських договорів, прийшло в розлад матеріально-технічне постачання, величезні матеріальні цінності заморожувалися в запасах. За два роки (1930 - 1931) матеріальні запаси в промисловості зросли втричі, маса кредитів - вчетверо, маса грошей в обігу - в два рази. Це означало, що темп обороту суспільного капіталу різко сповільнилося, прирости промислового виробництва, отримані ціною жертв і поневірянь, заморожуються в запасах і не дають реального розширення ресурсів для подальшого зростання. Вже в 1932 р. темпи зростання промисловості різко впали, незважаючи на величезні витрати. Одночасно з перемогою сверхцентрализации в управлінні господарством зміцнюється влада заводоуправлінь по відношенню до робітників. У червні 1929 р. було опубліковано постанову Раднаркому РРФСР про посилення дисципліни, про неприпустимість виборності середнього і нижчого командного складу на виробництві: бригадирів, майстрів і т.д. 7 вересня 1929 було опубліковано постанову ЦК ВКП (б) про єдиноначальності на підприємствах. Ця постанова вимагало, щоб партійні та профспілкові організації не допускали втручання в управління виробництвом, щоб діяльність їх огранічйвалась підтримкою адміністрації, мобілізацією колективів на виконання планів. Цікаво відзначити наступне. Самі постанови були витримані в більш-менш спокійних тонах, в них говорилося і про єдиноначальності, і про участь робітників в управлінні. Однак коментарі цих постанов, які містилися в періодичній пресі, були куди чіткіше. У цих коментарях стверджувалося, що захист профспілками інтересів робітників перед адміністрацією - це'' брехлива, тред-юніоністськая ідея ", що вона відображає дрібнобуржуазне вплив на робітничий клас, що промисловість стоїть'' напередодні повного розкладання трудового режиму" (що нізвідки не випливало) і, отже, потрібні надзвичайні заходи для наведення порядку, підтягування дисципліни і т.д. Очевидно, що ці коментарі друку і відображали сенс постанов про дисципліну та единоначалии, а слова про'' залученні робочих мас в управління "були не більше ніж словами. Підпорядкування громадських організацій адміністрації, позбавлення профспілок їх найважливішої функції - захисту інтересів трудящих робили головним інструментом соціального захисту трудящих зміну місця роботи. Плинність кадрів у 1930 р., по-відімЬму, зросла, оскільки на її негативні наслідки неодноразово вказувалося в рішеннях керівних органів, в газетних і журнальних статтях. У серпні 1930 р. ЦК ВКП (б) виступив із зверненням до працівників промисловості у зв'язку з підготовкою третього року п'ятирічки. У цьому зверненні містився заклик вжити всіх заходів громадського впливу в боротьбі проти плинності робочої сили'' аж до бойкоту злісних дезертирів виробництва "У зверненні ще раз підкреслювалося, що причини труднощів, пережитих промисловістю на другому році п'ятирічки - не об'єктивні, а лише суб'єктивні, випливають з невміння або небажання як слід організувати роботу. Однак перелік труднощів, про які йшла мова у зверненні, важко узгоджується з їх характеристикою як чисто суб'єктивних (недостатнє використання обладнання, низька змінність, вузькі місця, нездатність їх подолати, простої через неполадки і порушення матеріально-технічного постачання, аварії через поганого технічного контролю, незадовільний внутрішньозаводське планування; навіть перебої з постачанням робочих в 1930 р. ставилися до суб'єктивних труднощів, до обурливою роботі робочої споживчої кооперації). Чи можна сказати, що в результаті підпорядкування громадських організацій становище господарського апарату, господарської бюрократії зміцнилася, стала надійним і стійким? Аж ніяк ні. Тон пе * г по відношенню до господарникам в 1929 р. істотно змінюється. Існування об'єктивних протиріч тепер відкидається, недоліки господарського механізму не обговорюються, у всіх невдачах, провалах і прориви тепер винен господарник, бюрократ, благодушний чиновник,'' шкідник ". Неповороткий, недбайливий господарник - антипод прозорливих, ніколи не помиляються вищих ешелонів влади,'' директивних органів "Наведемо одну характерну витримку зі статті Вл.Сарабьянова 1929:'' Єдиного державного план вимагає максимальної раціоналізації, а наші господарники і тепер до неї ставляться зверхньо, зриваючи план. Держава наполягає на зниженні собівартості, а трести торгуються, замість того щоб здешевлювати вироблення. Вищі органи дають директиву переводити фабрики, заводи на госпрозрахунок, а правління трестів саботують, як послідовні анархісти, б'ють по планової дисциплінованості "200 Тут господарникам інкримінувалося те, що вони гальмують зниження собівартості. Проте вже в найближчі місяці з'явилися публікації, що повідомляють про те, що зниження собівартості під натиском зверху виливається в падіння якості, що приносить народному господарству збитки, непорівнянні з досягнутою'' економією "201 У 1930 р. падіння якості прийняв» загрозливий характер. Для економічної і політичної періодики цих років характерні дивовижні перепади: бравурні повідомлення про найбільші успіхи чергуються з констатуванням зривів, розкрадання народної праці, зловісними закликами викрити прямих винуватців - злочинців і шкідників, в кращому випадку - благодушних чиновників, бюрократів. Господарська ієрархія, що підім'яла громадські організації, що підкорила нижчі ланки вищим, проте опинилася в пастці: у що б то не стало потрібно було рапортувати про досягнення, але ці рапорти в будь-який момент моші бути оголошені злочином. Всякі посилання на об'єктивні труднощі, об'єктивні причини з порога відміталися. Не бралися до уваги і посилання на низьку якість сировини, оскільки те, що для одного господарника сировину, для іншого - ^ готовий продукт; це, говорив Куйбишев, і дитині зрозуміло. Здавалося б, якщо якість продукції знижується у всіх провідних галузях промисловості, це означає, що виявляються органічні пороки господарського механізму і серйозні помилки в плануванні, справа, отже, не в недбайливості окремих господарників. Це елементарна логіка економічного мислення. Але логіка вже не працювала. Об'єктивних причин труднощів і проривів немає - отже, винні господарники, навіть якщо в їх коло доведеться включити всіх керівників промисловості. Протиставлення бюрократів-господарників непогрішному вищому керівництву стало частиною ідеологічного оформлення сталінізму. Сталін і його оточення, у всякому разі на словах, аж ніяк не ідентифікували себе з господарським апаратом, з його діяльністю, навпаки, постійно дистанціювали себе від нього, постійно відроджували і підтримували міф про доброго і мудрого керівництві, яке дає виключно вірні директиви, і кепських бю-рократах-виконавців, злісно ці директиви зривають. Вище керівництво не тільки дає вірні директиви, а й своєю рятівною строгістю не дозволяє бюрократам остаточно розперезатися. Дистанціюючи себе від безпосередніх господарських керівників, сталінська диктатура зуміла постати в очах пригнічених нею мас не як гнобитель, а як захисник. У результаті протягом десятиліть у свідомості мільйонів людей жага справедливості і порядку асоціювалася, зливалася, ототожнювалася з вимогою посилення карального апарату, більшою жорстокості, більшою'' свободи "від всяких юридичних норм і процедур. Хоча саме ця жорстокість і безцеремонність по частині всіх норм і законів породжували безлад і несправедливість. Ця аж ніяк не мирна ілюзія дожила до наших днів і час від часу висловлюється у пресі. Ті рішення, які отримали протиріччя 20-х років, строго кажучи, не відповідали інтересам жодної з сторін: ні робочих, ні адміністрації підприємств, ні всієї господарської ієрархії. Чи існувала альтернатива тим крокам і рішенням, які були прийняті на практиці? Безумовно, така альтернатива існувала і усвідомлювалася на всіх рівнях господарського керівництва. Необхідність ширше залучити робітників до управління виробництвом розуміли і відстоювали передові червоні директори; необхідність переведення підприємств на госпрозрахунок усвідомили деякі керівники трестів, ряд трестів в 1926 р. з власної ініціативи почав переведення підприємств на госпрозрахунок, нарешті, розуміння необхідності реформ, активізації підприємств, участі трудящих в управлінні проявляла і частина керівництва ВРНГ на чолі з Ф. Е. Дзержинського. Заміна адміністративних методів господарського керівництва економічними, широке самоврядування трудящих, самостійність підприємств - все це могло послужити базою для широкого соціального компромісу, дати простір для ефективного, раціонального зростання суспільного виробництва і, отже, забезпечити змичку з селянством, рух до соціалізму шляхом, наміченим з переходом до непу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Е.Маневіч ПРОБЛЕМИ ТЕОРІЇ І ПРАКТИКИ госпрозрахунку в 2CVX РОКАХ " |
||
|
||