| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОБРАЗ СОЦІАЛІЗМУ: РОЗВИТОК ПОГЛЯДІВ ЛІВОРАДИКАЛЬНИХ ПОЛІТЕКОНОМІЇ США |
||
|
Королькова Катерина Ігорівна. Народилася в 1963 р. Закінчила Московський державний університет. Кандидат економічних наук. Асистент економічного факультету МГУ. ализм другої половини нашого століття міститься чимало ідей, що вимагають пильного вивчення. Навіть у негативних підходах багатьох консервативних совєтологів можна знайти'' раціональні зерна "- у спостереженнях, що не скутих ідеологічними шорами'' самовиправдання", а заснованих на ідеологічних інтересах ^ приховування і нерідко перебільшеного уявлення на суд громадськості ретельно ховалися нами'' тіньових сторін "командно -бюрократичного соціалізму. Важливе місце в палітрі світових соціалістичних навчань займає ліворадикальна політекономія США. Оформлення в одному з провідних імперіалістичних центрів течії, що прагне з антибуржуазних позицій осмислити хід суспільного розвитку, представляє особливий інтерес. Без побудови соціалістичного ідеалу стосовно конкретних умов США картина сучасної соціалістичної думки не могла б претендувати на повноту. Концепції соціалізму американських лівих радикалів відображають самі останні зрушення в техніко-економічної та соціально-економічного життя США, до яких багато інших країн ще не дійшли, але через які вони обов'язково будуть проходити. Досвід ліворадикальної політекономії в США важливий ще й тим, що це майже що'' чистий "випадок'' академічного соціалізму", не пов'язаного (значить, не підтриманого, з одного боку, і не обтяженого - з іншого) ні з якою політичною силою. Ліворадикальні концепції цікаві й тому, що це чи не перший відображення у світовій соціалістичної думки ідей, що апелюють опосередкованим і суперечливим чином до працівників'' постіндустріальної ери ", до людей'' інформаційного суспільства". Нарешті, ліворадикальна політекономія стала найважливішим підтвердженням невиліковним цінності й життєздатності основних теоретичних положень марксизму в сучасну епоху, коли в країні з насильницьки перерваної марксистською традицією вже на іншій соціальній основі і на іншому рівні розвитку суспільства відроджується ідеал наукового соціалізму. Історія поширення ідей наукового соціалізму в США рясніє трагічними сторінками. Слідом за підйомом робочого і комуністичного руху в 20 - 30-ті роки послідував глибокий і затяжний спад, коли удари з різних боків не дозволяли марксистським рухам зайняти помітні позиції в суспільно-політичному житті США. У 30-ті роки глибина економічної кризи і що послідувала за ним депресії була така, що вона вимагала реалізації альтернативної економічної програми для його подолання. Як ми знаємо зараз, американський капіталізм вступав тоді в нову фазу свого розвитку, яку умовно можна назвати фазою зрілого державно-монополістичного капіталізму. Момент для виступу комуністів на загальнонаціональній арені з програмою демократичних перетворень, що переростають в соціалістичне оновлення суспільства, був зручний. Але організоване робоче рух не змогло скласти дос Тойн конкуренції реформістської альтернативі Ф.Д. Рузвельта, і не в останню чергу тому, що наукова опрацювання комуністичної альтернативи в США була слабка. Тут, на жаль, не склалися такі міцні марксистські традиції, як у Німеччині, і не було великих марксистських теоретиків, ощущавших пульс сучасної їм життя американського суспільства настільки гостро, як це було в Росії. Слабкість теоретичної підготовки членів Комуністичної партії США ще не раз негативно позначалася в її історії. У середині 40-х років Комуністична партія США пережила глибоку кризу, пов'язаний з переходом на ревізіоністські позиції Генерального секретаря партії Е. Браудера, який закликав і добився в 1944 р. на XII з'їзді саморозпуску партії і заміни її безпартійною'' Комуністичної політичної асоціацією ". Однак здорове ядро партії на чолі з У. Форстером і Ю. Деннісом зуміло відстояти ідеї необхідності Комуністичної партії як самостійної політичної організації. Надзвичайний XIII з'їзд в 1945 р. відновив партію. Однак цей шок відбився на долі марксистського політичного руху в країні. Розгул маккартизму на початку 50-х років завдав основний удар по демократичній наукової громадськості, потенційному теоретичного лідеру комуністичного руху. Розгул антикомунізму, сильне ідеологічне тиск здобули свою дію. Багато з тих, хто вважає себе в США марксистами, просто бояться оголошувати свої ідеали комуністичними, втрачаючи в цьому випадку можливість пропаганди навіть у середовищі студентства, здавалося б, менш схильного поширюваним стереотипам. І, безумовно, не в останню чергу живило цей наступ антикомуністичної ідеології падіння престижу реального соціалізму: повалили в жах такі основні риси сталінізму, як масовий терор, розгул беззаконня, повний затиск особистої ініціативи та підприємництва'' знизу ". Не випадково відомий американський соціолог Д. Белл характеризував період 50 - 60-х років як'' кінець ідеології ", маючи на увазі під цим, що ідеї радикального руху минулого вичерпали себе і більше нікого не надихають, що не викликаючи віри навіть серед інтеллеген-ції. Але торжество правих виявилося передчасним. Бунт американської молоді в кінці 60-х років яскраво продемонстрував це. Багато в американському академічному істеблішменті намагалися представити цей вибух як чисто культурне явище або як регрес -'' бунт заради бунту, заради руйнування "Всіляко підкреслювався відрив руху'' нових лівих" від будь-яких наукових пошуків і ідейно-політичних традицій. Проте всі ці уявлення виявилися помилковими. За своїми наслідками молодіжний рух в США кінця 60-х років вилилося у велике суспільне явище. Дійсно, політичний механізм американського суспільства торкнуться цими подіями не був, але в академічному середовищі відбулися великомасштабні зрушення. Якщо в 50-ті роки мало не єдиним лівим журналом, що не давали остаточно згаснути марксистської традиції, будівшім у мо лоді інтерес до марксизму, був'' Мансли рев'ю "('' Monthly Review") , очолюваний видними американськими вченими П.Бараном і П.Су-ізі, то 60-ті роки породили цілий ряд міждисциплінарних левоакадеміческіх організацій -'' Нову університетську конференцію ",'' Соціалістичну конференцію вчених",'' Рух за демократичне суспільство "та ін . Ліві ідеї отримали швидкий розвиток в університетському середовищі. Однак всі ці організації проіснували відносно недовго. Не зумівши досягти єдності у визначенні своїх цілей, по-різному ставилися до політичної діяльності, вони розпалися, поступившись місцем сформованим в кінці 60-х років лівим спілкам в ряді академічних дисциплін. Так з'явилися функціонуючі досі союз "3а радикальну політичну економію", об'єднання "3а нову політичну науку" та аналогічні формування в галузі історії, соціології і т.д. Ці організації, які об'єднали вчених і викладачів головним чином з університетського середовища, дали життя ряду радикальних журналів -'' Рев'ю оф редікал Політікал економіці "('' Review of Radical Political Economics"),'' Політиці енд сосайеті "('' Politics and Society ") та ін ліворадикальних протягом в 60-і роки голосно заявило про себе, в короткий термін придбало популярність і популярність. Вже в 1972 р. найбільший авторитет американської політекономії П. Самуельсон зазначав:'' Усередині американських університетів сьогодні радикальні економісти формують серйозний напрямок у наукових дослідженнях, про який нам треба ще багато чого почути в майбутньому "289 Незважаючи на всі атаки і утиски з боку поборників традиційних поглядів, ліві радикали зміцнили свої позиції. В результаті розмежування левонастроенних молодих вчених та їх старших традиційно налаштованих колег у США утворилися ліворадикальні наукові центри, які об'єднали під своїм дахом незгодних з традиційною лінією політекономів, політологів, істориків, соціологів. Серед них Массачусетський університет в Амхерсті, Нова школа соціальних досліджень у Нью-Йорку, Американський університет у Вашингтоні та ін Протест проти сучасного американського суспільства змусив молодих вчених озирнутися в пошуках свого радикального минулого, в пошуках традицій. А для вченого, критично аналізує західне суспільство, неможливо пройти повз даної К. Марксом характеристики капіталістичного способу виробництва і буржуазного суспільства. Американські автори досить одностайні в трактуванні місця'' радикальної політекономії "в сучасній економічній думці. Радикальну політекономію представляють невід'ємним складовим компонентом, одним з напрямків всередині'' того цілого, яке прийнято називати марксистською традицією "290 Після тривалого періоду реакції ліві радикали звернули свої погляди до марксистської теорії, намагаючись в ній знайти ключ до розуміння подій, що відбуваються. "В інтелектуальному плані ми в першу чергу зобов'язані К.Марксом" 291, - підкреслюють вони. К. Маркса вони називають'' першим великим радикальним економістом ", а себе - його послідовниками. Найбільш цінним в марксизмі ліві радикали бачать його метод, на що неодноразово вказують. Вони ведуть боротьбу за введення нових курсів в університетах, у тому числі за методологією марксизму, по'' Капіталу "К. Маркса. Ліві радикали по-різному оцінюють внесок окремих теоретиків у розвиток марксизму. Ленінське спадщина не скрізь приймається до уваги. Зате явно некритично сприймаються, наприклад, погляди Р. Люксембург, не проводиться обмеження питань, розробка яких була її справжнім внеском у теорію марксизму, від тих, де вона помилялася. В цілому марксистська традиція, продовжувачами якої вважають себе ліві радикали, трактується ними широко, в неї включається повний спектр теорій і концепцій, апеллировавших до марксизму, в тому числі такі, як троцькізм, маоїзм. Ліві радикали характеризують свою течію не тільки як продовження марксистської традиції, але і як складову частину сучасної радикальної думки, що представляє комплекс радикальних досліджень в суспільних науках - соціології, історії, політології, політекономії. При цьому радикальна політекономія розглядається як'' серцевина радикальної думки в цілому "292 Така постановка питання покликана, з одного боку, ще виразніше підкреслити проведене лівими радикалами протиставлення'' радикальних" і'' традиційних "концепцій і методу, а з іншого боку, вказати на спадкоємність між сучасними радикальними дослідженнями і радикальними концепціями минулого. Для американських лівих радикалів особливу роль відіграють ідеї радикальних учених цієї країни - Т. Веблена (1857 - 1929), Ч.Р. Міллса (1916 - 1962), Г. Маркузе (1898 - 1979). І якщо вплив ідей Веблена було в істотній мірі опосередковано Миллсом, то вплив поглядів Міллса і Маркузе стало прямим і безпосереднім. Не випадково самі ліві радикали називають Міллса'' справжнім батьком радикальної соціології ". Головне, що ріднить погляди сучасних лівих радикалів і їх попередників, - це різко критичне ставлення до існуючої системи капіталізму, викриття багатьох її вад, переконання, що'' капіталізм не є вершиною розвитку людської цивілізації "293 Радикальні попередники робили акцент скррее не так на позитивній розробці концепції соціального ідеалу, а на запереченні панівного ладу. У теорії Міллса можна знайти лише найзагальніші вказівки на необхідність створення в майбутньому'' великої американської громадськості "- об'єднання союзів інтелектуалів, які суміщають ідеї та дії. Концепція Маркузе містила більш розгорнуту характеристику деяких рис суспільства майбутнього, але не в політекономічному ракурсі, а скоріше в морально-етичному. Його мрії про'' свободи від провини і страху ",'' ладі достатку",'' спокійному, умиротвореному, рецептивному бутті "мали мало спільного з власне політекономічним аналізом. Відродження теоретичного марксизму в США має величезне, хоча поки що більше потенційне, значення. При всій суперечливості та неоднозначності коренів і поглядів лівих радикалів на соціалізм, за відсутності стійких зв'язків з політичними організаціями трудящих, включаючи комуністів, сам факт розробки програми демократичної альтернативи, соціального ідеалу стосовно до США змушує ставитися до праць американських лівих радикалів з великою увагою. Важливо тільки, щоб не спрацювали знову старі догми нашої критики економічної думки Заходу. І сьогодні для аналізу ліворадикальних концепцій актуально звучать принципи критичного дослідження, на які спеціально звертав увагу А. Грамші. '' При постановці історико-критичних проблем, - писав він, - не слід представляти наукову дискусію як судовий процес з обвинуваченим і прокурором, який за службовим обов'язком повинен довести, що обвинувачений винен і заслуговує того, щоб його'' вилучили з обігу ". У науковій дискусії (оскільки передбачається, що мета її - знайти істину і забезпечити прогрес науки) більш'' передовим "виявляється той, хто стає на точку зору, що противник може виражати вимога, яка повинна бути включено, нехай навіть як залежний елемент, в власну концепцію. Спіткати і реалістично оцінити позицію і доводи супротивника ... якраз і означає звільнитися від пут ідеології (у низинному сенсі сліпого ідеологічного фанатизму), тобто встати на'' критичну "точку зору, єдино плідну в науковому дослідженні" 294 Якщо не капіталізм, то що ж? Обгрунтувавши відповідь на першу частину питання, попередники ліворадикальної політекономії не могли дати багато чого в тому, що стосується другої його частини. У позитивній розробці проблеми соціального ідеалу ліворадикальні дослідники йдуть своїм неторованим шляхом. Формування уявлень про майбутнє суспільному устрої йде в ліворадикальної середовищі поступово, під впливом цілого ряду факторів і обставин. Але за два десятиліття розвитку течії погляди лівих радикалів з цього питання зазнали істотну еволюцію і вийшли на новий якісний рівень. Наприкінці 60-х - початку 70-х років картина майбутнього суспільства у лівих радикалів була схематичною і умовною. Вони йшли від аналізу об'єктивних суспільних процесів і апелювали переважно до абстрактно-гуманістичним цінностям. Найчастіше вони не йшли далі загальної характеристики соціалізму як ладу,'' передбачає справедливість, рівність, співпраця, демократію, свободу "295" У переважній більшості випадків, - підкреслює дослідник ліворадикального течії Б.Вард, - радикальна література виділяє в якості основи людського існування солідарність і спільність людей "296 Проблеми соціального ідеалу досі залишаються найменш розробленим напрямком ліворадикальної політекономії, що визнають і самі представники течії. '' Соціалістична перспектива, - відзначає М. Кастеллз, - надзвичайно туманна і коливається між дрібнобуржуазними ідеологічними міфами (типу збереження природного середовища, звільнення індивіда) і застарілими доктринами, які викликають тільки огиду у американського народу "297 На наш погляд, поряд з об'єктивними труднощами розробки проблем соціального ідеалу певну роль у відставанні цього напрямку ліворадикальної політекономії зіграли деякі установки Маркузе, концепція і погляди якого були популярні в ліворадикальної середовищі. Вплив ідей Маркузе було неоднаковим на різні групи лівих радикалів. Незважаючи на відносно слабкий розвиток уявлень про майбутнє суспільство, вже на початку 70-х років намітилися два різних напрямки в трактуванні соціального ідеалу. Видатні ліворадикальні економісти X. Шерман і Е. Хант так характеризували цей розкол:'' Одні, - писали вони у 1972 р., - стверджують, що жодна існуюча суспільна модель навіть не наближається до мети загального участі в управлінні та ліквідації відчуження, і тому визнають особливе значення економічної і політичної децентралізації до рівня невеликих самообеспечиваться комун, органічно вписуються в природне середовище. Інші радикали критикують таку позицію як повернення до утопічним уявленням XIX століття. Вони вважають, що основна частина економічних процесів безповоротно взяла загальнонаціональні масштаби і, отже, необхідно осуществле ня регулювання господарського життя через загальнонаціональний демократичний механізм за участю місцевих органів "299 В економічній теорії подібне полярне роздвоєння є закономірним і відображає діалектичне протиборство централізованого та децентралізованого почав організації, властиве будь-якій господарському механізму. Перший напрямок перебувало під найбільш відчутним впливом ідей Маркузе. Прихильники широкої децентралізації прямо слідували маркузіанскому методу'' негативної діалектики ", наділяли ідеальне суспільство характеристиками, діаметрально протилежними існуючому порядку. При такому досить примітивному методі будь-яка риса сучасного капіталізму замінювалося своїм антиподом: централізм - антіцентралізмом, индустриализм - антііндустріалізмом, споживацтво-антіпотребітельством і т.п. Ідеалістичне тлумачення Маркузе громадських структур, його розуміння'' держави, партії, плану і т.д. як зовнішніх сил, штучно нав'язаних індивідам понад "300, що призвело його самого до різко негативної оцінки будь-якого індустріально розвиненого суспільства, як капіталістичного, так і соціалістичного, було сприйнято лівими радикалами і поряд з буржуазними антикомуністичними концепціями зіграло свою роль у формуванні негативного ставлення до реального соціалізму , у відмові враховувати досвід соціалістичних країн при побудові концепції соціального ідеалу. Проте невірно було б відносити цю рису ліворадикальної теорії виключно на рахунок її дрібнобуржуазної обмеженості і реакційності. Таке пояснення не зовсім повно висвітлює питання. На виникнення подібних стереотипів в ліворадикальної середовищі певний вплив зробило зниження притягальної сили реального соціалізму, накопичення в соціалістичному суспільстві низки суперечностей, які не знаходили собі адекватного вирішення. Застійні явища в економічному і соціальному розвитку соціалістичних країн викликали у лівих радикалів, особливо на перших етапах розвитку течії, імпульсивний протест замість прагнення дати науковий аналіз сформованої системи, з'ясувати об'єктивні історичні причини і шляхи зміни ситуації. Реакція лівих радикалів на явну невідповідність їх ідеалістичних мрій реальної дійсності була однозначною: закрити очі на все існуюче і, не приймаючи його в розрахунок, вибудувати власну схему. У тому, що подібний шлях був малоплодотворен, ліві радикали переконуються все частіше. Однак первісний підхід дав свої результати - як правило, це були глибоко утопічні проекти. Прикладом ж і зразком ідеального суспільного устрою деякі ліві радикали вважали китайські комуни періоду культурної революції, різного роду комуни, створювані та існуючі в рамках сучасного капіталістичного держави. Ідеалізуючи момент спільності у праці та побуті, бачили в них реальний шлях до ліквідації відчуження, до стирання межі мевду індивідуальним і суспільним інтересом, до залучення всіх трудящих в процес управління. Концентруючи увагу на розгляді окремої комірки-комуни, ліві радикали не охоплює всю систему, в яку такі осередки були включені. А тому не бачили, що пропаганда китайських комун з насадженнями в них дрібнобуржуазним грубоуравнітельним соціалізмом лише маскувала антинародні, волюнтаристські мети военнобюрократіческой диктатури, а вихваляється поруч лівих радикалів ізраїльський кібуц був не більш ніж воєнізованим поселенням, створеним на кошти великого капіталу і службовцям його інтересам. У радянській економічній літературі подібні ліворадикальні моделі, засновані на децентралізації господарського життя, були піддані крітіке301 Однак при всій утопічність і відірваності цих концепцій від реальної дійсності вони привертали увагу постановкою цілого ряду найважливіших проблем. Ліві радикали одними з перших стали говорити про гуманізацію всіх сторін людського життя, ставили людину в центр економічної системи, відтіняючи тим самим як типово капіталістичне ставлення до нього як до засобу для досягнення цілей збагачення, так і брак уваги до проблеми людської особистості в соціалістичних країнах. У цих теоріях було піднято питання про необхідність активних дій з порятунку та збереження навколишнього середовища, забезпечення в майбутньому суспільстві здорової екологічної ситуації. Одним з найбільш розроблених проектів у рамках напряму, в якому антіцентралістскіе, антиієрархічну мотиви відсутні, з'явилася створена на початку 70-х років Шерманом модель так званого'' восьмідесятіпроцентного комунізму "Проект цей базувався на ідеї проведення реформи розподільних відносин і встановлення таким чином в найкоротші терміни (40 - 50 років) принципу безоплатного користування основними видами благ. Утопізм, відірваність від реальної дійсності моделі Шермана були, по всій ймовірності, очевидні навіть самим представникам ліворадикального течії, бо вона не отримала обговорення в ліворадикальної літературі. Сам Шерман, що не відмовившись повністю від висунутої ним теорії, в останній роботі'' Основи радикальної політичної економії "не веде мову про настільки коротких строках переходу, практично не використовує термін'' восьмідесятіпроцентний комунізм", проявляє велику обережність у висказиваніях302 Незважаючи на всі забігання вперед, у своїй теорій Шерман ставить важливе питання про шляхи переходу від соціалізму до комунізму і дає в цілому реалістичне напрям його рішення: комуністичне розподіл наступить не раптом, сектор безкоштовних благ і послуг буде збільшуватися поступово (у проекті Шермана надто динамічно) , починаючи з предметів найпершої необхідності, охоплюючи все нові і нові найменування. Подібна переорієнтація була властива не тільки поглядам Шермана, а й всій течії в цілому. Утопічні передбачення, засновані на явною переоцінці розвитку матеріальної бази, поступилися місцем стриманим, більш справедливим орієнтирам. '' Наше технологічне випередження, наше багатство, наша зрілість, - зазначає американський лівий радикал Д. Гордон, - дозволять нам пройти прискореним темпом певні етапи на шляху до соціалізму, до загальній участі в управлінні. При цьому продуктивність не постраждає, навпаки, це зараз на шляху її зростання стоять численні перепони. Але капіталізм не поступиться своїх позицій без опору "303 Приблизно з середини 70-х років у розвитку ліворадикальних поглядів на майбутнє суспільний устрій відбулися істотні зміни, змінився ряд основоположних підходів. У цей період в ліворадикальних колах все більш усвідомлюється явна недостатність абстрактно-гуманістичних картин майбутнього, які занадто утопічні й розпливчасті, щоб надихнути народні маси на боротьбу. '' Без позитивної формулювання майбутнього, - вважають багато ліворадикальні теоретики, - не буде сильного руху за соціалізм "304 В ліворадикальної середовищі зростає переконаність у необхідності серйозного економічного обгрунтування рис нового ладу, наукового аналізу суспільних відносин. Еволюція ліворадикальних поглядів на майбутнє суспільство не привела до стирання відмінностей або перемозі одного з двох існуючих з цього питання напрямків, дискусії між ними тривають, незважаючи на те, що обидва напрямки зазнали деяких змін. Спільним для них стало усвідомлення необхідності тривалої і нелегкої боротьби за досягнення кінцевої мети, боротьби, основною рушійною силою якої мають стати широкі маси трудящих. Проте всередині союзу "3а радикальну політекономію" (на відміну, наприклад, від французьких ліворадикальних кіл) перебіг з переважанням анархістських елементів знаходиться на другому плані і піддається критиці з боку багатьох лівих радикалів. Яка ж еволюція концепцій прихильників широкої децентралізації? Які теорії висувають вони сьогодні? Значна група лівих радикалів - серед них М. Альберт, Р. Хахнель, М. Кінг, X. Скляр, Н.Чом- скі та ін - розвиває так звану'' теорію звільнення ". Її назва викликає певні асоціації з концепцією Маркузе, його'' Нарисом про звільнення ". Перекличка в назвах не випадкова. Концепція цієї групи лівих радикалів безпосередньо спирається на цілий ряд положень і ідей Маркузе. Ліві радикали цієї групи пред'являють марксизму звинувачення у вузькості і однобокості, економізмі, ігноруванні і недооцінці інших сфер суспільного життя. Ведуча та визначальна роль економічних відносин заперечується і тим самим здійснюється фактична відмова від розкриття внутрішньої єдності та зв'язку суспільних явищ. Замість цього ставиться завдання розгляду як абсолютно незалежних і рівноправних чотирьох сфер суспільних відносин, зміни в кожній з яких у сукупності призведуть до встановлення нового суспільства -'' гуманізму ". '' Гуманізм "при цьому трактується як більш широке і всеосяжне поняття, ніж соціалізм, який нібито характеризує тільки певний стан сфери економіки. '' Гуманізм "ж означає наступ соціалізму в економічній сфері; демократична участь у політичній сфері; ліквідацію нерівності статей в сфері сімейних відносин; ліквідацію расизму і національного гноблення у сфері відносин між сообществамі305 Претендуючи на більш повний і всеохоплюючий аналіз суспільних відносин, ніж марксистський, ці ліві радикали виявляють своє спотворене уявлення про марксизм, який вони трактують як суто економічну концепцію. Антибюрократичний протест Маркузе був повністю сприйнятий цим лівими радикалами. Відкидаючи авторитарні і побудовані на конкуренції системи як суперечні висунутої ними мети максимального саморозвитку особистості, ці дослідники в якості основної риси економіки'' гуманістичного суспільства "висувають колективне самоврядування. '' Гуманістична альтернатива, - пишуть вони, - вимагає колективного самоврядування, що забезпечує таку організацію виробництва, яка залучає всіх робітників у процес прийняття рішень, повно і вільно розвиває їх здібності. Прийняття рішень як виробниками, так і споживачами повинно бути демок- м 1 вересня ратичних і будуватися на особистій участі Безперечно, висунення на перший план самоврядування як ключовий характеристики майбутнього ладу є цілком справедливим. Все питання, в якому контексті підноситься цю вимогу. У даної групи лівих радикалів питання про здійснення самоврядування повисає в повітрі, бо у всій їх'' теорії звільнення "жодного разу не піднімається і ніяк не вирішується проблема власності. Основи концепції соціалістичного самоврядування були закладені В.І. Леніним. Однак згодом цей напрям політеконо-мічної теорії в соціалістичних країнах розроблялося слабко через панував довгий час уявлення про можливості втілення ідеалу самоврядування тільки в епоху зрілого комунізму, що завдало і завдає серйозної шкоди практиці соціалістичного будівництва. Тільки в останні, роки робляться перші кроки до теоретичної, політекономічної розробці цієї проблеми306 Але в цілому вона ще чекає глибокого осмислення. Формування теми самоврядування в західних лівих теоріях почасти як би компенсувала явний брак уваги до неї в радянській політекономії. Ми, звичайно, не стверджуємо, що західні дослідження проблеми можуть заповнити утворилися прогалини. Переважаючими серед них є трактування, згідно з якими самоврядування в окремих виробничих або територіальних осередках протиставляється централізованим методам планового управління, що розглядаються як втілення авторитаризму і бюрократизму. Близька подібної версії і змальована вище концепція групи ліворадикальних економістів. Не можна, однак, заперечувати, що навіть в таких тлумаченнях самоврядування були поставлені важливі питання, висловлені раціональні ідеї. Цілком справедливо, на наш погляд, виділення в якості однієї з передумов розширення і зміцнення самоврядування завдання зміни змісту праці - ліквідації важкого, монотонного, ручної праці шляхом автоматизації подібних робіт і привнесення творчих елементів в трудовий процес кожного виробника. Демократизація соціально-економічного життя суспільства, створення умов для максимальної участі трудящих в управлінні виробництвом є стрижнем концепції соціального ідеалу і другої групи лівих радикалів. '' Повне здійснення соціалізму, - пишуть Шерман і Цимбаліст, - настане тільки тоді, коли трудящі візьмуть справу управління своєю долею, своїми робочими місцями, всім суспільством в цілому на всіх його рівнях у свої руки "307. Конкретний механізм реалізації самоврядування, за багатьма параметрами відповідний ленінських принципів демократичного централізму, висуває А. Жи-Манске. "В ідеальній моделі соціалізму, - підкреслює він, - трудящі здійснюють самоврядування шляхом участі у діяльності робочих рад, виборів всіх керівників (із забезпеченням права відкликання в будь-який момент), проведення референдумів чи інших видів голосувань з усіх найважливіших питань розвитку суспільства. Право брати участь у процесі прийняття рішень, так само як і в оперативному управлінні, як на рівні підприємств, так і в державних органах поширюється на всіх трудящих "" При найбільш демократичному типі соціалізму маси визначають основні напрямки політики, широке обговорення її призводить до формування справжньої волі трудящих, яку управлінська еліта тільки пасивно втілює в життя "308 Піднімаючи питання про найбільш широкому розвитку самоврядування, ці ліві радикали фактично розглядають його в контексті пошуку шляхів найбільш адекватної реалізації суспільної власності як власності всього суспільства. '' Суспільна власність на засоби виробництва, - визнають вони, - є необхідною умовою соціалізму "309 Пріоритетність інтересів усього суспільства як цілого висувається ними як одна з важливих рис нового ладу. На відміну від лівих радикалів - прихильників широкої децентралізації, концепція яких хоч і не містить прямих міркувань про форми власності, але проте припускає тільки єдиний її варіант - групову, друга група лівих радикалів вважає, що ідеал широкого самоврядування трудящих може здійснюватися через різні форми суспільної власності: централізовану і децентралізовану, державну і кооперативну. Власне найбільш істотним і глибоким відмінностями в поглядах цих двох груп лівих радикалів є виважена оцінка та облік групою Шермана об'єктивного рівня розвитку продуктивних сил, опора в побудові соціального ідеалу на цей ключовий момент. Спроба ж Альберта, Хахнеля та інших добитися бажаної демократизації управління шляхом штучної децентралізації вступає в явне протиріччя з реальним процесом усуспільнення виробництва, безумовно, не прямолінійним, але досить чітко вираженим. Друга з згадуваних нами груп лівих радикалів не встає на шлях відомості сутності власності до однієї з конкретних форм. Вони чітко усвідомлюють, що ступінь концентрації і централізації виробництва зайшла так далеко, що, як підкреслює Ф. Грін,'' уже важко навіть уявити собі зникнення великомасштабного централізованого управління, оскільки людське суспільство являє собою щось більше, ніж набір повністю незалежних невеликих співтовариств, оскільки взаємозалежність, а не відособленість самообеспечиваться одиниць є загальним правилом економічного життя "310 Все це підводить лівих радикалів до висновку про те, що в соціалістичному суспільстві адміністративно-господарські функції місцевих, регіональних та загальнонаціональних органів влади не відімруть, а возрастут311 Ліві радикали, безумовно, бачать, що державна форма централізованого управління таїть в собі небезпеку бюрократичних позову жений суспільної власності, зростання відчуження трудящих. Однак ліві радикали розуміють, що збереження держави в соціалістичному суспільстві викликано об'єктивними причинами і що реальним шляхом боротьби з цими негативними явищами має стати не знищення держави як такої, а встановлення режиму ретельного демократичного контролю за діяльністю апарату. '' Справа зовсім не в запереченні необхідності централізованого управління, - підкреслюють вони, - а в тому, щоб воно було демократичним за формою і суттю "312 На рішення цієї складного завдання і націлена вся ліворадикальна концепція розвитку соціалістичної самоврядування мас, демократичного контролю над виробництвом. Висловлюючись принципово за збереження централізованого керівництва економікою, ліві радикали разом з тим, безумовно, далекі від спрощенське оцінок, вьюодов про те, що всі економічні процеси в суспільстві остаточно прийняли загальнонаціональний характер. Багато ліві радикали, наприклад Р.Ч. Хілл, Ф. Грін, визнають доцільність існування в ідеальному соціалістичному суспільстві муніципального (регіонального) рівня власності. У ряді випадків муніципальна власність і відповідний їй рівень господарювання розцінюються цими лівими радикалами як більш адекватний рівню концентрації ряду виробництв, ніж загальнонаціональний. Подібна позиція в цілому збігається з підходом до проблеми власності, виробленим Комуністичною партією США. '' Представляється можливим, - підкреслює один з керівників партії Д. Рубін, - вводити різні форми суспільної власності - на рівні окремого міста, штату або в загальнонаціональному масштабі "313 Група Шермана виробила зважений підхід до'' децентралізованої кооперативної власності "Визнаючи необхідність існування в соціалістичній економіці цієї форми, її певні переваги в справі забезпечення прямої участі трудящих в управлінні виробництвом, вони водночас не ідеалізують цю форму подібно прихильникам групової власності. Вони підкреслюють, що без координуючої ролі економічного плану окремі підприємства діють лише у власних локальних інтересах, без урахування головних суспільних потреб і стають бранцями ринкової конкуренції. Процес прийняття рішень в результаті коливань і крайнощів ринку стає ієрархічним, відроджуються нерівності, концентрація доходів на одній стороні і безробіття - на другой314 Цікава, на наш погляд, постановка лівими радикалами питання про необхідність включення в соціалістичну економіку дрібного індивідуального виробництва певних видів товарів і послуг. У цілому піднята лівими радикалами проблема різноманіття форм власності при соціалізмі заслуговує пильної уваги. Віддаючи пріоритет загальнонародної формою власності, ліві радикали розглядають планування економічної діяльності в якості сутнісної характеристики нового ладу і основного механізму регулювання господарського життя. За своєю значимістю планування займає поряд з самоврядуванням і демократичним контролем трудящих найважливіше місце в ліворадикальних уявленнях про соціалізмі. Шерман і Цимбаліст зазначають:'' Економіка соціалістичного суспільства перебуватиме під демократичним контролем трудя- м2 9 щихся і повинна строго плануватися на користь всім, а не небагатьом'' Демократично планована економіка, - вважає Е. Хант, - є одним з найбільш необхідних умов подолання відчуження "315 Уся різниця в поглядах представників дух тенденцій в ліворадикальної економічної думки на соціалістичне планування полягає в тому, що прихильники більш широкої децентралізації виступають за пряме участь всіх трудящих у плануванні виробництва і висувають для цього відповідний механізм, в той час як протилежна сторона визнає необхідність державного (то є представницького, через спеціальні планові органи) планування, де працюють фахівці-плановики і управлінці під суворим демократичним контролем. Яскравим прикладом поглядів першого роду є розроблена в кінці 70-х років концепція'' децентралізованого планування участі "Альберта і Хахнеля, видавана її авторами за гідну альтернативу як ринковому механізму, так і'' адміністративно-командному бюрократичному, конфронтуючому самоврядуванню, централізованого планового управління" 316 На думку цих лівих радикалів, ідеальне суспільство складатиметься з значної кількості комун, очолюваних виборними радами робітників. Формою зв'язку між цими комунами-підприємствами ліві радикали вважають не ринок, а своєрідний децентралізований плановий механізм. Єдиний громадський план виробляється в результаті переговорів між підприємствами-комунами, виступаючими як рівноправні і незалежні учасники планового процесу, на основі загального згоди. Передбачається утворення системи центральних органів (робочих рад) з ієрархічною структурою (поради по областях і галузях промисловості, національний рада), але участь у них добровільне, і вони функціонують строго як федерації. Це передбачає участь усіх працівників у плануванні, залучаючи їх до реальне самоврядування, забезпечує ліквідацію вад, притаманних бюрократично централізованому управлінню. Альберт і Хахнель стверджують, що тільки в цьому випадку'' економічний план можна вважати суспільно виробленим, оскільки всі його пункти в кожен момент висуваються і розробляються прямо народними масами, які беруть участь у процесі планування найбезпосереднішим чином "317. Головна перевага своєї моделі ці ліві радикали бачать в тому, що в умовах, коли'' кожна людина найбільшою мірою залучений у суспільне планування ", його вже не треба примушувати робити що-небудь. Тим самим знімається проблема стимулювання праці, а, на думку авторів концепції, матеріальне стимулювання - не той інструмент, який веде до комуністичних ідеалів. Теорії подібного роду широко критикуються представниками протистоїть напрямки. Так, Шерман підкреслює: "... деякі радикали прийшли до висновку, що ні централізоване планування, ні ринок не є працюючою системою. Їх рішення при деяких модифікаціях полягає в тому, що всі фірми будуть управлятися тільки робітниками і кожна з них буде складати свій план добровільної кооперації з іншими фірмами. Таке рішення утопічно і нереально. Неможливо позбутися одночасно від централізованого плану і від ринку ^ так як це означало б втрату механізму, що координує діяльність виробничих одиниць, і призвело б до краху всієї системи ". "... Рішення сотень тисяч підприємств, - продовжує він, - повинні координуватися або ринком, або централізованим планом - в іншому випадку буде хаос. Третьою альтернативи не дано. Але, звичайно, можливе певне поєднання "318 Концепція Альберта і Хахнеля, що представляє з утримання справедливу, хоча і неадекватну критику і ринкового механізму, і бюрократизації планування в соціалістичних країнах, за формою і по науковому апарату є різновидом утопічних, побудованих на принципах негативної діалектики прожектів. Багато в чому вірні для зрілого комунізму, вони фактично не враховують завдання переходу до нового суспільства вже зараз, при існуючому рівні продуктивних сил. Не випадково, що зі вступом ліворадикальної політекономії в другу фазу розробки концепції соціального ідеалу вплив цих теорій, що переважали аж до другої половини 70-х років, стало слабшати. Втім, і представники іншої тенденції ліворадикальної політекономії виступають не за будь-яке державне планування. Мислячи більш реалістично, вони не бачать можливості організувати на практиці пряма участь всіх трудящих в плануванні на національному рівні. Але в той же час ця група лівих радикалів вказує на необхідність дотримання в ході централізованого планування цілого ряду умов, що накладаються як самою сутністю комуністичного суспільства, так і недостатньою (для повного комунізму) зрілістю продуктивних сил сучасного суспільства. Головне, що вимагають ці ліворадикальні економісти, - це демократичний контроль над державним плануванням з боку робітників. '' Було безглуздо стверджувати, - зазначає Цимбаліст, - що економічне планування саме по собі обов'язково породжує робочий контроль. Плановий механізм повинен бути демократичним; робітники повинні не тільки приймати рішення на своїх робочих місцях, а й брати участь у формуванні економічних планів на місцевому, регіональному та національному рівнях. Ліворадикальна концепція державного планування тісним чином пов'язана з їх теорією соціалістичного самоврядування. Виступаючи проти адміністративно-бюрократичних методів планування, ця група лівих радикалів відкидає також і економічно невиправданий централізм взагалі. Вважаючи, що економічний центр не в змозі детально регулювати все економічне життя, ліві радикали визнають закономірними і необхідними певну децентралізацію планування, здійснення його на різних рівнях (національному, регіональному, місцевому), звільнення центру від турботи про конкретні проблеми окремих підприємств при збереженні їм функції загальної координації діяльності великих виробничих об'едіненій319 Підкреслюючи, що питання структури інвестицій і впровадження технологічних нововведень повинні в будь-якому випадку перебувати у віданні центральних органів, вони одночасно відзначають необхідність ис-пользовайія товарно-грошових відносин на ранніх етапах розвитку комуністичного суспільства. При цьому вони підкреслюють факт збереження відособленості окремих підприємств і виникають У зв'язку з цим реальні суперечності інтересів у ході централізованого планування. Без використання ринкового механізму, вважають Шерман і Цимбаліст, при нинішньому рівні економічного розвитку'' підприємство в системі централізованого планування не може визначити реальні суспільні потреби, навіть якщо воно пристрасно бажає задовольнити їх "320 Водночас ліві радикали не випускають з уваги і негативний аспект, пов'язаний з використанням товарно-грошових відносин. '' Невиправдано широке дію закону вартості, - підкреслюють вони, - має своєю зворотним боком ослаблення почав колективізму в марксистській ідеології, а також рівноправності, розглянутого ними як сутнісної характеристики нового ладу. Основний висновок цієї групи лівих радикалів з досвіду соціаліста- чеських країн ясніше всього висловив Б. Мак-Фарлейн:'' Дійсною проблемою зараз є все ж не реставрація капіталізму, а антидемократичний контроль над процесом планування ... Ключовим питанням стає створення системи, що забезпечує реальну участь робітничого класу в прийнятті рішень в центрі Головний висновок, який повинен бути зроблений, полягає в тому, що слід прагнути не до повністю децентрализованному плановому процесу або тим більше ринковому соціалізму, а до демократичного контролю над централізованим плануванням "321 Самоврядування ліві радикали розглядають не тільки в економічній області, а й у безпосередньому зв'язку з вимогою постійного розвитку демократії як найбільш істотною риси соціалістичного ладу. Представники течії підкреслюють положення про те, що'' соціалізм має більш широкі потенційні можливості для здійснення демократії "322 і що соціалізм без демократії не може бути названий соціалізмом. Як видно з попереднього аналізу, в їх розумінні процесів демократизації є чимало цінних ідей: це й участь трудящих в управлінні, і контроль знизу за діяльністю апарату управління, подолання бюрократичних тенденцій. Аналіз історії становлення соціального ідеалу ліворадикальних економістів підводить нас до ряду важливих закономірностей. Вільний творчий характер наукового життя дозволив порівняно невеликій групі дослідників за порівняно короткий термін - два десятиліття - просунутися від багато в чому утопічних і схематична поглядів до досить розробленої наукової теорії, яка увібрала в себе традиції минулого, що враховує нові явища сучасної епохи. Важливо і те, що перетворення ліворадикальної політекономії у впливову наукову школу доводить можливість відродження традицій наукового соціалізму в тих країнах, де їх розвиток в силу тих чи інших причин було перервано або догматизоване. Досвід ліворадикальної політекономії показьюает і те, що теорія соціального ідеалу визріває лише в умовах вільної наукової дискусії, в ході полеміки між прихильниками різних поглядів, в обстановці зіткнення і взаємозбагачення ідей. Разом з тим відома відірваність ліворадикальних економістів від дослідження конкретних тенденцій, недоступність для них багатьох статистичних даних розвитку економіки соціалістичних країн не дозволили їм поки перевести свої разработкі.на абстрактному рівні в конкретні програми громадського перебудови. Однак це не може применшити значимість ознайомлення з їх поглядами радянських економістів. Оволодіння всім багатством історії економічної думки дозволить нам суттєво поповнити теоретичний багаж, вийти на нові рубежі в дослідженні.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОБРАЗ СОЦІАЛІЗМУ: РОЗВИТОК ПОГЛЯДІВ ліворадикальних політекономії США" |
||
|
||