| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЩОДЕННИК ЖУРНАЛІСТА [ГРУДЕНЬ 1895] |
||
|
I
Як вивчати соціологію? Це питання ми залишили у спадок справжньому Щоденника від минулого, підготувавши його межі та зміст оглядом всього великого поля суспільствознавства, конкретного і абстрактного. Ми вказали вже при цьому і значення різних конкретних і абстрактних суспільних наук для соціології як об'єднуючої абстрактної науки загального методу. Включення у область всіх суспільних явищ, їх будови, відправлень та розвитку; користування для дослідження, аналізу та синтезу, що не спеціальним гіпотетичним методом ізолюючої дедукції, а загальними звичайними науковими методами, індукцією і дедукцією, емпіричним і раціональним узагальненням, звичайним висновком і складною комбінацією всіх цих методів; нарешті, розкриття і встановлення наукових законів, не тільки вказуючий тяжіння, що проявляються суспільними явищами, а й визначають їх дійсне будова і розвиток, - такі три головні основні відмінності соціології від інших абстрактних суспільних наук: лінгвістики, естетики, етики, правознавства і політичної економії, - з яких кожна займається лише певним циклом Авленій, більшою частиною ігноруючи і не маючи навіть можливості не ігнорувати всіх інших співіснують суспільних явищ, обмежуючись тому встановленням лише різних напрямків, до яких тяжіє та або інша з досліджуваних груп суспільних явищ, і користуючись для своїх досліджень - одні виключно, інші переважно - методом ізолюючої гіпотези. Ці визначення і протівуположенія вводять в коло питань, що підлягають нашому розгляду. Розчленовуючи весь склад науки на основні питання та відділи, ми не можемо не зупинитися насамперед на питанні загального визначення предмета науки та її меж. З цього питання почав, як ми бачили, та м. Карєєв, давши визначення суспільству та соціології в першому пункті програми. Ми вже знаємо, що головна відмінність соціології в ряду інших абстрактних суспільних наук полягає в її методі. Це перше основна відмінність мимоволі диктує й інші відмінності, само собою показує основні розчленування соціологічного матеріалу. Ми сказали, що соціологія є абстрактна наука загального методу, але це не дблжно розуміти як «методу тотожного». І астрономія, і хімія, і фізіологія суть науки того ж загального методу. Проте астрономія користується переважно математичним аналізом, хімія - досвідом, фізіологія - спостереженням, кожна видозмінюючи логічні прийоми згідно особливостям того матеріалу, який підлягає її вивчення. Так само видозмінює логічні прийоми вивчення і соціологія, пристосовуючись до властивості досліджуваних явищ. Тому не що інше, як метод науки, не може служити кращим показником особливостей ізучаемаго матеріалу, його складу і природного розчленування. Якщо ми з цієї точки зору поглянемо на метод, застосований до соціології самими знаменитими мислителями, що затвердили за нею місце і значення в загальній ієрархії позитивного знанія1 ', то без праці угледівши, що в загальних рисах всі вони трималися одного і того ж методу; вони клали в основу своїх досліджень широкі дедукції з вищих філософських узагальнень; прагнули розкрити форму прояву загальних універсальних законів у приватних явища суспільного життя, зіставляли і взаємно перевіряли ці дедукції емпіричними або (якщо можливо) раціональними узагальненнями, історичними або статистичними; а що не піддається філософському тлумаченню залишок піддавали звичайному індуктивному дослідженню після того, як по можливості спростили і полегшили завдання філософське опрацювання матеріалу. Приклади допоможуть нам повніше пізнати оте кілька абстрактне визначення соціологічного методу. Власне філософська система знаменитого засновника наукової соціології вся вичерпується філософією пізнання, яка як би в собі поглинає і філософію природи. Загальних універсальних законів природи філософія Огюста Конта не шукала і не вважала за можливе знайти (якщо не вважати такими законами закони математики). Філософія ж пізнання зводилася до трьох основних ідей: 1) відносність знання і обмеженість доступного нам пізнання, 2) розчленування методів, якими ми користуємося при пізнанні природи, на три системи мислення: теологічну, метафізичну і позитивну, - докорінно відрізняються один від одного, і 3) координація позитивного знання з зменшуваною універсальності і збільшується складності досліджуваних явищ в шість окремих наук. Ці три основні ідеї і становлять зміст двох перших глав «Cours de Philosophie Positive», а з третього розділу вже починається філософія математікі2 '. Ці ж основні ідеї філософської системи Огюста Конта покладені і в основу його соціології. Стан громадське ділиться на три типи, якщо розглядати в просторі, або на три фазиси, якщо розглядати в часі. Фазиси і типи ці суть, як відомо, теологічний, метафізичний і позитивний. Суспільство розвивається через послідовну зміну цих станів, одне - іншим, а всередині цієї зміни хід розвитку обумовлюється поступовим набуттям позитивний фазис шести наук, одна - за другою, в зазначеному порядку, від математики через астрономію, фізику, хімію і біологію до соціології. З цим станом кожної з шести наук пов'язаний і порядок розвитку всіх суспільних форм і їх співвідношення в кожну дану хвилину. Таким чином, хоча філософія природи Конта майже цілком зводиться на філософію пізнання, проте підстави соціологічної доктрини є простим розвитком остаточного філософського узагальнення, його продовженням в галузі суспільних феноменів. Підстави соціологічної доктрини виведені дедуктивно з філософського узагальнення, але потім виправдані блискучими історичними узагальненнями, складовими кращу славу Конта. Чи не одні універсальні закони природи компетентні в галузі суспільних явищ, а й основні закони життя. Ворог філософського тлумачення природи, Конт залишається собі вірний в цьому відношенні і в дослідженні взаємного відношення законів біологічних і соціологічних, лише з великого обережністю поширюючи закони біологічні на явища суспільні. Проте лекція 50 (Cours de Ph [ilosophie] Positive], [t.] IV), що дає короткий огляд соціальної статики, є в значній мірі продовженням лекцій 44 і 45 (op [us] c [itatum], III), займаються тваринним життям (animalit6, як вважає за краще виражатися Конт, іноді ж навіть просто: activit?) 3 \ У лекції ж 51 (IV, 443) він навіть прямо вказує; що вчення про суспільство повинно бути природним продовженням вчення про життя тваринної. Таким чином, 1) дедукції з вищих філософських узагальнень, 2) дедукції з біологічних законів і 3) перевірка історичними узагальненнями - ось що ми досі бачимо при огляді соціології Конта. Якщо ми додамо до цього самостійне дослідження більш приватних явищ, не піддаються ні філософського, ні загальнобіологічними тлумаченню, то ми і вичерпаємо (що стосується методу) всю соціологію Конта. А це і є саме той самий логічний шлях, який ми вище вказали як соціологічний метод. Між 1842 роком, коли Огюст Конт закінчив «Cours de Philosoplie Positive», і 1851 р., коли була видана його «Systeme de Politique Positive», значить, ще за життя засновника наукової соціології, в 1848 стало вчення, що поклала підставу школі економічного матеріалізма4 *, і була видана в 1850 році «Social Static» - перша соціологічна робота ще молодого тоді Герберта Спенсера, з якої починається органічна школа соціології. Для нас важливо відзначити, що обидві школи в своїх соціологічних роботах слідують тому ж методу, який нами вище проаналізовані на роботах їх попередників. Економічні матеріалісти змішують політико-економічний і соціологічне вивчення суспільних явищ, але, звичайно, ми не зобов'язані слідувати за ними в цій методологічній помилку. Ми вже знаємо, що політична економія користується методом ізолюючої гіпотези і може тому вказати нам, що сталося б у суспільстві, якби всі його члени мали одне прагнення придбати більше багатства з витративши менше праці і ніяких інших почуттів, ідей і бажань і якби в суспільстві була одна культурна сила, багатство і ні якої іншої,, ні держави, ні церкви, ні науки, ні звичаю, ні моралі, ні органічної природи, ні історичної і фізичного середовища. Іншими словами, політична економія нам пояснює, куди тягнуть суспільний розвиток культурний фактор багатства і співвідносна йому діяльність особистостей, що спрямовується до збагачення, куди тягнуть, а не куди приводять. Законів тяжіння суспільного розвитку під впливом одного з його чинників, а не законів самого розвитку можна вимагати від політичної економії, і коли економічні матеріалісти пробують встановити закони розвитку, вони мимоволі виходять з політико-економічного методу і вдаються до соціологічного. Політико-економічні роботи відомого засновника школи економічного матеріалізма5 * становлять просте продовження робіт Сміта і Рікардо, суворо тримається політико-економічного методу ізолюючої гіпотези6 *. Ці роботи мають велику наукову ціну, але вони сьогодні нам не підлягають. Чи не з них, у всякому разі, зроблені відомі висновки про головне корінному значенні економічного елемента і про необхідний тричленної розвитку суспільства за трьома економічними фазисам: натуральному, капіталістичному і общественном7 *. Політико-економічні роботи і не могли нічого подібного встановити, так як вони по самому методу своєму ігнорують всі інші суспільні явища (як же встановити з ними зв'язок і співвідношення?) І мають справу з можливостями (якщо інші фактори не завадять і не видозмінять), а не з конкретним. І дійсно, прихильники економічного матеріалізму для виправдання своєї формули звернулися до філософії і на підставі філософських узагальнень універсальних законів, керуючих космосом і його розвитком, спробували філософськи витлумачити суспільний розвиток. Філософія Гегеля послужила їм для цього тлумачення. У 1848 році це звернення до гегелівської філософії не було ще абсурдом, але в даний час, через півстоліття, з тих пір протекшее, між філософами про цю філософії вже навіть не сперечаються. Вона усунена і становить цілком зжиті момент. Звернення до цього історичного пам'ятника за руководітельством у справі соціологічного тлумачення, звичайно, не може бути названо раціональним і пояснюється єдино відсутністю досить великих і оригінальних умів у цій школі, заснованої безсумнівно великими і оригінальними умами. Для нас, втім, зараз важливо відзначити, що іншого соціологічного методу не могла виставити і ця школа, так ополчилися на інші соціологічні школи. Вона обрала для своїх дедукцій дуже застарілу гегелівську філософію, але все-таки філософію, так само, як і Конт, Мілль і інш [ие]. Вона називає свій метод діалектичним, але це вже особливість гегелівського філософського методу, а соціологічний полягає все в тому ж вихідному пункті дослідження, по необхідності починається дедукції з вищих філософських узагальнень. Вище ми вже вказали, що одночасно з першим проявом школи економічного матеріалізму з'явилася і перша робота знаменитого засновника органічної, або, як його послідовники вважають за краще висловлюватися, еволюційної школи. Слідом за «Social Static», що вийшла, як згадано, в 1850 році, протягом п'ятдесятих і першої половини шістдесятих років Герберт Спенсер надрукував ряд соціологічних essays: «The Social Organism», «Manners and Fashion »,« Genesis of Science »,« Origin and Function of Music »,« Philosophy of Stile »,« Progress its Laws and Causes »та ін, а в 1862 році вийшов перший том його« System of Synthetic Philosophy », останній том якої ще не вийшов. Цю «Систему синтетичної філософії» було б правильніше назвати курсом соціології, тому що з десяти томів п'ять присвячені спеціально соціологіі8 ', а в інших п'яти відведено дуже значне місце соціології, та й суто філософські і чисто біологічні глави розвинені остільки, оскільки це необхідно для побудови соціології. Герберт Спенсер (як раніше нього Огюст Конт) зробив філософську обробку всього знання з метою в цій обробці знайти підставу для побудови соціологічної доктрини, йдучи в цьому відношенні слідами всіх своїх попередників XIX століття. У своїх «First Principles» він визначає універсальні закони будови і розвитку, а в «Principles of Biology» і в «Principles of Psychology» основні закони життя і душі, щоб слідом за тим в соціології розкрити прояв цих законів. Основна помилка еволюційної теорії Герберта Спенсера в тому, що він не зумів провести точну розмежувальну лінію між строгою логічною дедукцією і простий аналогією, завжди привабливою і завжди оманливою. Але ця помилка в застосуванні методу анітрохи не усуває того факту, що і Спенсер у своєму досвіді побудови соціології повинен був вдатися все до того ж методу дедукції з універсальних законів космосу і основних Законів життя з перевірки цих дедукцій історичними узагальненнями, з яких чимало знайдеться плідних і важливих. Що не піддається такому філософському і біологічній тлумаченню залишок Спенсер називає надорганическое і піддає самостійного аналізу. Годі й говорити, що послідовники Герберта Спенсера, Шефлен («Ваі und Leben des Socialen Koerpers»), Еспінас («Соціальна життя тварин»), Беджгот («Природознавство і політика»), Лилиенфельд («Думки про соціальний науці майбутнього») та інші більш-менш свідомо йдуть за Спенсером і в справі методу. Галасливий набіг дарвінізму в область соціології скористався тим же методом, так само збоченим завдяки змішуванню дедукції з аналогією. Зіпсувати метод не означає запропонувати новий, а тільки не вміти користуватися старим. Еволюційна школа зустріла у нас в російській літературі рішучу відсіч з боку декількох більш-менш видатних письменників, що висунулися та іншими соціологічними роботами. Зупинюся на методі деяких з них. Неважко показати, що головні працівники соціології і в Росії трималися у своїх соціологічних роботах того ж методу. У журналі «Знання» 1873-1874 рр.. з'явився ряд листів П. М-ва9 'про антропологічної філософії. Це філософське вчення антропологізму і було покладено автором в основу і його соціологічних робіт, що друкувалися в журналах шістдесятих і сімдесятих років: «Завдання позитивізму» («Сучасне] Оглянувши {ение]», 1867 р.), «Історичні листи» («Тиждень» , 1868 р.), «Дикі племена і цивілізація» («Вітчизняні] зап [позови]», 1869 р.), «Нові навчання про моральність» («Від [ечественние] зап [позови] », 1870 р.)« Філософія історії слов'ян »(« Вітчизняні) запуски] », 1870 р.),« Формула прогресу р. Михайлівського »(« Вітчизняні] зап [позови] », 1870 р.), «Наукові основи історії цивілізації» («Знання», 1872 р.), «Соціологи-позитивісти» («Знання», 1872 р.) та ін Неважко побачити, що всі слабкі і сильні сторони згаданих соціологічних робіт цілком залежать від філософського світогляду автора. Філософський антропологізм диктує і соціологічну доктрину, вихідною точкою для якої є дедукції з філософського узагальнення. Інший російський письменник, який присвятив найбільшу частину своїх праць розробці соціології, Н.К. Михайлівський, з філософських питань писав мало і не дав цільного трактату з соціології. Можна тому думати, що буде скрутно поширити і на його роботи додаток методу, який ми досі знаходимо у всіх соціологів XIX століття, у всіх шкіл і напрямків. Однак, якщо ми не забудемо, що, розбираючи, з точки зору методу, що не трактат з соціології, а приватне соціологічне дослідження, ми не можемо чекати застосування в кожному окремому випадку всього методу у всьому його обсязі, а лише окремих складових частин його, то легко угледівши у всіх роботах р. Михайлівського це приватне його застосування. У статтях «Що таке поступ?» (Твори, [т.] IV) і «Боротьба за індивідуальність» (Соч [Іненю], [т.] V) читачі легко угледять тлумачення суспільних явищ з основних законів життя разом з самостійним дослідженням залишку , що не надається біологічному тлумаченню. Стаття «Орган, неподільне, суспільство», потім у переробленому вигляді увійшла в статтю «Патологічна магія» (Північний вісник, 1887, № № 9,10 і 12) є навіть біологічним дослідженням з подальшим поширенням встановленого біологічного закону на область соціології. Та ж «Патологічна магія» разом зі статтями «Герої і натовп» (Соч [Іненю], [т.] VI) і «Наукові листа» (Соч [Іненю], [т.] VI) представляють таку ж самостійне психологічне дослідження з таким же подальшим поширенням встановлених законів у галузі соціології та з таким же самостійним дослідженням соціологічного залишку. Неважко було б зробити аналогічні вказівки і щодо всіх інших соціологічних робіт м. Михайлівського. Тісно примикає до нього за змістом своїх робіт, Н.І. Карєєв тримається, звичайно, того ж методу. Те ж слід сказати і про небагатьох соціологічного значення роботах В.В. Лесевича, більш присвячує себе науковій філософії. Цю галерею мислителів XIX століття, оглянутих нами крізь призму їх соціологічного методу, нам залишається доповнити небагатьма роботами останнього часу, щоб довести до кінця наш огляд. Соціологічні трактати Фулье, Тарда і Гумпловича повинні ще зупинити на короткий час нашу увагу. Чудова книга Альфреда Фулье «La science sociale contemporaine» (Paris, Hachette, 1880) містить в собі пряме і категоричне визнання тісній залежності між філософією і соціологією. Фулье, правда, вважає, що це залежність взаємна і що майбутній розвиток філософії в значній мірі залежить від успіхів, яких досягне соціологія, ідея, виражена ще категоричніше в після дующем працю Фулье «L'evolutionisme des iddes-forces» (Paris, Bailltere, 1890). Це значення соціології для філософії виходить з кола нашого сьогоднішнього аналізу, але визнання зворотного значення і є визнання зазначеного нами соціологічного методу. Соціологічний трактат Тарда називається «Les lois de imitation» (Paris, ВаПНеге, 1890), тому що автор прямо виражається таким чином: «Одним словом, на поставлене вище питання, що таке суспільство, ми відповімо: це наслідування». Таке спрощення громадського будови і неглибоко, іґнеостроумно, але наша справа тепер не зміст соціологічної доктрини, а лише метод. З цієї ж точки зору розглядаючи книгу Тарда, ми бачимо, що вона починається встановленням універсального закону повторень (repetitions) і його прояви в неорганічної природи у вигляді вібрацій (ondulations), в органічному світі - у формі генерацій (g? N? Rations) і а суспільного життя - наслідуваннями (imitations). Розкриття прояви цього універсального закону в суспільстві і становить основу всієї соціології Тарда, потім вдається до історичних узагальнень для підтвердження своїх дедукцій. Філософія Тарда є маленька філософія, абсолютно невідповідна сучасному стану науки і філософії. Тому і соціологія Тарда є маленькою соціологією. Метод, однак, і Тард обрав той же. «Grundriss der Sociologie» Людвіга Гумпловича (Wien, 1885), представляє досить претензійну книжку, де досить нелогічно перемішані ідеї дарвінізму, еволюціонізму і економічного матеріалізму. Виклад своєї соціологічної доктрини починає, однак, і Гумплович з встановлення низки загальних універсальних законів (Grundriss, стор 52-70), якими потім і пробує витлумачити суспільні явища. Можна б ще, мабуть, згадати про вийшла цього року книзі Бенжамена Кідда «Social Evolution» (London, 1895; є вже і німецький переклад з передмовою Вейсмана), 0 \ але книга ця відрізняється лише крайнім розвитком та ідей, і методів дарвіністів, коли вони роблять свою екскурсію в область соціології. Про цей метод ми вже говорили вище. Правильно розуміючи необхідність покласти в основу соціологічного побудови дедукції з основних законів життя, ця школа, настільки заслужена в природознавстві, не відрізняючись дедукції від аналогії і забула про соціологічному залишку. Бенжамен Кідд відрізняється тільки більш яскравим вираженням цих недоліків, але менш яскравим вираженням достоїнств школи, яка в особі кращих своїх представників, якщо й служила кулачному праву, то несвідомо і з вірою в краще майбутнє. Бенжамен Кідд в це краще майбутнє не вірить і служить кулачному праву чи навіть не з гордістю людини, вільного від забобонів. II Якщо ми підведемо підсумки нашого огляду соціологічних доктрин XIX століття, з точки зору їхнього методу, то ми можемо сказати, що метод це + полягає повсюдно в трьох логічних прийомах: 1) встановивши універ сальні закони будови і розвитку, в їх світлі витлумачити громадське будова і суспільний розвиток, причому ці дедукції з філософського узагальнення перевірити зіставленням з узагальненнями соціологічними (історичними, статистичними та етнографічними), 2) встановивши основні закони життя, в їх світлі витлумачити ту сукупність суспільних явищ , яка не увійшла в тлумачення універсальними законами, причому, звичайно, і ці біологічні дедукції підлягають співставлення і перевірці незалежними соціологічними узагальненнями і 3) сукупність суспільних явищ, не піддаються тлумаченню ні універсальними, ні біологічними законами, виділити в окрему групу і, спростивши цим задачу та умови, досліджувати їх самостійно в строгому, однак, згоді з тлумаченнями філософськими та біологічними, даними для співіснують суспільних явищ. Це розчленовування дослідження чи не є, однак, вже готовим розчленуванням і самого соціологічного матеріалу, всього складу суспільних явищ? Ясно, що це дійсно найприродніший і саме логічне розчленування соціологічного матеріалу. Немає жодного соціологічного трактату, в якому не можна було б всю сукупність викладу розподілити по цих трьох рубриками, і немає жодного приватного соціологічного дослідження, яке не входило б в одну з них. Можна лише зауважити, що угруповання ця надто загальна і потребує подальшого розчленування. Якщо ми повернемося до даних, з'ясувавши нам ще в минулому «Щоденнику» (листопад) 11 *, то побачимо, що огляд конкретного суспільствознавства приводив нас постійно до розрізнення двох розрядів суспільних явищ. Вся сукупність цих явищ сама собою при вивченні розпадається на два великих відділу, з взаємодії і взаємини яких і складається всякий суспільний процес. Науки історичні, як ми бачили, разом з демографією вивчають перший відділ, займаються діяннями особистостей, інакше званими історичними подіями, а також і самими особистостями як носіями і агентами цієї громадської та історичної діяльності. З іншого боку, науки філологічні, господарська статистика, етнографія присвячують свої праці дослідженню культури, інакше званої історичними та суспільними станами, створеними діяльністю особистостей і потім в свою чергу реагують на особистості і їх діяльність. Основні закони життя компетентні в межах життя суспільного, але лише справді основні, що поширюються на все життя і всі її форми, і «що залишають відмітна і неотменімо її властивість. З інших законів біологічних тільки деякі можуть бути визнані компетентними і в межах суспільного життя. Критерієм для цієї приложимости їх служить та обставина, що живі одиниці, що входять до складу товариства, суть, по-перше, індивіди й у-втррих, істоти одухотворені. Закони індивідуальності і закони психічні і є тим додатковим відділом законів життя, прояв яких в суспільному процесі має бути так само розкриваність соціологією з звичайної перевірки через паралельне соціологічне узагальнення. Це завдання і складе природно четверте питання програми. Діяльність індивідів (особистостей) є вже комбінованим результатом основних законів життя, законів активності (психічних) і законів індивідуальності. Слідуючи в своєму прояві цими законами, вона створює явища, вже складові соціологічний залишок або культуру. Ця діяльність виходить тому почасти за межі явищ, пояснюється законами життя, і виділення цієї сторони її, слідчо, взагалі її розчленування і угруповання повинні природно скласти особливий п'ятий відділ або підвідділ соціологічного побудови. Культура, складаючи самостійний великий відділ (шостий), теж природно розчленовується на фактори, і це розчленовування теж природно виділяється в новий, сьомий відділ або підвідділ. У минулому «Щоденнику», при розборі програми м. Кареєва, мені вже довелося вказувати на дуже поширена помилка, що полягає у змішуванні або, принаймні, недостатньо суворій розрізненні між соціологією і філософією історії. Серед багатьох інших шкідливих наслідків це змішання постійно підставляє поняття розвитку історичного замість поняття розвитку громадського> єдине розвиток історичного людства ставить замість багатьох розвитків багатьох суспільств і відволікає увагу дослідника від надзвичайного різноманіття суспільних форм і суспільних процесів. Це законно в філософії історії, що пояснює історичне життя людства на підставі соціологічних законів. Це незаконно в соціології, яка і повинна виготовити ці закони для можливого їх застосування. Це постійне змішання двох наукових дисциплін мимоволі змушує змішувати все це різноманіття в одній формі, сменяющейся і змінюється лише в часі як послідовні фазиси одного процесу, прогресу історичного. Тим часом, насправді ми маємо справу з надзвичайним безліччю громадських форм і суспільних процесів і розібратися в цій безлічі, систематизувати це різноманіття є безсумнівно однієї з настійно завдань соціології. Абстрактна наука, отже, і соціологія, повинна тільки визначити головні типи суспільних форм і суспільних процесів (будови і відправлень), надавши конкретних наук розмістити реально існуючі форми за цими типическим рубриками. Класифікація гуртожитків і громадських форм є, таким чином, наступним природним відгалуженням соціології, якому абсолютно правильно було б присвоїти найменування морфології суспільству так як класифікація повинна бути кінцевим результатом, а головним предметом - порівняльний аналіз суспільних форм і розкриття тих внутрішніх залежностей, які групує в певні типи це безліч конкретних гуртожитків, настільки різноманітних і водночас гомологічних. Тільки що згадане змішання завдань соціології з проблем історико-філософського часто виробляє і інше сумне явище у розвитку соціології, змішання відносин і дій, що відбуваються всередині товариств з їх відносинами і впливами щодо інших їх оточуючих товариств. З історико-філософської точки зору, яка старається витлумачити історію людства, не може бути наочного відмінності між цими двома рядами суспільних явищ. І ті й інші відбуваються всередині історичного людства. З точки зору кожного окремого суспільства, це два глибоко різних розряду явищ. Розвиток ізольованого гуртожитку слід тільки законам взаємодії діяльності (активності) і культури, як вони дані расою, попередньою історією та умовами фізичного середовища. Розвиток суспільства, діяльно і постійно стикається з іншими товариствами та іншими культурами, постійно відчуває видозмінюється, що збуджує і переважна вплив цієї історичної средиу значення якої, як не увійшла, строго кажучи, ні в один з вже намічених нами відділів соціології, має скласти предмет особливого, дев'ятого питання. Нам немає потреби багато поширюватися, щоб встановити і наступне питання соціології, питання про значення фізичного середовища. Його виділив, як ми бачили, та м. Карєєв у своїй програмі. Про це вже не сперечаються, хоча ще багато і багато можна і треба говорити про склад питання і його відносному місці. До цих пір ми мали справу з суспільними явищами будови і відправлення, головними групами цих явищ, питанням їх подальшої угруповання і їх відносинами до навколишнього середовища. Але поряд з суспільними явищами будови і відправлення, соціологія вивчає і послідовні зміни в будові і відправленні, розвиток суспільних форм і суспільних процесів, або прогресу як прийнято називати сукупність суспільних явищ цього роду. Прогрес і складе предмет наступного, одинадцятого основного питання при вивченні соціології. Строго кажучи, явища розвитку логічно розпадаються нате ж групи, як і явища будови і відправлення, на послідовні зміни особистості та діяльності, культури, різноманіття форм і відносин до середовища, але в явищах розвитку взаємна тісна залежність всіх цих розрядів позначається сильніше і нерозкладні. Так, анатомія і фізіологія при вивченні поділяють окремі органи та їх відправлення набагато повніше, ніж те можливо для ембріології. Те ж дблжно сказати і про вчення про прогрес, яке природно розпадається не так на вивчення розвитку окремих форм і процесів (не треба змішувати з аналогічним завданням конкретного суспільствознавства), а на вивчення окремих фазисів і природною їх зміни. Зважаючи постійного домагання наук гіпотетичного методу пропонувати рішення негіпотетіческіе і пред'являти права на соціологічне значення їх теорем, а також і з огляду філософського характеру методу самої соціології, при її вивченні не можна обійтися без вивчення питання про її методі. І не только.необходімо це, як і у всякій іншій науці, для ознайомлення з прийомами дослідження та для можливості самостійного критичного ставлення до досліджуваної доктрині, але для самого тлумачення і пояснення її необхідності як самостійної науки, її сенсу, завдання і меж. Природно, якщо ми вивчення методу введемо дванадцятим і разом з тим останнім питанням нашої соціологічної програми. Отже: 1. Визначення суспільства та гуртожитки. Визначення соціології та її завдань. 2. Універсальні закони в їх прояві в громадському будову і суспільному процесі. 3. Основні закони життя в їх прояві в суспільстві. 4. Основні закони життя одухотвореними або активності в їх прояві в суспільстві. Індивідуальність як втілення активного життя. Визначення індивідуальності. Значення особистості. Розвиток особистості. 5. Класифікація активності (діяльності): - індивідуальна, суспільна і масова; - суспільно-неузгоджена, примусово-узгоджена, несвідомо-погоджена та самодіяльно-узгоджена; - органічна, розумова, моральна, політична та економічна; consensus діяльності. 6. Культура як втілення активності поза життям. Пристосування середовища. Визначення культури. Взаємодія культури й активності. 7. Класифікація культури: духовна (розумова і моральна), політична та економічна (матеріальна). Культурні фактори; їх взаємодію та значення. Consensus факторів. 8. Класифікація гуртожитків. Громадська морфологія. 9. Історична середа. 10. Фізична середовище. 11. Прогрес. 12. Метод. Така програма соціологічних питань, які ми пропонуємо замість семи пунктів м. Кареєва. Ми вважаємо, що, ретельно виділивши питання історико-філософські або становлять надбання наук гіпотетичного методу, ми можемо всі інші соціологічні питання розподілити в ці дванадцять рубрик, з яких при цьому кожна обіймає собою групу логічно і природно відокремлених явищ. Дати кожному відділу самостійну групу явищ, а в усі відділи, разом узяті, включити всі явища, що підлягають науці, - така повинна бути задача будь-якої раціональної класифікації наукового матеріалу. Здається, наше угрупування соціологічного матеріалу по цих дванадцяти рубриками відповідає цим умовам і може тому служити керівництвом для програми ознайомлення з соціологією, а також і для подальшого логічного та природного розчленування програми. Ill Перш, ніж вказувати соціологічну літературу за встановленими вище рубриками, буде корисно зупинитися на соціологічних роботах загального характеру, що охоплюють всю науку як її розуміли автори. З огляду соціологічного методу ми вже частково ознайомилися з найбільш чудовими роботами цього характеру, які вийшли в XIX столітті. Огюст Конт, Дж.Ст. Мілль, Герберт Спенсер, Н.К. Михайлівський і Альфред Фулье - ось ті п'ять авторів, ознайомлення з якими необхідно при самому приступлении до вивчення соціології. Заради стислості та доступності можна б почати з Фулье. Його «La science sociale contemporaine» - невелика, але в багатьох відносинах видатна книжка, що представляє чудову спробу погодити поняття про суспільство як вільному договорі вільних членів, з поданням про суспільство як про живому тілі, природно розвиненому і що склалося. Таке узгодження підводить під ідеали свободи, рівності і братерства грунт сучасного природознавства і сучасної філософії. Виклад ясне, стислий і відповідає вимогам сучасної науки. Я вже згадував вище про іншої цікавої особливості книги Фулье, про його ідею заснувати філософію на соціологічних аналізах. Ця ідея отримала розвиток (почасти навіть метафізичне) в наступних працях Фулье, з яких не всі ще вийшли або принаймні не все мені відомі. План праці, мабуть, дуже широкий, і якщо автору вдасться довести його до кінця, то ми будемо мати нову багатосторонню систему філософії і з нею пов'язану соціологію. Можна побоюватися деякої метафізічності цієї побудови, у всякому разі цікавого і багатообіцяючого. Втім, всі ці побоювання і надії не відносяться до вишерекомендованной книжці. З багатьох причин вона дуже зручна для початку. Тугіше завдання узгодити ідеали добра, складові кращий плід людської історії, з філософськими і природно-науковими узагальненнями нашого часу раніше Фулье виконав за більш широкій програмі Н.К. Михайлівський в той час, як соціологічні роботи Герберта \ Спенсера в деяких відносинах приводили англійського філософа до висновків більш сумного характеру. Паралельне вивчення Спенсера та м. Михайлівського повинно тому скласти другий крок при ознайомленні з соціологією, як третя таким кроком має бути паралельне вивчення Огюста Конта і Дж.Ст. Мілля. Я думаю, що вказаний мною порядок найбільш зручний для вивчає, але можливий і зворотний порядок, який буде разом з тим і хронологічним. При випадковому підборі книжкового матеріалу можливий і всякий інший, але одне мені здається безсумнівним, що в тому чи іншому порядку ознайомлення з названими п'ятьма авторами повинно бути початком всякого вивчення соціології та передувати всякої спеціалізації на тому чи іншому питанні або відділі. Огюста Конта вивчати найкраще в оригіналі і не боятися шести томів його «Курсу». Можна пропустити другий том (філософія астрономії та фізики) л першу половину третього (філософія хімії) як дуже застарілі, але настільки ж застарілу філософію біології (друга половина третього тому) корисно прочесть293. Друге твір Огюста Конта, «Systfcme de Politique Positive», 4 vols, читати немає потреби. Зацікавлені можуть отримати про нього поняття за статтею Е.К. Ватсона «Огюст Конт і позитивна філософія» (Современник, 1865, № Nq 11 і 12). З двох статей Ватсона другий викладає «Систему». Обережну критику «Системи» можна знайти і у Мілля в книзі про філософію Конта. У всіх курсах філософії історії наводяться короткі відомості про «Syst ^ me» Конта. Що стосується тих читачів, які з тих чи інших причин не могли б приступити до вивчення і самого «Курсу» Огюста Конта, то можна рекомендувати насамперед книгу В.В. Лесевича «Критика основоначал позитивної філософії», де перша третина твори зайнята дуже ясним і дуже точним викладом доктрин Огюста Конта; інші дві третини зайняті критикою. Прочитати книгу р. Лесевича корисно і тим, які вивчають Конта в оригіналі. Для інших же, крім праці м. Лесевича, треба назвати більш детальний виклад у книзі «Льюїс і Мілль. Огюст Конт і позитивна філософія »(СПб., 1867 р.). Це російський переклад двох окремих творів Льюїса і Мілля про Конте. Книга Льюїса представляє досить докладний виклад доктрини Конта, а праця Мілля - доброзичливу, але часом досить сильну критику. Для бажаючих більш ознайомитися з філософією прогресу по Конту можна вказати на статтю Д.І. Писарєва під заголовком «Історичні ідеї Огюста Конта» («Русское слово», 1865 р.; увійшла до видане в 1894 р. Ф.Ф. Павленкова зібрання творів). Герберта Спенсера теж було б переважно вивчати в оригіналі. Російською мовою немає повного перекладу «Системи синтетичної філософії» 12 *, а тільки деяких окремих творів, що входять до її складу, причому деякі переклади вже розпродані, а інші застаріли, оскільки автор вніс більш-менш істотні поправки і доповнення в наступні видання. «Система синтетичної філософії» переведена на французьку та німецьку мови. Перший том «Синтетичною філософії» зайнятий трактатом «First Princip-* les». Це - загальна філософія природи в двох частинах: про непізнаване і про пізнаване. Філософія непізнаваного не має ніякого внутрішнього ставлення до всього іншого праці англійського мислителя і не представляє ніякого значення при вивченні соціології. Але філософія пізнаваного є у Герберта Спенсера основою і соціології, і всіх інших наук. Без ознайомлення з нею не може бути цілком засвоєна і соціологія. До того ж «First Principles» складають найбільшу заслугу Спенсера і являють стільки ж цікаве, скільки повчальне читання. Російською мовою є два переклади, обидва під заголовком «Основні начала»; один, старий, 1866 р., Тіблена не скінчений, обмежившись кількома випусками і обірвавшись на XIII чолі другої частини (з 24 глав), переклад хороший, але з застарілого видання ; інший переклад р. Алексєєва вийшов в 1886 р. в Києві; про її гідність я нічого не можу сказати, тому що з ним не знайомий, 3 '. Другий трактат «Синтетичною філософії», «Principles of Biology», займає два томи (саме 2-й і 3-й всього твору). Зважаючи погляди Спенсера на суспільство як на організм, наступний здебільшого тим же законам будови і розвитку, як і індивід, біологія Спенсера має для його соціологічної доктрини значення, чи не найважливіше, ніж сама соціологія. Тут в біологічних узагальненнях лежать основи його доктрини. Найбільш категорична критика біологічної доктрини Спенсера належить перу І.І. Мечникова і була поміщена в «Віснику Європи» 14 *. «Підстави біології» чудово перекладені російською мовою Гер-дом і видані Поляковим. Видання немає у продажу; бажано нове видання, звірена з пізнішими англійськими виданнями. Тома IV і V займають «Principles of Psychology». Є російський переклад (СПб., 1876), якого теж вже немає у продажу і перевидання якого теж було б бажано. «Підстави психології» для соціологічної доктрини Спенсера мають менше значення, ніж «Основні початку» і «Підстави біології», хоча взагалі психологічні закони дуже важливі при вивченні соціології. Але така відмінна риса соціології Спенсера. «Principles of Sociology» повинні скласти собою шостий, сьомий і восьмий томи «Синтетичною філософії». Досі Спенсером випущені тому шостий і три випуски сьомого тому 15 *. Очікується четвертий і останній випуск сьомого тому і весь восьмой16 *. На російську мову переведені з «Підстав соціології»: том I (тобто шостий том «Синтетичною] філософії»]) у виданні І.І. Білібіна (1876 і 1877 рр..) І перший випуск другого (сьомого за загальною нумерацією) в перекладі проф. Лучицького під заголовком «Начала соціології» (1880 р.) 17 '. Таким чином, російський переклад на два випуску запізнився порівняно з оригіналом. Зміст непере наведених двох випусків присвячено духовної (ecclesiastical) і політичної організації. Очікуваний останній випуск цього тому повинен укладати вчення про господарської організації. Том третій (восьмий загальної нумерації) буде присвячений вченню про прогрес. Деякі соціологічні essays Герберта Спенсера почасти замінюють що не вийшли ще частини його соціології. Так, «Генезис науки» дає поняття про зміст восьмий частини соціології (другої частини ще не вийшов третій томи). Про наступній частині, дев'ятого, присвяченій естетичному прогресу, дають поняття статті «Походження і значення музики» та «Філософія складу». Нарешті, стаття «Прогрес, його закон і причина» резюмує загальний погляд на склад прогресу. Всі ці статті переведені на російську мову і увійшли до складу першого тому «Творів» Спенсера, видання, розпочатого було Тіблена-ном. Останній трактат «Синтетичною філософії», «Principles of Ethic», займає дев'ятий і десятий томи всього праці. Обидва вже вийшли по-англійськи. По-русски переведений тільки первий18 *. Деякий короткий виклад другого (десятого) [тому] російською мовою можна знайти у статті р. Оболенського (Російська думка. 1892, № 3). Перша половина цього другого тому «Етики» (десятого «Філософії») являє декілька перероблену передрук першого соціологічного праці Спенсера, його «Social Static». «Соціальна статика» на російську мову переведена НЕ била19 *, але її грунтовний аналіз можна знайти у статті р. Михайлівського «Що таке щастя?" ("Вітчизняні] зап [позови]», 1872 р.). Етика Герберта Спенсера не користується методом ізолюючої гіпотези, а являє просте продовження соціології в області моральних явищ, причому, втім, теоретичне дослідження переплітається з практикою. Загальне стислий виклад всієї філософії Спенсера див.: Коллінс. Філософія Герб [ерта) Спенсера. 1892 (рус [ський] пер [евод] П.В. Мокієвського). Я вже вказав вище на значення соціологічних робіт Н.К. Михайлівського. Читачам відомо близьке відношення р. Михайлівського до «Русскому багатству», що, природно, утримує нас від більш грунтовного аналізу його доктрини. У своїх місцях, по приватним питанням, будуть мною зроблені необхідні вказівки. Тепер же обмежуся лише вказівкою основних робіт, ознайомлення з якими необхідно для ознайомлення з соціологічним вченням нашого автора. Чи не треба вважати «Патологічну магію» (Північний вісник, 1887 р., № № 9, 10 і 12) тою статтею, з якою треба починати вивчення м. Михайлівського. Зв'язок між законом індивідуальності, законом ієрархічної боротьби за індивідуальність і законом її придушення під впливом масової психології може з'ясуватися тільки з цієї статті, яка одна дасть читачеві досить повне уявлення про саму ідею суспільства, як вона розуміється р. Михайлівським. Потім більш повний розвиток закону індивідуальності читачі знайдуть у статтях «Боротьба за індивідуальність» (Твори, т. V) і «Вольниця і подвижники» (Соч [Іненю], [т.] V), а дослідження масової психології та її значення для індивідуальності і громадськості в статтях «Герої і натовп» (Соч [Іненю], [т.] VI) і «Наукові листа» (Соч [Іненю], [т.] VI). Нарешті, додаток закону індивідуальності до теорії розвитку треба шукати в статті «Що таке поступ?» (Соч [Іненю], [т.] IV). Ця ж стаття є критикою соціологічного вчення Спенсера, як воно з'ясувалося до виходу його соціологічного трактату з численних соціологічних essays. Критику вчення Спенсера див. також в «Записках профана» (Твори], [т.] III, стор 96-129), де мова йде про щойно вийшов тоді творі Спенсера «Study of sociology». Про розбір «Соціальної статики» у статті «Що таке щастя?» Я вже згадав вище. Дж.Ст. Мілль мало писав власне з соціології і притому або за методом або з окремих питань. Що стосується його вивчення паралельно з Огюстом Контом, вище рекомендоване, то це відноситься до вже згаданої його книзі про Конте і до трактату «Система логіки», устанавливающему соціологічний метод. Я рекомендую ознайомлення з роботами і деяких старовинних мислителів не з метою одержання звідти соціологічних істин у світлі сучасного знання. Наука робить такі значні успіхи, і її вимоги так ростуть, що навіть найсильніші і талановиті мислителі колишнього часу не можуть задовольнити сучасному стану знання. Проте ознайомлення з ідеями і доктринами (а ще краще з оригінальним творами) сильних умів надзвичайно корисно і важливо для кращого з'ясування того, що можна б назвати горизонтом науки. Для загального ознайомлення з навчаннями соціологічного характеру мож-рекомендувати наступні книги: і Flint Robert, Philosophy of Hystory in Europe, vol. I. in France; vol. II in f, Germany (французький переклад Carreau). Наступні томи ще ви-J Ділі. Твір новітнє і з кращих і цілковитих. Стасюлевич М.М. Досвід історичного огляду головних систем філософії історії. 1868. Твір, несправедливо забуте, дуже сумлінне та повне. На жаль, обривається на половині XIX століття. Бажано було б доповнене переізданіе20 '. ; Карєєв Н.І. Основні питання філософії історії. Може служити. корисним доповненням попереднього, так як розбирає роботи і доктрини новітнього часу, хоча не по авторам, а з питань. Герье. Нарис розвитку історичної науки. М., 1885. Багато в чому поступається роботі р. Стасюлевича, але доводить до більш пізнього часу. Еспінас. Соціальна життя тварин (історична введення). Збивши-чівое, дуже короткий і дуже безглузде історичний огляд соціо-. логіі294. Наголошую тільки тому, що воно чомусь рекомендовано р. Каре-евим. Таке ж безглузде і плутане історичне введення знаходимо і у Гумпловича (Grundriss der Sociologie, 3-50), де, наприклад, Конту відведено дві сторінки, а Бастіану (етнологія) - вісімнадцять! Auguste Comte. Cours de Philosophic Positive. Tome IV. Legon 47, що містить в собі цікавий і змістовний огляд соціології до його курсу. Див там же, t. V, leQon 45 (pp. 526-530) і t. VI, legon 56 (pp. 257-260). Жуковський Ю.Г. Громадські теорії XVI в. СПб., 1866. Його ж. Історія політичної літератури XIX в. СПб., 1871. Лесевич В.В. Етюди і нариси, саме стаття про Данте як автора цікавого соціологічного побудови. З оригінальних трактатів, які вийшли до XIX в. і знайомство з якими, не уявляючи необхідності, завжди корисно і плідно, назву лише наступні: Аристотель. «Політика» (є російський переклад); Макіавеллі. «Государ» (є російський переклад Бібікова); Гоббс «Elements du Citoyen» (французька] перев [од] з латинської); Вольтер. «Essays sur les moeurs et l * esprit des nations»; Монтеск'є. «Esprit des lois»; Руссо. «Contrat Social»; Кондорсе. «Esquise d'un tableau des progr ^ s de Tesprit humain». Після цього огляду найголовніших загальних праць з соціології та історичного погляду на минуле, ми можемо звернутися до вказівкам літератури з дванадцяти поміченим нами рубриками. IV 1. «Визначення гуртожитку і суспільства. Визначення соціології та її завдань ». Очевидно, відповідь на це перше питання нашої програми треба шукати в загальних роботах по соціології, з яких найважливіші пойменовані вище: Auguste Comte. Vol. I, legons 1 і 2; vol. IV, legons 45 і 49 (pp. 337-382). Мілль Дж.Ст. Система Логіки, т. І, книга 6, гл. 6. Герберт СпенсерК Vol. VI, part. I, ch. XXVI (§ § 208-211); part. II, ch. I m 212-213) і ch. II m 214-223) 21 *. Його ж. Про вивчення соціології, гл. III. Бокль. Історія цивілізації в Англії, т. I, частина I, 13-15 (рос [ий] перев [од] Тіблена). Дарвін. Походження людини, т. I, стор 73, 115, 120, 121 (рос [ий] перев [од] Сеченова). Еспінас. Соціальна життя тварин, стор 1-5,65 (рос [ий] перев [од,] изд [ание] Павленкова). Tarde G. Les lois de limitation. Etude sociologique, гл. I, 4-14 і гол. Ill, 66 - 98. Існує рос [ий] перев [од! изд [ания] Павленкова. Fouillie Alfr [ed]. La science sociale contemporaine, стор 23-Егі 379-391 (ed. 1880 р.). Gumplowicz Ludwig. Grundriss der Sociologie, стор 70-81. Михайлівський Н.К. Патологічна магія (Сівши [орний] Вісн [ик]. '1887, № 9,10 і 12). переважно у третій статті, частиною у другій. Карєєв Н.І Основні питання філософії історії, т. І, кн. III, гл. 1. 2. «Універсальні закони в їх прояві в громадському будову і суспільному процесі»: Fourier Charles. Theorie des quatres mouvements; Конт. Т. I, lesons 1 і 2, т. IV, ІЄ90П 51 (pp. 463-503). Конт. T. 1, legons 1 і 2, т. IV, lemons 51 (pp.) 463-503). Спенсер. Т. I. частина II, § § 72 (перетворення і еквівалентність сил), 80 (напрямок руху), 87 (ритмічність руху), 111-114, 122-126, 134-138,144 (закон еволюції), 154 (нестійкість однорідного), 161 (множення ефектів), 168 (закон подільності), 175 (закон урівноваження) і 178 (закон розкладання) 22 ". Фулье. Стор. 123-127 і 410-421. 'Тард. Гол. 1, 1-40. Гумплович. 52-70. 3. «Основні закони життя в їх прояві в суспільстві». У це питання цілком входить вся полеміка про суспільство як організмі і особливо питання про розмноження (мальтузіанство). а) З питання про органічної теорії суспільства і закономірний поширенні біологічних законів у галузі соціології можна вказати: Конт. Vol. IV, lemons 50, pp. 423-428 (про діфференцованіі). Спенсер. Vol. III, § 373 (підбір), Vol. VI, part. 11, ch. 1 і 2, § § 213-223 (вчення про соціальному організмі) 23 *. Його ж. Essays (Досліди), особливо: «Соціальний організм» і «Прогрес, ^ го закон і причина" (рос [ий] перев [од,] т. I). Дарвін. 1,82,91, 210,225; II. 197,242. Ч Михайлівський Н.К. Твори, т. І, 217-226 (про соціальне організмі); II, 226 (підбір); V, 56-115 (теорія Дарвіна і телеологія); IV, 1-187 (стаття «Що таке поступ?"); Патологічна магія. Фулье. 74-110 і 146-160. Карєєв Н.І. Т. II, кн. III, гл. 3. П. М-в. Соціологи-позитивісти (Знаніе. 1872, № 5). Тард. Гол. I, 1-40. Його ж. Darwinisme naturel et darwinisme social (Revue Philosophique. 1884, № 6). Цікава, хоча не завжди грунтовна критика. б) З питання про мальтузіанство: Мальтус. Досвід про закон народонаселення, рос [ий] пер [евод] Бібікова. Фур'є. Nouveau monde industriel. Прудон. Etudes sur la justice dans la revolution. Витяг наведено в додатку до російського перекладу Мальтуса. Чернишевський Н.Г. Сучасник. 1860, № 11; в доповненнях до перекладу Мілля, одна з найблискучіших критик мальтузіанства. Витяг приведено при російській перекладі Мальтуса. Конт. Vol. IV, 454-458, дотепна і оригінальна критика мальтузіанства. Спенсер. Vol. Ill, part. VI, § § 315-37724 '. Михайлівський Н.К. Твори, V, 353-388. Жуковський Ю.Г. Питання народонаселення (Вісник Європи. 1871, № 1). Джордж (George Henri). Progress and Poverty, кн. І, 81-13425 '. Є німецький переклад. /. 4. «Основні закони життя одухотвореними або активною в їх прояві в суспільстві. Індивідуальність як втілення активності. Визначення індивідуальності. Значення особистості. Розвиток особистості ». Це питання тісно пов'язане з попереднім і рідко розглядається окремо від нього, але деякі його боку, навпроти того, абсолютно виділені і рідко вводяться в загальний огляд питання. Розчленовується питання природно на закон активності у суспільному житті і на закон індивідуальності, її розвиток, боротьбу за неї, умови і способи її прояви. а) З питання про закон активності, як він проявляється у громадському житті: Конт. Ill, le9ons 44 і 45, 483-589 (філософія тваринного життя, або animalite); IV, 1е $ оп 51, pp. 443,449-450 (потреба діяльності). Фулье. 192-257, гіпотеза суспільної самосвідомості. Гард. Гол. І, 41-66; гл. V, 158-212; гл. VI, 213-266. Дарвін. 1,24-25, 57,60,65, 76; II, 256. б) з питання про закон індивідуальності і пов'язаних з ним питаннях: Михайлівський. Твори, III, 160-179; IV, 1-187; V, 1-57 (про соціологічні вправах Ієгер); V, 191-402 («Боротьба за індивідуальність»); V, 403-466 (статті «Вольниця і подвижники» і «Приписка»); VI, 395-452 («Наукові листи»), «Патологічна магія». Спенсер. Ill, part. IV, ch. II, § § 180-186 і ch. III. § § 187-189; (ієрархія індивідуальностей в рослинному світі); III, part. IV, ch. IV, § § 199-207, ch. V, § § 208-211, і ch. XV, § § 254-259 (те ж явище у світі тварину) 26 '; VI, part. I, ch. I, § § 1-5 (надорганическое розвиток) 27 '. Дарвін. I, глави 2, 3 і 5; II, глави 19, 20 і 21; особливо про раси: II, 172; про жінок: 1,6, 269-279; І, 277-285. Конт. І, ІЄ90П 50, 384-398 (про людську особистість, її індивідуальних і суспільних властивостях). Карєєв Н.І. Сутність історичного процесу і роль особистості. Еспінас. 4,65-72 (про ієрархію індивідуальностей). Джордж. 115, 119, 278,415, 419,427, 445, 467. Тард. Гол. III, 82-98. Його ж. Darwinisme naturel et darwinisme social. Гумплович. 81-92 (про раси). Питання про раси є справа етнології, але може бути вводимо в соціологію переважно у зв'язку в питаннями, наміченими справжніми пунктами програми. Іноді в зв'язку з пунктом дев'ятим. 5. «Класифікація активності (діяльності): а) індивідуальна, об-" громадської і масова; 6) суспільно-неузгоджена, примусово-узгоджена, несвідомо-погоджена та самодіяльно-узгоджена, і в) органічна, розумова, моральна, політична та економічна; consensus діяльності ». Власне соціологічна розробка цього відділу дуже відстала. Причиною тому та обставина, що тільки останнім часом починають з'ясовуватися закони, порушені двома попередніми питаннями, від попереднього рішення яких залежить сама можливість соціологічної розробки питань, намічених справжнім, п'ятим пунктом програми. Проте інтерес, який завжди особливо порушували громадські факти, що входять в коло нашого питання, і величезна важливість для практичного життя викликали їх посилену розробку конкретним суспільствознавством і абстрактними суспільними науками гіпотетичного методу. Цією-то різнорідність діяльністю особистостей у зв'язку з співвідносними явищами культури і займаються політична економія, дедуктивна етика, правознавство і т. п. Таким чином, тяжіння різного роду діяльностей, з перерахованих вище під буквою в, розроблені і разом з багатим матеріалом, зібраним конкретним знанням , чекають соціологічної обробки, коли грунт буде підготовлена успіхами попередніх пунктів. Втім, дещо вже зроблено. Зазначу небагато що, що заслуговує дійсного уваги. Конт. IV, ІЄ90П 43 (Consensus діяльності); 1е $ оп 50, 384-398 (загальний погляд); ІЄ90П 51,447 (узгодження індивідуальної та суспільної енергії); legon 51,462 (consensus). Михайлівський. Твори, VI, 280-394 («Герої і натовп»); VI, 395-452. («Наукові листи»), «Патологічна магія». Тард. Гол. I. Карєєв Н.І. Сутність історичного процесу і значення особистості. Фулье вищевказана теорія про самосвідомості громадському. Все це не дуже багато, так що і досі найголовніше уявлення про різного роду діяльності особистості ми черпати з дедукцій наук гіпотетичного методу. цікавиться тільки попутно, присвятивши всі свої роботи передуючим питань соціології. Джордж. 337-345; 429-466. Тард. Гол. 5 і 6. 7. «Класифікація культури: духовна (розумова н моральна), політична та економічна (матеріальна). Культурні фактори, їх взаємодію та значення. Consensus чинників ». Конт. IV. Спенсер. VI. part. II, (consensus факторів); part. III (сім'я); vol. VII, part. IV (звичай); part. V (духовна культура); part. VI (політична культура) 29 '. Очікувана частина VII буде присвячена культурі економічної. Бокль. Всі твір присвячено вивченню взаємини культурних чинників. Обійшовши мовчанням фактор економічний і усунувши з дослідження фактор моральний як другорядний (том I, частина I, гл. 3), Бокль все інше свій виклад присвячує дослідженню взаємини факторів розумового і політичного, розрізняючи в останньому стан опіки та стан свободи. Спеціально вострое про опіку див.: I, глави 4 і 5,126-212; гл. 8,462 і гол. 9,457-507; II, гл. 1,1-2,24-30,120 - 140, про забобони-І, 142; про значення позитивного знання-II, 518. Дарвін. Про багатство, I, 126; про шлюб - 1,70,98,130 і II, 271-273; про моральність - 1,68,71-76,123-124. Джордж. 408-423,476-483 (про політичний чинник в його відношенні до економічного). Тард. Гол. 7, причому про мову - 279-290, про релігію - 291-314, про уряд - 315-339, про закони - 340-354, про господарство - 355-379, про моральність - 380-396. Особливо про звичаї і модах - 267-278. Я зупинився тільки на соціологічних роботах, але саме з цього питання багатий науковий матеріал пропонують етнографи, антропологи і філологи. Роботи Тейлора, Леббока, Бастіана, МакЛеннан, Летурно, Ліп-перта, Макса Мюллера, Мена, М. Ковалевського, Зібера достатньо відомі. Майже всі вони містять в собі і деякі узагальнення, які повинні бути введені в соціологію. 9. «Історична середа». Прудон. Війна і Мир (рос [ий] перев [од]). Єдине абстрактно-наукове широко охоплює обстеження питання про міжнародні зіткненнях; як звичайно у цього письменника, - кілька метафізічни. Дарвін. 1,177-187. Єдині у своєму роді міркування про підбір товариств у междуплеменной боротьбі. Новиков ЯЛ. La Politique international. Paris, 1886. У цієї французької книжці нашого співвітчизника є і глава про міжнародній боротьбі та підборі, глава, по ідеям дуже слабка, що є відображенням поверхневого дарвінізму. Цікава ця глава лише по зібраному в ній матеріалу по расової, культурної та політичної боротьби. У недавній час р. Новиков випустив ще книжку, спеціально присвячену питанню про міжнародну борьбе31 '. Судячи з згаданому розділі цитованого твору, нова робота її автора мало обіцяє в теоретичному відношенні. Треба очікувати, що вона укладає ще більш фактичного матеріалу. Гумпловін. 81-92. Його ж. Rassenkampf: Sociologische Untersuchungen. 1883 Та ж точка зору поверхневого дарвінізму (варто порівняти з обережним аналізом самого Дарвіна, вищеназваним) і те ж збори цікавого матеріалу. Якщо, таким чином, соціологічне вивчення цього пункту програми залишає бажати дуже багато чого, то конкретне суспільствознавство, навпроти того, переповнене вивченням фактичного матеріалу, так як війни, спілки, зносини культурні і політичні, взагалі міжнародні відносини складають один з найбільших відділів історії. Настійна інтерес цієї групи явищ спонукав і науки гіпотетичного методу посилено зайнятися цього роду явищами. З одного боку, політична економія запропонувала три системи міжнародного економічного змагання, відомі під назвою меркантильної, протекціоністської і фритредерскую, а з іншого боку, правознавство виробило в «Міжнародному праві» таку ж теорію відносин політичних. Вся ця величезна і в багатьох відносинах цінна література нам сьогодні не підлягає. Спенсер. VI, p. I, ch. 3, § § 14-2132 \ Коротенький, але дуже змістовний огляд питання. Дарвін. I, 84, 125, 180, 184 (вплив клімату). Бокль. I, 29-114, знамениті сторінки, що не потребують рекомендації. Крім того, див II, 8 (про природні умови Іспанії) і І, 143 і 253 (про Шотландії). Конт. IV, Iegon 47, 182-183; le ^ on 48, 287; le ^ on 51, 448. Конт додає другорядне значення природних умов. Монтеск'є. Esprit des lois, укладає дуже сміливе і талановите, але й дуже застаріле огляд впливу природних умов. Окремі зауваження не втратили значення і тепер. Вайц і Герланд. Anthropologie der Naturvoelker. Перший том цього величезного і капітальної праці укладає дуже грунтовне, але й дуже одностороннє обстеження питання про вплив клімату. Дослідження заслуговує на увагу по великій кількості фактичного матеріалу. 11. «Прогрес». Конт. IV, ІЄ90П 51; V, lesons 52, 53, 54 і 55; VI, lemons 56 і 57. Крім теорії прогресу, що займає ці сім глав (близько двох їомов), див IV, le9ons 48, 263-293; 1е $ оп 50, 383. Спенсер. Essays: «Прогрес, його закон і причина», «Генезис науки», «Походження музики та її значення», «Філософія мови». (Досліди, рос [ий] перев [од], т. I). Його ж. Ill, part. IV (прогрес органічний); III, part. IV, § 373 (підбір у суспільствах) 33 *. Весь очікуваний восьмий том має бути присвячений теорії прогресу, суттєві риси якої з'ясувалися, за заявою самого Спенсера, в перерахованих Essays. Михайлівський. Що таке поступ? (Твори, IV, 1-187). Чернишевський. Про причини падіння Риму. (Современнік. 1860, № 5). П. М-в. Наукові основи історії цивілізації. (Знаніе. 1872 р.). Його ж. Формула прогресу р. Михайлівського. (Вітчизняні] запуски]. 1870 р.). Карєєв Н.І. Основні питання філософії історії, т. II, кн. IV, глави II і III. Дарвін. 1,124,138. Джордж. 427-496. Фулье. 41-54, 189-191. Тард. Гол. І, 56-65. Поняття прогресу є явище порівняно нове в науці. Воно почало виразно складатися лише до кінця XVIII століття і вперше знайшло систематичне вираження в знаменитої книги Кондорсе, вище нами названої. Цікаво також мати на увазі думки Мілля про економічний прогрес у заключній частині його «Підстав політичної економії». а) Загальні визначення: Мілль Дж.Ст. Система логіки, 2 томи рос [ий] пер [евод] Резенера. Частина 6-я (заключна) присвячена «Логіки моральних наук», у тому числі спеціально суспільствознавству глави VI-XII. Російський переклад важкуватий, але цілком задовільний. Після виходу російського перекладу вийшло, ще за життя Мілля, англійське видання з деякими доповненнями. Існують французький і німецький переклади. Праця Мілля є корінний джерело з вивчення методології взагалі, суспільствознавства особливо. Читання однієї шостої частини, без попереднього уважного вивчення всього трактату, марно, і якщо читачеві навіть здасться, що він розуміє читане, то це буде лише доказом, що він нічого не зрозумів. Вивчення Мілля є значний працю, але для хоче серйозно працювати в галузі соціології настійно необхідний. Цілком замінити його неможливо, але деякою заміною його можуть бути наступні три твори: Бен. Логіка; рос [ий] перев [од] є скороченим і кілька популяризувати викладом трактату Мілля. Джевонс. Підручник логіки; рос [ий] перев [од]. Самостійна обробка, але в дусі Мілля. Звєрєв Н. (проф.) Підстава класифікації держав. 1883; саме методологічне введення. Ясна, стислий і путнє виклад. Після Мілля. Конт. IV, legon 48. Бокль. 1,1-10,114-125,126-129, 377. Спенсер. Вивчення соціології; перев. Гольдсмита. СПб., 1874-1875 рр.. 2 томи. Михайлівський. Твори, I («аналогического метод»), III, 96-129, (критика «Вивчення соціології» Спенсера). Тард. Гол. IV, 99-157. б) Гіпотетичний метод: Мілль. Система логіки, І, гл. VIII і IX. Чернишевський. Гіпотетичний метод (Современнік. 1860, № № 2 і 3). Жуковський Ю.Г. Вже названа мною минулого разу стаття про Адама Сміта і його школі (Современнік. 1865 р.) 34 *. в) Діалектичний метод: Бельтов. До питання про моністичному погляді на історію. СПб., 1894. Михайлівський. Література і життя (Російське багатство. 1894, № 10 і 1895 № 1). І. Б-кий. Щось про діалектичний метод (Російське багатство. 1895, № 4). Антонович М.А. Гегелівська філософія (Современнік. 1861 р.) 35 *. г) Суб'єктивний метод: Чернишевський. Антропологічний принцип філософії (Современник, 1860, № 4 і 5), укладає критику випущеної р. П. М. книги про лічності36 *. Термін «суб'єктивний метод» ще не виголошено, але спір по суті йде саме про ту філософії антропологізму, з якої автор критикований книжки і вивів незабаром суб'єктивізм. Основна розбіжність досить з'ясувалося вже. П. М-в. Завдання позитивізму (Сучасне огляд. 1867 р.) і подальший розвиток в «Історичних] п [ісьмах]». Михайлівський. II, 116-118; III, 7-23 і 130-159; IV, 1-187; V, 58-115; «Страшний сон, та милостивий Бог», (Російська думка. 1888 р.); «Література і життя »(Російське багатство. 1894 № 10 і 1895 р. № 1). (Стаття моя, з которою полемізує р. Михайлівський у зазначених місцях третього тому, була поміщена в «Знаннях», 1873 р., № 10 і, наскільки скорочена, увійшла в окреме видання «Соціологічних етюдів», т. 1,1891 р. 37 '). Карєєв. Основні питання філософії історії, т. I, кн. II, глави 1,4 і 5. Бути може, не зайвим буде згадати, що р. Дебольский в книзі «Про вищу благо» (СПб., 1886 р.) присвятив кілька цікавих сторінок цього питання, а також, що р. Лесевич в «Критиці основоначал позитивної філософії» спробував знайти середню точку зору (стор. 241-343). Ми закінчили намічену нами програму. Звичайно, вона виконана далеко не так задовільно, як то було б бажано. Я і не задавався вичерпну зайняття. Моя мета була дати стільки вказівок переважно загального характеру, щоб ознайомився з зазначених програм міг далі самостійно продовжувати свою роботу. Покажчик же з окремих питань мав найголовнішою метою хоча кілька з'ясувати склад і зміст питання, подальше вивчення якого цілком залежить від ступеня тієї загальної підготовки, програма якої з'явилася предметом третього параграфа справжнього покажчика. Така, не більш того, була моя задача. Якщо ця мета хоча почасти досягається моїм дороговказом, то це все, чого я від моєї роботи бажаю і чого від неї можуть вимагати й ті, хто до неї захотів би звернутися. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЩОДЕННИК ЖУРНАЛІСТА [грудень 1895]" |
||
|
||