| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Б. Б. Дубенцов «Новий напрямок»: історіографічні та політичні аспекти його долі |
||
|
Звертатися до минулого в політичних цілях в Росії стали ще задовго до того, як історичне знання стало перетворюватися на науку, в XVI-XVII ст. У XVIII в. цілеспрямоване збирання фактів, що вживаються для створення перших історичних праць, наприклад, «Історії Свейський війни» П. П. Шафірова, виконувалося по явному політичному замовленню. Свій політичний підтекст мали і перші наукові дискусії істориків: суперечка Г. Ф. Міллера і М. В. Ломоносова, критика І. І. Болтін Ле-клерка і М. М. Щербатова. Йшлося про вирішення задачі, усвідомленої ще В. Н. Татищевим. Потрібно було довести, що Росія має настільки ж «славну» історію, що й великі держави Європи і пройшла схожий з ними шлях розвитку. Н. М. Карамзін поставив питання принципово. Заявивши, що історія є «священна книга народів, ... зерцало їх буття та діяльності; скрижаль одкровень і правил», він підкреслив, що «Правителі, Законодавці діють за вказівками історії, і дивляться на її аркуші як мореплавці на креслення морів» 76 . Так на початку XIX в. було констатовано, що історія може і повинна служити обгрунтуванням політики. Але Н. М. Карамзін разом з тим сам і показав, як історик може захищати свої політичні предпочтенія.і впливати на владу, довільно підбираючи і пояснюючи факти2. Політизація російської історії набула закінченого вигляду завдяки побудов М. П. Погодіна, на основі яких була сформульована уваровская «теорія офіційної народності». Її підтримка з боку держави та насадження в сферах початкової та середньої освіти, однак, не завадили з'явитися працям С. М. Соловйова і М. І. Костомарова, Б. Н. Чичеріна і В. О. Ключевський. На початку XX в. кращі представники ліберальної історіографії і насамперед петербурзької наукової школи, відстоюючи професіоналізм в історичній науці і відновлюючи «права джерела і факту» (А. Е. Пресняков), багато сприяли тому, що політизація в історіографічному процесі втрачала свій суб'єктивний характер і відступала на другий план . Розвиток цієї тенденції було перервано з встановленням радянської влади. Навмисна політизація російської історії М. Н. Покровським, підпорядкування історичних досліджень «завданням класової боротьби», його нетерпимість до праць вчених, не визнаних марксистами, були послідовними кроками по шляху підпорядкування науки диктату вождів і їх політичним цілям. Цей шлях в 30-і рр.. призвів до того, що «сталінська школа фальсифікації» перетворила політичний процес і професійну історіографію в «сполучені посудини» 3. Величезна роль у цьому, як відомо, належала книзі «Історія ВКП (б). Короткий курс ». Концепція «Короткого курсу» в її основних рисах будувалася - всупереч підсумками одних наукових дискусій 20-х рр.. і відповідно до результатів друг їх - на ряді тверджень, яким було надано значення постулатів в історичній науці. На перших же сторінках книги заявлялося, що хоча після селянської реформи 1861 р. «залишилося майже те ж положення, що і при кріпосному праві», «залишки кріпосницького господарства, величезні податі Див, напр. : Козлов В. П. Н. М. Карамзін про Бориса Годунова {До характеристики суспільно-політичних поглядів) / / Громадська думка в Росії XIX століття. Праці ЛОІІ СРСР АН СРСР. Вип. 16. Л., 1986. С. 19-35. Кордюгов Г. А. Колле В. А. Історія і кон'юнктура: Суб'єктивні нотатки про історію радянського суспільства. М., 1992 С. 11. Не можна не погодитися і з Л. А. Сидорової. «... Ідеологічна залежність історика - зовсім не винахід радянської епохи. Остання лише абсолютизувала її, довела до карикатурних форм ... »Див: Сидорова Л А. Відлига в історичній науці. Радянська історіографія першого послесталинского десятирічні. М., 1997. С. 4. І викупні платежі ... викликали розорення, зубожіння селянських мас, змушували селян йти з сіл у пошуках заробітку ». У російському селі йшло зменшення чисельності середняцьких господарств, «збільшувалася кількість селянської бідноти», а «селянська буржуазія багатіла, ... перетворюючись на сільськогосподарських капіталістів» 77. Разом з тим наполегливо, багаторазово повторювалася думка про «крайньої відсталості сільського господарства», про відсталість економічного розвитку Росії «від інших капіталістичних країн». Загальний висновок свідчив, що «Росія, незважаючи на розвиток у ній капіталізму, була країною аграрної, відсталою в економічному відношенні, країною дрібнобуржуазної, тобто такий, в якій переважало ще дрібно-соб-ственніческое малопродуктивне одноосібне селянське господарство» 78. «Прямим наслідком господарської та політичної відсталості Росії» оголошувалася «залежність як російського капіталізму, так і самого царизму від західноєвропейського капіталізму». Вказівка на цю залежність як причину союзу з Антантою і на її посилення в роки Першої світової війни внаслідок укладення «мільярдних позик» доповнювалося висновком про те, що Росія перетворилася на «напівколонію» Англії і Франціі79. Така характеристика економічного розвитку країни в кінці XIX - початку XX в., Далеко не в усьому згодна з марксистською теорією і відтворювала тезу про полуколониальной залежності Росії, незважаючи на визнання Сталіним його на початку 1930-х рр.. «Троцькістським» 80, була, як видається, далеко не випадковою і відкривала перед авторами «Короткого курсу» і радянським пропагандистським апаратом три важливі можливості. По-перше, підвести читача до думки, ніби Жовтнева революція позбавила народи Росії від перспективи поневолення західними колонізаторами. По-друге, дати історичне обгрунтування прийняття всього лише на четвертому році НЕПу в не завершила післявоєнного відновлення країні курсу на індустріалізацію. Наукоподібні фундамент підводився під стали знаменитими в силу їх нескінченного повторення радянською пропагандою висловлювання Сталіна про «багатовікової відсталості» Росії, про необхідність у десять років «пробігти то відстань, на яку ми відстали від передових країн капіталізму» 81. По-третє, виявлялося можливим розкрити історичну обумовленість колективізації, без якої в країні виник «криза зернового господарства», основу якого складали дрібні виробники-селяни, нездатні дати достатню кількість товарного хліба. Описані на початку книги успіхи класового розшарування села дозволяли подати колективізацію як альтернативу капіталістичному сільськогосподарському виробництву з його неминучим розоренням селян і торжеством сільської буржуазії. Таким чином, концепція «Короткого курсу», побудована на спрощенці і прямої фальсифікації, відрізнялася стрункістю і завершеністю, даючи, здавалося б, незаперечні докази виправданості сталінської політики, що призвела до важких випробувань і жертв. Не можна не погодитися з Н. Н. Масловим в тому, що, вносячи власноручні виправлення в текст «Короткого курсу», «Сталін домагався звеличення більшовицької партії, визнання її непогрішності» 4. Але настільки ж очевидно, що видання цього твору мало політичну мету возвеличити самого Сталіна і обгрунтувати закономірність існування створеного ним режиму. Смерть Сталіна і прихід до влади М. С. Хрущова, як відомо, самі по собі не похитнули авторитета «Короткого курсу» і впливу його постулатів на історичну науку. Однак у ході розпочатого після арешту і розстрілу Л. П. Берія перегляду справ багатьох репресованих виникло питання і про жертви політичних процесів 1930-х гг.82, яким в «Короткому курсі» приділялося чимало місця. У 1955 р. непорушність сталінських поглядів на події російської історії була похитнулася виступом С. М. Дубровського. Політичне керівництво, якщо судити по чорновим протокольним записам засідань Президії ЦК КПРС, які не звертало уваги на наслідки розпочатої реабілітація для трактування пізніших періодів історії країни до самого передодня XX з'їзду. 1 лютого 1956 Президія ЦК викликав на засідання заступника начальника слідчої частини з особливо важливих справ НКВС-НКДБ Б. В. Родосу, який вів справи Косіора, Чубаря і Косарєва, і постановив «зрадити його суду». Почуте членами Президії викликало у них настільки живу реакцію, що вона проявилася навіть у коротких чорнових записах. Прозвучали слова: «Винен Сталін». В. М. Молотов наполягав: у доповіді з'їзду «Сталіна як великого керівника треба визнати», «не можна не сказати, що Сталін великий продовжувач справи Леніна». Незгода з ним висловили Н. А. Булганін і Н. С. Хрущов, який уклав дебати словами. «Сталін відданий справі соціалізму, але все варварськими методами. Він партію знищив. Чи не марксист він. Всі святе стер, що є в людині ». У ході дискусії у А. І. Мікояна вирвалося: «Візьміть історію - з глузду можна з'їхати». К. Є. Ворошилов запропонував: «Партія повинна знати правду, але піднести як життям диктується» ". Дискусія з приводу з'ясування того, що« життям диктується »і як сказати про розкрилися злочини з'їзду, розгорілася на засіданні 9 лютого. Л. М. Каганович визнав: «Історію обманювати не можна, факти не викинеш», і проте, разом з В. М. Молотовим і К. Є. Ворошиловим заперечував проти звернення до з'їзду. А. І. Мікоян теж згадав про історію: «Як ставитися до минулого? ». Передбачливість проявив Д. Т. Шепілов:« Ідеологічно - питання про виховання кадрів. Продумати про форми, щоб не було шкоди ». У підсумку засідання члени Президії, незважаючи на відтінки в думках, зійшлися на тому, що доповідь з'їзду про культ особи Сталіна слід сделать83. У чорнових протокольних записах засідань Президії ЦК від 1 і 9 лютого 1956 немає ніяких вказівок на те, згадувався чи «Короткий курс» в ході дискусій. На з'їзді Н. С. Хрущов говорив про нього двічі: у звітній доповіді і в доповіді «Про культ особистості і його наслідки». У першому випадку він піддав критиці головний працю з історії партії, «яка породжувала, на його думку, догматизм, суб'єктивізм (?) і схоластику у вивченні та пропаганді історії партії »'3. У другому - відзначив лише, що ця праця,« до слова кажучи, також вельми просочений культом особи »14. Разом з тим, всупереч своєму ж заявою на засіданні Президії ЦК 1 лютого, перший секретар, пояснюючи ставлення членів Політбюро до діяльності Сталіна, зазначав, що «Сталін є одним з найсильніших марксистів» 15. Ще до цього визнання, в ході обговорення звітної доповіді на з'їзді виступила академік А. М. Панкратова. Вона говорила про утраті, нанесеному культом особистості історичній науці, про серйозне відставання в розвитку суспільних наук, перерахувала ряд великих наукових проблем, що вимагають першочергового ізученія16. А. І. Мікоян прямо визнав, що звернення істориків до архівів дозволило б їм «краще», ніж у «Короткому курсі», висвітлити викладені в ньому факти і собитія17. У підсумку, серед заходів з подолання наслідків культу особи Сталіна Н. С. Хрущов запропонував «провести велику роботу над тим, щоб з позицій марксизму-ленінізму критично розглянути і поправити отримали широке ходіння помилкові погляди, пов'язані з культом особистості, в галузі історичної, філософської, економічної та інших наук ... Зокрема, необхідно найближчим часом провести роботу по створенню повноцінного, складеного з науковою об'єктивністю марксистського підручника з історії нашої партії ... »'*. Тим самим, проголошувалося ослаблення політичного натиску на суспільні науки і в тому числі на історію, а автори- Маслов Н. Н. Указ. соч. С. 241. Світло і тіні «великого десятирічні»: Н. С. Хрущов і його час. Л.: Лениздат. 1989.С. 94. - Там же. С. 100. XX з'їзд КПРС. Стенографічний звіт. М.. 1956. Т. I. С. 619-625. Див також: Сидорова Л. А. Відлига в історичній науці: Радянська історіографія першого послесталинского десятиліття ... С. 68-76 : Балашов В. А.. Юрчен-ков В. А. Історіографія вітчизняної історії 1917 - початку 90-х рр.. Учеб-(7 посібник. Саранськ, 1994. С. 88. См .: Сидорова Л. А. Огтепель в історичній науці: Радянська історіографія U першого послесталинского десятиліття ... С. 63. Світло і тіні «великого десятиліття»: Н. С. Хрушов і його час . С. 105. тет «Короткого курсу», проголошеного в 1938 р. «чи не божественним одкровенням» 84, руйнувався, здавалося б, назавжди. Як відомо, потрібна була нелегка боротьба за розширення меж свободи наукового пошуку для істориків. Поки не стихли вигуки і оплески делегатів XX з'їзду, як у середовищі членів Президії ЦК КПРС побоювання щодо перегляду історії власної країни вилилися в гострі розбіжності з приводу ставлення до Сталіна і відмови від положень «Короткого курсу». На засіданні 26 квітня 1956 обговорювалося підготовлений за два місяці проспект нового підручника з історії партії. За відсутності Н. С. Хрущова А. І. Мікоян і В. М. Молотов піддали проспект критиці, причому останній зазначив , що «роль Сталіна недоучітивается, кращого у нас немає». Погодившись з їх зауваженнями, JI. М. Каганович заявив: «Короткий курс» - в основі правильний. Чи не історія виходить, а коментар до XX з'їзду ». М. А. Суслов підтримав не всі висловлені зауваження. Більшість присутніх вважало за краще відмовчатися. Не погодилися з критиками проспекту тільки М. Г. Первухін і Г. М. Маленков, який, укладаючи дебати, сказав: «Потрібен новий підручник.« Короткий курс »не влаштовує». Проспект був відправлений на доработку85. Події 1957 р. і особливо постанову ЦК КПРС «Про журнал« Питання історії », сповільнили наступ« відлиги »в історичній науці, але не змогли її остановіть86. Концепція «Короткого курсу» після XX з'їзду піддавалася перегляду не цілком, а частинами і в різний час. Одними з перших скористалися новими умовами наукової діяльності історики, які займалися економічною історією передреволюційної Росії, фахівці, як говорили тоді і трохи пізніше, з історії російського імперіалізму. Присвячене 40-річчю Жовтневої революції ювілейне засідання Вченої ради Інституту історії АН СРСР, на якому з основною доповіддю виступив А. Л. Сидоров, стало прелюдією до створення в кінці 1957 Наукової ради з комплексної проблеми «Історичні передумови Великої Жовтневої соціалістичної революції». Були визначені проблематика та організація роботи ради, заплановані ісследованія22. У виступах по доповіді А. Л. Сидорова П. В. Волобуєв, в 1955 р. звільнений з посади інструктора Відділу науки ЦК КПРС, і І. Ф. Гиндин вже поставили завдання вивчення особливостей російського монополістичного капіталізму і його розвитку на основі раннекапиталистических і докапіталістичних відносин. П. В. Волобуєв вказував, що це завдання має «першорядне науково-теоретичне і політичне значення». Гиндин, пропонуючи досліджувати «причини стійкості капіталістично відсталих форм у різних галузях господарства», відзначав, що російські процеси монополізації свідчили про «слабкість російської економіки внаслідок недостатнього розвитку продуктивних сил». На думку В. В. Полікарпова, така постановка справи, ставши вихідним пунктом формування «нового напрямку», повертала істориків «до старого предмету спору» 1920-х рр.. і представляла собою чергову спробу «радянської історіографії вмістити в себе проблему відсталості Росії» 23. Разом з тим, важко не визнати в цьому і дотримання положень «Короткого курсу» з тією лише дуже істотною, без сумніву, особливістю, що тепер мова пішла про наукове вивчення причин відсталості російської економіки, а не тільки про визнання її наявності. Однак, як показав К. Н. Тарновський, наприкінці 1950-х - початку 1960-х рр.. історики, насамперед, встановили наявність в Росії монополій вищого типу - трестів і концернів, схожість етапів монополізації в Росії з тими, що проходили в інших імперіалістичних країнах, і спростували тезу про полуколониальной залежності Росії від західноєвропейських государств24. Разом з тим, відбулася відмова від концепції «підпорядкування держави монополіями», яка передбачала визнання могутності російських монополістичних об'єднань. Полікарпов В. В. «Новий напрямок» 50-70-х рр. .. остання дискусія радянських істориків II Радянська історіографія. Під загальною редакцією Ю. Н. Афанасьєва. М. 1996. С. 354: Тарновський К. Н. Радянська історіоірафія російського імперіалізму. С. 145. Полікарпов В. В. Указ. соч. С. 354-355. Тарновський К. Н. Указ. соч. С. 156-160, 205 - 223. Узагальнюючи результати вивчення російського державно-монополістичного капіталізму, К. Н. Тарновський укладав: «... Державно-монополістичні тенденції в Росії мали специфічний характер. Вони виникли не на базі високорозвиненого монополістичного капіталізму, а в результаті особливостей капіталістичної індустріалізації країни », яка розгорталася« в умовах широкого державного втручання в економічне життя »87. Однак наприкінці 1950-х рр.. для робіт багатьох дослідників, у тому числі і для П. В. Волоб-ева88, було характерно перебільшення рівня розвитку монополістичного капіталізму, як і розвитку капіталізму взагалі. Це яскраво проявилося в ході сесії Наукової ради з проблеми «Історичні передумови Великої Жовтневої соціалістичної революції», присвяченій аграрному питання в Росії періоду імперіалізму. У передмові до збірки матеріалів сесії констатувалося: «Більшість учасників сесії визнало, що в Росії, де капіталістичний розвиток в сільському господарстві йшло в умовах сохранявшихся залишків кріпацтва, все ж, саме завдяки розвитку капіталізму створилися достатні передумови не тільки для вирішення завдань буржуазно-демократичної революції , але, з перемогою пролетарської революції, і для соціалістичного перетворення села »89. Прихильники возобладавшей точки зору не приховували власної політичної ангажованості. М. А. Рубач говорив: «Я вважаю, що на 1917 р. капіталістичні відносини в сільському господарстві, класове розшарування селянства були значні. Якби справа йшла не так, було б дуже важко здійснити союз з бідним селянством. Нагадаю, що в Квітневих тезах Ленін виступив з гаслом союзу не взагалі з селянством, а саме з найбіднішим ». Ще відвертіше був С. М. Дубровський: «Визначення рівня розвитку капіталізму і залишків кріпацтва - це не просте питання арифметики. Я вже говорив у доповіді, що це, насамперед, великий політичний і науковий питання ». І продовжував: «Якби в нашій країні до революції в сільському господарстві панували напівкріпосницького відносини, то після Великої Жовтневої соціалістичної революції перед сільським господарством Росії стояло би питання про некапиталистическом шляхи розвитку» 90. Таким чином, звільнившись від обов'язку бездумно слідувати положенням «Короткого курсу», частина істориків побачила своє завдання в тому, щоб довести відносність відсталості не тільки промислового, а й аграрного розвитку Росії в епоху імперіалізму і тим самим історично обгрунтувати підготовленість країни до здійснення соціалістичної революції і будівництва соціалізму. Проте в другій половині 1960-х рр.. найбільш значущі наукові результати у вивченні російської економіки початку XX в. були отримані іншою частиною істориків. Здавалося, що саме для неї після відставки М. С. Хрущова створяться нові можливості для дослідницької роботи. Позначивши продовження курсу на десталінізацію в доповіді на ХХП з'їзді КПРС, перший секретар ЦК не залишав спроб, початих ще в 1957 р. знайти для неї кордону. Дозвіл Президією ЦК надрукувати вірш Є. А. Євтушенко «Спадкоємці Сталіна» у жовтні 1962 супроводжувалося зверненим до членів Президії питанням Н. С. Хрущова: «Може бути, доповідь про культ особи зробити?» (Судячи з чорновим протокольним записам, питання залишилося риторичним) 91. Потім у грудні 1962 р. пішли грубі нападки на діячів культури під гаслом «Мирного співіснування в питаннях ідеології не буде» 92. Відставка Н. С. Хрущова народжувала нові надії. В Інституті історії АН СРСР «рішення пленуму (Жовтневого 1964 р. - Б. Д.) комуністи сприйняли як заклик до боротьби за повне відновлення ленінських норм партійного, громадському та науковому житті» 93. Але початок цій боротьбі було покладено єдино можливим тоді способом: в традиціях «Челобітенного культури» партбюро інституту підготувало доповідь і в 1965 р. направило його в тільки-тільки відновлений Відділ науки ЦК КПРС. «Реакції на нього, однак, не було» 32. Роком раніше вийшла в світ монографія К. Н. Тарновського «Радянська історіографія російського імперіалізму», яка «крім усього того, що вона означала для істориків, була ще й явищем в історії радянської громадської думки» 33. У ній було показано, «на якому саме новому напрямку зосереджувалися зусилля однойменної групи істориків». У термінах того часу ставилося завдання дослідити «проблему взаємодії і переплетення військово-феодальної і капіталістичної експлуатації». Намічений поворот був, по суті, поверненням до питань, поставлених П. В. Волобуєвим та І. Ф. Гіндіна ще в 1957 г.34 Як показав В. В. Полікарпов, вказаний поворот був підготовлений вийшли в 1960 р. книгами І. Ф . Гиндина і A. Л. Сидорова. Особливе значення мала монографія першого з них про Державному банку. У ній була послідовно проведена «лінія на виявлення архаїчних особливостей промислового розвитку у зв'язку з загальною відсталістю країни» 35. Потім в критиці В. Я. Лаверичева була показана переоцінка ступеня монополізації текстильної промисловості. Дослідження І. Ф. Гиндина і К. Ф. Шацілло поставили «під сумнів панівну тенденцію розглядати велику промисловість в цілому, беззастережно як вогнище капіталістичного розвитку» 36. На основі блискучого історіографічного вивчення з'явилися в 1960-х рр.. робіт істориків-аграрників, присвячених дослідженню рівня розвитку капіталізму в сільському господарстві та участі селянства в революційному процесі 1917 р., К. Н. Тарновський в незатвердженої ВАКом докторської дисертації наполягав Там же. Згаданий доповідь, сьогодні представляє безперечний інтерес і цінність як історіографічний джерело, готувався до друку В. П. Даниловим. Смерть вченого завадила здійснити цей задум. Костянтин Миколайович Тарновський і його час. Історіографія. Спогади. Дослідження. СПб .. 2002. Спогади Р. Ш. Ганелін. С. 97. Полікарпов В. В. Указ. соч. С. 354. - 35 Там же. С. 359-361. 36 Там же. С. 368-369. на «усвідомленні» суперечності між твердженнями про те, що «в аграрному ладі Росії капіталістичний спосіб виробництва не встиг остаточно скластися і перемогти» і поміщає «буквально поруч» повтореннями (запозиченого з «Короткого курсу», додамо від себе) положення «про союз пролетаріату лише з бідним селянством ». Підкріплюючи свою вимогу посиланням на визнання В. І. Леніна - «В жовтні 1917 р. ми брали владу разом з селянством в цілому», К. Н. Тарновський підводив читача до висновку, що в умовах багатоукладності, консервації монополістичним і фінансовим капіталом не тільки раннекапиталистических, а й докапіталістичних відносин, Жовтнева революція виявилася можлива головним чином завдяки тому, що вона «з'єдналася з общекрестьянской аграрної революцією проти поміщиків і буржуазного Тимчасового уряду» 37. Отже, головною причиною загибелі капіталістичного способу виробництва в Росії були дозрілі всередині нього протиріччя і не загальна економічна відсталість країни, а невирішеність завдань буржуазно-демократичної революції, насамперед аграрне питання. В. В. Полікарпов вважає, що «новий напрямок», зберігаючи вірність ленінським положенням про наявність матеріально-організаційних передумов для соціалізму, самої сутио своїх наукових відкриттів йшло до заперечення цього налічія18. Разом з тим, ще різкіше виступала несхожість типу та стадії розвитку російського імперіалізму з тими, що були притаманні більш розвинутим капіталістичним країнам на початку XX в., Не кажучи вже про його середині. У цьому легко було угледіти загрозу теоретичних побудов про загальність «досвіду Великого Жовтня», про перспективи революційних перетворень, які мирним шляхом, але неминуче пройдуть у західних країнах, що вступили в смугу соціальної нестабільності кінця 1960-х рр.. А саме такі побудови знайшли своє відображення в документах Наради комуністичних і робочих партій в Москві 1969 Сьогодні ще не знайдені джерела, що дозволяють встановити коли, ким і як були прийняті рішення про розгром «нового направле- Тарновський К. Н. Соціально-економічна історія Росії. Початок XX в. Радянська історіографія середини 50-х - 60-х років. М., 1990. С. 200, 249. 199. ^ Полікарпов В. В. Указ. соч. С. 379-380. ня ». Але політика знову жорстко і навіть жорстоко втрутилася в історіографічний процес. Головний докір, який містився в доповідній записці Комісії з перевірки роботи сектора історії СРСР періоду імперіалізму Інституту історії СРСР АН СРСР, полягав у тому. що «новий напрямок» «висунуло положення про складанні в Росії особливого типу капіталізму, що не пройшов стадії промислового перевороту і не знає вільної конкуренції, а насаджуваної зверху. Це ... призводило до висновку про винятковість історичного шляху Росії »Перерахування« помилкових »положень та спроб завершувалося констатацією, що вони« неминуче повинні були привести до висновку про неможливість використання досвіду російської революції для інших країн »34. Заради того, щоб наука не змогла до цього висновку прийти. партійне керівництво і котрі стали на його бік історики відстоювали окремі положення «Короткого курсу», але виявилися готові пожертвувати головним, стрижневим - тезою про відсталість економічного розвитку Росії. Вони, а слідом за ними і «пропаганда дбали про додання історичного вигляду Російської імперії цивілізовано-європейського вигляду і привабливих рис» 94. Але тим самим підривався тезу про історичну обумовленість індустріалізації «по Сталіну». У підсумку концепція першої частини «Короткого курсу» була відновлена не повністю. Це зумовило виникнення розриву у вивченні історії дорадянської і радянської історії. Автор цих рядків, за посадою запрошувати в Інститут історії СРСР АН СРСР на звітні річні засідання його Вченої ради. був свідком яскравого виступу К. Ф. Шацілло, в якому він, мабуть, навмисно не згадуючи про походження цього розриву, переконливо говорив про його нетерпимості з точки зору вимог науки. Доля «нового напрямку», народженого завдяки сталій явочним порядком на рубежі 1950 - 1960-х рр.. професійної автономії істориків, підтвердила як органічну нездатність «спадкоємців Сталіна» вчитися у історії, так і невідбутну їх впевненість втом, що, володіючи владою, вони облада ють і правом повчати істориків, звертатися до минулого виключно в своїх сьогохвилинних політичних цілях. Прагнучи до їх досягнення, радянська партійно-державна номенклатура не відмовилася від повноваження диктувати вченим, що «помилково», а що «вірно», ігноруючи результати численних досліджень. Розпочата «новим напрямком» боротьба проти концепції «Короткого курсу» була совершавшейся в рамках системи боротьбою за історичну істину, за повернення «в кінцевому рахунку, історії її невід'ємного права бути правдивою» 41. Успіхи «нового напрямку» спростовували концепцію, нав'язану суспільству «сталінської школою фальсифікації». Тому подальший розвиток «нового напрямку» об'єктивно підводило і політичну еліту, і інтелектуальну еліту тодішнього СРСР до необхідності переосмислити пройдений країною в першій половині XX в. шлях, критично поглянути на політику «будівництва соціалізму». Змусивши вчених-істориків замовкнути, правлячі верхи СРСР на початку 1970-х рр.. зробили вибір на користь окостеніння і застою. І не випадково те, що прологом їх історичної поразки в 1991 р. стала реабілітація «нового напрямку» в 1987-1990 рр.. Волобуєв П. В. Від редактора / / Тарновський К. Н. Соціально-економічна історія Росії. Початок XX в. Радянська історіографія середини 50-х - 60-х років. М., 1990. С. 3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Б. Б. Дубенцов« Новий напрямок »: історіографічні та політичні аспекти його долі" |
||
|
||