| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Н. Данилов Влада і формування історичної свідомості радянського суспільства в першу післяреволюційні десятиліття |
||
|
Про історичній свідомості, під яким мається на увазі не просто обізнаність людства про своє минуле, а й розуміння тих чи інших поколінням, соціумом свого місця у світовому розвитку; про структуру, формах, фактори, що впливають на історичну свідомість, історики, соціологи і філософи стали широко вести розмову в нашій країні порівняно недавно - на рубежі 1980 - 1990-х рр..! Тоді на хвилі перебудовних новацій на цю проблему поспішив відгукнутися навіть «теоретичний орган» ЦК КПРС журнал «Комуніст», що помістив в одному зі своїх номерів матеріали «круглого столу» за участю відомих вчених, письменників і журналістів під назвою «Історична пам'ять оновлюваного суспільства». Практично всі його учасники говорили про провідну роль держави у формуванні історичної свідомості. А. Н. Сахаров, майбутній директор Інституту російської історії РАН, навів для доказу цієї тези наступний приклад 1 з далекої історії. Коли на початку XII в. великим князем київським став Володимир Мономах, йому і його оточенню було потрібно ви- Див: Лернер І. Я. Історична свідомість та умови його формування І Викладання історії в школі. 1988. Ns 4: Журавлів Г. Г, Меркуішн В. І.. Фамічев Ю. К. Історична свідомість: досвід соціологічного дослідження / / Питання історії. 1989. № 6; Канті А. С. Історична пам'ять і формування історичної свідомості / / Питання історії КПРС. 1989. № 11; Литвин А. Історична наука і історична свідомість І Комуніст Татарстану. 1990. № 7; та ін разити своє ставлення до минулого. Тому син Володимира замикається у Видубицькому монастирі з ігуменом Сильвестром, і вони виробляють своє трактування історичних подій. По суті була створена нова літопис, нова історія, яка і стала закріплюватися в суспільній свідомості, визначаючи її подальший розвиток. І тепер сучасним ученим, на думку А. Н. Сахарова, важко відновити за суб'єктивними нашаруваннями реальну дійсність того важливого періоду становлення державності на Русі2. Це судження, що має своїм джерелом відому схему розвитку російського літописання А. А. Шахматова, як і багато інших відомі нам факти, відображає дійсну зацікавленість правителів стародавньої та середньовічної Русі використовувати історіописання в своїх політичних цілях, що, втім, мало місце і в імператорський період російської історії. У більшості ж випадків учасники зазначеної вище дискусії, розглядаючи проблему «влада і історія», звичайно, старалися оперувати фактами з більш близького минулого, в тому числі і відносяться до першим радянським десятиріччям. З тих пір вийшло чимало робіт, присвячених темі «історик в умовах комуністичного режиму», «історія і сталінська диктатура» і т. п. У зв'язку з цим з'явилося поняття «репресована наука» ', яке вказує на здійснення насильства з боку радянської влади по відношенню до всього науковому співтовариству. 10. І. Афанасьєв, розділяючи цю думку, пішов ще далі, оголосивши саму історичну науку в СРСР потужним засобом насильства над обществом4. У 1990-і рр.. виріс також інтерес до вивчення постановки викладання історії в радянській школі в 1920-1930-ті гг.5, чому неабиякою мірою сприяло знайомство з відомою книгою французького історика Марка Ферро «Як розповідають історію дітям у різних країнах світу», перекладеної на російську мову в 1992 Історична пам'ять оновлюваного суспільства / / Комуніст. 1990. . V »18. С. 13. Див: Репресована наука I Под ред. М. Г. Ярошевського. М., 1991. 4 Афанасьєв Ю. Н. Феномен радянської історіографії II Радянська історіогра фия. М.. 1996. С. 9. Див: Артіаов А. Н. На догоду взілядам вождя 7 Кентавр. 1991. Жовтень-грудень; Зубко-ва Є. Ю. Історія та суспільну свідомість / / Викладання історії а школі. 199-1. № \ \ Дубронскій А. М. А. А. Жданов в роботі над шкільним підручником з історії / / Вітчизняна кулиура та історична наука XVIII-XX століть. Брянськ, 1996; Як Сталін критикував і редагував конспекти шкільних підручників з історії (1934 - 1936 роки). Публ. М. В. Зеленова I / Питання історії. 2004. № 6; та ін Однак, на мій погляд, історики часто уникають сукупного підходу до процесу трансформації історичної свідомості, здійсненої новою владою в Росії після 1917 р., і подальшої еволюції державної політики в СРСР по відношенню до ролі і місця історії в суспільстві. Після достатнього часу відтоді, як ми живемо в пострадянській Росії, актуальність цих питань аніскільки не зменшилася, а, наоборог, посилилася. На початку - середині 1990-х., Як і в 1920-і рр.., В державній політиці заперечувалися позитивні риси в попередньому історичному етапі: більшовиками - в дореволюційному розвитку Росії, демократичною владою - в радянському часу. Обидві влади робили ставку на інтернаціональні цінності: в 1920-рр. - На класові, в 1990-ті - на загальнолюдські. У Росії при президенті В. В. Путіні знову, як і в 1930-і рр.., Піднімається патріотичне прапор, говориться про спадкоємність поколінь, про виховання історією без вилучення періодів і т. д. Зв'язок історичних етапів демонструється та сучасної російської державною символікою: гербом, прапором і гімном. Торкаючись післяреволюційного часу, перш за все, потрібно відзначити наступний важливий момент, що пояснює досить чітку цілеспрямованість впливу радянської держави на історичну свідомість суспільства вже в перші місяці його існування. На відміну від своїх політичних супротивників лідери більшовиків з самого початку прагнули надати жовтневим подіям 1917 переломний сенс і епохальне значення. За кілька годин до відкриття Другого всеросійського з'їзду Рад В. І. Ленін на засіданні Петроради заявив: «Відтепер настає нова смуга в історії Росії, і дана, третя російська революція повинна в кінцевому підсумку призвести до перемоги соціалізму» 6. Для того, щоб ця перемога відбулася, недостатньо було, вважали керівники радянського уряду, заміни державної системи та економічних перетворень в країні, було потрібно виховати нової людини. Йшлося в цілому про переробку свідомості суспільства під керівництвом партії, монопольно володіла владою. Разом з тим, нове суспільство вимагало усвідомлення свого місця у світовому історичному процесі. В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 35. С. 2. З букви і логіки марксизму в даному випадку, як би природно, випливало, що, перше, російська революція не може бути нічим іншим як частиною світової революції, а, по друге, саме тепер починається справжня історія, а все інше час, прожитий людством, було передісторією. Ці дві тези і лягли, як видається, в основу політики радянської влади у виборі ціннісних орієнтирів у минулому, в оцінці накопичених історичних матеріалів, у визначенні змісту соціальної функції історії. Але які б амбітні цілі в нав'язуванні російському суспільству свого погляду на історію нова влада ні ставила, здійснити їх в короткі терміни в силу цілого ряду обставин вона не могла. Складною виявилася задача монополізації історичної свідомості на професійному рівні, оскільки коло вчених-істо-Риков серед більшовиків був вкрай обмежений, а переважна частина істориків «старої школи» не прагнула переходити з власної волі на марксистські позиції. Влада довелося витісняти, вчити «стару професуру» «говорити по-марксистському» і займатися підготовкою нових, відданих режиму наукових кадрів. Політика тиску на традиційну російську історіографію стала помітною вже з початку и 919 р., коли був оголошений всеросійський конкурс (загальні перевибори) професорсько-викладацького складу університетів. Незабаром скасовувалися історико-філологічні факультети, замість яких створювалися факультети суспільних наук (ФОН), що обмежувало тепер для істориків немарксистів аудиторію. У листі до заступника наркома освіти М. Н. Покровському Ленін зажадав «зв'язати їх твердими програмами і давати їм такі теми, які об'єктивно змушували ставати на нашу точку зору» 7. З середини 1920-х рр.. перестали виходити академічні історичні журнали, частина з яких видавалася з дореволюційного часу: «Російський історичний журнал», «Голос минулого», «Справи і дні», «Аннали». Накладено були оіраніченія на випуск монографій. Як якесь непорозуміння вважав Покровський той факт, що в перші роки «можна було друкувати Віппера за державний рахунок». Треба сказати, що, вступивши на шлях ліквідації академічної автономіі8, радянський уряд Покровський М. Н. Ленін і вища школа. М.. 1924. С. 8. Після революції ставлення більшовиків до університетам кардинальним чином змінилося. Як писав з цього приводу Г. Є. Зінов'єв: «У часи Ванновський- аж ніяк не прагнуло скасовувати самі академічні установи, розраховуючи перетворити ці суто наукові установи до органів стеження за чистотою науки. Але до кінця 1920-х рр.. більша частина «старої професури» навіть зовні не визнала єдино вірною марксистську методологію. Знадобився організаційний разіром російської історичної наук, що було зроблено за допомогою так званого «академічного справи» 1929-1930 рр.. Далеко не так швидко, як хотілося влади, голка підготовка вчених нової формації. Коли в 1925 р. виникло товариство істориків-марксистів, то в ньому спочатку складалося тільки близько 40 осіб. До того ж партійні верхи турбував далеко не пролетарський за походженням склад нового поповнення істориків-марксистів. Випускниця Інституту червоної професури, відомий радянський історик Е. Б. Генкина у своїх спогадах зазначає: оскільки для вступу до ІКП була потрібна порівняно висока загальноосвітня і теоретична марксистська підготовка, то «перші прийоми в ІКП були майже суцільно за своїм складом інтелігентськими, більшість мала закінчену середню або незакінчену вищу (ще до революції) освіта »4. Але система паралельних Російської академії наук і університетам центрів підготовки істориків (Комакадеміі, ІКП та ін.) набирала обертів, і вже на I Всеросійської конференції істориків-марксистів в кінці 1928 - початку 1929 р. Присутній до 1 тис. делегатов111, а для «виправлення »соціального складу кадрів суспільствознавців при ІКП і вузах були створені робітфаки. Більш масштабної представлялася робота по впливу на буденний рівень історичної свідомості. Вона йшла по лінії публікації дискредитують колишня влада історичних документів, зносу пам'ятників, які «ображали революцион- го і Плеве вимогу автономії університету було революційним і заслуговувало з цієї точки зору, підтримки ... зовсім інше значення набуває так званий академізм ... коли в стінах наших навчальних закладів ... намагаються відсидітися від пролетарської революції більш-менш білогвардійські професії-9 сора н студенти. (Зінов'єв Г. Генкина Е. Б. Спогади про ІКП / / Історія та історики. Історіографічний щорічник. 1981. М., 1985. С. 259. Див: Праці 1 Всесоюзній конференції істориків-марксистів. М., 1930. Т. 1. У суспільстві істориків-марксистів до того часу складалося 109 дійсними-| 0 вих членів та 136 чденов-кореспондентів. Іванова Л. В. Біля витоків радянської історичної науки. М., 1968. С. 21. Ві почуття народу »і пропагували колишні уявлення про історію, як історії« діянь царів та їхніх слуг ». У 1918 р. були введені новий календар, а потім новий правопис, вилучалися, як тоді говорили, шкідливі підручники. У тому ж році вводили нові державні свята і скасовували старі. Згідно з «ленінським планом монументальної пропаганди», у містах розгорнулася установка пам'ятників і меморіальних дощок опозиційним царському режиму діячам і зарубіжним революціонерам. Все це мало на меті розриву з традиціями минулого і прославляння революції. Унікального явища у світовій практиці це не представляло: аналогічні за своїм характером дії з усунення символів минулого і введенню нових символів, співзвучних епосі змін, відбувалися і в часи Французької революції кінця XVHI століття і на початку 1990-х рр.. в Росії та інших колишніх соціалістичних країнах. Але все ж у післяжовтневій Росії боротьба з символами минулого не мала собі рівних в історії за масштабами, набуваючи часто варварські форми. Це пояснювалося не тільки крайнім ступенем ідеологічної нетерпимості нової влади, а й багатовіковим соціокультурним протистоянням низів і верхів, що зазначав тоді А. А. Блок у знаменитій статті «Інтелігенція і революція». Однією з особливостей радянської Росії в цьому плані стала ломка системи шкільного навчання історії. Ставлення до викладання історії, перш за все, як до можливості вести боротьбу з ворожими ідеологічними поглядами в з'єднанні з національним нігілізмом постреволюційного періоду, привели в 1920-і рр.. спочатку до повної заміни курсу історії на суспільствознавство, що було «з'єднанням почав політграмоти та історичного матеріалізму» ", а потім, коли школа переходить на комплексні програми, учням з історії стали доводитися до відома факти соціально-економічного характеру та події, пов'язані з класовою боротьбою. Іншими словами, замість старої схеми шкільного курсу: історія Росії-це, в першу чергу, політична історія і поле діяльності видатних особистостей, представлялася абстрактна соціологічна схема Покровського: розвиток продуктивних сил, функціонування торгового капіталу, виступи народних мас. Що засвоювали учні відносно минулого своєї країни, навчаючись історії за схемою Покровського, добре ілюструє епізод з діалогом батька, радянського службовця, закінчив до революції гімназію, і сина, учня школи 1920-х рр.., В оповіданні І. Ільфа та Є. Петрова « Розмови за чайним столом ». На запитання батька, що можна сказати про автора «Мертвих душ» Гоголя, син відповідав, що це «вкінець розклався і реакційно налаштований невеликий містик». Про Катерину II хлопчик знав тільки те, що вона «продукт епохи наростаючого впливу торгового капіталу». А на спробу батька з'ясувати: «Ким вона була? Посада яку займала? », Син відповідав:« Цього ми не опрацьовували »12. В цілому, в історичній пропаганді 1920-х рр.. утвердився національно-нігілістичний погляд, формувався своєрідний історичний дальтонізм, коли вітчизняне минуле малювалося двома фарбами: чорної (похмура дійсність самодержавної Росії) і червоною (класова боротьба, революційний рух). У запереченні позитивності минулого справа дійшла до того, що творці культурної революції в СРСР замислили навіть програму відмови від кириличної писемності в країні і заміни її на латиницю. Підкомісія з латинізації російської писемності, створена в Главнауке при Іаркомпросе РРФСР, оголосила російський алфавіт «пережитком класової графіки XVII-X1X ст., Російських феодалів-поміщиків і буржуазії» 1-1. Лінія влади в СРСР на формування історичної свідомості виключно в класовому, національно-нігілістичному дусі тривала до середини 1930-х рр.. Західні дослідники найчастіше пов'язують послідували в цей час зміни характеру державної ідеології з твердженням тоталітарної держави, з притаманними йому можливостями тотального управління масовою свідомістю і поведінкою, що відповідно народжувало специфічні форми державного управління БайрауД. Інтелігенція і влада: радянський досвід / / Вітчизняна історія. 1994, № 2. С. 126. 13 Анісімов Є. Стереотипи імперського мислення / / Історики відповідають на запитання. М., 1990. С. 76, 79. наукою і культурою. Разом з тим, як вважає Д. Байран (Німеччина): «" великодержавного "зміна політичної системи, що послідувало за введенням планової економіки, і одночасна зміна політико-ідеологічної доктрини інтегрували, насамперед, консервативні і" патріотичні "елементи, що можна розцінити і як пропозиція, звернене до буржуазних фахівцям »69. Дійсно, в середині 1930-х рр.. ряд репресованих раніше вчених був повернутий до дослідницької та викладацької діяльності. У сучасній вітчизняній літературі є, щонайменше, два взаємовиключних підходу до оцінки державної ідеології 1930-х рр.. Перший полягає в тому, що відбувалося «повернення до імперського мислення», чому сприяв «майже повна відмова від об'єктивної оцінки імперської політики» царської Россіі70. Другий підхід виходить з того, що «трансплантація російського патріотизму в соціалістичну ідеологію» була пов'язана з «провалом розрахунків на революційний вихід зі світової кризи 1929-1933 рр.. і перемогу соціалізму в новій групі країн »71. С. В. Константинов в руслі певної традиції, яка оформилася ще на початку 1930-х рр.., Розвиває висновок, який полягає в тому. що «посилення елементів традиційного російського патріотизму в ідеології ВКП (б) 1930-х рр.. було закономірним результатом подолання європоцентризму Троцького і його прихильників, який багато в чому сприяв насадженню нігілізму в історії та культурі дореволюційної Росії в 20-і рр.. ». При цьому С. В. Константинов аргументовано вважає, що «навряд чи буде правильним вважати Сталіна" замаскованим російським націоналістом ", а також шукати цей націоналізм в ідеології ВКП (б) 30-х рр..» 72. Визнаючи вирішальний вплив зовнішньополітичного фактора (загроза війни) на поворот у спрямованості формування історичної свідомості, що стався в середині 1930-х рр.., Слід звернути увагу ще на одну обставину. Як являє ся, великі інтернаціональні ідеї світової революції все ж не могли міцно зміцнитися в умах росіян. Незважаючи на те, що агресивно-наступальна, постійно нараставшая з посиленням влади ідеологічна накачування мала значний вплив, підготувала грунт для розуміння змін 1930-х рр.. в руслі марксистських подань, у цілому в період 1920 - початку] 930-х рр.. відбувалося «рух проти течії». Відкинуті в 1920-х рр.. поняття «віра, цар, отечество» замінялися тоді новими, насамперед, - «народні маси» і «революціонери». Коли вже не діяла дореволюційна державна пропаганда в руслі са-модержавно-охоронного та релігійного спрямування, такий поворот заповнив нішу, до цього часу незатребувану, але відкидання поняття «вітчизна» перечеркивало всі можливості зміцнення подібного погляду на історію. Не випадково, що після відновлення викладання історії та істфаку в університетах були перевидані курс російської історії В. О. Ключевського, матеріали з підручника з російської історії С. Ф. Платонова, інші роботи істориків «старої школи», які стали вважатися меншим злом порівняно з книгами М. Н. Покровського. Основна складність реалізації нового курсу полягала у створенні офіційного, отже, єдино вірного, як це могло тільки бути в той час, історичного наративу, в якому б марксистський погляд на історичний процес поєднувався з традиційною російської великодержавності. У 1934 р., коли новий курс після виходу постанови ЦК ВКП (б) і РНК СРСР від 15 травня «Про викладання громадянської історії в школах СРСР» був лише позначений у найзагальнішому вигляді, влада тільки-тільки стала усвідомлювати, що «академічне справу »принесло зримі плоди - вижили після погромних кампаній історики« старої школи »заявили, що у них немає розбіжностей з марксизмом, - заява вимушене, колишнє для деяких простою декларацією. Проте, журнал «Історія в середній школі» в 1934 р. не без оейгованія писав: «Зрозуміло, ми знайдемо тепер мало мастодонтів від лібералізму, які будуть доводити, що історія стоїть поза класових інтересів» 18. Але особливої довіри до них влада не відчувала. Це потім за статтями Тарле, Бахрушина, 18 Питання історії. 2004. № 6. С. 5. Пікети, Готьє, Яковлєва ганялися журнали. А редактор журналу «Історик-марксист» Є. Ярославський пропонував їм займатися ще і післяжовтневих періодом, «що зробив вже академік Тарле» 19. Над молодими істориками, вихованими вже в радянський час, був достатній авторитет покійного М. М. Покровського з його гіпертрофованим класовим і національно-нігілістичним підходом. Тому потрібні були і «Зауваження» Сталіна, Кірова, Жданова на конспекти підручників з вітчизняної та нової історії, постанова ЦК ВКП (б) і РНК СРСР від 26 січня 1936 «Про підручники з історії», щоб здійснити концептуальний поворот. Але, як це було тоді типовим, справа вийшла за академічні та директивні рамки і вилилося в прямі репресії і в гучну розгромну кампанію проти так званої «школи Покровського», що завершився виходом у 1939 і 1940 рр.. двох збірок «Проти історичної концепції Покровського» і «Проти антимарксистською концепції Покровського». Таким чином, поворот в історичній пропаганді супроводжувався зміною носіїв старих ідей на носіїв нових ідей, оскільки Сталін мислив персоналістична: нову ідеологію повинні проводити і нові люди. Як підкреслює М. В. Зелене, фігура Покровського в цьому випадку не була замінена будь-яким іншим авторитетним істориком, вона була замінена фігурою Сталіна20. Відкрито про світоглядної колізії для радянських істориків з розробкою нової концепції в середині 1930-х рр.., Зрозуміло, могли говорити тільки за межами СРСР. У 1936 р. в емігрантському виданні «Нова Росія» історик і філософ Г. П. Федотов зазначав: «Офіційна Росія, безперечно, потребує оформлення своєї національної самосвідомості, але, настільки ж безперечно, вона не в силах здійснити його. Як склеїти обривки старого марксизму, матеріалізму 60-х років з націоналізмом нових державників? З потребою рецепції великої російської літератури? Синтез, про який мріє Сталін, явно не здійснимо. Федотов Г. П. Олександр Невський і Карл Маркс II Питання філософії. 1990. № 8. С. 155. 20 Там же. С. 158. 21 До складу комісії були включені досвідчені історики К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин. Б. Д. Греков. Н. М. Дружинін, В. І. Пнчета та ін стей »21. Але вже на наступний рік, коли країні і світу був представлений зразок нової схеми вітчизняної історії - підручник для 3-го і 4-го класів «Короткий курс історії СРСР», написаний істориками Московського педагогічного інституту на чолі з А. В. Шестаковим, той ж Федотов у статті «Як Сталін бачить історію Росії?» з подивом відзначить, що «Сталін відчуває себе спадкоємцем не тільки розбійників і козаків, але і царів російських, які для нього збирали і ширили держава» 22. Текст, затверджений 22 липня 1937 спеціальною групою вчених під керівництвом А. А. Жданова23, яка допрацьовувала підручник під редакцією А. В. Шестакова, представляв собою своєрідний сплав двох головних ідей - ідеї звеличення старої державності та ідеї неминучості і доброчинності перемоги соціалізму в Росії. Потрібно також сказати, що схема цього підручника була легкозасвоюваній не в останню чергу тому, що будувалася, як і консервативні дореволюційні підручники з історії, на використанні класичних міфологічних сюжетів: міфах про героя і лиходії, боротьбі протилежностей, «золоту добу». Половина книжки була присвячена революційної та радянської історії (з 1905 р.), де ь якості героїв фігурують Ленін і Сталін, а в якості лиходіїв - меншовики, есери, праві і ліві опозиціонери. У тексті про більш ранньої історії багато говорилося про боротьбу протилежностей: селян з поміщиками, пролетаріату з буржуазією, прогресивної російської культури з реакційною культурою, насаджуваної церквою та державою. Описувалося, як мужні слов'яни здійснювали славні походи на Візантію, а ті ж походи варягів кваліфікувалися як «набіги розбійницьких зграй». Царське самодержавство в цілому оголошувалося злом, але, по-перше, зовнішня експансія царизму тепер мала позитивне значення, високо оцінювалися ті діячі, хто йшов на союз з Росією - Б. Хмельницький, наприклад, а ті, хто виступав проти - як той же Мазепа , характеризувалися негативно. Ввторих, з'явилися герої серед можновладних осіб - Трактування цього питання фактично була визначена в директивному порядку. На засіданні журі конкурсу підручників з історії 25 січня 1937 нарком освіти РРФСР А. С. Бубнов із засудженням говорив, що вага представлені на конкурс 46 рукописів проводять антиісторичну лінію при аналізі процесу «збирання Русі», утворення і зміцнення Московського князівства. Святослав, Олександр Невський, Дмитро Донський, Петро Великий. В якості якихось зразків «золотого століття» зображувалися найдавніші етапи історії, зокрема, додержавне час у східних слов'ян. Позитивно розглядався процес збирання земель навколо Москви73. Героями його були Іван III та Іван Грозний. Останній зображувався без всякого облічітельства, а вина за його злісний характер і за опричнину покладалася на боярство. Версія про те, що Сталін, готуючись до війни, розбудовував пропаганду, що охоплює населення країни призовного віку, тобто школярів старших віків і студентів, що зручніше було зробити через навчальну літературу, давно є в історіографії і не викликає заперечень. Вжиті в даному напрямку владою заходи, в цілому, дали бажаний ефект. Однак треба визнати, що в другій половині 1930-х рр.. вже існували серйозні підстави, що сприяли ефективному впровадженню в масову свідомість нового підходу до історії, виробленого з волі влади. Це насамперед характер і структура освітнього рівня населення. До того часу політика лікнепу вже принесла свої плоди, і відбулося значне зростання загальної грамотності населення, в першу чергу слов'янських народів - росіян, українців і білорусів. Перепис 1939 зафіксувала в СРСР понад 87% грамотних, причому розрив між міським і сільським населенням склав тільки 10%. Але колосальне зростання був тільки на першій стадії освіченості, оскільки людей з середньою освітою було тоді близько 8%, а з вищою освітою - менше 1% 74. Тому ми бачимо в 1930-і рр.. у основної маси населення, з одного боку, відсутність солідного багажу знань і велике бажання цей багаж придбати, а, з іншого боку, - саме для цього шару характерно некритичне ставлення до друкованого слова і авторитету, яким у таких людний завжди вважалися особи, наділені вищої владою. На це некритичне рух знизу накладалася можливість масованої і фільтрованої подачі інформації зверху. Причому можливості як масування, так і фільтрації стали розширюватися саме з початку 1930-х рр.. Перше - за рахунок постійного збільшення матеріального потенціалу і технічних можливостей держави (багаторазове збільшення тиражів газет і журналів, поширення радіомовлення, розширення кіновиробництва та кінопрокату), друге - завдяки неухильної практиці контролю за змістом і формою подачі інформації, жорсткої кадрової політики, що включала в себе суворі , аж до репресивних, заходи. До числа найважливіших засобів історичної пропаганди Сталін, наприклад, відносив кіно. Тому в 1930-і рр.. не тільки встановилася система, коли тематика кінокартин затверджувалася на політбюро ЦК ВКГ1 (б), а готові фільми перед запуском в прокат проглядалися керівниками країни, але ідеологічні структури найчастіше стежили за ходом створення самих творів. Так, сценарій А. Каплера «Ленін у Жовтні» довелося переписувати заново, враховуючи нескінченні зауваження конкурсної комісії. Відомо також сталінське лист, що містив жорстку критику сценарію Большакова кінокартини «Суворов» 26. І таких прикладів можна навести багато. У 1930-і рр.. тоталітарна влада дала право на існування як традиційним для російської історії темам і героям, так і новим підходам, узаконеним в роки радянської влади. У цьому можна бачити істотну відмінність сталінської політики від політики першого післяреволюційного десятиліття. Ідеологія революції всією своєю сутністю відкидала попередній етап розвитку суспільства, виключно негативно оцінювала попередню історію держави. Сталінізм, фактично відмовившись в середині від багатьох оцінок попереднього періоду, не заперечив і революційну ідеологію. Це залишало йому велику свободу політичного маневру, дозволяло практично в будь-якій ситуації залишатися правим. Нігілізм як характерна риса державної ідеології 1920-х, в 1930-і рр.. волею того ж держави вже не поширювався ні на дореволюційний, ні на пост- Див: Бернштейн А. Два фільми і 630 метро »« культу »/ / Огонек. 1991. № 25. С. 10; Латишев А. «Суворов»: на погляд полководця Н Мистецтво кіно. 1990. № 5. революційний періоди. В! 930-х рр. перебували точки дотику як для тих, хто мислив реаліями дореволюційній Росії, так і для тих, хто взяв ідеї революції. Більш того, це позитивне об'єднуючий початок зумовило появу третьої складової, що відбувалася в свідомості тих, хто взяв положення концепції цілком, що знаходило своє вираження як на професійному, так і повсякденному рівнях історичної свідомості. При цьому яскраво виявлялася здатність заради вузько практичних цілей поступитися чим завгодно, в тому числі і колишніми ідеологічними постулатами. Поворот щодо історії, що стався в середині 1930-х рр.., Безумовно, зблизив позиції держави і суспільства. І в області віддаленого минулого влада прийшла до певного відповідності глибинним нормам історичної свідомості. У сфері ж недавньої історії такі норми відсутні, оскільки російська історія не містила прецедентів подій, подібних Жовтневої революції за масштабами і наслідками. Але це стало і що полегшує фактором просталінською обробки суспільства, спрямованість і зміст якої відбив «Короткий курс історії ВКП (б)», що вийшов в 1938 р. Невипадково, виступаючи на нараді пропагандистів і керівних ідеологічних працівників у Кремлі у вересні 1938 р., А. А. Жданов заявив: «Завдання пов'язана з тим, щоб оволоділи більшовизмом (на основі вивчення« Короткого курсу ».-В. Д.) не тільки кадри пропагандистів, а й кадри радянські, кадри господарські, кооперативні, учнівська молодь» 75. Ще одним сприятливим фактором можна вважати малу інформованість суспільства про справжні події радянської, і особливо партійної історії, що відбувалися за рамками географічного проживання людей. Тобто для формування історичної пам'яті в будь-якому, в тому числі і максимально фальсифікованому вигляді, в 1930-і рр.. існували найбільш сприятливі умови. Тим більше що основні установки - класовий підхід в оцінці подій, цілеспрямованість на побудову соціалізму і комму нізма - усередині впроваджувалися в свідомість протягом першого післяреволюційного десятиліття. Єдиним гальмуючим фактором у цих умовах опинявся особистісний досвід, пережите, розходиться з офіційним трактуванням і фактологічного. Але цей фактор переборювався владою. Методи подолання простягалися від покарання тих, хто посмів публічно засумніватися у вірності офіційних концепцій, до замовчування логічних запитань, що виникали у людей в результаті зіставлення пропонованої інформації та наявного досвіду. До середини 1930-х рр.. суспільство вже було привчене приховувати свої настрої, які суперечили державним пріоритетам. На закінчення деякий міркування по сучасності, навіяне зіставленням нинішнього положення з подачею історичної інформації для широких верств населення та історичної пропаганди 1920-1930-х рр.. Як ми бачили, заперечення попереднього етапу розвитку країни відбулося в 1920-і рр.. при відмові держави від використання національної історії в якості одного із засобів формування свідомості суспільства. Таким чином, до середини 1930-х інтерес до історії, об'єктивно існуючий у будь-якого суспільства, в умовах СРСР не був реалізований. Звідси, перехід до позитивного відношення до минулого збігся із задоволенням насамперед нереалізованого інтересу суспільства до історії. У наш час, навпаки, заперечення попереднього етапу відбувалося багато в чому за допомогою історії, історичних прикладів. Нігілізм, безумовно, існував у другій половині 1980-х - середині 1990-х рр.., Був викликаний не запереченням, а знанням історії. Повернення ж сучасного російського суспільства до національно-патріотичних орієнтирів відбувається в момент, коли пік інтересу if історії в суспільстві вже пройшов, тобто, об'єктивно, виховне значення історії помітно знижене. Сучасна влада виявляється тут в набагато складніших умовах, незважаючи на явно позначений вектор зусиль.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Н. Данилов Влада і формування історичної свідомості радянського суспільства в перші післяреволюційні десятиліття " |
||
|
||