| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. Г. Герінг Інтелектуальні комунікації: зовнішнє середовище і проблеми трансляціі68 |
||
|
Наука є складним суспільним явищем, в якому можна виділити дві сторони - її гносеологічну природу, тобто пізнання об'єктивних законів світу, і соціальну сутність, тобто громадську організацію, систему суспільних функцій і ролей. І якщо 50 років тому практично безроздільно панували традиційні погляди на науку, коли наука представлялася певною системою знань особливого роду, то вже в 1980-х рр.. професійне науковедческой співтовариство повертається до Марксову поданням про науку як особливому способі виробництва. В результаті наукове виробництво оформилося буквально за образом і подобою матеріального виробництва, без урахування дуже істотних особливостей власної природи. Академік Б. В. Раушенбах дуже влучно зауважив з цього приводу: «Для того, щоб не пропустити щось важливе, треба давати людям працювати. У нас же наука побудована так, що важлива не робота, а паперовий звіт про роботу. Талантам в цій системі дуже важко, а ледарям дуже добре. Наша система запрограмована на те, щоб усувати вченого від активної роботи ... Планування науки у нас відбувається як планування випуску олівців »2. Сьогодні ми стоїмо на порозі нового інформаційного суспільства, і ми дійсно живемо в світі, що змінився, тому можна говорити про постсучасності як про суспільство, що відрізняється від існуючого раніше. У цих умовах неможливо переоцінити значення наукової комунікації, її способів і умов, в яких вона здійснюється. Ми ставимо проблему реконструкції інтелектуальних мереж історичної спільноти сибірського регіону. Методологічною підставою побудови служить теорія комунікативної дії Ю. Хабермаса і мережева теорія Р. Коллінза. Видається, що цей підхід є плідним для аналізу інституту науки. Комунікація як діяльність, опосередкована символами, спирається на строгі норми, що визнаються співтовариством спільно живуть і спілкуються між собою людей. Така комунікація дозволяє уникнути тотального панування, що руйнує особистість, дає людині можливість йому чинити опір. У «Теорії комунікативної дії» Ю. Хабермаса норми соціального життя і соціальної дії встановлюються в результаті «формально-прагматичного дискурсу» 3, коли має перемогти «невимушене примус» з боку кращого аргументу. Позитивну роль дискурсу Габермас бачить у тому, що він. по-перше, виступає засобом соціалізації, освіти і виховання, по-друге, дискурс як форма комунікації втягує людей у відношення визнання, в ході якого висловлювання іншого розуміються, рефлексируются, інтерпретуються, критикуються, уточнюються і, нарешті, до прийняття або відхилення; в- третина-їх, дискурс змушує висловлювати власні думки від першої особи, які піддаються настільки ж ретельної критиці і перевірці, по-четверте, дискурс сприяє досягненню кон- j Аргументи і факти. 1988. № 30. С. I. Дискурс - мультісуб'ектний нескінченний діалог. Виникає завдяки тому, що текст має лише відносної смислової завершеністю. У результаті реакція на те чи інше висловлювання може проявитися у поведінці реципієнта через час. Сенсусу. Консенсус є наслідком комунікації, в ході якої учасники визнають один одного як рівноправні соціальні партнери. Його функції полягають у тому, щоб попереджати примус з боку як окремих осіб, так і установ громадського характеру, а також сприяти інтеграції суспільства. Мабуть, ідея комунікативної діяльності виявилася своєчасною, оскільки вона одночасно починає розвиватися в працях різних дослідників. На наш погляд, з теорією комунікативної дії Ю. Хабермаса перегукується мережева теорія Р. Коллінза. На думку автора мережевий теорії, в кожний період часу розвитку певних наукових шкіл існує якась система інтелектуальних мереж, внутрішня структура якої формується за рахунок інтелектуальних зв'язків різного характеру. Особисті контакти утворюють стійкі структури (патерни) двох типів: перший тип - «вертикальні» ланцюжка крізь покоління (такі межпоколенние мережі складаються з зв'язків «учитель-уче-нік»), другий - «горизонтальні» ланцюжка. Це всілякі альянси й протистояння, лінії суперництва між сучасниками, оскільки інтелектуальна робота майже завжди ведеться одночасно в різних наукових колективах. В результаті виникає наукове суперництво, хоча воно не обов'язково має особистий характер. Сучасні один одному захисники конкуруючих позицій не завжди спрямовують свої атаки один проти одного і не завжди навіть звертають на такі атаки увагу. Формування наукової школи не можна звести до механічного накопичення і передачі знань. Система міжособистісних комунікацій - це система неформальних зв'язків, у якій всяка комунікація заснована на базових знаннях, а саме на знанні можливостей і предпоніманіе. Так з'являється нове знання, яке використовується і в той же час оновлюється в ході практики. Ми слідуємо твердженням тільки інтуїтивно і завжди можемо використовувати наше предпоніманіе, оскільки в реальному дії 4 Коллінз Р. Соціологія філософій. Новосибірськ, 2002. С. 101. завжди і обов'язково присутня ідея, яка ще не сформульована. Наукове співтовариство формується в руслі конкуренції за увагу. Існує дві стратегії, а відповідно і пов'язані з н їм і соціальні процеси, формування наукового співтовариства. Перша стратегія - почати суперечку з ким-небудь, спростовуючи доводи опонента. В результаті виникає аудиторія і якщо сперечальник призводить досить вагомі аргументи, то розмір цієї аудиторії починає зростати. Такий вид зв'язку є конфліктним. Інтелектуальне життя - це, в першу чергу, конфлікт і незгоду. На передньому фронті, де створюються ідеї, завжди була дискусія між ворогуючими сторонами. Інтелектуальний конфлікт завжди обмежений зосередженням на певних темах і пошуком союзників. Друга стратегія полягає у пошуку теми, про Кагор хтось говорить і вираженні згоди з ним і додаваннями в розвиток даної аргументації. Формуються інтелектуальні ланцюжка, лінії спадкоємності, що складаються з ланок «учитель-учень». Цей вид зв'язку назвемо неконфліктним або зв'язок спадкоємності. Вертикальна зв'язок - зв'язок наступності, горизонтальна зв'язок розпадається на конфліктну і неконфліктну (співробітництво). Процес становлення особистості вченого, процес професійної соціалізації ділиться на два етапи: первинна професійна соціалізація і вторинна професійна соціалізація. Важливо розмежувати ці два періоди, так як на різних етапах будуть мати різну значимість і характер горизонтальні і вертикальні особисті інтелектуальні зв'язку. Етап первинної професійної соціалізації - початкове формування професійних навичок і вибір шляху вченого, в тому числі визначення з областю подальших наукових інтересів. Тут переважають зв'язку «учитель-учень», спадкоємність. Як відзначав свого часу П. Л. Капіца: «Без великих наукових традицій, що почали створюватися нашими вченими вже з часів Ломоносова, у нас не було б хороших гармат, міцної броні і швидких літаків, хоча безпосередньо жоден з наших академіків не вміє розрахувати літак або вистрілити з гармати »5. На етапі вторинної зі ціалізації - реалізуються зв'язку двох видів: горизонтальні - з однокурсниками, з колегами з одного місця роботи, з колегами з інших вузів, наукових інститутів або міст (країн), які можуть бути як спадкоємними, так і конфліктними; і вертикальні - розвиток зв'язків «учитель-вчений і до». Таким чином, можна зробити висновок про те, що боротьба думок в науці відіграє величезну евристичну роль, допомагаючи оцінити наукову ідею. Оскільки ми розглядаємо науку як соціальний інститут, то її розвиток безпосередньо залежить від того впливу, який чинять соціальні та політичні чинники. Наука неминуче залишається під впливом соціального оточення і не може описуватися просто як об'єктивне відображення природи. Історія розвитку вітчизняної історичної науки тому підтвердження. Проілюструємо дане твердження на двох прикладах, що характеризують стан та умови розвитку інституту науки в Росії. Професор Массачусетського технологічного інституту (США) Лорен Р. Грехем, аналізуючи на великому фактичному матеріалі історію радянської науки з 1917 до середини 1980-х рр.., Констатує, що рівень інтелектуальної свободи, що мав місце в Радянській Росії, був значно нижче, ніж у країнах Західної Європи та Північної Америки. Контроль над інтелектуальним життям зріс завдяки знищенню всіх політичних партій, окрім більшовицької, пізніше перейменованої в Комуністичну партію Радянського Союзу. У результаті створення партійного апарату, дублюючого державний на кожному рівні, населення країни було поставлено під контроль практично у всіх областях діяльності. У відповідь на цей контроль населенням не тільки не чинився опору, але і, навпаки, уряд випробовував підтримку або терпимість з боку значної частини населення. Проте, безпосередньо в післяреволюційні роки майже ніхто не думав, що партійний контроль над інтелектуалами перейде з області політичних дій на саму наукову теорію. Тоді партійні керівники не планували і не передбачали, що партія буде схвалювати або підтримувати певні наукові погляди всередині самої науки; подібна роль насправді повністю заперечувалася усіма видатними діячами партії. Специфіка розвитку радянської марксистської філософії природи аж ніяк не припускала втручання офіційних кіл в сферу розвитку наукових проблем, і насправді така ситуація збереглася на початку 1920-х рр.., А потім відродилася в кінці 1950 - початку 1960-х гг.6 Повертаючись до з'ясування ролі наукової дискусії, необхідно відзначити, що зовсім недостатньо визнання їх плідності, потрібно ще навчитися вести ці дискусії на науковому та моральному рівні. Для радянської науки в умовах запеклої ідеологічної боротьби наукові дискусії часто приймали форму боротьби двох напрямків матеріалізму та ідеалізму. Звідси випливало, що боротьба проти різних форм ідеалізму, ідеалістичної методології розглядалася як найважливіше завдання радянської науки. Аналіз сучасного стану науки показує, що соціально-економічні процеси роблять на неї все більший вплив. Досить звернутися до аналізу емпіричної моделі соціальної структури тієї частини працюючого населення Росії, яка репрезентується масовими опитуваннями (з урахуванням що не потрапили у вибірку еліт і соціального дна), в 1996 р. виглядала приблизно так: 1. Правляча політична та економічна еліта 0,5% 2. Верхній шар, або субеліта: 6,5% 3. Середній шар: 20% 4. Базовий шар: масова інтелігенція, напівінтелігенція (технічні службовці), робочі середньої і високої кваліфікації, працівники торгівлі і сервісу, селяни 61% Грехзш Л. Р. Природознавство, філософія та науки про людську поведінку вСовстском Союзі. М.: Политиздат, 1991. С. 16. 5. Нижній шар ... 6. Соціальне дно Як можна побачити, «стратификационная модель Росії є перехідною від пірамідальної до веретенообразной. Її перехідність виявляється в тому, що більшість росіян становить не високорозвинений середній шар, як на Заході, а базовий шар, зайнятий низькооплачуваним виконавською найманою працею »7. Аналізуючи основні напрямки стратифікаційних зрушень російського суспільства в 1980-1990-і рр.., Т. І. Заславська зазначає, зокрема, що «роль професійно-кваліфікаційного і культурного факторів у формуванні високостатусних груп посилилася, а в соціальній диференціації основної частини суспільства істотно ослабла. Про перші тенденції свідчать, зокрема, підвищення освіченості еліти і верхнього шару, інтенсивне соціальне розшарування інтелігенції та робітничого класу з професійно-кваліфікаційним рівнем, зростання інструментальної цінності вищої освіти в очах молоді. Однак це стосується лише до тих видів освіти, які користуються попитом на ринку, в першу чергу до економічного, юридичного та управлінської освіти. Інженерне, соціальне і гуманітарну освіту востреб-ються набагато менше, що відображає реакцію молоді на різке зниження статусу фахівців, професії яких пов'язані з роботою в бюджетному секторі і не мають прямого стосунку до ринку (інженерів, вчителів, лікарів, працівників культури, мистецтва і науки) »8. Як показує історія розвитку інституту науки, це процес тривалий. Наукова школа не може бути створена на замовлення або під тиском політичних чи фінансових структур. Тому руйнування інтелектуальних мереж практично непоправно. Соціальна траєкторія реформованої Росії: Дослідження Новосибірської економіко-соціологічної школи. Новосибірськ: Наука. 1999. С. 16. Там же. С. 18. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. Г. Герінг Інтелектуальні комунікації: зовнішнє середовище і проблеми трансляціі68 " |
||
|
||