| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Іспит на міцність - чи руйнування? |
||
|
Те, що відбувається сьогодні в Росії, корисно розглядати «через різні призми», під різними кутами зору. І не поспішати включати емоції. Процеси складні, на них кілька шарів маскування. Щоб її зняти, треба поступати, як хімік, що вивчає складну молекулу. Цю молекулу можна висвітлити ультрафіолетовим світлом - отримаємо один її образ, УФ-спектр. Висвітлимо інфрачервоним світлом - побачимо зовсім інший образ, ІЧ-спектр. Так можна отримати п'ять-шість абсолютно різних образів. Кожен з них висвічує щось особливе в молекулі і абсолютно не відображає всього іншого. Кожен образ корисний, а для роботи зі знайомим класом речовин хіміку часто цілком достатньо поглянути лише на один спектр, щоб отримати відповідь на конкретне питання. Якщо ж речовина зовсім не відомо, чи відповідь дасть лише сукупність образів. Наша важка життя штовхає нас до швидких і крайнім оцінками і думкам, до простих суджень за однією ознакою. Такі «осяяння», удавана ясність втішають нас, дають, хоча б на час, впевненість у тому, що ми зайняли єдино вірну позицію і повинні стояти на ній, як вірний присязі солдат - а там як бог дасть. Звичайно, і зовнішні ознаки бувають настільки красномовні, що можна достовірно судити про людину або цілому політичному русі. Новодворська нічого не робила, окрім як молоти язиком, але вона набовтали стільки, що чекати її переходу до лав патріотів не доводиться (якщо тільки вона не їх прихований агент, який має на меті викликати у людей огиду до демократів). Але ось, наприклад, член керівництва КПРФ П.Романов став хвалити Столипіна, цього «Чубайса початку ХХ століття». Чи можна з цього вивести, що П.Романов - прихований прихильник капіталізму? Не можна, це було б просто нерозумно. Можна тільки сказати, що П.Романов помиляється, що він підпав під вплив міфу про Столипіна, роздутого демократами. У багатьох товаришів з «червоної» опозиції останнім часом виникла віра в магічний кристал, який нібито відразу висвічує їм нутро людини. Цей детектор - вірність марксизму-ленінізму. Звичка перевіряти їм людини, як кислотою монету, взята з історії КПРС (так віруючий черпає мудрість з Біблії). Але історії не реальної, а сильно прикрашеною. У реальній історії «мірка марксизму» була такою гнучкою і розтяжною, що і дишло закону в Шемякін суді здалося б прямолінійним і неупередженим. «Похили» Леніна від установок марксизму здавалися ортодоксам такими жахливими, що його в очі називали божевільним. Про Сталіна і говорити нічого. Я думаю, краще б сьогодні до цієї міркою не вдаватися, говорити про конкретні словах і справах. А до звинувачень, заснованим на цією міркою, ставитися недовірливо. Я говорю не про себе, але для прикладу можу взяти і мій невеликий випадок. За багатьма лівим газетам одночасно пройшла серія статей, де мене звинувачують у відході від марксизму. Ну, припустимо навіть, що я не марксист - чому ж через це треба так злитися? Яким чином з цього виводиться, що я - агент Єльцина? Ніяк не виводиться, і цю злість просто можна було б списати на поганий характер і збудження. Але справа-то в тому, що саме звинувачення реального сенсу не має, це просто ярлик. Кілька людей через газети плюнули мені на піджак і приклеїли цей ярлик - щоб мене не друкували або не читали. Але це - політична мета, а цікавіше урок методологічний. Він у тому, що на ділі встановити, хто з трьох персон (наприклад, Б.Славін, Р.Косолапов і С.Кара-Мурза) марксист, а хто ні - дуже важке завдання. Щоб її вирішити, довелося б провести ціле дослідження. І я допускаю, що результат його був би не на користь дипломованих докторів марксизму. Але у нас на такі дослідження немає сил, і краще просто не вірити ярликам, а говорити по справі. Ярликів досить багато, і корисно було б навчитися їх розрізняти. Зазвичай вони відсилають нас до туманним, розпливчастим поняттям, які у нас застрягли в голові, а перевести їх на мову реального життя, відчутних проблем буття важко. Інший раз чуєш: Чечкін відмовляється від класового підходу при вирішенні проблем нашої кризи. І далі з цього випливає нібито очевидний висновок: цей Чечкін - нехороша людина, мало не ренегат. Думаю, Маркс був би збентежений такою дурістю своїх шанувальників. Адже до будь-якої складної проблеми завжди є кілька підходів, і розумна людина повинна випробувати всі, які можна, і вибрати найкращий. Ан ні, треба тільки класовий - іншого не дано! До речі, що це таке - класовий підхід - не пояснюють і, схоже, толком пояснити не змогли б. Роблять вигляд, що це і так має бути ясно. Але це неправда. Я знаю серйозні роботи і у нас, і на Заході, в яких відбувається в Росії намагаються описати в поняттях класового підходу, але це, виявляється, дуже складно. Чи не утрясається, не виходить, і кінці з кінцями поки не в'яжуться. Виникла у нас каста «приватизаторів» не володіє головними ознаками буржуазії, а радянський робітничий клас не володіє головними ознаками пролетаріату, що продає робочу силу. Набагато краща ситуація прораховується в моделі, яку умовно можна назвати «захоплення міста бандою», але до таких моделей Маркс не додумався. Треба самим вивчати і думати, але ні - втискувати це в класовий підхід, а не то ми тебе назвемо ворогом народу. Чи означає це, що не треба аналізувати наша криза під кутом зору класового підходу? Чи не означає ні в якому разі. Такий аналіз дасть один зі спектрів нашої «складної молекули». Головне, не сподіватися на один цей спектр, розуміти, що всієї картини він не покаже, а може, і взагалі дасть небагато - але і це буде корисно. Сьогодні дуже багато голосів вимагають єдності сил опозиції, а вже тим більше єдності комуністів. Бажання зрозуміле, але треба ще й бути реалістами. Єдність виникає тільки після того, як перепробувані на зуб всі варіанти, все втілюють їх сили. Після того, як сили, «програвши» конкурс, розчинені, пригнічені або знищені. У всій опозиції єдність неможливо в принципі, але можливий союз - аж до моменту досягнення спільних цілей. Треба такий союз створювати і охороняти, але не лізти з братанням до людей, які розходяться з тобою по самим принципових питань. Це лише розхитує союз. І не треба шарахатися від братання до прокльонів. Сьогодні вже ясно, що Росія йде до революції (вірніше, до нової чолі російської революції після реваншу троцькістів). Є дуже багато шансів до того, що ця революція буде безкровної і майже безшумною, за підтримки досягнутої (хоча б часткової) політичної влади, через цілий ланцюг компромісів. Точний маршрут і графік цієї революції передбачити не можна - треба лише уважно стежити за процесом. Але можна сказати з великою часткою впевненості, що ця революція не буде «монопартійної» (втім, і революція 1917 р. готувалася цілим віялом партій). Вона буде «молекулярної» - з'єднає не тільки багато партій, але і безліч непартійних, текучих і навіть маргінальних груп і рухів (аж до рок-груп і клубів філателістів). Думаю, не виникне і якогось єдиного, тотального і всесильного вчення, по об'єднуючою силою схожого з марксизмом на початку століття. Працювати в такій «екологічній системі» революції набагато важче, ніж під прапором простий ідеології, але зате руйнувань буде менше. А головне, всі спроби «тоталізіровать» нинішнє суспільство безплідні. Ні до чого розмахувати шпагою, треба вчитися працювати в реальному суспільстві. Це видно навіть у середовищі тих, хто називає себе комуністами. Адже у них дійсно дуже різні погляди і платформи. Як вони можуть об'єднатися? Під чиїм прапором? Що це дасть? Ми просто втратимо те цінне, що сьогодні напрацьовує кожна партія, навіть найменша. Інша справа, що треба б перестати лаятися і з'ясовувати «чистоту раси» один одного, а частіше і спокійно обмінюватися ідеями і знанням. А де можна, діяти спільно. Зворотним боком тяги до єднання є тяга до розколу («щоб об'єднатися, треба розмежуватися»). Йдеться, насамперед, про великих партіях. Вже перехворіла РКРП, збираються сили для удару по КПРФ. Люди, яким гірко це бачити, вбачають підступи провокаторів. Це - інше невиразне поняття, яке ми почерпнули з історичних міфів і фільму про Штірліца. Думаю, провокатори цінні для їхніх господарів насамперед тим, що про них можна пускати чутки, що паралізують будь-яку роботу. Звичайно, у всі ліві партії Росії впроваджено багато агентів - і від служб політичного режиму, і від іноземних спецслужб, і від банків і мафії. А як же інакше? Люди печуться про свої інтереси, не всі ж такі лопухи, як радянський народ. Але ці агенти в масі своїй - інформатори, вони активно нічого не «провокують». Створити і впровадити в керівництво партії хорошого провокатора, який би запускав якісь процеси, впливав на прийняття важливих рішень чи активно діяв в гарячі моменти - дуже складне і дороге справу. Дешевше просунути на важливий пост слабкого і дурного людини, який буде виконувати роботу провокатора безкоштовно. Згадаймо, як охранка готувала провокатора Малиновського, якого впровадила в ЦК більшовиків. Адже він отримував платню 700 руб. на місяць - при тому, що платня губернатора становило 500 руб. Звичайно, такі кадри «витрачають» тільки в переломні, найнебезпечніші для режиму моменти (як, наприклад, у жовтні 1993 року). Нормально провокатори лише підштовхують, підправляють процеси, які і так йдуть в партії - конфлікти і розколи, заводящие в глухий кут проекти. Вирішальну роль вони грають лише тоді, коли ці процеси доходять до критичної стадії. Звичайно, зараз, коли у третині областей обрані губернатори від опозиції, правлячої угрупованню необхідно створити в опозиції бузу і смуту, відвернути увагу, порушити координацію. Значить, процеси розколу треба стимулювати і провокаторів, мабуть, активізували. Але не в них головне, та й усунути їх неможливо. З собою б розібратися і прикинути, до чого веде та чи інша доріжка. Зараз розширилося видання газет «опозиції в опозиції» - таких, як «Молодий комуніст», «Більшовик». Поширюють їх щирі члени КПРФ, читають теж. У цих газетах розпочата не критика, а «вогонь на ураження» проти Зюганова. Мабуть, вогонь буде наростати аж до з'їзду КПРФ. У чому суть і які можуть бути наслідки цієї кампанії? Спочатку корисно «відфільтрувати» з різких статей лайка і оцінки, подивитися, що саме констатується - що в «твердому осаді» критики. Кожен, хто стежив за становленням КПРФ, погодиться, що нічого нового в цьому осаді немає. Коротко, цю лінію я б позначив такою програмою: уповати на швидкий розвиток класової свідомості та успішну пролетарську революцію в Росії не можна; треба збирати всі патріотичні сили Росії, щоб вигризати грунт з-під ніг захопило владу мафіозно -номенклатурної касти, розпродавши Росію - і відтіснити її від влади без громадянської війни. Ця лінія не надто в'яжеться з образом більшовика, але вона зібрала в КПРФ значні сили і отримала підтримку значної частини населення. Під прапором комунізму виникла й інша вельми велика партія - РКРП. Вона виробила свою лінію і свій образ, упор в яких робиться на класову боротьбу трудящих проти народившейся буржуазії. Поки що (підкреслюю, що лише поки що) жорстка лінія РКРП для людей менш приваблива, хоча потенціал підтримки великий. Але потенціал - це всього лише потенціал, його ще треба зуміти реалізувати. Що пропонують критики всередині КПРФ? Усунути окремі помилки і змінити тактику? Ні, питання принциповіше, пропонують змінити саму лінію і сам образ КПРФ. Прийняти мову, образ думки і справи РКРП або чогось близького. Якщо пройти по всіх зауважень і вимогам Косолапова і подумки їх виконати, то замість КПРФ ми отримаємо щось середнє між РКРП і ВКП (б) Ніни Андрєєвої. Що з цього вийшло б на практиці? Перетворитися на «велику РКРП» партія б не змогла, не ті люди в неї зібралися - інакше вони давно перетекли б у РКРП. Значить, якби їй «зверху» нове керівництво, ідеальне з погляду газети «Більшовик», стало нав'язувати новий ідеальний образ, люди просто б розійшлися. Спектр опозиції позбувся б одного з важливих загонів, вірніше, свого ядра. Хоча зовні «багатопартійність» була б дотримана. Значить, були б втрачені майже всі нежорсткі, «молекулярні» можливості витіснення режиму Єльцина-Чубайса. Наскільки ефективно використовує ці можливості КПРФ сьогодні - інше питання. Критики ж говорять не про це, а про зміну самого типу партії і типу боротьби. Думаю, швидше за все, спроба зміни лінії і «видавлювання» Зюганова до такого «успіху» не приведе, але партію сильно послабить, зіпсує в ній відносини між товаришами. Нинішня кампанія критики йде не «знизу», а внутр і верхівки, від групи членів ЦК. Який би не був результат конфлікту такого роду, при його продовженні він приведе насамперед до ослаблення саме «тіла» партії, низових організацій. Від цього виграють саме ті, хто хотів би бачити КПРФ не як партію, пов'язану з масами, а як парламентську партію-пуголовка, на кшталт «Вибору Росії». В крайньому випадку, якщо вірні підозри критиків Зюганова в тому, що він плекає таємні помисли стати соціал-демократом, ці помисли і реалізуються. З КПРФ витиснуть «фракцію» Зюганова, яка зрушить до соціал-демократії, а комуністи будуть представлені чином Річарда Косолапова. Про більше Чубайс не може і мріяти. Головне, що всі ці небажані процеси запускаються незалежно від того, хто правий по суті критичних зауважень, вони - лише пусковий механізм. Питання про те, чия лінія (Зюганова або Косолапова) вірна - взагалі неправомірне. Це помилкова дилема. Це все одно що питати: який спектр краще - ультрафіолетовий або інфрачервоний? Обидві лінії самі по собі, окремо, не приведуть до перемоги. І втрата будь-який з них буде, на мій погляд, важкою втратою для опозиції. Що ж до поганого використання КПРФ реально наявних можливостей боротьби і тиску на режим, то це - особлива проблема, і критики в газеті «Більшовик» її, по суті і не стосуються - вони говорять не про практику, а про «лінії». Реальність же, як її ні проклинай, така, що керівництво КПРФ складено, в основному, зі старих партійних кадрів КПРС, і вони несуть в собі вантаж її стереотипів. Цього найгучнішою критикою не виправити. Тут потрібно постійне і розумне тиск партії знизу, «виховання» вождів. Треба самим членам КПРФ відучитися від поганої звички дивитися в рот начальству. Тоді і тільки тоді воно буде робити поменше дивних вчинків і заяв, побільше займатися корисною справою. Напевно, нинішня хвиля критики не була б такою надривної і їдкою, якби в КПРФ допускався спокійний і доброзичливий критичний аналіз програм і справ. Такий аналіз, на жаль, в КПРФ не вітався під звичайними приводами: «зараз не час» і «дайте зміцніти». Тому навичок діалогу не з'явилося. Але це можна виправити. Доки партія не при владі, вона всьому може ще навчитися. КПРФ треба берегти і будувати, а руйнування її структур, під якими гаслами воно б ні проводилося, наруку тільки тим кровопивцям, що всілися на нашу шию. Інших структур в осяжному майбутньому не створити. 1997
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Іспит на міцність - чи руйнування?" |
||
|
||