Головна
ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Сергій Георгійович Кара-Мурза. Опозиція як тіньова влада. М.: Алгоритм. - 171 с. - Таємниці сучасної політики, 2006 - перейти до змісту підручника

За ширмою лібералізму

Тема тоталітаризму сталінської системи, «троянський кінь» перебудови - одна з наймодніших в західній філософії . І там її, як і у нас, заборонено розглядати в реальній історичній перспективі. Ось витяги з доповіді філософа з Чикаго Білла Мартіна на недавньому симпозіумі, присвяченому тоталітаризму: «Спочатку критика тоталітаризму розвивалася у двох напрямках, одне асоціювалося з Адорно і Хоркаймером, інше - з Ханною Арендт. Останнє було піднесене до небес лібералами холодної війни, бо воно обіляють Захід і прекрасно влаштовувало США. У відповідності з інтересами США Арендт протиставляє Сталіна і Гітлера "відкритому суспільству". Але це - занадто спрощена картина. Правда, що Сталін впроваджував марксизм тоталізірующім чином, посилюючи деякі тенденції, спочатку були в марксизмі. Але з завданнями якого роду зіткнувся Сталін? Це питання ніколи не задавали собі ліберали типу Арендт і Дьюї. Сталін та інші лідери КПРС вирішували завдання перетворення типу життя, що приводив до величезних страждань, в тип життя, що веде до постійного поліпшення для основної маси населення. І це було самим концентрованим виразом війни двох світів. Сталін вирішував завдання звільнення значної частини землі і населення всього світу з лещат імперіалізму. Сталін зробив величезну кількість помилок і зла; можна сказати, що він віддав народ на заклання заради марксизму, який став до того часу закритою діалектикою. Однак, при всіх цих помилках, саме Сталін і радянський народ розбили нацистів, зазнавши незмірні жертви. Ні тоді, ні сьогодні "ліберали" не можуть похвалитися чим або подібним, і питання про зіткнення двох тоталізірующіх ідеологій має розглядатися саме в цьому плані. Правда в тому, що "ліберали", які запропонували бачити дійсність як "зіткнення лібералізму з тоталітаризмом", були лібералами холодної війни, чиє розуміння світу було абсолютно маніхейські і, таким чином, тоталітарним ».

Білл Мартін дорікає американських лібералів в тому, що вони сьогодні замовчують відомий історичний факт: радянський народ в умовах тоталізірующего сталінізму зміг розбити гітлерівський тоталітаризм, реально загрожує цивілізації. Російські ліберали-евроцентрісти йдуть набагато далі американських. Виходячи з принципу «Захід завжди правий», вони вже доходять практично до повного виправдання гітлеризму. Це стає тим більш гротескним, що особливу активність у виправданні нацизму проявляють єврейські інтелектуали. Так, Ісаак Фрідберг у великій статті «Драматургія історії: небезпека завжди виходила тільки зі Сходу» переживає трагедію нордических захисників демократії: «Фінансування націонал-соціалізму було трагічною спробою Заходу захиститися від російської експансії в комуністичній оболонці. Друга світова війна з її жахливими, трагічними втратами для слов'янських, німецького та єврейського етносів була наслідком помилкової російської зовнішньополітичної доктрини ».

Важливо, що комуністичної, на думку Фридберга, була тільки оболонка, а коріння трагедії Заходу - в постійній експансії Росії. При цьому наші ліберали так поводяться з історією, що кожен раз дивуєшся: чи то їх самих засліпила ідеологія, чи то вони сподіваються засліпити читача? Зараз одна з головних тем їх пісеньки - створення образу історичного та вічного ворога Росії в особі Сходу, взагалі нехристиянських народів. У м'якій формі цим займався вже Ілля Еренбург. Сьогодні особливо плідно працює В.Кантор, а іноді тоненьким голоском підспівують і демократки начебто Новодворської. Вона за встановленою схемою оплакує Росію, яку погубили православ'я і татари: «Нас поховали не під Нарвою, не на полі Куликовому. Нас поховали при Калці. Нас поховали в Золотій Орді. Нас поховала Візантія, і геополітика нас відспівала ».

Фрідберг віщає: «Ніколи, за всю історію Росії, Захід не прагнув до знищення Російської держави. На всьому осяжному історичному просторі загроза існуванню Росії завжди приходила тільки зі Сходу ». Брехня, прикритої словесними трюками. Зі Сходу йшли в ХІІІ столітті степовики, які відкидали саму ідею руйнування місцевих державних і релігійних структур, бо жили завдяки симбіозу з ними, отримуючи данину. Це питання хо рошо вивчений, тут сходяться такі різні історики, як Тойнбі і Гумільов.

Подивимося на Захід. Прагнули чи тевтони до знищення російської державності? Та ні, мета навал зазвичай в трансформації ворожої держави, його реальному підпорядкуванні шляхом впровадження своєї інформаційно-культурної матриці, вигідного собі механізму формування нової національної еліти - за типом того, як вир усу р ансформірует клітку, впроваджуючи свою молекулу ДНК.

Тевтони лише хотіли розчленувати складається Росію, звернути в католицтво, впровадити «західний» тип земельної власності (сьогодні наші ліберали ледве не плачуть через те, що місія тевтонів не вдалася). І це була б перебудова, несумісна з життям російського етносу -

тому-то Олександр Невський і поїхав в Орду брататися з сином Батия (до речі, християнином) і дав бій тевтонам. Тому-то він і став святим російської землі.

Підемо далі по «обозримому історичного простору». Прагнули чи поляки з Тушинским Злодієм знищити Росію? Та ні, хотіли посадити на престол свого ставленика, пограбувати і перетворити шматки розпалася Росії в своїх васалів - тільки й усього. А чого хотіли Наполеон або Гітлер? Та тільки змінити генотип Росії. Ну, Гітлер жорсткіше - із знищенням ряду великих міст і значної частини слов'янського населення (і, якщо забув пан Фрідберг, з повним винищенням євреїв, що складають невід'ємну частину Росії). Ну хіба це можна вважати загрозою з Заходу?

А чого хочуть сьогодні наші друзі з Заходу, які, за словами Фридберга, завжди дбали про процвітання Росії і «надавали їй масовану допомогу»? Дамо слово експерту - З.Бжезінського. У момент токійській зустрічі «сімки» в 1993 р. він виступив з порадами про те, як треба «допомагати Росії». Ось його загальна вказівка: «Програма західної допомоги має бути підпорядкована чіткому визначенню власних геополітичних інтересів Заходу в перетворенні колишнього Радянського Союзу». Як же слід дбати про інтереси Заходу і перетворювати СРСР? Грубо кажучи, поглиблюючи перебудову - відриваючи колишні республіки СРСР від Росії та відриваючи периферію Росії від її ядра: «Захід повинен не проявляти коливань і заявити абсолютно відкрито, що саме встановлення нового геополітичного плюра ализм в просторі, який раніше обіймав Радянський Союз, є однією з головних цілей політики західної допомоги. Це абсолютно ясно означає, що Захід не повинен дозволити, щоб Кремль прийняв на себе якусь особливу політичну роль в цьому просторі, на що він останнім часом висловлював претензії ».

Ось вам, Борис Миколайович, і «відродження Росії» разом з її «суверенітетом». Колишній радник Картера перераховує заходи, на яких у Росії «повинні в пріоритетному порядку зосередитися її західні друзі». Серед них «все змітає на своєму шляху децентралізація державних структур Росії, завдяки чому периферійні регіони легко перетворяться в зовнішні, але сусідні області економічного процвітання». Тут наш «західний друг» використовує вдалий досвід з розчленовування арабських країн з виділенням «зон економічного пр оцветанія», контролир уемих західними друзями. Так свого часу з Іраку було виділено Кувейт. Результати, як то кажуть, на обличчі.

Особливе значення американський «архітектор перебудови» надає Україні, яку треба обов'язково відвернути від відновлення історичних зв'язків з Росією. Головний інструмент - розрив ще не остаточно розірваної економічної тканини. «Захід повинен розуміти, - диктує всієї передової цивілізації професор, - що колишній Радянський Союз створив єдиний економічний простір, заснований на монопольної взаємозалежності». Як розумний американець, Бжезінський розуміє, що геополітика геополітикою, а розірвати такий простір - дорогувато вийде. Він вимагає взаємодопомоги, «певного поділу праці» в білуванні СРСР: «Японії більше зосередитися на Далекому Сході Росії і в республіках Середньої Азії, Німеччині докласти особливих зусиль на Україні, а також у західних областях Росії (тобто, в Санкт-Петербурзі), а Сполученим Штатам крім кооперації з Росією в її проектах реформи розвивати спільні проекти з деякими ключовими неросійськими державами (такими як Україна та Казахстан) ».

Ну що нового у всьому цьому? Застарілий страх перед Росією як особливої цілісністю, ненависть до неї і прагнення цю цілісність зруйнувати. І раніше таких теоретиків було на Заході хоч греблю гати. А нове те, що раніше вони не були бажаними гостями московської інтелігенції, і їх плани не переказувалися всередині Росії найвищими представниками її інтелектуальної еліти і «совісті», і провідники цих ідей не стає ректорами всяких гуманітарних університетів і радниками государів.

Але і це вже не важливо. Або всіх цих ректорів і демократок змиє, як піну, або Росія на час розколеться, і ми заживемо нашою таємницею, ніяк з ними не пов'язаної життям, вигризаючи у них грунт з-під ніг і точа ніж.

Найсумніше те, що і наша «освічена» опозиція у своєму трактуванні радянського тоталітаризму побрела на дудочку Ханни Арендт. Добре було бути кухонним лібералом на початку 80х, міркувати про Сталіна за кавою після гарного дружньої вечері. Але співати ту ж пісеньку, коли в метро у тебе голодна дитина просить милостиню - свинство. Адже в серці цієї дитини і плекалися майбутній сталінізм.

Сьогодні ми повинні зважувати всі на вірних вагах. У земному житті ідеали не досягаються - треба порівнювати реальність. Філософи Адорно і Хоркхаймер у своїй критиці тоталітаризму так і роблять. І приходять до висновку, що держава-Левіафан, породжене громадянським суспільством Заходу і спирається на «індустрію культури» (пресу, ТБ, школу), якраз і є самим тоталітарним. Історик А. Тойнбі підкреслює: «У західному світі. зрештою було поява тоталітарного типу держави, що поєднує в собі західний геній організації та механізації з диявольською здатністю поневолення душ, якій могли позаздрити тирани всіх часів і народів. Відродження поклоніння Левіафану стало релігією, і кожен житель Заходу вніс у цей процес свою лепту ».

Дійсно, ніякої східний тиран, включаючи Сталіна, західному Левіафану і в підметки не годиться. Але ніхто з наших соціологів та істориків не спробувала виявити профіль впливу на людину в різних типах тоталітаризму. А я можу стверджувати, що в цілому сталінізм НЕ скалічив, зберіг цілісної людини - війна прекрасно це показала. А тоталітаризм демократичного Заходу повністю «одомашнили» людини, перетворив його на жуйних тварин. У нього навіть секс став лише фізіологією - інтенсивність зросла, але немає ні драми любові, ні ревнощів. Конрад Лоренц вивчав цей процес як антрополог і бачив у цьому «одомашнивании» трагедію Заходу. Цю трагедію не зрозуміли російські радикальні ліберали початку століття, в чому їх і звинувачували наші філософи-емігранти. А сьогоднішні ліберали розуміють ще менше.

Інтелігенти, які налаштовували довірливих людей проти радянського ладу як небезпечного своєю жорстокістю - бо у витоках його був сталінізм, здійснили колосальний підроблення. У розвитку російського типу життя напад жорстокості вже пройдено при сталінізм, і такі явища на одній траєкторії двічі не повторюються. До речі, в Росії цей період виявився набагато менш кривавим, ніж на Заході - там тільки жінок («відьом») спалили близько мільйона. А от при повороті усього життя, при зламі траєкторії ми майже з неминучістю знову пройдемо через цю баню.

І виходить, що наша опозиція прийняла нав'язану їй «анти-тоталітарну» риторику лібералів і згодна на цей поворот - вона тепер теж за громадянське суспільство, тільки кожна партія додає свої побажання: одним залиш православ'я, іншим соціалізм да СРСР. Та зрештою пообіцяють їм ці цукерочки, все одно витрачатися на них не доведеться. При зламі Росії почнуться такі землетруси, що всі про це забудуть.

Навіщо я піднімаю питання, по яких є гострі розбіжності? Адже всім так хочеться згоди, так давайте, мовляв, говорити про те, що нас об'єднує. А що нас об'єднує? Відповідають: бажання врятувати Росію. Та що таке Росія - ось у чому суть. Ставте питання ребром! Мені, наприклад, Денікін, який прийняв Сталіна як менше зло, ближче Горбачова з його соціалістичним вибором. Хоча, напевно, за Горбачова я б особисто цивілізовано процвітав, а при Денікіні і за Сталіна мені з великою ймовірністю відгвинтили б голову.

Поки кожна течія в опозиції не прояснить для себе «останні», самі неприємні запитання, вона так і буде ходити по колу з пісеньками про згоду, коли ні в одній частині немає чіткого ідейного стрижня. Прояснили питання - і закрили його хоча б на час, уклали договір, щоб не вилазив щотижня Солоухин зі своїм антітоталітарізмом. Тоді і почнуть прибувати люди.

1994

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "За ширмою лібералізму"
  1. Джерела та література
    лібералізму в Росії. 1762-1914. - Париж, 1980. Лібералізм в Росії. - М., 1996. Політична історія: Росія - СРСР - Російська федерація. - Тт. I, II. - М., 1996. Російські ліберали. - М., 2001. Сперанський М.М. Проекти і записки. - Л., 1960. Шелохаев В. В. Російський лібералізм як історіографічна та историософская проблема / / Питання історії. - 1998. - №
  2. § 2. Що таке лібералізм?
      лібералізм »походить від латинського слова, що означає« вільний ». Лібералізм як ідеологічна течія формувався в кінці XVII - початку XVIII століття на базі ідей епохи Просвітництва. У його витоках лежать роботи Ш. Л. Монтеск'є, Д. Локка, А. Сміта, Т. Джефферсона, Дж. С. Мплля та ін В основу лібералізму закладений принцип свободи особистості, її самоцінності по відношенню до всіх гро венним
  3.  ЛІБЕРАЛІЗМ
      ЛІБЕРАЛІЗМ
  4. Додаткова література
      лібералізму. Антологія. - М., 1997. Пастухов В.Б. Кінець російської ідеології (Новий курс або новий Шлях?). - Поліс, 2001. - № 1. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Сучасний лібералізм: Роулз, Берлін, Дворкін, Кімлик, Сендел, Тейлор, Уолдрон. - М.,
  5. 1. Лібералізм - тоталітарна ідеологія
      лібералізм. Вона заснована на догмі про «автономному індивідуумі» (тобто на послідовному індивідуалізмі), «прикладної раціональності», вірі в технологічний прогрес, на концепції «відкритого суспільства», на зведенні принципу «ринку» і «вільного обміну» не тільки в економічний, але в ідеологічний, соціальний та філософський абсолют. Ліберальна ідеологія є «правою» у вузько економічному
  6. Цінність публічного життя
      лібералізму, що розглядає суспільне життя в якості вимушеного факту життя людини, в яку він вступає насамперед для збереження особистих інтересів і змушений брати на себе деякі обов'язки, комунітаризм вірить, що публічні відносини повинні розглядатися в якості природних, що базуються на взаємності і не трактуватися суто інструментально і неупереджено. Ці
  7. § 4. Що таке анархізм?
      лібералізму призводить до появи ідеології анархізму. Сам термін анархізм має своє походження від грецького слова, що позначає «безвладдя, безвладдя.). Ідеали анархізму як зароджується ідеології виникли в 40-х роках XIX століття в країнах із значною питомою вагою дрібнотоварного виробництва. Анархізм ст ремітся покласти його в основу нової соціальної організації, захищаючи себе, таким
  8. § 3. Що таке консерватизм?
      лібералізму протягом усіх ідеологічних воєн виступає консерватизм, який виник як антиреволюційна ідеологія, що відстоює ідею непорушності встановлених порядків. Основні ідеї консерватизму були сформульовані англійським мислителем Е. Берком, французькими громадськими діячами Жозефом де Местром і Луї де Бональд. Головне завдання консерватизму - не допустити в суспільство
  9. Проблемні питання 1.
      лібералізму і консерватизму? 5. Як простежити наступність і боротьбу ідей в рамках соціалізму? 6. Якщо положення про державу є центральними для націоналізму, фашизму і анархізму, то в чому подібність і відмінності підходів цих ідеологій? 7. Ймовірно Чи відродження анархістських ідей на новому витку розвитку в XXI ст.? 8. Які течії включає сучасний ідейно-політичний спектр
  10. Тема 6.Політіческое та правові вчення в країнах Європи в період становлення і розвитку громадянського суспільства (кінець XVIII - 1-я половина XIX ст.)
      лібералізму. Б. Констан про політичну та особистої свободи, про завдання та устрої держави. І. Бентам про право і державу. Політико-правові вчення Гумбольдта, Міл-ля. Виникнення юридичного позитивізму. Дж. Остін. За політико-правові вчення класиків німецької філософії. Вчення І. Канта про право і державу. І. Кант про співвідношення моралі і права. Поняття права. І. Кант про завдання та
  11. Тексти
      Бернштейн Е. Чи можливий науковий соціалізм? - Антологія світової політичної думки в 5 томах. - Т. 2. - М., 1997. Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М., 1991. Мангейм К. Ідеологія і утопія. - Мангейм К. Діагноз нашого часу. - М., 1994. Мангейм К. Консервативна думка. - Мангейм К. Діагноз нашого часу. - М., 1994. Мао Цзедун. Про нову демократії. - Антологія світової політичної
  12. Чоловічий характер лібералізму
      лібералізму як панівного чоловічого світогляду. По-перше, лібералізм трактує політику з позицій універсалізму, тобто розглядає людину як універсальна істота, позбавлене будь-яких соці-ально-гендерних характеристик. В якості природного характеристики такої істоти визнається раціональність як здатність здійснювати вибір на основі логіки і індивідуальної вигоди.
  13. Питання для семінарського заняття 1.
      лібералізму, консерватизму, соціалізму, фашизму, націоналізму і анархізму. Які з них зберігають своє значення сьогодні? 3. Чи сучасній Росії домінуюча ідеологія? 4. Які політичні цінності переважають в політичній свідомості росіян? 5. Прокоментуйте п. 2 ст. 13 Конституції РФ: «Жодна ідеологія не може встановлюватися як державна та обов'язкової». Які
  14. Програмні тези
      - Походження і багатозначність визначень категорії політичної ідеології. Її класичні концепції: «хибне свідомість» або соціально значуща система ідей якоїсь консолідованої групи людей. Протиставлення ідеології та утопії. - Сучасне розуміння обумовленості ідеології соціальними інтересами і власне політикою («ідеї-в-дії»). Функції ідеології в суспільному і
  15. Джерела та література
      лібералізму в Росії. 1762-1914. - Париж, 1980. Межова К. Г. Про джерела формування волелюбних ідей декабристів / / Історія СРСР. - 1989. - № 5. Муравйов-АпостолМ. «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Пантин І.К., Плімак Є.Г., Хорос В.Г. Революційна традиція в Росії. 1783-1883 рр.. - М., 1986. Політична історія: Росія - СРСР - Російська федерація. - Тт. I,
  16. Програмні тези
      лібералізму і неолібералізму. Неомарксистський і постмодерністський підходи. Порівняльний аналіз різних теоретичних шкіл і підходів до вивчення міжнародних відносин і світової політики. - Тенденції сучасного розвитку політичної структури світу. Різні думки про глобалізацію: постійно йде історичний процес; гомогенізація і універсалізація світу; прояв відкритості
  17. 5.1. КІНЕЦЬ ІСТОРІЇ?
      лібералізму. А так як, на його думку, світ ідей визначає і творить матеріальний світ, то це означає прийдешню в самому недалекому майбутньому повну перемогу капіталізму на всій земній кулі. Капіталізм є найвище досягнення людства, далі якого вона піти не може і не піде. Тому з торжеством капіталізму в усьому світі прийде кінець людської історії - «Тріумф Заходу, західної ідеї, -
  18. Струве Петро Бернгардович (1870 - 1944)
      лібералізму. Намагався пристосувати марксизм до потреб ліберальної буржуазії. У 1898-1900 рр.. став на шлях відкритої ревізії марксизму, не тільки формального, але і відкритого розриву з соціал-демократією. Після революції 1905-1907 рр.. очолював праве крило партії кадетів, редагував журнал "Російська думка", що став органом правих кадетів. Вороже зустрів Жовтневу революцію. У роки
  19. § 5. Що таке релігійний фундаменталізм?
      лібералізму. Таким чином, фундаменталізм, виступаючи крайньою формою прояву консерватизму, стає соціально-культурної реакцією на ліберальні ідеї, обретающей статус державної політики. Найважливішою характеристикою фуі ідамепталізма я в-ляется його амбівалентність. З одного боку, він дозволяє апелювати до традиції, яка служить підставою для цензури над існуючими
© 2014-2020  ibib.ltd.ua