ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Д.І. Олейников. Історія Росії з 1801 по 1917 рік. Курс лекцій: посібник для вузів / Д. І. Олейников. - М.: Дрофа. - 414 с., 2005 - перейти до змісту підручника

Європа чи Росія? Європа і Росія? Європа чи Росія?

Осіннім вечором 1836 Олексій Болдирєв, ректор Московського уні верситету, виконуючий ще й обов'язки цензора, грав у карти. Захоплений він був настільки, що журналіст Микола Надєждін ніяк не міг відірвати його для виконання цензорських обов'язків. Зрештою відбулося компромісну угоду: якщо вже принесену Надєждіним статейку обов'язково треба надрукувати на ранок, нехай сам Надєждін і прочитає її вголос. Читка пройшла швидко, оскільки Надєждін опустив (для швидкості) всі «задірательное, пікантне і взагалі не дозволяемое цензурою». Прямо на ломберному столі, під час гри, коректурні листки були підписані цензором. Через три дні в російській журналі «Телескоп» побачила світ сама, мабуть, скандальна публікація епохи Миколи I: «філософського лист» П. Я. Чаадаєва.

У відкритій підцензурної пресі з'явився документ, який обвинувачує Росію в її відірваності від традицій решти світу, у приреченості жити «в самому обмеженому сьогоденні без минулого і без майбутнього», «тулитися в халупах з колод і соломи» , поки «весь світ перебудовується заново». Чаадаєв побачив причини цього «плоского застою» в історичній долі Росії, конкретніше - в православ'ї, запозиченому у «розтлінної Візантії». Як вихід він пропонував повернутися в сім'ю європейських народів шляхом звернення до християнських цінностей «європейського зразка» (насамперед до католицтва), до цінностей, що дозволив спорудити в Європі «будівля сучасної цивілізації» і виховати у народів «видатні якості». Багато жовчні висловлювання Чаадаєва стали афористичним, наприклад: «Ми живемо для того, щоб викласти якийсь великий урок віддаленим нащадкам» або «щоб змусити себе помітити, нам довелося розтягнутися від берегів Берингової протоки до Одера».

154

ДЛЯ людей, віддалених від столиць і столичних спорів (просторово, як А. Герцен, або розумово), лист прозвучало «як постріл в темну ніч». Для тих, хто був захоплений спорами про співвідношення національного і загальнолюдського (а суперечки ці залишалися в спадок від кожного попереднього покоління подальшого), факт публікації, «оприлюднення» чаадаевской роздумів виявився сильним імпульсом для уточнення власної позиції. Так восени 1836 був викликаний потужний резонанс російської суспільно-політичної думки. «Ілля Муромець слов'янофільства», А. С. Хомяков швидко відгукнувся статтею «Кілька слів про філософського листі». Він, наприклад, іронізував, що, відмовляючи Росії в мудреців і мислителях, автор знищує сам себе. Але на цей раз пильна цензура (добродушний Болдирєв за недогляд був звільнений і позбавлений пенсії) вирізала статтю з уже готового до виходу у світ журналу. Спори розгорілися в салонах - місцях активного бесцензурного спілкування: «Щодня, з ранку і до галасливого вечора (який проводять у мене в сильному і гучному суперечці Чаадаєв, Орлов, Свербеев, Павлов і інш.), Будинок оголошуємо дебатами власними і повідомляються з інших салонів , про цю діалектиці », - записував А. І. Тургенєв. Найважливішу особливість літературних салонів обох столиць 30-х - початку 40-х рр.. становила така відвертість співрозмовників і обміну думками, яка була неможлива і недопустима ні в публіцистиці, ні в університетських лекціях того часу.

Подібна відкритість думок була допустима в приватних бесідах вчителів та учнів (Бєлінський і Кавелін, Грановський і Чичерін і т. п.), але в тому-то й полягала специфіка салонних суперечок: вони збирали не тільки сперечаються, але і значне число глядачів - вільних або невільних. Як писав Т. Н. Грановський в 1840 р.: «У тутешньому ХОРОШЕМ суспільстві тепер мода на вченість, дами говорять про філософії та історії з цитатами!» А. И. Герцен як би додавав: «Тут важливо мимовільне свідомість, що думка стала міццю, мала своє почесне місце, всупереч височайшим повелінням ». «Щорічне повторення одних і тих же бесід, - писав в 1843 р. А. С. Хомяков А. В. Веневітінова, - дуже схоже на оперу в Італії: одна йде цілий рік, і слухачам не нудно». У подібних гучних суперечках другої половини 30-х рр.. XIX в. народжувалися світоглядні системи, що сприяли формуванню ідеології суспільства, відрізнялася від паралельно возникавшей офіційної ідеології держави («православ'я, самодержавство, народність»). Перш за все мова йде про слов'янофільство і західництво.

Обидві назви виникли з образливих кличок. Західниками, т. е. «упадні-ками», ще в петровські часи обзивали шанувальників «переживає пору заходу» Західної Європи. «Слов'янофіли» на початку XIX в. почали дражнити борців за чистоту російської мови, які в своїй ретельності вер-

155

нуть мову до старослов'янської основі робили його тільки незрозумілішим («аз єсмь зело словенофіл») .

І західники, і слов'янофіли були серйозно стурбовані неблагополучні-ним станом сучасної їм Росії. І західники, і слов'янофіли схо-сідали (виходячи з різних посилок) в єдиному бажанні скасування кріпосного права, поширення народної освіти, удосконалення доль-ної системи, введення свободи друку. Об'єднувало їх і прагнення знайти шляхи виходу із ситуації. Саме в пошуках виходу західники і слов'янофіли рушили в різні боки.

Суперечності в поглядах західників і слов'янофілів можна розділити на три групи. Перша з них - протиріччя філософські. У суперечках з слов'янофілами західникам доводилося відстоювати ідею раціональності. Хомяков, - як писав Герцен, - «відкидав можливість розумом дійти до істини; він розуму давав одну формальну здатність - здатність розвивати зародки або зерна, інакше одержувані, щодо готові» (тобто що даються одкровенням, одержувані вірою). Прихильник «офіційної народності» Шевирьов стверджував, що діалектика запозичена німецькою філософією з послання до Володимира Мономаха київського митрополита Никифора, який писав, що добро і зло змішані в людині, що можна легко прийняти одне за інше. Той же Шевирьов лаяв Гегеля за те, що «в його системі немає Бога».

Так до філософських суперечностей примикали богословські, і тут в суперечках слов'янофіли вважали себе особливо сильними, тим більше що багато західники були релігійно індиферентні або ставилися до релігії «богоборчої» («Якщо ти Бог, доведи, що ти є! "). Їх звинувачували в тому, що вони «моляться богу Гегеля». «Не зовсім» західник Чаадаєв відстоював пре майна західної, католицької церкви і таврував візантизм як єресь. А. С. Хомяков, навпаки, розгортав ідею про моральне превосходст-ве візантизму як істинної традиції християнства, сприйнятої і засвоєний-ної російської допетрівською культурою.

Звідси виникає соборність (обов'язковий релігійний колективізм, нова спільність людей), проти востоящая більш низького, «низинному», матеріального «індивідуалізму» західників з його вимогою визнати права кожного на самостійність (за слов'янофілами - непотрібність) , що є тупиковою гілкою цивілізації.

У суперечках про цивілізації і цивілізованості виявлялася третя група суперечностей: у ставленні до історії. Тут вододілом служила епоха Петра. Петро I - «ім'я, навколо якого спір шумів і пінився особливо люто, на зразок потоку, що зустрівся з нерухомою скелею» 155. Слов'янофіли доводили, що Петро зламав самобутню російську культуру, і в цьому - негативне наслідок його реформ. А. С. Хомяков готовий був

156

привести масу доказів того, що російська допетровська культура перевершувала європейську, в тому числі доказів помилкових, розрахованих на непоінформованість супротивників.

Західники вважали, що Росія дуже пізно, тільки зусиллями Петра Великого, встала на загальносвітовий шлях розвитку, провідний до створення справедливого суспільства. В. Г. Бєлінський, один з найбільш войовничих західників, нагадував слова Ломоносова: «Росія темрявою була покрита багато років. Бог річок: Так буде Петро! - І бисть в Росії світ! »Слов'янофіли були впевнені, що в епоху Петра I Росія згорнула зі свого історичного шляху і тепер їй загрожує те ж« загнивання », що і Західній Європі, де ца-рят зло і бездуховність, де неминучі революції і нелюдська експлуатація людини.

Майбутнє Росії, говорили західники, у подоланні неуцтва і від-сталості, існуючих в народі з часів середньовіччя. Ні, заперечували слов'янофіли, запорука майбутнього Росії - у поверненні до цінностей доспівати-ської епохи, ще збереглися в законсервованому вигляді в селян-ських громадах, в «російською, все ще російською народі». Справжня демократія, якою так пишається Захід, збереглася в сільській громаді - так вважали слов'янофіли. Ні, відповідали західники, демократія попереду, з введенням таких законів, які забезпечать реальну участь кожного громадянина в реш \ еніі доль своєї країни. Не закони треба змінювати, а людей - парирує-вали слов'янофіли.

Моральне перевагу слов'янофілів полягала в тому, що вони нібито захищали Росію, змушуючи західників на неї нападати. «Немає нічого, що б так шкодило всякого справі, як перебільшення, - писав Б. Н. Чичерін з цього приводу. - Я сам на собі випробував, до якої міри любов до батьківщини, яка становила одне з найзаповітніших почуттів мого життя, страждала від необхідності вести війну зі слов'янофілами. Доводилося напирати на темні сторони нашого побуту, щоб побороти то зарозуміле презирство, з яким вони ставилися до того, що нам було всього корисніше І що одне здатне було вивести нас з навколишнього мороку »156.

Для того щоб наділити історико-філософські побудови в «плоть і кров» живих людей, звернемося до біографій «типового слов'янофіла» і «типового західника».

-

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Європа чи Росія? Європа і Росія? Європа чи Росія? "
  1. Використана література
    ілізаціі / / Російський геополітичний збірник. 1998. № 3. 2. Віхи. Інтелігенція в Росії / / Сб. статей (1909-1910). М., 1991. 3. Гершензон М. О. Слов'янофільство / / Питання філософії. 1997. № 12. 4. Гумільов Л. І. Етногенез біосфери Землі. Л., 1990. 5. Данилевський Н. Я. Росія і Європа. М., 1991. 172 2. Огляд російської геополітичної думки в.ДугінА. Г. Консервативна революція. М., 1994.
  2. 2000 - 2002 роки
    (президент У. Путін, керівник МЗС - І. Іванов) відрізняються різкою активізацією і глибокими якісними змінами у всій зовнішньополітичної діяльності. Ідеологічним ядром міжнародних відносин зараз є концепція багатополюсного світу, а найпершим практичним завданням - відродження статусу великої держави, з якою рахуються всі. Розроблено концепцію національної безпеки.
  3. Росія і розширення НАТО на Схід.
    Європейському просторі і пов'язані з просування північноатлантичного альянсу на Схід. Гео-454 політично це означає вторгнення Заходу в ту сферу, яка споконвічно була «незахідних». Існує точка зору, згідно з якою на західних рубежах виникає свого роду «санітарний кордон» країн НАТО, який відрізує Росію від Балтики та Чорного моря, який контролює всі транспортні
  4. КУЛЬТУРА І ПОЛІТИКА
    європейської допитливості, як Росія, колись, у цю хвилину і навіть, може бути, ще дуже далеко в майбутньому »(Достоєвський Ф. М. Повне зібрання творів. Спб., 1888, т. 9, с. 7). 2 'Мається на увазі так зване «ходіння в народ»: навесні і влітку 1874 кілька сот молодих інтелігентів-народників попрямували в села і села для пропаганди революційних ідей серед селян. Рух
  5. Джерела та література
    Алексєєв В.А. Ілюзії і догми. - М., 1991. Булгаков Н. Патріарх / / Комсомольська правда. - 1990. - 31 січня. Востришев М. Обранець / / Літературна Росія. - 1990. - 5 січня. Владимиров Л. Чи була темною Росія? / / Радянський патріот. - 1990. - № 23. Єлісєєв А.Л. Політика радянської держави по відношенню до Російської Православної церкви в 1920-ті -30 - мм. - М., 1997. Протоієрей Лев Лебедєв.
  6. Джерела та література
    чи революція? Росія 1861-1917: Матеріали міжнародного колоквіуму істориків. - СПб, 1992. Російські ліберали. - М., 2001. Росія на хвилях реформ. Олександр III проти Олександра II? / / Знання - сила. - 1992. - №
  7. 4.6. Росія в XIX столітті
    4.6. Росія в XIX
  8. Глава 8 РОСІЯ та СВІТ: ВЕК XXI
    Глава 8 РОСІЯ та СВІТ: ВЕК
  9. 3.4. РОСІЯ І КРАЇНИ СИГ
    3.4. РОСІЯ І КРАЇНИ
  10. 4.3. Росія в XVII-XVIII ст.
    4.3. Росія в XVII-XVIII
  11. 5.4. Росія в 1917 році.
    5.4. Росія в 1917
  12. 6.6. Росія в 1991 - 2002 рр..
    6.6. Росія в 1991 - 2002
  13. 4.2, Росія в XV! - Початку XVII ст.
    4.2, Росія в XV! - Початку XVII
  14. 5.2. Росія в 1905 -1917 рр..
    5.2. Росія в 1905 -1917
  15. Росія на рубежі століть
    Росія на рубежі
  16. [Глава 3] Біловезька Росія
    [Глава 3] Біловезька
  17. Глава 7. Росія на рубежі XIX-XX вв
    Глава 7. Росія на рубежі XIX-XX
  18. Росія в епоху Олександра III
    Росія в епоху Олександра