| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Фабрики нерухомості |
||
|
Штат Каліфорнія, - як підкреслював Бурдьє - звеличувана деякими європейськими соціологами як справжній рай з точки зору свободи, витрачає на будів- 150 тельство і утримання в'язниць суму, набагато перевершує його витрати на всі вищі навчальні заклади разом узяті. Тюремне ув'язнення - найрадикальніша форма просторового обмеження, крім того, воно, судячи з усього, є предметом великої стурбованості й перебуває в центрі уваги управлінських структур, сформованих політичною елітою, що стоїть на передньому краї нинішнього процесу «стиснення простору / часу». Просторові обмеження, ізоляція різного ступеня строгості і жорстокості в усі часи були головним методом, що застосовувався по відношенню до категорій населення, які піддаються асиміляції, контролю, і взагалі потенційно неблагонадійним. Рабів селили окремо. Це ж стосувалося і до прокажених, божевільним, представникам «чужих» етнічних і релігійних груп. Якщо їм і дозволялося залишати спеціально відведені місця, то вони зобов'язані були носити символи своєї просторової приналежності, щоб кожен міг бачити: вони - з іншого простору. Просторове відокремлення, що веде до насильницької ізоляції, протягом багатьох сторіч являло собою майже підсвідому, інстинктивну реакцію на будь-які відмінності, особливо відмінності тих, чиє включення в систему звичних соціальних відносин було неможливо або небажано. Глибинний зміст просторового відокремлення полягає у забороні або недопущенні контактів з іншими, а значить - насильницькому відчуженні. Відчуження - головна функція просторового відокремлення. Відчуження призводить до обмеження, знебарвлення і звуження «образу інших»: індивідуальні якості й обставини, які при каждо- 151 денному контакті стають яскравою і зримою складової накопиченого досвіду , рідко виходять на перший план, якщо ці контакти зведені до мінімуму або взагалі заборонені, тоді особисте знайомство замінюється типізацією, а юридичні категорії, що обмежують різноманітність, зводять нанівець унікальність конкретних людей і випадків. Як зазначає Нільс Крісті2, якщо в повсякденному житті переважає особисте знайомство, то заклопотаність одержанням компенсації за заподіяну шкоду превалює над прагненням до відплати і покаранню винного. Який би гнів ні викликав у нас цей винний, ми не станемо застосовувати до нього категорії кримінального законодавства (і навіть розглядати цей конкретний випадок з точки зору спочатку безособових категорій злочину і покарання, що підпадають під статті закону), «тому що ми надто добре його знаємо ... Для цієї сукупності знань юридичні категорії представляються занадто вузькими ». Сьогодні, однак, ми живемо серед людей, яких ми не знаємо і більшість з яких навряд чи коли-небудь дізнаємося. Було б неприродним вдаватися до сухої букви закону, якщо дія, яка викликала наше обурення, розглядається саме по собі, а не як дія «певного типу». «Але це далеко не завжди відбувається, якщо мова йде про незнайомому хлопцеві, щойно поселився в будинку навпроти». Тому немає нічого дивного в тому, зауважує Крісті, (хоча назвати це явище неминучим теж не можна), що в сучасному суспільстві простежується чітка тенденція «вважати злочинними ... все більше і більше дій, які представляються нам небажаними або просто сумнівними »і« карати тюремним ув'язненням все більша кількість подібних злочинів ». 152 Можна сказати, що тенденція до обмеження різноманітності тлумачень за допомогою юридичних категорій і яка з цього просторова сегрегація відмінностей найчастіше перетворюється в необхідність або, принаймні, набирає силу, коли в сучасних умовах реальна щільність населення набагато перевершує його «моральну щільність», явно переростаючи межі здатності людини до підтримання близьких контактів і масштаб системи міжособистісних відносин. Але можна підійти до цього явища з іншого кінця і зробити висновок про те, що просторове розділення, яке посилює подібне обмеження, саме по собі є важливим засобом продовження та фіксації взаємного відчуження, в умовах якого обмежувальні дії, як і обмежувальний вплив кримінального законодавства, перетворюються на необхідність. «Інші» - яких насильно поставили в умови «чужості», охороняється і заохочується ретельним дотриманням просторових кордонів, і яких тримають на відстані, забороняючи їм як спорадичні, так і регулярні контакти - при цьому існують в образі «незнайомців», повністю позбавлених індивідуальної, особистої унікальності - але ж тільки вона здатна запобігти формуванню стереотипів, тим самим перевішуючи і пом'якшуючи обмежувальне дію законодавства, в тому числі кримінального. Далеким (поки) ідеалом тут є повна ізоляція, що дозволяє перетворити «іншого» в простий приклад караючої сили закону. Втім, до цього ідеалу вже наближаються американські ультрасучасні в'язниці, зразок в'язниці «Пелікан Бей» у Каліфорнії, штаті, де - по короткому визначенню Нільса Крісті3 - «перевага віддається зростанню і активності» і де відпо- 153 венно планується до початку XXI в. мати по вісім ув'язнених на кожну тисячу жителів. Згідно захопленому опису в «Лос-Анджелес Таймс» від 1 травня 1990 р., в'язниця «Пелікан Бей» «повністю автоматизована і задумана таким чином, щоб ув'язнені практично не мали особистого контакту з охоронцями або іншими ув'язненими». Велику частину часу ув'язнені проводять в «камерах без вікон, побудованих з міцних залізобетонних блоків ... Вони не працюють в тюремних майстерень; у них немає можливості займатися фізкультурою; вони не спілкуються з іншими ув'язненими ». На перший погляд проект «Пелікан Бей» представляється модернізованим, ультрасучасним, високотехнологічним варіантом «Паноптикон»; ідеальним втіленням мрії Бентама про тотальний контроль за допомогою тотального спостереження. Однак, якщо придивитися уважніше, стає зрозумілим, що перше враження було поверхневим. Контроль «Паноптикон типу» виконував важливу функцію; подібні установи замишлялися в першу чергу як виправні будинки. Мета виправлення полягала нібито в тому, щоб змусити ув'язнених зійти зі шляху до морального падіння, на який ті вступили з власної волі чи виявилися не по своїй ві- 154 ні; виробити у них звички, що дозволяють повернутися в обійми «нормального суспільства»; зупинити їх «моральне розкладання», побороти в них лінь, невмілість, неповагу або байдужість до суспільних норм - всі недоліки, в сукупності позбавляють ув'язнених здатності до «нормального життя» . То були часи трудової етики - коли праця, старанний і постійна праця, розглядався одночасно як рецепт бажаної Богу, доброчесного життя і основне правило громадського порядку. Але в ці ж часи число селян і ремісників, не здатних звести кінці з кінцями, нестримно росло, а машини, що позбавили їх засобів до існування, простоювали в марному очікуванні, що ними займуться покірні і слухняні руки. Так що на практиці ідея виправлення зводилася до того, щоб змусити ув'язнених трудитися - робити корисну, прибуткову роботу. В образі «Паноптикон» Бентам узагальнив досвід розрізнених, але повсюдних спроб вирішити реальні, що викликають роздратування і тривогу проблеми, з якими зіткнулися в епоху нового часу піонери індустріального виробництва з його рутинним, монотонним, механічним ритмом. У момент розробки проекту «Паноптикон» багато хто розглядав недостатнє «старанність» працівників як головна перешкода на шляху соціального прогресу. Перші підприємці скаржилися на небажання майбутніх робітників «капітулювати», сприйняти ритм заводської праці; в тих умовах сенс «виправлення» полягав у тому, щоб подолати цей опір і одночасно надати «капітуляції» більше пристойний характер. Підіб'ємо підсумок: при всіх інших безпосередніх завданнях установи для 'ізоляції людей «Паноптикон типу» були в першу чергу фабриками по виробниц- 155 ству дисциплінованою робочої сили. Найчастіше вони до того ж дозволяли негайно вирішити цю головну задачу - ув'язнених відразу ж змушували трудитися, особливо виконувати роботу, до якої «вільні трудівники» найменше прагнули і навряд чи стали б робити з власної волі, яке б винагорода їм за це не обіцяли . Що б не говорилося про їх довгострокових цілях, більшість інститутів «паноптікумного типу» були робітними будинками. Ті, хто замишляв і створював виправний будинок, заснований в Амстердамі на початку XVII століття, мали намір «проводити» там «здорових людей, помірних в їжі, звичних до праці, які прагнуть отримати гарну роботу, здатних« міцно стояти на ногах »і« богобоязливих ». Був складений довгий перелік видів ручної праці, яким майбутнім ув'язненим було займатися, щоб у них виробилися подібні якості: наприклад, шевська справа, виготовлення записних книжок, рукавичок і сумок, облямівки для облямівки комірів і плащів, фланелевих і вовняних тканин, лляних скатертин і гобеленів , в'язання, різьблення по дереву, плотницкое і склодувну ремесло, плетіння кошиків і т. д. На практиці ж виробнича діяльність в цьому будинку, після декількох боязких спроб слідувати попереднім планом, звелася до обробки бразильської деревини, що спочатку планувалося виключно як метод покарання - надзвичайно примітивною і виснажливої роботи, за яку навряд чи хтось би взявся добровільно, якби не режим примусової праці, 4 існував у виправному будинку. Питання про те, чи вдалося взагалі виправним будинкам в їх численних варіаціях виконати заявлену завдання «реабілітації», «морального виправлення», 156 «повернення ув'язненим здатності жити в суспільстві» з самого початку викликав великі суперечки і донині залишається неясним. Серед дослідників переважає думка, що при самих благих намірах існували в цих установах умови ізоляції і система ретельного спостереження тільки перешкоджали «реабілітації». Приписи трудової етики погано поєднуються з примусовим режимом в'язниці, яку б назву вона не носила. Видатний норвезький фахівець з соціології права Томас Матісен висловлює глибоко обдумане, аргументоване і підкріплене серйозними дослідженнями думка про те, що «протягом всієї своєї історії на практиці в'язниця ніколи не забезпечувала реабілітації,« висновок ніколи не приводило до «повернення людей в суспільство» 5. Замість цього вона отюремлівала ув'язнених (термін належить Дональду Клеммер) 6 - тобто заохочувала або змушувала їх засвоювати і сприймати звички і звичаї, типові для пенітенціарної середовища, і тільки для неї; тому різко відмінне від поведінкових моделей, формованих культурними нормами, існуючими у світі за тюремними стінами. «Отюремліваніе» було прямою протилежністю реабілітації »і головною перешкодою на« шляху назад у суспільство ». Проблема, однак, полягає в тому, що, на відміну від епохи, коли під оплески освіченої публіки в Амстердамі відкрився виправний будинок, сьогодні питання «реабілітації» не так дискусійне, скільки неактуальний. Багато кримінологи ще якийсь час, імовірно, будуть «ламати списи» через старі, але як і раніше невирішених питань ідеології кримінального покарання. У мисленні сучасних практиків пенітенціарної системи найважливіша зміна полягає саме в відсутність про- 157 ствии щирих або лицемірних «декларацій про реабілітаційні наміри». Зусилля, спрямовані на те, щоб повернути ув'язнених до праці, можуть увінчатися або не увінчаються успіхом, але вони мають сенс лише тоді, коли робота їх чекає, і імпульс подібним зусиллям додає той факт, що ця робота чекає їх з нетерпінням. Сьогодні перша умова видається не надто реальним, а друге - просто відсутня. Капітал, колись готовий задіяти трудові ресурси у все зростаючих масштабах, сьогодні нервово реагує на звістки про скорочення безробіття; через своїх біржових «уповноважених» він «винагороджує» компанії, що скорочують персонал і робочі місця. У таких умовах ув'язнення - вже не «школа праці» та не вимушений, примусовий метод збільшення числа зайнятих у виробництві, коли звичайний і переважний «добровільний» шлях не спрацьовує; нині - це спосіб залучити до «промислову орбіту» самі непоступливі й буйні категорії « безгоспних людей ». У сучасному світі це скоріше альтернатива зайнятості, спосіб позбутися або нейтралізувати значну частину населення, нікому не потрібну в ролі виробників, а роботи, до якої їх можна було б «повернути», просто немає. Сьогодні на порядку денному стоїть питання про викорінення звички до постійного, щоденного, рівномірному і регулярного праці. Що ще може означати гасло про «гнучкості робочої сили»? Рекомендована стратегія полягає в тому, щоб змусити трудівника забути, а не засвоїти ті уроки, які в старі добрі часи індустріального «сучасного суспільства» викладала йому трудова етика. Трудові ресурси здатні придбати справжню «гнучкість» лише за умови, що сьо- 158 ня і завтрашні працівники втратять виховану у них звичку до роботи день у день, позмінно, на одному і тому ж робочому місці і в суспільстві одних і тих же товаришів по службі; якщо у них не виникне звичка до конкретного місця роботи, і вже, звичайно, тільки за умови, якщо вони не захочуть (або їм не дозволять) виробити професійне відношення до роботи, що виконується в даний момент, і відмовляться від нездорового прагнення фантазувати про «власницьких» правах і обов'язках на свою роботу. На щорічному засіданні, що проходило в 1997 р. в Гонконзі, керівництво Міжнародного валютного фонду і Світового банку піддало жорсткій критиці проведену у Франції та Німеччині політику, покликану повернути до роботи якомога більше людей. Вони розглядали ці зусилля як перешкода «гнучкості ринку праці». Щоб домогтися останньої, зазначили вони, необхідно переглянути «занадто доброзичливі» закони про захист робочих місць і зарплати, усунути всі «спотворення», що стоять на шляху «чистої» конкурентоспроможності, і зломити опір трудящих про скасування завойованих ними «привілеїв» 7 - т. тобто всього, що пов'язано зі стабільною зайнятістю і захистом їхніх робочих місць і доходів. Іншими словами, необхідно створити нові умови, сприятливі формуванню звичок і поглядів, діаметрально протилежних тим, що наказувала трудова етика і забезпечували інститути «Паноптикон типу», покликані втілити ці етичні принципи в життя. Трудящі повинні «розучитися» - забути вироблену у них відданість праці і придбану емоційну прихильність до місця роботи, особисту зацікавленість у процвітанні. 159 У цьому контексті ідея про те, що в'язниця «Пелікан Бей» - це наступник робітних будинків початкового періоду індустріалізації, досвід, амбіції і невирішені проблеми якого відбилися в проекті «паноптикуму», виглядає куди менш переконливою. За бетонними стінами в'язниці «Пелікан Бей» не ведеться ніякого продуктивної праці. Не передбачено і професійне навчання: у проекті в'язниці просто відсутні приміщення для таких занять. Для ув'язнених «Пелікан Бей» - це взагалі не школа, навіть не школа чисто формальної дисципліни. Весь сенс «Паноптикон», головна мета постійного спостереження полягала в тому, щоб укладений здійснював певні рухи, слідував певного порядку, робив певні речі. Але те, чим ув'язнені «Пелікан Бей» займаються в своїх одиночних камерах, нікого не хвилює. Головне, що вони просто знаходяться в камерах. В'язниця «Пелікан Бей» розроблялася не в якості фабрики з вироблення дисципліни або виховання дисциплінованої робочої сили. Вона замишлялася як фабрика ізоляції, фабрика з «виробництва» людей, звиклих до стану ізоляції. Клеймом знехтуваним в епоху просторово-часового стиснення є нерухомість. Саме технологія знерухомлення у в'язниці «Пелікан Бей» доводиться майже до досконалості. Якщо концтабору служили лабораторіями тоталітарного суспільства, де вивчалося, до якої міри можна підпорядковувати і ув'язнює людей, а робітні будинку «Паноптикон типу» служили лабораторіями індустріального суспільства, де проводилися експерименти, до якої міри можна довести рутинність дій людини, то в'язниця «Пелікан Бей» - це лабораторія «Глобалізованого» (або «планетарного», по визначенні- 160 нию Альберто Мелуччі) суспільства, де випробовуються технології і досліджуються межі просторового обмеження «відбракованих елементів» і «відходів» процесу глобалізації.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Фабрики нерухомості" |
||
|
||