| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Тюрми «постісправітельной» епохи |
||
|
Крім питання про реабілітаційні функціях , у своїй книзі «Тюрма під судом» Томас Матісен ретельно досліджує й інші поширені твердження, покликані виправдати тюремне ув'язнення як метод вирішення гострих і згубних соціальних проблем. Він розглядає теорії про превентивну ролі тюрем (як загалом, так і в індивідуальному сенсі), про позбавлення злочинця можливості вчинити злочин, про їх страхітливому ефекті, про просте відплату і знаходить, що всі вони без винятку логічно небездоганні і не підтверджуються емпірично. Таким чином, на сьогоднішній день не існує ніяких даних, не кажучи вже про обгрунтовані доказах, які підтверджують той факт, що тюремна система дійсно здатна грати роль, приписувану їй у теорії, або що її спроби грати цю роль приводять хоч до скільки успішним результатам - тоді як конкретні заходи, рекомендовані або передбачаються подібними теоріями, не здатні пройти найпростіший тест на справедливість, етичну обгрунтованість і доцільність. (Наприклад: «на яких моральних підставах можна карати когось, і можливо жорстоко карати, заради того, щоб інші не робили подібних же дій?» З точки зору етики це питання турбує ще сильніше через те, що «більшість з тих, 161 кого ми караємо, - це бідні й принижені люди, яким потрібно скоріше допомагати, чим карати ») 8. Кількість ув'язнених або очікують вироку до тюремного ув'язнення швидко зростає у всіх країнах. Майже повсюдно будуються всі нові в'язниці. Державні витрати на «сили правопорядку», насамперед на поліцію і тюремну систему, збільшуються по всьому світу. А головне, у відсотковому відношенні до всього населення число людей, що вступили в прямий конфлікт з законом і підлягають тюремному ув'язненню росте такими темпами, що мова йде вже не просто про кількісні зміни, а про «надзвичайно зрослу значенні інституційного рішення як елемента політики в галузі боротьби із злочинністю »і навіть про те, що багато урядів, при широкій підтримці громадської думки, діють виходячи з тези про« зрослої необхідності дисциплінарних заходів відносно значних сегментів і груп населення »9. Іншими словами, широке застосування тюремного ув'язнення в якості міри покарання говорить про те, що нові численні верстви населення визнані загрозою для суспільства, і насильницьке виключення цих людей зі сфери соціальних відносин шляхом укладення в в'язницю розглядається як ефективний метод нейтралізації загрози або заспокоєння громадськості, стурбованої цією загрозою. У відсотковому відношенні до всього населення кількість людей, які відбувають тюремні терміни, в різних країнах різна: тут проявляється своєрідність культурних традицій, що історично склалася теорії та практики кримінального переслідування, - але швидке зростання цієї цифри, судячи з усього, є загальним явищем для «найбільш розвинених» країн світу. Згідно з останніми 162 даними, ретельно зібраним Нільсом Крісті, з великим відривом лідирують Сполучені Штати (хоча до їх рекордного показника швидко наближається Російська Федерація): у цілому 2 % населення США перебувають під контролем пенітенціарної системи. Темпи зростання також вражають. У 1979 р. в США кількість укладених на кожні 100 000 населення складало 230 осіб, а на 1 січня 1997 р. - вже 649 осіб (у деяких місцях, звичайно, цей відсоток набагато вищий: так, у вашингтонському районі Анакостія, де проживає більша частина найбіднішого населення міста, половина чоловіків у віці від 16 до 35 років зараз або очікують суду, або сидять у в'язниці, або звільнені умовно) 10. Оскільки зростання кількості ув'язнених не обмежується якоюсь окремою групою країн, а є практично загальним явищем, було б, мабуть, неправильно - а то й просто безглуздо - пояснювати його політикою того чи іншої держави або ідеологією і практикою тієї чи іншої політичної партії (хоча 163 настільки ж невірно було б і заперечувати певний вплив подібної політики на прискорення або уповільнення зростання в цій сфері). До того ж ми не маємо даних про те, що питання про в'язницю як головному інструменті рішення прикрих і тривожних проблем грав де-небудь серйозну роль у передвиборних баталіях. Конкуруючі сили, навіть якщо з інших актуальних питань їхньої позиції діаметрально розходяться, в даному питанні демонструють повну одностайність. Єдине, про що вони публічно проявляють заклопотаність, - це прагнення переконати виборців, що саме вони будуть домагатися ще рішучіше і безжально, ніж їхні політичні супротивники, щоб злочинці «сиділи у в'язниці». Таким чином, напрошується висновок, що причини обговорюваного росту мають надпартійний і наддержавний характер - глобальний, а не локальний (будь то в територіальному чи культурному відношенні). Найімовірніше, ці причини самим безпосереднім чином пов'язані з широким спектром перетворень, об'єднаних під загальною назвою «глобалізація». Однією з очевидних причин вищезгаданого зростання є той факт, що питання, що відносяться до категорії «законності і порядку», можна дуже ефектно «розкрутити» як проблеми, що викликають стурбованість у суспільстві, особливо в тих випадках, коли ця стурбованість знаходить відображення в вчених і авторитетних тлумаченнях «соціальних недуг» і політичних програмах, що обіцяють їх вилікувати. У книзі «Постсучасна епоха і причини невдоволення» («Політі Прес», 1997) я стверджував наступне: неважливо, правий був або помилявся Зигмунд Фрейд, припускаючи, що головною причиною психічних захворювань і душевних мук в «класичну» епоху сучасної цивілізації 164 була відмова від суттєвої частини особистої свободи в обмін на колективні гарантії певною мірою безпеки, - сьогодні, на пізньому або постсовременном етапі розвитку нашого суспільства, поширене відчуття страху та занепокоєння породжується протилежною тенденцією: готовністю неабиякою мірою відмовитися від безпеки в обмін на ліквідацію, одного за іншим, обмежень, що сковували свободу вибору. Саме ці відчуття знаходять вихід у (або надсилаються в русло) заклопотаності законністю і порядком. Щоб повністю осмислити цей важливий процес «перенесення стурбованості», необхідно возз'єднати те, що роз'єднала лінгвістика у своєму, часом надмірному, прагненні до розмежування і уточненню. Емоційне / смислову єдність, що лежить в основі таких, нібито різних - адже лінгвістично вони різні - понять, як захищеність, безпека і визначеність, в англійській мові, наприклад, простежується насилу, але німець вловлює його набагато легше через досить нетиповою для цієї мови стислості поняття Sicherheit, що позначає «безпека»: у ньому поєднуються всі три ці значення (безпека, захищеність і визначеність), і тим самим заперечується їх самостійність по відношенню один до одного, сприйнята в англійському мовою як щось само собою зрозуміле. Якщо результатом прагнення до порядку - безпеки, захищеності і визначеності - в період нової та новітньої історії стала вразливість поняття Freiheit (свобода), то Sicherheit - головна жертва розширення індивідуальної свободи в «позднесовременную» епоху. А оскільки ми навряд чи змогли б розділити три причини занепокоєння, якби не три слова, які передбачають нали- 165 чие різних семантичних об'єктів, не дивно, що скорочення можливостей для незв'язаного з ризиком, тобто безпечного вибору, і зростаюча неясність правил гри, що надає невизначеність більшості ходів, а тим більше - результатами цих ходів, обертаються відчуттям загрози безпеки - спочатку фізичної, а потім безпеки майна - цього просторового продовження фізичного тіла. У світі, де безпеки і визначеності стає все менше, виникає сильна спокуса сховатися у «тихій гавані»; тому захист території - «безпечний дім» - перетворюється на універсальний ключ для всіх дверей, які, як нам видається, необхідно замкнути, щоб відвести потрійну загрозу від нашого духовного і матеріального комфорту. Навколо прагнення до безпеки накопичується чимало напруженості. А там, де є напруженість, тямущі інвестори і практичні маклери безсумнівно виявлять можливість заробити політичний капітал. Апеляції до страхів, пов'язаних з безпекою, носять настільки ж надкласовий і надпартійний характер, як і самі ці страхи. Може бути, чинним політикам і людям, що прагнуть до політичного впливу, просто пощастило, що реальні проблеми незахищеності і невизначеності вилилися в заклопотаність питанням безпеки; адже якщо політики проявляють настільки галасливий і енергійний інтерес до третього питання, то можна припустити, що і з першими двома вони також мають намір щось робити. Дійсно, вдалий збіг, адже перші дві причини стурбованості просто непереборні. Уряду не можуть всерйоз обіцяти нічого, окрім посилення «гнучкості ринку праці» - тобто, в кінцевому підсумку, зростання незахищеності, причому незахищеності ще більш 166 болючою і калічить. Відповідальні уряду не можуть обіцяти і визначеності: уже вирішеним вважається той факт, що їм доведеться поступитися свободою дій, віддавши її на відкуп «ринковим силам» з їх горезвісної навіжених і непередбачуваністю, - придбавши екстериторіальність, ці сили тепер знаходяться далеко за межами досяжності безнадійно « місцевих »урядів. Однак можливість робити щось або зображати бурхливу діяльність у сфері боротьби із злочинністю, загрозливою особистої безпеки людей, цілком реальна, - до того ж це чудовий передвиборний хід. На Sicherheit це навряд чи сильно вплине, але число голосуючих за вас виборців безсумнівно зросте.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Тюрми «постісправітельной» епохи " |
||
|
||