Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Макаренко В.П.. Марксизм ідея і владу. Ростов н / Д.: Вид-во Ростовського ун-ту. - 476 с., 1992 - перейти до змісту підручника

§ 2. Філософи та фізики

Назва «емпіріокритицизм» пов'язане з діяльністю ряду німецьких і австрійських філософів і фізиків, серед яких провідне місце займали Е. Мах і Р. Авенаріус. Обидва працювали незалежно один від одного, і результати, до яких вони прийшли, чи не були цілком ідентичні. Проте можна виявити загальну тенденцію, хоча і по-різному виражену в їх роботах.

Основне завдання, яке поставив перед собою Авенаріус, - зруйнувати всі філософські поняття і пояснення, що перетворюють світ в загадку. Більшість філософських систем базується на розходженні між автентичної і справжньої дійсністю, яка знаходиться «по той бік» явищ, і власне явищами, доступними людському сприйняттю. Авенаріус таке розходження відкидає як щодо моністскіх, так і дуалистской доктрин. В історії філософії, починаючи з Вундта, за філософією Авенаріус закріпилося ім'я «суб'єктивізму» і «іманентною філософії». І така кваліфікація - не лише наслідок надмірної складності і темряви його трактатів, переповнених безліччю неологізмів і обнаруживающих прагнення автора цілком звільнитися від яких би то не було успадкованих філософських абстракцій. Є внутрішні суперечності і в самому змісті його філософії.

На чому базується головна помилка, що пропонує кожній людині і професійному філософу проводити розходження між суб'єктом і об'єктом, психікою і предметом? Така помилка випливає з інстинктивного використання процедури, яку Авенаріус називає интроекцией, що породжує, на його думку, все ідеалістичні і агностичні аберації. Якщо до людського сприйняття ставитися без філософської упередженості, в ньому не виявиш нічого таємничого. Однак філософія постійно вдовблює нам, що враження наші є щось інше, ніж самі об'єкти. Наприклад, відчуття каменю, як стверджують, не тотожне самому каменю. Тому філософія вимагає аналізувати ставлення сприйняття до самої речі. Але таке питання неразрешим, бо немає ніяких способів порівняння відображення з оригіналом для дослідження їх «подоби», що б не означало дане слово. Та й сам питання поставлене неправильно. Ми ніколи не маємо справи з об'єктом і способом об'єкта окремо. І якщо подвоюємо світ таким способом, то засуджуємо самі себе на біс плодові дискусії. Вони або ведуть нас до капітуляції перед уявної загадковістю світу, прихованого завісою вражень, або породжують ідеалістичне переконання в тому, що світ в цілому є тільки склад «психічних змістів».

Интроекция - це така розумова процедура, яка поміщає фізичні предмети «всередину» психіки у вигляді суб'єктивних відображень. Зазначена процедура випливає з помилкової, хоча й історично зумовленої інтерпретації наших відносин зі світом. Оскільки ми зазвичай приписуємо - цілком справедливо - іншим людям досвід і свідомість, аналогічні нашому, остільки ми їх розглядаємо як пізнають суб'єктів, а не як автоматів. З іншого боку, ми не можемо перевтілитися в іншу людину і взяти безпосередню участь у його власному досвіді. Тому ми приписуємо йому внутрішній психічний світ - щось на зразок контейнера відчуттів і досвіду, нам недоступного.

Після того, як ми роздвоївся наших ближніх подібним чином, ми роздвоюємо і самі себе. Переносимо ту ж саму схему на власне життя і розглядаємо наші власні відчуття як змісту психіки, обумовлені зовнішніми стимулами, але відмінними від них. Так відбувається поділ світу на суб'єктивний і об'єктивний, а за цією процедурою слід рефлексія про їх ставлення один до одного.

На цій основі виникають подальше розходження душі і тіла, все спиритуалистской ілюзії, уявлення про нематеріальної душі, богів і т. п. Однак помилки интроекции можна уникнути. Для того щоб визнати, що інший індивід подібний до мене як пізнає суб'єкт, дістінкція між зовнішнім і внутрішнім світом взагалі не потрібна. Нам просто треба звільнитися від ілюзій, що ми є володарями якогось світу, в якому якимось загадковим чином поміщаються нікому не відомі зовнішні об'єкти, що існують незалежно від того, що вони дані нам у відчуттях. Якщо ми від даної ілюзії звільнимося - нас очікує свобода від усіх традиційних питань і категорій філософії, від суперечок між реалізмом і спіритуалізмом і від нерозв'язних проблем, що містяться в поняттях субстанції, сили і причини.

Проте усунення названої ілюзії ще не вирішує питання про акт пізнання, який в звичайному поданні припускає "відмінність між пізнає і пізнаваним. Необхідно саме пізнавальне ставлення визначати в рамках рефлексії, очищеної від ілюзії интроекции. Критика интроекции утворює негативну частина філософії Авенаріус, а позитивна зводиться до обговорення поняття фундаментальної координації. До складу поняття середовища, яким ми оперуємо у власному досвіді, входять предмети, інші люди, а також «Я». При безпосередньому відчутті «Я» дано подібно речі і утворює частину ощущаемого, а не того, що відчуває. Воно не є суб'єктивним внутрішнім світом, перетворює об'єкти в суб'єктивні образи. Водночас «Я» дано в досвіді як відносно постійний елемент, а принципова координація передбачає постійний зв'язок члена і протівочлена досвіду. Обидва вони рівнозначні і пов'язані таким ом, що жоден з них не є стосовно

до іншого пе ^ лли вторинним. Кожен людський індивід є центральний член будь-якого досвіду. А до протівочленам належить все те, що раніше називали об'єктом відчуттів-т. тобто один з багатьох центральних членів. Різні люди спостерігають один і той же об'єкт, так що протівочлен не примножить пропорційно числу суб'єктів. Тому епістемологічний ідеалізм при такому підході неможливий.

Однак відкидаючи можливість ідеалізму і соліпсизму, ми одночасно ліквідуємо питання про "речі в собі», яка як би прихована за світом явищ. Бо таке питання було б питанням про протівочлене, який не є протівочленом, отже, в ньому містилося б внутрішнє протиріччя. На думку Авенаріус , принципова координація lie змінює сенсу, який ми зазвичай приписуємо наукового знання. Якщо ми адресуємо питання якого об'єкта, то тим самим ми створюємо ситуацію координації та включаємо об'єкт в пізнавальну зв'язок.

Нам може здаватися, що ми ставимо питання про те, яким був або є світ, який ще ніхто і ніколи не спостерігав. Насправді зміст нашого питання зводиться до пояснення того, як би змінилося Середа в тих чи інших умовах, якби ми подумки додали до них спостерігача . Тому неможливо питати про стан певного фрагмента світу, не включаючи одночасно даний фрагмент в сам зміст питання. Кожен протівочлен стає протівочленом конкретного досвіду.

Відповідно з наміром Авенаріус можна сказати, що акт питання не може бути виключений зі змісту запитання, а ситуація вопрошения є окремий випадок принципової координації. Звідси випливає, що питання про якийсь незалежному бутті взагалі не може бути ні поставлений, ні висловлений, оскільки сам акт висловлювання питання встановлює саме таку залежність, яку при постановці питання ми хотіли б уникнути. Інакше кажучи, ставити запитання про буття самому по собі - це означає запитувати про те, як можна пізнавати світ, не створюючи відповідної пізнавальної ситуації, або як пізнавати світ, чи не пізнаючи його? У зазначеному сенсі всі фундаментальні питання традиційної теорії пізнання і метафізики , успадковані з доктрин Декарта, Локка і Канта, сформульовані неправильно і повинні бути відкинуті.

Розвиваючи дану думку, Авенаріус стверджує, що всі пізнавальні дії людей при такій інтерпретації виявляють свій справжній сенс, обумовлений біологічно. Пізнання є збереження людського організму, сукупність реакцій нашого тіла на подразники, які постійно порушують біологічну рівновагу. Сенс всього пізнання вичерпується його здатністю до відновлення рівноваги. Пізнання не їсти прагнення до істини в трансцендентальної значенні слова, і воно не намагається дати відповідь на питання: як на Насправді влаштований світ? Пізнання - це біологічна реакція. Прикметники «істинний» і «помилковий», подібно поняттям приємного і неприємного, добра і зла, краси і неподобства, що не належать до елементів відчуття, а служать для певної інтерпретації досвіду. Вони належать до «характерам», а не «елементами». Людське мислення слід розглядати з точки зору біології, а не істини. Усі релігійні вірування і філософські доктрини - це тільки конкретні способи відповіді людини на потреби, зумовлені змінами середовища. Звідси не випливає, що зміст нашого пізнання не має ніякого загальнолюдського змісту. Деякі обставини нашого біологічної виживаності універсальні. І в тій же мірі універсальні певні істини, які виробляються людьми. Але така універсальність релятівізіровать до людського роду, а не заснована на трансцендентальної значущості знання. Одним словом, пізнання можливе, якщо його розглядати з суто біологічної точки зору. Однак неможлива теорія пізнання, яка змогла б обгрунтувати наші претензії на об'єктивне знання, незалежне від актів пізнання.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 2. Філософи та фізики "
  1. 10. Роль філософії у підготовці фізика
    філософією, хоча і не завжди усвідомлює це. Розуміння цього факту відкриває перед ним дві можливості. Одна з них складається просто в тому, щоб спробувати ухилитися від вибору, а по суті змиритися з панівною філософією - популярної, але грубуватою і навіть відсталою. Інша можливість полягає в тому, щоб отримати адекватні знання про деяких сучасних дослідженнях у філософії
  2. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
    філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
  3. IV. Людина і суспільство у світлі католицизму
    філософії, за допомогою яких вона прагне підпорядкувати науку догматам релігії, ми звернемося до людини і людському суспільству. Як і під час нашого екскурсу в область фізики та біології, ми переконаємося, що католицька філософія за допомогою своїх соціальних доктрин також прагне підкоряти релігійним догматам всі проблеми, що стосуються життя людей і людського суспільства. У цьому зв'язку особливо
  4. Рекомендована література 1.
    філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії.-СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів.-СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії.-Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження).-М., 1999.
  5. Філософія: маяк або пастка?
    філософії очікували рішення чуть-ли не всіх питань. Філософи самовпевнено викреслювали головні лінії картини світу, а фізикам ос-тавлялі підсобну роль її доповнення. Коли цей an-ріорістскій підхід зазнав невдачу, фізик заодно відмовився і від філософії. Зараз він не очікує від неї нічого доброго. Вже одне слово «філософія» здатне викликати у нього іронічну або навіть зневажливу посмішку. Йому
  6. 5. Місце зустрічі і поле битви
    філософії фізики. Така співпраця обов'язково, так як всі ці спеціальності необхідні і зараз ніхто, мабуть, не зможе опанувати ними повністю, об'єднавши їх тим самим в одній особі. Можна на-деяться, що ця сприятлива можливість не буде упущена. Але що справедливо для співпраці, вірно і для полеміки. Коли справа стосується розбіжностей з філософських проблем і питань
  7. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1978

  8. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976

  9. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 3. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1981

  10. Теми рефератів 1.
    філософії. 2 . Уявлення про світобудову у фізиці та космології. 3. Сучасна наукова картина світу. 4. Картина світу: від космізму до антропологізму. 5. Історичний розвиток
  11. Передмова автора
    філософії, методології та підстав фізики. Зокрема »слідую * щие проблеми: г - Чи містять математичні формалізми інтерпретації самих себе або ж їх необхідно доповнювати інтерпретаційними припущеннями, і якщо так, то як ці припущення слід формулювати? - Що описують фізичні теорії: фізичні системи або лабораторні операції, або і те й інше, або ні те, ні
  12. Фізики були і будуть першими
    філософії і приватних науках під № 1. Щоб відповісти на нього, кожен автор посилається на фізиків. Але самі фізики будують свої відповіді частіше на відкриттях фізиків минулих століть, викликаючи тим самим критику з усіх боків. І все ж знаходяться такі фізики, які виходять на сучасну передову своєї науки і своїми відкриттями намагаються дати найбільш правдиві відповіді на питання № 1, яким дуже хочеться
© 2014-2020  ibib.ltd.ua