| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. віровідступник і доктринери |
||
|
Крах колишніх цінностей та ідеалів виражалося у безлічі напрямків думки, які були єдині в запереченні раціоналістичних, оптимістичних і колективістських ідеалів сторіччя, що йде. В академічній філософії працювали кантіанці (типу А. Введенського) і гегельянці (типу Б. Чичеріна). Переводяться праці західних філософів - Вундта, Уайтхеда, Ніцше, Бергсона , Джемса, Авенаріус, Маха, Гуссерля. Виходить переклад Штирнера - головного пророка егоцентричного анархізму. Розцвітає поезія символістів і «Декада тов» - Мережковського, Гіппіус, Блоку, Брюсова, Буніна, Іванова, Бєлого. Інтерес до релігії, містики, східних культів, окультизму стає загальною інтелектуальної модою. В єдиному вузлі модерністської культури переплітаються песимізм і сатанізм, катастрофізм і містика, захоплення релігійно-філософськими утопіями і культ еротики. Широко поширюється психологічний самоаналіз. Релігійна філософія Соловйова переживає ренесанс. Мережковський, Бердяєв та Розанов глибокодумно розмірковують про метафізику статі . Виходять роботи неакадемічних філософів, які прагнуть обгрунтувати нові захоплення інтелігенції. Колишні марксисти повертаються до віри предків. Для попереднього покоління інтелігенції інтерес до релігії був рівнозначний обскурантизму і політичної реакції. А в очах нового покоління всякий науковий атеїзм стає символом вузького і наївного оптимізму. У 1902 р. виходить вже згадана вище робота «Проблеми ідеалізму», автори якої донедавна були марксистами. Тепер вони громлять марксизм і матеріалізм за моральну нігілізм і зневагу до індивідуальним цінностям, за детермінізм і фетишизацію соціальних цілей як самостійних цінностей, незалежних від індивідів, що утворюють суспільство, за некритичну віру в прогрес і абсолютизацію майбутнього, заради якого можна пожертвувати будь цінністю сьогодення. Бердяєв доводить, що на основі матеріалістичного світогляду неможлива ніяка етика. Будь етика повинна базуватися на кантова розходженні між сущим і належним. Моральні норми не можна вивести з досвіду, тому досвідчена наука з точки зору етики безсила. Саме значення моральних норм припускає існування інтеллігибельного світу, в якому вони конституюються, і світу ноуменального, пов'язаного зі свободою людини. Тільки в цьому випадку моральна свідомість може постулювати свободу, бога і безсмертя. Ні позитивізм, ні утилітаризм не можуть забезпечити людину критеріями моральних оцінок. Булгаков, в свою чергу, критикує матеріалізм і позитивізм за нездатність пояснити метафізичні проблеми, за визнання світу і людського існування справою випадку, за заперечення свободи і відсутність критеріїв моральної оцінки. Світ і наше існування в ньому знаходять сенс лише в тому випадку, якщо ми віримо в божественний порядок буття. Навіть наша громадська активність не може бути обгрунтована, якщо не визнати її релігійним обов'язком. Лише в тому випадку, якщо зв'язок з божественним надає сенс людським діям, ми можемо будувати проекти дійсної самореалізації людини і цілісної, інтегральної особистості, яка є верховна і головна цінність. Названі дві ідеї - значимість будь-яких моральних і правових норм припускає існування неемпіричних світу, а самореалізація особистості не може бути принесена в жертву яким би то не було соціальним вимогам, бо сама особистість є самостійною і абсолютною цінністю - схиляються в «Проблемах ідеалізму» на всі лади. Новгородцев підкреслює необхідність апріорних норм справедливості для створення правових систем. «Проблеми ідеалізму» стали подією історії російської культури початку XX в. не тому, що в цьому збірнику можна знайти якусь нову або свіжу філософську ідею. А тому, що його автори зробили масовану атаку на всі інтелектуальні та моральні цінності передової російської інтелігенції, надихати стереотипами утилітаризму і еволюціонізму. Марксизм піддавався критиці не з точки зору народництва або консервативної марксистської ортодоксії, а з позиції новітніх філософських течій - неокантіанство і ніцшеанства. Всі провідні поняття, духовні та політичні орієнтири, властиві революційної та просто прогресивної інтелігенції, були притягнуті до суду тими, хто ще вчора вважав ці поняття і орієнтири особистим надбанням. Стало ясно, що атеїзм, раціоналізм, еволюціонізм, прогрес, причинність, принципи колективістської моралі не є свідченням перемоги розуму над забобонами. А тільки доказом духовного убозтва. Вчорашні марксисти прагнули витягти на білий світ всі елементи марксизму і соціалізму, які були спрямовані проти свободи та індивідуальних цінностей, все доктринерські схеми, що нехтують справжнім на користь майбутнього, індивідуальної самореалізацією на користь колективістських ідеалів. Одночасно автори «Проблем ідеалізму» звернули увагу на можливість майбутніх конфліктів між вірою в абсолютну цінність індивідуального життя і прагненням до соціальних перетворень. Ці конфлікти виходили назовні там, де самодостатність індивідуальних цінностей обгрунтовувалася за допомогою філософії Ніцше. Тому ортодоксально налаштовані марксисти моментально скористалися методологічними прорахунками марксистів колишніх. І оголосили «Проблеми ідеалізму» маніфестом буржуазного лібералізму, прославлянням егоцентризму і моралі панів, для якої глибоко байдужі страждання і прагнення широких мас трудящих. Л. Аксельрод, що пише під всевдонімом «Ортодокс», була в ці роки (поряд з Плехановим) найбільш енергійним захисником марксистської ортодоксії. І надрукувала в журналі «Зоря» обширну рецензію, в якій аналізувала «Проблеми ідеалізму» з вказаною точки зору. Гідність рецензії полягало в тому, що її автору вдалося коротко підсумувати погляди опонентів (що зазвичай не вдавалося Леніну). Але зміст рецензії звелося до повторення традиційних марксистських схем і формул. Л. Аксельрод прагне довести, що культ індивідуальних цінностей, пропагований Бердяєвим, Франком і Булгаковим, зводиться до звеличення егоїзму і звільняє людину від будь-яких суспільних обов'язків. Вона стверджувала, що «механістичний світогляд» тотожне марксизму і являє собою універсальне пояснення світу, що охоплює як дочеловеческую природу, так і людську історію. І в ньому знаходить належне місце раціональне поняття прогресу. Наприклад, історично прогресивним є все, що сприяє збереженню суспільства та індивідів (при цьому Аксельрод не помічає проблем, пов'язаних з таким визначенням історичного прогресу). І немає ніякої різниці між дослідженням людської історії і природознавством. Наука про суспільство в тій же мірі «об'єктивна» і шукає закони і повторювані явища, як природознавство. Критика «ортодокси» за адресою віровідступників була занадто загальною і спрощеною. Вона полегшувалась й тому, що була спрямована проти людей, які відмовилися від марксизму і чітко і недвозначно захищали ідеалізм. Зате розправа з людьми з марксистського і соціал- демократичного табору була справою більш складним. Деякі з них теж виявилися податливі на філософську моду і намагалися конструювати соціалістичну філософію з опорою на новітні «суб'єктивістські» течії, пов'язуючи з ними марксистську традицію. Мова йде про спробу пов'язати марксизм з емпіріокрітіческой теорією пізнання. Серед західноєвропейських марксистів також траплялися люди (наприклад, Фрідріх Адлер, син Віктора Адлера), які прагнули обгрунтувати даний зв'язок. У Росії вона стала основою цілої інтелектуальної формації, хоча і короткочасною. Російські марксисти-емпіріокрітікі на відміну від західних ревізіоністів не затверджували, що марксизм нейтральний щодо філософії і може сповідатися поряд з іншими теоріями пізнання. Навпаки, вони прагнули виробити такий світогляд, яке б найкращим чином відповідало марксистської соціальної теорії і революційної стратегії. Іншими словами, російські марксисти-емпіріокрітікі нічим не відрізнялися від марксистів -ортодоксів у своїй головній установці. І ті й інші намагалися створити інтегральний образ світу, в якому не перша-ліпша, а одна-єдина філософія служила б підставою історичного матеріалізму та теорії революції. З цієї точки зору російські марксисти-емпіріокрітікі були необхідною складовою частиною загального догматичного і доктринерського духу, що просочує російську соціал-демократію. В емпіріокріті-чеський філософії їх насамперед цікавили дві тенденції: 1) анти-метафізичний, сцієнтистський і раціоналістичний ригоризм; 2) активистская установка в теорії пізнання. На думку російських марксистів емпіріокрітіческой складу, дані тенденції найкращим чином відповідають критично-істребітелиюй функції марксизму по відношенню до всієї «системотворча» філософії, не кажучи вже про революційну орієнтації більшовицького крила російської соціал-демократії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. віровідступник і доктринери " |
||
|
||