| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Як перевернути весь світ? |
||
|
Вже говорилося, що головні принципи революційної стратегії в нову історичну епоху Ленін сформулював у роботі «Імперіалізм, як вища стадія капіталізму». Посилаючись на роботи Гобсона і Гильфердинга про імперіалізм і фінансовому капіталі, він нарахував п'ять основних властивостей, що відрізняють імперіалізм від домонополістичного капіталізму: 1. Концентрація виробництва і капіталу, що виражається в пануванні монополій у світовому господарстві. 2. З'єднання банківського і промислового капіталу і поява на даному грунті фінансової олігархії. 3. Зростання ролі експорту капіталів. 4. Розділ світу між капіталістичними монополіями. 5. Територіальний поділ світу між великими імперіалістичними державами. Але всі ці названі властивості не усувають і не згладжують протиріч капіталізму, а загострюють їх до самої вищого ступеня. Нерівномірності розвитку капіталізму і запекла конкуренція не зменшують ймовірність воєн, а роблять їх все більш неминучими. Ця теза була для Леніна осоіенно важливий у зв'язку з його критикою Каутського. Той висунув думку про те, що можливий перехід існуючої системи світового господарства на фазу «ультраімперіалізму» - сильні світові держави та міжнародні картелі стабілізують розділ світу і виключать війни як засіб вирішення політичних та економічних проблем. Правда, дану думку сам Каутський вважав гіпотезою, а не пророкуванням неминучого шляху розвитку капіталізму. Для Леніна ж така гіпотеза виглядала як замах на його марксистську і політичну честь. Адже з цього припущення випливало, що капіталізм цілком може розвиватися і без воєн, а тому і революції стають все менш імовірними. За Леніним, навпаки, імперіалізм не може обійтися без воєн, оскільки немає ніякого іншого засобу дозволу та регулювання суперечностей розвитку світового господарства. З вказаної посилки він зробив у статті «Військова програма пролетарської революції» логічний висновок: соціалізм не може перемогти одночасно у всіх країнах, революційний процес розпочнеться в одній або декількох країнах, що викличе подальші конфлікти і війни. Зв'язок між нерівномірним економічним розвитком світу, який одночасно утворює одну глобальну систему, та перспективами соціалістичної революції намагався пояснити і Бухарін в статтях і книгах, написаних під час імперіалістичної війни і в перші роки революції. Він доводив, що імперіалізм прагне подолати анархію виробництва і організувати раціональну систему господарства за допомогою держави - засоби нагляду і регулювання економіки. Однак імперіалізм не в змозі подолати протиріччя, конкуренцію і війни. Тому капіталістична система вже дозріла для соціалістичної революції. І така революція більш правдоподібна не в тих країнах, де технологічний розвиток досягло найвищого рівня, а буржуазія завдяки надприбутків здатна перекуповувати високою заробітною платою робочий клас і відволікати його від революції. А тільки там, де концентрація протиріч досягла самого високого рівня - у відсталих, колоніальних і напівколоніальних країнах. Іншими словами, Бухарін списав концепцію культурно-історичного провінціалізму у Вебера, а той, у свою чергу, запозичив її у Платона, який вважав, що глухе містечко - найбільш зручне місце для появи оригінальних мислителів і взагалі занять духовним творчістю. На околицях капіталістичного світу, в економічному і політичному глушині, де найжорстокіша експлуатація переплетена з національним гнобленням і селянськими рухами, стверджував Бухарін, ланцюг світового капіталізму може бути розірвана. Соціальні рухи в слаборозвинених країнах не можуть привести до безпосереднього встановлення соціалістичних порядків. Але ці рухи - природні союзники пролетаріату передових країн і можуть утворити перехідні соціально-економічні формації. У даних формаціях реалізація буржуазно-демократичних вимог збігається з поступовим і мирним рухом до соціалізму на основі союзу робітничого класу і селянства. Таким чином, Бухарін перетворив концепцію культурно-історичного провінціалізму в революційну стратегію політичного глушини (може бути, тому, що вона виправдовувала і навіть вважала закономірним поява релігійно-політичних пророків - в даному випадку революційних вождів - тільки в глушині типу Вологди або Вятки, не кажучи вже про Симбірську?). З даних посилок Ленін зробив далекосяжні висновки: «... думати, що мислима соціальна революція без повстань маленьких націй в колоніях і в Європі, без революційних вибухів частини дрібної буржуазії з усіма її забобонами, без руху несвідомих пролетарських і напівпролетарських мас проти поміщицького, церковного, монархічного, національного і т. п. гніту, - думати так значить відрікатися від соціальної революції. Хто чекає «чистої» соціальної революції, той ніколи її не дочекається. Соціалістична революція в Європі не може бути нічим іншим, як вибухом масової боротьби всіх і всіляких пригноблених і незадоволених. Частини дрібної буржуазії і відсталих робітників неминуче будуть брати участь в ній - без такої участі не можливе масова боротьба, не можливе ніяка революція - і настільки ж неминуче будуть вносити в рух свої забобони, свої реакційні фантазії, свої слабкості і помилки. Але об'єктивно вони будуть нападати на капітал ... »21 Неясно, чи віддавав собі Ленін звіт в політичних наслідках такої теорії, тим більше про ступінь її розриву з усією марксистською традицією. Разом з тим ленінське твердження про те, що невирішеність селянського та національного питань і наявність так званих «пережитків феодалізму» може полегшити пролетаріату рішення його завдання і пов'язати його сили з революційною енергією непролетарських інтересів і прагнень не суперечило політичної стратегії Маркса і Енгельса. Вони кілька разів займали позицію, подібну ленінської. Але ця ідея, як виявилося згодом, була політичною ілюзією в чистому вигляді. Йдеться про надію класиків на пролетарську революцію в Німеччині в 1848 р., про очікування, пов'язані з російською революцією в 1870-і рр.., Про надію на невирішеність національного питання в Ірландії як одного з можливих союзників англійського робітничого класу. Всі ці сподівання були розвіяні дійсним розвитком подій. Тому у класиків не можна виявити строго сформульованої теорії спілок пролетаріату з селянством і національним рухом. Залишалося незрозумілим, як дані політичні надії (а нікому не забороняється сподіватися навіть на загробне життя!) Можна узгодити із загальною теорією комуністичної (або соціалістичної) революції. Ленін спробував внести ясність і сказав: пролетарська революція взагалі неможлива без додаткових сил і джерел енергії, що містяться в «феодальних пережитки»! Ця теза була дійсно новим, але він відкидав марксистську теорію цілком. І Ленін був правий, звинувачуючи вождів II Інтернаціоналу в тому, що вони революціонери лише на словах, а реформісти на ділі. Він був єдиним вождем, який всерйоз думав про взяття влади, вважав її головною соціально-культурною цінністю і більше ні про що не думав. Його позиція була ясніше ясного: брати владу там і тоді, де і коли є для цього політична можливість. На тему про зрілість продуктивних сил для соціалістичного перевороту він взагалі не роздумував. Однак як справжній політичний бухгалтер з російського кута розкрою він вважав і підраховував всі сили, які можуть бути кинуті в битву за владу в той момент, який він вважатиме зручним. На словах Ленін був детерміністом Енгельсове-Каутського толку, а на ділі - «реальним політиком» типу Бісмарка. Час від часу він повторював катехізис детермініст: «Все, що трапляється в історії, трапляється необхідно. Це - абетка »28. Але подібний детермінізм служив йому тільки для того, щоб переконувати себе та інших у тому, що соціалізм і комунізм повинен перемогти на підставі історичних законів, а не конкретних політичних дій, їм самим здійснюваних. Займаючись реальною політикою, він у той же час робив усе, щоб приховати її від аналізу за допомогою марксистської фразеології. Коли влада була взята, він тут же відкинув ідею, з якою починав свою політичну діяльність: всі країни повинні пройти через капіталістичну стадію розвитку. На другому Конгресі Комінтерну, Ленін проголосив: відсталі нації можуть минути фазу капіталізму і перейти безпосередньо до соціалізму за допомогою пролетаріату розвинених країн і Радянської влади. Без такої модифікації теорії важко було знайти підстави для влади нового Левіафана над десятками примітивних родо-племінних союзів і малих народів, що входять до складу імперії. Сьогодні можна сказати з повною упевненістю, що ці народи не дійшли не тільки до соціалізму, а й до капіталізму. Зате Ленін забезпечив їх політичною риторикою на ціле сторіччя вперед! І до тих пір, поки родоплемінні, земляцькі і тому подібні зв'язки можуть бути масковані за допомогою марксистської фразеології, всі їх носії будуть виступати за марксизм, ленінізм і соціалізм! Леніна не цікавило питання про економічну зрілості продуктивних сил для соціалістичної революції. А ось революційна ситуація займала всі його увагу. Вона, як відомо, характеризується трьома ознаками: 1. Низи не хочуть жити, а верхи не можуть управляти по-старому. Народне невдоволення переплітається з розвалом апарату влади. 2. Загострюються потреби і лиха народних мас. 3. Зростає їх активність і самостійність. Але щоб революційна ситуація завершилася революцією, необхідний «суб'єктивний фактор» - здатність революційного класу до потужних масовим діям. Неважко помітити, що дані умови революційної ситуації найбільш вірогідні під час війни, особливо при військових поразках. Цим пояснюється роздратування Леніна з приводу будь-яких надій на капіталізм без воєн, при якому шанси на виникнення революційних ситуацій зменшуються. Тому Ленін вимагав, щоб під час імперіалістичної війни революціонери вели боротьбу на поразку уряду своєї країни і прагнули перетворити імперіалістичну війну на громадянську. А оскільки його увагу без залишку було зайнято питанням взяття політичної влади, він був єдиним з вождів соціал-демократії, цілком відкинувши так званий «буржуазний пацифізм». Такий пацифізм полягає в прагненні подолати війни як засіб міжнародної політики без революційного повалення капіталізму. Війна є прояв соціальних антагонізмів, породжених класовими інтересами. Тому відмінність між військовими і мирними засобами руйнування даних антагонізмів неістотно. Війна - засіб досягнення цілей, які не можуть бути досягнуті іншими методами. Моралі і політики, незалежної від класових інтересів, не існує. Отже, не мають сенсу питання: хто є агресором, а хто його жертвою? Немає особливого відмінності між нападом і обороною, наступальної та оборонної війною. Важливо тільки те, чиї класові інтереси ховаються за військовими діями. Висловлювання Леніна з даного питання цілком однозначні, хоча і рідко цитуються його сучасними послідовниками: «Безглуздо ... ділити війни на охоронні і нападальна »29 Доля своєї країни повинна цікавити пролетаріат лише в тій мірі, в якій вона стосується його класових інтересів:« ... не оборонний або наступальний характер війни, а інтереси класової боротьби пролетаріату, або, краще сказати, інтереси міжнародного руху пролетаріату, являють собою ту єдино можливу точку зору, з якою може бути розглядаємо і вирішено питання про ставлення с.-д. до того чи іншого явища в міжнародних відносинах »« Неначе суть в тому - хто напав першим, а не в тому, які причини війни, цілі, які вона собі ставить, і класи, які її ведуть »31 Під час війни громадянської Ленін підкреслив ще раз: «... характер війни (реакційна вона чи революційна) залежить не від того, хто напав і в чиїй країні стоїть« ворог », а від того, який клас веде війну, і vv 19 яка політика триває даної війною » Отже, суть ленінської діалектики не тільки в тому, що поняття «агресії» оголошується буржуазної шарлатанської категорією, яка приховує класову природу воєн. Головне в тому, що робочий клас, організований в державу, має повне право вести агресивну війну з капіталістичною державою, оскільки за визначенням пролетарська держава виражає інтереси пригноблених і має історичну правоту на своєму боці. І Ленін не побоявся зробити такий висновок. Під час імперіалістичної війни він писав: «Наприклад, якщо соціалізм переможе в Америці чи в Європі в 1920 році, а Японія з Китаєм, припустимо, рушать тоді проти нас - спочатку хоча б дипломатично - своїх Бісмарків, ми будемо за наступальну, революційну війну з ними »33 У грудні 1920 р. він передбачав швидку і неминучу війну між Америкою і Японією. Радянська держава не повинна підтримувати ні ту, ні іншу сторону: «Практична задача комуністичної політики є завдання використання цієї ворожнечі, нацьковуючи їх один з одним» 34. На VII з'їзді РКП (б) Ленін вніс пропозицію: «... Центральному Комітету дається повноваження у всякий момент розірвати всі мирні договори з імперіалістськими і буржуазними державами, а одно оголосити війну». Правда, згадана пропозиція була внесена в ситуації укладення Брестського миру, але воно має і загальний зміст, відповідний ленінської доктрині та діалектиці. Оскільки пролетарська держава має завжди на своєму боці історичну «правоту» у порівнянні з будь-яким буржуазною державою, а при оцінці війни питання про агресію не має ніякого значення, остільки пролетарська держава володіє не тільки правом, але й священним обов'язком нападати на капіталістичні держави в ім'я інтересів міжнародної революції, ледь для цього представиться найменша можливість. Тим більше що мирне співіснування соціалізму і капіталізму неможливо: «... ми зараз перейшли від війни до миру, - говорив Ленін у грудні 1920 р., - але ми не забули, що повернеться знову війна. Поки залишилися капіталізм і соціалізм, вони мирно жити не можуть: або той, або інший зрештою переможе; або за Радянській республіці співатимуть пані хіди, або по світовому капіталізму »36 Так були закладені ідеологічні принципи зовнішньої політики соціалістичної держави як головного засобу здійснення світової революції. Ці принципи неймовірно прості. Нова держава завжди являє передову, прогресивну силу історії. Незалежно від того, обороняється воно чи нападає, - воно завжди діє в ім'я прогресу. Міжнародне право, розмови про роззброєння, боротьба за запобігання воєн «взагалі» - все це пуста балаканина і обман доти, поки існує капіталізм. І вони повинні відпасти самі по собі, тому що при капіталізмі війни неминучі, а при соціалізмі - неможливі!
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Як перевернути весь світ?" |
||
|
||