| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПИСАРЄВ |
||
|
Дмитро Іванович Писарєв (1840-1868) - яскравий представник матеріалістичної філософії і революційного демократизму в Росії, видатний соціолог, публіцист і літературний критик, видатний пропагандист природознавства. Народився в дворянській сім'ї. Навчався в Петербурзькому університеті, який закінчив в 1861 р. Незабаром став фактичним ідейним керівником журналу «Русское слово» - органу демократичних сил Росії, близького за напрямом «Современника». Широку популярність в 1861 р. принесли йому перші великі філософські праці - «Ідеалізм Платона», «Схоластика XIX століття», «Фізіологічні етюди Молешотта» та інші, які поставили його в ряд найбільших передових мислителів Росії 60-х років XIX в. Закривши в 1862 р. «Современник» і «Русское слово», влади влітку заарештовують Писарєва за антиурядовий памфлет «Русское уряд під заступництвом Шедо-Ферроті». Просидівши в Петропавлівській фортеці чотири з половиною роки, Писарєв був випущений на свободу в кінці 1866 Влітку 1868 р. він потонув на Ризькому узбережжі. У фортеці Писарєв не припиняв творчої діяльності: створив такі чудові роботи, як «Реалісти», «Прогрес у світі тварин і рослин», «Нариси з історії праці», «Історичні ідеї Огюста Конта», «мислячий пролетаріат», ряд літературно-критичних робіт, де захищав принципи реалізму в естетиці. В останній період своєї діяльності він співпрацював у журналах «Дело», «Вітчизняні записки» та інших, в яких публікує статті «Генріх Гейне», «Боротьба за життя», «Старе панство», « популяризатори негативних доктрин ». Пропагандою принципів дарвінізму, наукового природознавства Писарєв здобув повагу серед найбільших представників науки нашої країни. Праці і діяльність Д. І. Писарєва високо цінував В. І. Ленін. Фрагменти з творів Д. І. Писарєва підібрані автором даного вступного тексту В. В. Богатовим по виданням: 1) Д. І. Писарєв. Повне зібрання творів у 6-ти томах. СПб., 1904; 2) Д. І. Писарєв. Твори в 4-х томах, т. 4. М., 1956, 3) Д. І. Писарєв. Вибрані філософські та суспільно-політичні статті. М., 1949. [ФІЛОСОФІЯ] Розвиватися - значить поступово прокладати собі шлях до вірного розуміння того зв'язку, який існує між явлепіямі природи. Щоб наближатися до цього вірному понімапію, треба збирати спостереження. А такі спостереження, які можуть стати в нагоді для загальних висновків, можливі тільки тоді, коли спостерігач дивиться на явища з якої-небудь певної точки зору, тобто коли він підходить до явища з якою-небудь вже готової теорією. [...] Теорія ж сама по собі тільки допомагає нам спостерігати; намагаючись переконатися в тому, чи вірна теорія, чи ні, ми звертаємо увагу саме на ті сторони явищ, до яких наша теорія має небудь отношепіе. Кожне явище природи саме по собі так складно, що ми ніяк не можемо охопити його разом з усіх боків; коли ми приступаємо до явища без всякої теорії, то ми рішуче не знаємо, на яку сторону явища слід дивитися (1, V, стор 323). Як тільки виникає свідоме дослідження, так позначається негайно ж природна і непримиренна ворожнеча між наукою і теософією, - ворожнеча, яка може закінчитися тільки досконалим винищуванням однієї з воюючих сторін. Все, що виграє наука, то втрачає теософія; а так як наука з часів доісторичного фетишизму виграла дуже багато, то треба думати, що її противниця втратила також чимало. Дійсно, вся історія людського розуму, а отже і людських суспільств, є не що інше, як постійне посилення науки, що вiдповiдає такому ж постійному ослаблення теософії, яка, при вступі людства в історію, користувалася всеосяжним і неподільним могутністю. Незважаючи на це вічне і фатальний антагонізм, теософія, сама того не помічаючи і не бажаючи, постійно вручала своєї супротивниці зброю і збирала для неї матеріали, якими наука постійно користувалася з властивими їй одній непідкупністю, невблаганністю, невдячністю і підступністю (1, V, стор 339). Вільні мислителі стародавньої Греції надали людям дві величезні послуги: по-перше, вони довели геометрію до високого ступеня досконалості і заклали своїми математичними відкриттями той міцний фундамент, па якому стоять вся павука і вся позитивна філософія нашого часу , по-друге, вони своїми метафізичними системами абсолютно розхитали доктрину політеїзму і зробили першу сміливу спробу вийти на нову дорогу під важкої теософіческой опіки. Спроба виявилася невдалою по недоліку фактичних знань; але сміливість грецьких мислителів не пропала даром і викликала, через багато століть, таких наслідувачів, у яких, окрім живого прагнення до істини, крім розумової безстрашності, є ще величезний арсенал зроблених відкриттів, зібраних дослідів і неспростовних узагальнень . Що було у грецьких мислителів невиразним вгадуванням, то зробилося для новітніх наслідувачів їх ясним, виразним і спокійним розумінням. Спроба, невдала грекам, абсолютно вдалася сучасним європейцям (1, V, стор 366). Стикаючись з різними людьми, читаючи різні книги, ганяючись за примарою розвитку і готових переконань, точно так, як алхіміки ганялися за примарою філософського каменю, ви мимоволі порівнювали одержувані враження, ставали в тупик над протиріччями, помічали нелогічності, узагальнювали вичитані факти і, Таким чином, зміцнювали потроху вашу думку, закладаючи фундамент власних переконань, і ставали в критичні відносини до тих людей і до тих книг, від яких ви очікували собі спочатку чудесної благодаті негайного розумового прояснення. Нарешті, ваші нахили та здібності розвернулися і позначилися настільки, що ви перестали бути для себе самого болісної загадкою. Познайомившись з своєї власної персоною, ви в той же час зрозуміли загальний напрямок навколишнього життя, ви відрізнили передових людей і чесних діячів від шарлатанів, софістів і папуг; ви зрозуміли, куди передові люди намагаються вести суспільство; всі ці відомості ви отримали не за раз, пе від однієї людини і не з якої-небудь однієї книги; всі ці відомості зібрані вами але шматочках, витягнуті з безлічі різних вражень, посіяні в ваш розум всякими великими і дрібними подіями приватного і громадського життя. Непомітно проникаючи в вашу голову, всі ці основні відомості зросталися з вашим розумом так міцно і перетворювалися на таке невід'ємне надбання вашої особистості, що ви скоро втратили всяку можливість визначити, де, коли і яким чином придбані складові частини найдорожчих і непохитних ваших переконань (3 , стор 578-579). Вся фізика Платона є чисте створення фаптазіі, не допускає в слухачі тіні сумніву, що не спирається ні на одне свідчення досвіду, розвивається саме із себе і засноване на одній діалектичної розробці ідеї, покладеної в основу. Доктринерства Платона проходить через всі його моральне вчення. Платон тут, як у своїй фізиці, не дивиться на те, що дає життя; він не вивчає природних прагнень людської природи, та й до чого вивчати? Абсолютна істина, в існування якої всією душею вірить поет-мислитель, знаходиться не в явищі, а десь поза ним, високо і далеко, в таких сферах, куди може залетіти палке уяву, але куди не поведе критичне дослідження, засноване на вивченні фактів . Платон вважає себе повним володарем цієї дорогоцінної, хоча і невагомою істини; він стверджує, правда, що «душі в тутешнього життя неможливо досягти цілком чистого погляди на істину»; але це положення зовсім не веде до тих наслідків, яких можна було від нього чекати; видно, що воно пе проникає особливо глибоко у свідомість Платона. Платон допускає обставина, що смерть може відкрити його духу обширніший світ знань, але не видно, щоб він усвідомлював незадовільне своє готівкового капіталу, не видно, щоб він сумнівався у вірності своїх ідей; те, що оп знає або створює творчою фантазією, здається йому безумовно вірним і не допускає над собою ніякого контролю. Внаслідок цього Платон говорить у своїй моральної філософії: повинно думати так-то, робити так, прагнути до того-то. Ці накази віддаються людству з висоти філософської думки, не допускають ні. коментарів, ні заперечень і вимагають собі безумовного покори. Риси народного характеру, корінні властивості людської природи обурюються проти цих указів Платона, але це анітрохи не бентежить гордого мислителя, упоєного спогляданням своїх творінь. Все, що не погоджується з його інструкціями, визнається помилковим, випадковим, незаконним, що перешкоджає загальному благу всього людства (3, стор 48). Ми досі бачили Платона як поета, як доктринера; не розділяючи його фантастичних бреднів, ми примушені були визнавати в його творах багато щирого наснаги, багато сміливості і сили уяви, не співчуваючи його моральним принципам, ми не могли відмовити у внутрішній стрункості і послідовності. Цієї послідовності не зашкодила навіть подвійність його поглядів на матерію і її ставлення до людського духу; як мислитель, що задався відомої ідеєю, Платою сміливо дійшов до крайніх висновків; як жива людина він пішов зовсім іншою дорогою і довів, таким чином, в один і той же час силу своєї творчої думки, фортеця своєї фізичної природи і неможливість втиснути життя у вузькі рамки теорії. Словом, зрештою можна вивести висновок, що Платон має безперечні права на нашу повагу як сильний розум і чудовий талант. Колосальні помилки цього таланту в області абстрактній думки походять не від слабкості думки, не від короткозорості, немає від боязкості розуму, а від переважання поетичного елементу, від свідомого презирства до свідчень досвіду, від самовпевненого, властивого сильним умам прагнення винести істину з глибини творчого духу, замість того щоб розглянути і вивчити її в одиничних явищах. Незважаючи на свої помилки, незважаючи на повну неспроможність своєї системи, Платон може бути названий по всій справедливості родоначальником ідеалістів (3, стор 60-61). 289 Ю Антологія, т. 4 Фантастичне захоплення ідеєю і принципом взагалі, скільки мені здається, не в характері російського народу . Здоровий глузд і значна частка гумору і скептицизму становлять, мені здається, саме помітне властивість суто російського розуму; ми більш схиляємося до Гамлета, ніж до Дон-Кіхота, нам мало зрозумілі ентузіазм і містицизм пристрасного адепта. На цій підставі мені здається, що жодна філософія в світі не прийметься до російському розуму так міцно і так легко, як сучасний здоровий і свіжий матеріалізм. Діалектика, фразерство, суперечки на словах і за слів зовсім далекі цьому простому вченню (3, стор 74). Матеріалізм бореться тільки проти теорії; в практичному житті ми всі матеріалісти і всі йдемо в розлад з нашими теоріями; вся різниця між ідеалістом і матеріалістом в практичної життя полягає в тому, що перший ідеал служить вічним докором і постійним кошмаром, а останній відчуває себе вільним і правим, коли нікому не робить фізичного зла. Припустимо, що ви в теорії крайній ідеаліст, ви сідайте за письмовий стіл і шукаєте розпочату вамп роботу; ви оглядаєте колом, шарите по різних кутах, і якщо ваша зошит або книжка не попадеться вам па очі або під руки, то ви укладаєте, що її немає, і відправляєтеся шукати в інше місце, хоча б ваша свідомість говорило вам, що ви поклали її саме на письмовий стіл. Якщо ви берете в рот ковток чаю і він опиняється без цукру, то ви зараз же виправите вашу помилку, хоча б ви були твердо впевнені в тому, що зробили справу як слід і поклали стільки цукру, скільки кладете звичайно. Ви бачите, таким чином, що саме тверде переконання руйнується при зіткненні з очевидністю і що свідченням ваших почуттів ви мимоволі надаєте набагато більше значення, ніж міркувань вашого розуму. Проведіть це початок в усі сфери мислення, іачіная від нижчих до вищих, і ви отримаєте цілковитий матеріалізм: я знаю тільки те, що бачу або взагалі в чому можу переконатися свідченням моїх почуттів. Ось каноніка матеріалізму, і філософи всіх часів і народів зберегли б багато праці і часу і в багатьох випадках позбавили б своїх старанних шанувальників від безплідних зусиль зрозуміти неіснуюче, якби не виходили в своїх дослідженнях з кола предметів, доступних безпосередньому спостереженню. В історії людства було кілька світлих голів, які вказували на межі пізнавання, але мрійливі прагнення в неіснуючу безмежність звичайно брали гору над холодною критикою скептичного розуму і вели до нових надіям і до нових розчарувань і помилок. За грецькими атомістами слідували Сократ і Платон, рядом з епікуреїзму жив но-воплатонізм; за Беконом і Локком, за енциклопедистами XVIII століття послідували Фіхте і Гегель; легко може бути, що після Фейєрбаха, Фохта і Молеіютта виникне знову якась система ідеалізму, яка на мить задовольнить масу більше, ніж може задовольнити її тверезе світогляд матеріалістів. Але що стосується до справжньої хвилини, то немає сумніву, що долає матеріалізм; всі наукові дослідження засновані на спостереженні, і логічний розвиток основної ідеї, розвиток, що не спирається па факти, зустрічає собі завзяте недовіру у вченому світі. Чи не послідовності висновків вимагаємо ми тепер, а дійсної вірності, суворої точності, відсутності особистого свавілля в угрупованні та виборі фактів. Природничі науки і історія, яка спирається на ретельну критику джерел, рішуче витісняють умоглядну філософію; ми хочемо знати, що є, а не здогадуватися про те, що може бути. Німеччина - батьківщина умоглядної філософії, класична країна новітнього ідеалізму - породила покоління сучасних емпіриків і висунула вперед цілу школу мислителів, подібних Фейєрбаху і Молешотт. Філологія стала зближуватися у своїх висновках з природничими науками і позбавляється помалу від містичного погляду на людину взагалі і на мову в особливості (3, стор 79-81). 291 10 * Дивно назвати мировою правдою або світовим питанням таку ідею або таке питання, які смутно розуміє незначну меншість односторонньо розвинених людей. А як же не назвати одностороннім і потворним розвиток таких розумів, які на все життя занурюються в абстрактність, орудують форми, позбавлені змісту, і навмисне відвертаються від привабливою строкатості живих явищ, від практичної діяльності інших людей, від інтересів своєї країни, від радощів і страждань навколишнього світу? Діяльність цих людей вказує просто на якусь невідповідність в розвитку окремих частин організму; в голові зосереджується вся життєва сила, і рух в мозку, яке задовольняє самому собі і в собі самому находящее свою мету, замінює цим неподільним той різноманітний і складний процес, який називається життям. Давати такому явищу силу закону так само дивно, як бачити в аскете або скопці вищу фазу розвитку людини. Абстрагованості можуть бути цікаві і зрозумілі тільки для ненормально розвиненого, дуже незначної меншості. Тому ополчатися усіма силами проти абстрагованості в науці ми маємо повне право але двох причин: по-перше, в ім'я цілісності людської особистості, по-друге, в ім'я того здорового принципу, який, поступово проникаючи в суспільну свідомість, невідчутно згладжує межі станів і розбиває кастіче-ську замкнутість і винятковість. Розумовий аристократизм - явище небезпечне саме тому, що він діє непомітно і не висловлюється в різких формах. Монополія знань і гуманного розвитку являє, звичайно, одну з найбільш шкідливих монополій. Що за наука, яка за сутності своєї недоступна масі? Що за мистецтво, якого творами можуть насолоджуватися тільки деякі фахівці? Адже треба ж пам'ятати, що не люди існують для науки і мистецтва, а що наука і мистецтво витекли з природної потреби людини насолоджуватися життям і прикрашати її всілякими засобами. Якщо наука і мистецтво заважають жити, якщо вони роз'єднують людей, якщо вони кладуть підстава кастам, так і бог з ними, ми їх знати не хочемо; але це неправда; істинна наука веде до осязательному знанню, а те, що осязательно, що можна розглянути очима і обмацати руками, то зрозуміє і десятирічна дитина, і простий мужик, і світська людина, і вчений фахівець. Отже, з якого боку не подивишся на діалектику і абстрактну філософію, вона всіляко здасться без-корисної тратою сил і переливанням з пустого в порожнє (3, стор 86-87). У природі немає і ніколи не було суцільних і великих явищ. Величезні результати досягаються завжди сукупним або послідовним дією мільйонів найдрібніших сил і причин, точно так, як величезний організм весь складається з накопичення мікроскопічних клітинок. Ми звичайно бачимо величезні результати і не бачимо дрібних причин, але найбільша заслуга сучасного природознавства полягає саме в тому, що кращі дослідники спіткали цілком неіснування великих явищ і всеосяжну важності, дрібних. Мікроскоп і хімічний аналіз проникли в саме мислення натуралістів, і тому кожен великий результат або розкладений вже на дрібні складові частини, або буде розкладений тоді, коли вдосконалюються знаряддя дослідження і збільшиться запас зібраних спостережень. Те, що представляється великим і цілісним, все-таки не визнається мислячими натуралістами за велике і незбиране явлеий; воно вважається тільки неразложенном і недослідженим і до пори до часу відсувається в сторону, в ту купу незайманого матеріалу, яка ще чекає собі мислячи-ащх працівників і архітекторів (3, стор 334).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПИСАРЄВ" |
||
|
||