Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Барулин В.С. . Соціальна філософія: Підручник. - Вид. 3-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС,. - 560 с., 2002 - перейти до змісту підручника

§ 6. Реалії XX століття. Партійно-державний абсолютизм

У країнах соціалістичного табору сформувалося суспільство з особливою структурою, яку ми характеризуємо як партійно-державний абсолютизм. Найбільш виразні риси це общеста знайшло в Радянському Союзі. Партійно-державний абсолютизм представляє систему життя суспільства, в якій одна партія, в даному випадку комуністична, при посередництві держави визначає стратегіію і тактику життя як суспільства в цілому, так і всіх його сфер, всіх рівнів як громадської, так і приватного життя. Партія і держава виступають суб'єктом основних видів суспільної життєдіяльності: суб'єктом власності, влади, господарюючим суб'єктом, суб'єктом духовно-ідеологічного виробництва, суб'єктом розробки і впровадження основних цілей і цінностей, тобто універсальним, абсолютним суб'єктом. Невід'ємними рисами партійно-державного абсолютизму є відсутність громадянського суспільства, легітимних опозиційних політичних та ідеологічних сил, реальних демократичних інститутів, плюралізму ідей, гіпертрофія політико-ідеологічних компонентів життя суспільства. Основні несучі конструкції радянського суспільства: комуністична партія, радянська держава, пропагандистсько-ідеологи-чний апарат, органи насильства і репресії - складали у своїй сукупності дуже жорстку і гнучку, злагоджену і в рамках своїх цілей надзвичайно ефективно діючу систему. Протягом багатьох років відпрацьовувалася взаємодія частин цієї системи, розподіл функцій, прихованих і відкритих, легітимних і нелегітимних,

і т-год і

ідеологічних і правових методів впливу. У рамках цієї системи, її зв'язків формувалася політико-управлінська еліта, складалася складна, прихована в чому сукупність корпоративних зв'язків, суперництва, своя ієрархія цінностей.

Вся ця система, функціонуючи безперервно, привела до створення монолітного суспільства, суспільства високого ступеня централізації, з потужними механізмами соціального управління і впливу на людей, з інтегрально-монолітною структурою суспільного виробництва, з потужними механізмами самозахисту, опірності проти будь-яких спроб ослаблення або руйнування даного суспільства. Ядром цієї системи, її серцем і мозком, генератором всіх її імпульсів була комуністична партія [1].

1 «КПРС була вмонтована, більше того, була нервовим центром командно-адміністративної системи. І на ній лежить друк всіх вад цієї системи »(Інтерв'ю М.С. Горбачова журналу« Тайм »/ / Правда. 1990. 28 травня).

Все сказане дозволяє нам стверджувати, що партійно-державний абсолютизм - це суспільство особливого типу. Йому притаманні риси тоталітаризму, влади-власності, командно-адміністративної системи, домінанти певної ідеологічної доктрини і своєрідної системи цінностей і т.д. Але жодна з цих рис окремо, так і всі вони в сукупності суті даного феномена не розкривають.

Це комплексно-все охватні зміни соціуму, захоплюючі його самі фундаментальні основи, це саме особливий тип суспільства.

Партійно-державний абсолютизм мав високим ступенем свободи і незалежності від громадян суспільства. Звичайно, він повинен був піклуватися про певний матеріальний добробут громадян, їх духовному самопочутті, лояльності та підтримки режиму. Але люди в рамках цього режиму не представляли соціально-субстанциальной основи, їх власні прагнення та інтереси ніколи не були соціально-пріоритетними. Вони були підданими системи, максимально зануреними в механізми її функціонування, її доктринально-ціннісних пріоритетів. У цій свободі абсолютизму від пріоритету реальних індивідів, в унікальній можливості як завгодно використовувати і спрямовувати людську енергію підданих полягало глибоке протиріччя партійно-державного абсолютизму: і витік його сили, і витік його неминучого руйнування.

Історичні передумови російського партійно-державного абсолютизму. Партійно-державний абсолютизм склався на базі деяких передумов.

До загальних передумов можна віднести природу держави як загального органу товариства. Досвід історії свідчить, що в потенції держави завжди наявна прагнення до максимального панування над суспільством [1]. Суспільства завжди виробляли і удосконалювали механізми профілактики проти таких спокус державності. Але проте

небезпека абсолютистських устремлінь завжди залишалася і залишається. У сприятливих умовах вона реалізується.

1 Ще Гегель писав: «... панує упередження, згідно з яким держава розглядається як машина, весь нескінченно складний механізм якої приводиться в дію однією пружиною, всі установи, пов'язані з самою природою суспільства, повинні, згідно із цими теоріями, створюватися державною владою, регулюватися нею, перетворюватися відповідно до її наказами і піддаватися її контролю. Творці цієї теорії вимагають, щоб призначення кожного сільського вчителя, трата кожного пфеніга на віконне скло в школі або в приміщенні сільської ради, призначення кожного писаря та суддівського службовця, кожного сільського судді відбувалося за прямою вказівкою і під безпосереднім возлепствіем вищих урядових інстанцій, та все, що виробляє земля в державі, має рухатися до ротами підданих єдиним шляхом, розслідуваною, розрахованим, перевіреним і встановленими державою, законом і урядом »{Гегель Г. Політичні твори. М., 1978. С. 83-84).

Як ми вважаємо, партійно-державний абсолютизм в радянській Росії спирався на традиції російської історії, в якій тенденції до державного абсолютизму завжди були особливо сильні.

Н.А. Бердяєв справедливо писав: «Росія - сама державна і сама бюрократична країна в світі, всі в Росії перетворюється на знаряддя політики. Російський народ створив могутню в світі держава, найбільшу імперію.

Сила народу, про який не без підстави думають, що він спрямований до внутрішнього духовного життя, віддається в жертву державності, що перетворює все в своє знаряддя ... Російська державність перетворилася на самодостатнє абстрактне початок, вона живе своїм власним життям, за своїм законом, не хоче бути підлеглою функцією народного життя ... Тут прихована таємниця російської історії і російської душі. Ніяка філософія історії, слов'янофільська або західницька, що не розгадала ще, чому самий бездержавний народ створив таку величезну і могутню державність, чому самий анархічний народ так підкорений бюрократії, чому вільний духом народ нібито не хоче вільного життя »[1]. Додамо до сказаного, що саме в Росії царська влада глибоко вторглася в усі сторони життя російського суспільства. Вона легітимізувала станові відмінності, вона, спираючись на релігійний світогляд, у величезній мірі регламентувала все духовне життя Росії.

1 Бердяєв І. Доля Росії / / Філософське товариство СРСР. М., 1990. С. 6-7.

Цю естафету абсолютизму як би прийняв партійно-державний лад в Росії радянської. На наш погляд, його затвердження стало своєрідною реставрацією певних елементів феодально-станової системи організації суспільства. Це стосується в першу чергу тотального злиття політичної структури з життям суспільства, перетворення цієї структури в несучу конструкцію суспільства. Як нам видається, відома формула царизму: самодержавство, православ'я, народність - певним чином трансформувалася в радянській тріаді: партія і держава, марксистсько-ленінська ідеологія, трудящі маси, де, як самодержавству, партії належала головна роль.

У суспільстві партій но-державного абсолютизму яскраво проявилися риси традиційного, східного (азіатського) типу суспільства [2]. Це етатизм, особлива взаємозв'язок влади і власності, політики і економіки, це всеосяжність політичної влади, її безумовна пріоритетність.

2 «Держава в цій структурі, - писав Л.С. Васильєв - не орган більшості, не знаряддя панівного класу. Будучи суб'єктом власності, воно в особі апарату масті саме виконує функції і грає роль панівного класу ... У рамках азіатської структури держава - не надбудова над базисом, але важливий елемент виробничих відношенні, домінуючий готівка обше-ством ... ГТО відношенню до такої держави все непричетність до влади населення суть безлика маса підданих, але ніяк не громадяни »(Васильєв Л.С. Що таке« азіатський »спосіб виробництва / / Народи Азії та Африки. 1988. № 3. С. 70-71 ).

На думку Е.Н. Старикова, суспільства абсолютистського типу зародилися ще в глибоку давнину, в ранньодержавне утвореннях Стародавнього Єгипту, Шумеру часів династії Ура і т.д. і потім в силу різних обставин відтворюються в різних країнах на різних етапах їх еволюції. «Дослідження багатьох видних представників радянської та зарубіжної етнографії та сходознавства, - писав він, - доводять принципову однотипність багатьох процесів (наприклад, в сфері соціальної диференціації і классооб-разования), що протікають в суспільствах, розділених тисячоліттями. Можна вважати доведеною і принципову можливість глибоких зворотним рухів, відродження в сучасному суспільстві багатьох архаїзмів не в якості рудиментів або «пережитків минулого», а як новоутворень, викликаних до життя своєрідною інверсією в розвитку виробничих відносин, коли послідовні етапи розвитку змінюються як би в зворотному порядку , приводячи до відродження все більш архаїчних суспільних структур. Одним з таких допотопних чудовиськ, що прорвалися в сучасність з глибин дрімучої архаїки, і є фенотип «казарменого комунізму» [1].

1 Стариков Е.Н. Суспільство - казарма. Від фараонів до наших днів. Новосибірськ, 1996. С. 6-7.

Виділяючи риси подібності партійно-державного абсолютизму з феодальними структурами, східним типом суспільства, слід водночас підкреслити його соціологічну неповторність. Це стосується насамперед абсолютно унікальною ролі політичної партії, безроздільного одержавлення, точніше, ополітізірованія власності, ліквідації класів, пов'язаних з власністю, непомірно зрослої ролі ідеології, підпорядкування всього суспільства досягнення певних комуністично-доктринальних цілей. Таких соціологічно-детермінаціонних зрушень в суспільстві світова історія ще не знала.

Суспільство партійно-державного абсолютизму як суспільство особливого типу і деякі методологічні принципи його вивчення. Зміни в житті радянського суспільства порівняно зі сформованими в світовій історії типами і модифікаціями різних товариств настільки фундаментальні і всеосяжність, що дають підставу стверджувати, що вони зачіпали не якісь специфічно історичні, регіональні особливості, а видозмінювали саму общесоциологических природу товариств.

З осьового часу європейської цивілізації, з руйнування феодально-корпоративного традиційного ладу, утвердження товарно-грошового ринкового господарства сформувалася і продовжує розвиватися певна соціологічна структура європейських суспільств. У цій структурі чітко виділилися економічно-господарська підструктура, громадянське суспільство, політична система, духовне життя суспільства. Ці елементи виразно дистанціюються один від одного, між ними складаються певні детермінаціонного-функціональні зв'язки. Розвиток радянського суспільства в Росії пішло врозріз з особливостями суспільного розвитку в Європі. Відмінність це проявилося в наступних моментах.

По-перше, була перервана тенденція розмежування, констітуі-вання сфер суспільного життя, зростання їх відносної самостійності. Сформувався в Росії своєрідний партійно-державний, політико-ідеологічний центр ніби прикував до себе всі сфери суспільства. Всупереч процесу розвитку суспільної структури, збагачення її елементів і їх різноманітних зв'язків, характерному для товариств сучасної цивілізації, восторжествував прямо протилежний процес структурного збіднення, спрощення суспільства та його зв'язків, що виразився в гіпертрофованому розвитку політико-державного центру, згортанні самостійності інших сфер.

Тут як би соціоцентробежний процес змінився на соціоцентростремітельний.

По-друге, істотно трансформувалися причинно-наслідкові, функціональні зв'язки. Гіпертрофія політико-державного центру означала своєрідне зміщення, зсув суспільних перетворень в сторону даного центру. Ми вважаємо, що це зміщення аж ніяк не вичерпувалося простим зростанням ролі партії, держави, інших політико-ідеологічних інститутів. Сталося більш глибоке

перетворення, коли політико-державний центр став диктувати свої закони і вимоги інших сфер життя, перетворивши їх в матеріал і засіб реалізації власних цілей і цінностей.

 По-третє, істотно зросло значення ідеолого-герменевт-чеських компонентів у всьому житті суспільства. Такого розмаху впливу ідеології, такого тиску спочатку поставленої глобально ідеологічної мети на все суспільне життя, як це спостерігалося в Росії в XX в., Історія не знала і не знає. 

 Оскільки радянське суспільство являло собою суспільство особливого типу, остільки і методологія його дослідження повинна також носити «особливий» характер. Так, якщо при розгляді європейських суспільств, починаючи з Нового часу, правомочним на чільне місце ставити аналіз економіки і на ньому базувати розгляд інших сфер, то стосовно радянському суспільству дана методологія не може бути застосована. Тут як основи суспільства слід розглядати саме політико-ідеологічну систему відносин і цінностей. Якщо при розгляді тенденцій і перспектив розвитку європейських суспільств слід було починати з актуальною дійсності і на її основі робити прогнози майбутнього, то при вивченні радянського суспільства все йде прямо протилежним чином: тут ідеологічна модель майбутнього суспільства була задана спочатку і виступала вихідної методологічною базою розуміння актуальних процесів. Іншими словами, розгляд такого суспільства передбачає виокремлення зовсім інших первинних імпульсів суспільного життя, зовсім інших векторів детермінаціонного-функціональних сфер, зокрема високого ступеня детермінації майбутнього, зовсім інших тимчасових станів. Ми б хотіли додати кілька слів щодо взаємозв'язку методології вивчення даного суспільства з відомим постулатом соціальної філософії марксизму про визначальну роль економіки в житті суспільства. Справа в тому, що ця методологія і цей постулат в певному відношенні суперечать один одному. Якщо виходити з того, що «виробництво безпосередніх матеріальних засобів до життя і тим самим кожна дана щабель економічного розвитку народу утворює основу, з якої розвиваються державні установи, правові погляди» (Ф. Енгельс), то звідси випливає, що державні установи та інші політико -надбудовні інститути не можна розглядати в якості основи суспільства. Якщо ж виходити з того, що радянське суспільство було особливим типом суспільства, то не можна економіку, матеріальне виробництво розглядати в якості основи. Як бути відносно даної колізії? 

 Ми вважаємо, що два зазначених підходу аж ніяк не носять взаємовиключного характеру і визнання істинним одного з них не означає визнання помилковості іншого, а передбачає певну корекцію в розумінні сфери застосовності кожного із зазначених методологічних положень. Так, теза про визначальну роль економіки носить, на наш погляд, гранично загальний, універсально методологічний 

 характер. Область його застосування - вся всесвітня історія людства. І в якості такої гранично загальної методологічної установки ця теза аж ніяк не вимагає і не припускає безпосередній екстраполяції в кожній країні в будь-який момент її історичного буття. Так що в принципі визнання даної тези аж ніяк не виключає того, що в тій чи іншій країні в той чи інший період її історії конкретне співвідношення основних сферних детермінант може бути відмінним від загальної моделі детермінації-онних співвідношень. 

 Крім того, слід врахувати, що для адекватної та повної оцінки ролі економіки у житті тієї чи іншої країни на певному етапі треба виходити не тільки з локальної життя даної країни, обмеженою тимчасовими і просторовими рамками. Найчастіше для цього необхідно врахувати і тривалу її передісторію і різноманітні зв'язки з іншими країнами, світовим співтовариством. І чим вище розвивається світова цивілізація, ніж різнобічне зв'язку складових її країн, чим більша життєво важливе значення набувають ці зв'язки для кожної країни, тим важливіше враховувати їх для адекватного розуміння дії того чи іншого загальсоціологічного закону. Звідси випливає, що оцінка детерминирующего значення матеріального виробництва передбачає і вимагає обліку не тільки внутрішніх співвідношень Росії в цей період, але і всієї її еволюції, включаючи як стан економіки протягом попередніх століть, так і підсумки розвитку в XX ст., Обліку складних і багатогранних зв'язків зі світовим співтовариством, співвідношення рівнів розвитку. Якщо взяти до уваги всі ці обставини, то відкривається можливість з'ясування дійсної ролі економіки, її значення в житті Росії. 

 Одним словом, на наш погляд, розуміння радянської Росії як особливого типу товариства з центром, основою, зсунутими в область політико-ідеологічних структур, що не суперечить одному з основних законів соціальної філософії марксизму і узгоджується з ним. Але це узгодження передбачає більш методологічно точне розуміння суті цього закону, сфери його застосування. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 6. Реалії XX століття. Партійно-державний абсолютизм"
  1.  Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      реалії у виникненні окремих державних утворень. Наприклад, перехід від первісного суспільства, де влада належала всім общинникам, їх зборам, обраній ними порадою, військо збирає, вождю - до держави, де влада належала вже державним органам, царю, особливому шару людей, що виділився для управління народом. Відображала ця теорія і до-говорная практику багатьох феодальних
  2.  Петро Великий
      реалії епохи, її позитивні і негативні сторони. Проте В.Н.Татищев беззастережно схвалює всі проведені перетворення і вважає, що саме цей государ привів Росію до небаченого досі могутності. М.В. Ломоносов присвятив Петру I цілий ряд робіт. Найбільш яскраво своє ставлення до діяльності імператора він висловив в «Слові похвальному Петру Великому», сказаному на
  3.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      реалії, нові відносини з колишніми союзниками і супротивниками викликали появу нових зовнішніх функцій держави, а також істотну модифікацію деяких з вважалися раніше традиційними, звичними. Зовнішня політика невіддільна від внутрішньої, є її продовженням, тому попередні сім десятиліть зовнішня політика і зовнішні функції держави формувалися під визначальним впливом
  4.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      реалії правового життя радянського, соціалістичних ського суспільства, наприклад законодавчі акти про прискорену, спрощену процедуру розгляду справ так званих політичних опозиціонерів, «троцькістів», «ворогів народу» або застосування до «куркулям» статті кримінального кодексу про спекуляції (ст. 107 КК) , що лягла в основу репресій, навіть ге-ноціда відносно значною працьовитої частини російського
  5.  Петро Великий
      реалії епохи, її позитивні і негативні сторони. Проте В.Н.Татищев беззастережно схвалює всі проведені перетворення і вважає, що саме цей государ привів Росію до небаченого досі могутності. М.В. Ломоносов присвятив Петру I цілий ряд робіт. Найбільш яскраво своє ставлення до діяльності імператора він Вира-зил в «Слові похвальному Петру Великому», сказаному на
  6.  1.1. Історичні аспекти уніфікації права міжнародних комерційних контрактів
      реалії даного континенту. Так, Аргентина включила в проект Цивільного кодексу практично всі основні положення Віденської конвенції про укладення договорів. Інший ілюстрацією може служити той факт, що Міжамериканська конвенція про міжнародний комерційний арбітраж інкорпорувала значне число положень Нью-Йоркської конвенції ООН 1958 про визнання і приведення у виконання
  7.  4.1. Конституція Росії про розвиток народовладдя, демократичної державності і цивільних ініціатив
      століття і громадянина стануть і загальним обов'язком держави. Конституція Російської Федерації виходить з того, що демократична правова держава повинна бути добре організованим, ефективним і вміло керуючим справами країни. Саме за рівнем ефективності влади для громадян ми судимо про те, що має представляти собою сучасну демократичну державу. Від держави самим
  8.  § 6. Реалії XX століття
      століття і суспільства відбулися серйозні і глибокі зміни. Виділимо кілька таких змін. 1. Зміна ролі політики в економіці. У XX в., Як і колись, економіка розвивалася на основі приватної власності, ініціативи та відповідальності за прийняття економічних рішень самими власниками приватної власності. Так що суспільне виробництво в цілому як і раніше залишалося
  9.  § 5. Реалії XX століття
      століття на більш широкому рівні. Поряд із збільшеними можливостями творчої діяльності людини розширилися і можливості його деструктивної діяльності. Оскільки зросла небезпека конфліктів, глобальних катастроф, остільки виникає і нова потреба у своєрідній коригуванні діяльності держав, політичних інститутів. Тепер перед ними ставиться завдання розробити методи і
  10.  § 2. XX століття - століття соціально-антропологічної напруженості
      століття, його суспільного буття XX в. виявив цілий ряд uu /-vu і найглибших суперечностей і парадоксів. Основною віссю цих протиріч стало ставлення «людина-суспільство». Саме тут, в цьому просторі різко зросла кількість своєрідних «Огортання» суспільства, його інститутів проти людини. Зупинимося на деяких прикладах цих «Огортання». У XX в. людство безперервно
  11.  § 3. Соціалізація суспільства - глобальна тенденція XX століття
      століття / / Світ філософії. М., 1991. Ч. 2. С. 483. Соціалістична тенденція в країнах західної цивілізації. Варто замислитися над тим, яким чином капіталізм забезпечив своє процвітання в XX в. Звичайно, основні соціально-економічні тенденції класичного капіталізму залишилися при ньому і в XX ст. Проте до честі народів цих країн, найбільш забезпечених верств, політичної та інтелектуальної еліти
  12.  Від авторів
      століття. Помітне місце займають також питання розвитку станово-соціальної структури російського народу, в тому числі - соціальних процесів на рубежі XIX - XX століть. Вперше в рамках такої книги піднімається проблема національного характеру, без якої зараз не обійтися. Велику увагу приділено характеристиці всіх основних напрямків суспільно-політичного життя - ліберальному, революційному
  13.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      століття. Встановлення татарського ярма позначилося згубним для васалітету, оскільки положення руських князів під владою Орди за формою залежності нагадувало підданство. У ході ординського нашестя загинула і основна маса дружинників. Деякий час васальні відносини зберігалися всередині княжого дому та регулювалися докон-чільного грамотами. На характер відносин між державою та
  14.  5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
      століття »проти загальнодержавних і загальнонародних інтересів, або про-позови небудь вузькій корпорації. Процес об'єднання російських земель навколо Москви представлявся С.М.Соловьева у вигляді поступального розширення системи васальної залежності, «збирання влади» в одних руках. Правління Івана IV, відповідно, зображувалося, як завершення довгої боротьби за торжество державного початку. У
  15.  2.Самодержавіе і самодержці
      століття і державного діяча (йдеться про XIX столітті). Якщо і заборонялася будь критичні моменти щодо імператорів, то вони стосувалися частковостей і не знижували неймовірно високого рівня особистості імператора. Характерною для такого підходу до образу імператорів є книга Миколи Тальбер-га «Нариси історії Імператорської Росії від Миколи I до Царя-Мученика (Товариство, політика,
  16.  Микола II
      століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв враження вихованого