Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Барулин В.С. . Соціальна філософія: Підручник. - Вид. 3-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС,. - 560 с., 2002 - перейти до змісту підручника

§ 5. Історичний розвиток структури суспільства

Історичне розщеплення соціальної та політичної сфер. Історичний розвиток формацій виявляється і в розщепленні соціального і політичного життя.

Перша фаза цього процесу - це розвиток впливу політико-управлінської системи на конституювання соціальних спільнот взагалі. Ясно, що в умовах первісного синкретизму такого конституирующего впливу взагалі не було. Рабство в цьому відношенні значно більш цікаво. Тут політико-управлінська система проводить непереборну грань між членами офіційного суспільства, з одного боку, і рабами, що стоять за межами всяких громадських прав, - з іншого. Вільні, об'єднані в офіційне суспільство і знаходяться за його межами - ось демаркаційна лінія, закріплена політико-управлінськими інститутами рабовласницького суспільства.

У феодальному суспільстві політична надбудова вже не ділить людей на членів суспільства і стоять поза цього товариства. Вона, якщо можна так висловитися, всіх вбирає в себе, ліквідувавши взагалі інститут стоять за межами офіційного життя. Разом з тим, увібравши всі соціальні групи в себе, політико-юридична система феодалізму розділяє їх по різних щаблях суспільного статусу, жорстко закріплюючи це розходження [1].

1 «Старе громадянське суспільство, - писав К. Маркс про феодальному суспільстві, - безпосередньо мало політичний характер, тобто елементи цивільного життя - наприклад, власність, сім'я, спосіб праці - були зведені на висоту елементів державного життя у формі сеньйоріальної влади, стані якої і корпорацій »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 1. С. 403).

У капіталістичному ж суспільстві офіційне втручання політико-надбудовних інститутів в соціальні диференціації вичерпується. Тут, з одного боку, всі соціальні спільності юридично складаються і функціонують саме як спільності, незалежно від політиці-юридичних встановлень, з іншого - самі ці політичні форми виступають юридично нейтральними стосовно будь-якої з цих спільнот, визнаючи їх юридичну рівноправність.

Тепер розглянемо цей процес стосовно до різних спільнотам. Почнемо з експлуататорських класів.

У рабовласницькому суспільстві часто статус рабовласництва ототожнювався з належністю до певного політико-управлінського механізму, який іноді виступав у вигляді общинного пристрою. У даному випадку вже сам факт належності того чи іншого суб'єкта до політико-управлінської громаді, незалежно від того, яке він займав у ній положення, перетворював його в рабовласника, давав право користуватися продуктами праці рабів [2].

2 К. Маркс і Ф. Енгельс писали: «Громадяни держави лише спільно володіють своїми працюючими рабами і вже в силу цього ув'язані формою громадської власності. Це - спільна приватна власність активних громадян держави, змушених перед особою рабів зберігати цю природно виниклу форму асоціації "(Там же. Т. 53. С. 21-22).

У феодальному суспільстві ця сращенность панівного класу з політико-надбудовними інститутами зберігається, але істотно змінюється. Тут вже першочергово важливий не сам факт включеності в ці інститути, бо тепер в орбіті дії цих інститутів нє народонаселення, а місце, займане в політико-юридичної ієрархії. Панівні класи і відрізняються тим, що вони займають вищі, привілейовані місця в станово-феодальної структурі. Вказана обставина пояснює самі принципи виділення класу феодалів, принципи їх диференціації. Так, феодали не діляться на сільськогосподарські, промислові, торговельні, сільські, міські тощо загони і підрозділи. Структура даного класу грунтується на зовсім інших підставах: це структура самої політико-управлінської системи. Різні загони феодалів знаходяться на різних сходинках ієрархічної драбини. Яка структура цієї драбини, такі й підрозділи феодалів.

У капіталістичному суспільстві долається сращенность панівного класу - буржуазії - з політичними інститутами. Проявляється це багато в чому. По-перше, в тому, що політико-управлінський механізм уже не виступає фактором, юридично конституирующим буржуазію; вона складається, розвивається, функціонує незалежно від того, санкціонує чи ні її буття політична система. По-друге, в тому, що структура панівного класу в цілому, його диференціація на певні групи детермінується ієрархією політико-адміністративної влади з її численними підрозділами, а зовсім іншими підставами. Ці підстави - або області застосування капіталу (промисловість, сільське господарство, торгівля тощо), або форми його функціонування, отримання прибутку (виробництво, гра на біржі, використання процентів і т.д.).

Історично змінюються також і форми зв'язку політико -управлінських інститутів і трудящих, експлуатованих класів. Причому зміни ці простежуються за різними параметрами.

Один з них - наявність самого юридичного визнання трудящих класів з боку політичних інститутів і характер цього визнання.

Так, в рабовласницькому суспільстві раби взагалі не визнавалися членами офіційного суспільства, вони перебували за межами всяких офіційних прав. У феодальному суспільстві політичні інститути санкціонували існування основного трудящого класу - селянства - в якості складової частини офіційної структури суспільства. Правда, це визнання пов'язувалося з наділенням трудящих найнижчим соціальним статусом. І нарешті, при капіталізмі трудящі класи визнаються юридично рівноправними.

Інший параметр зв'язку трудящих мас з політичними інститутами характеризується мірою втручання цих інститутів в само конституювання даних класів.

Так, в рабовласницькому суспільстві держава не тільки юридично визначало становище рабів, а й авторитетом своїх законів закріплювало це положення. Тримати непорушною прірву, що відокремлює рабів від вільних, не дати рабам переступити через неї - ось найважливіша функція рабовласницької держави . У феодальному суспільстві політико-юридична надбудова також декретировала нижчий правовий статус селянства. Водночас природа цього декретування змінюється, селянство наділяється мінімумом певних юридичних прав. І нарешті, в капіталістичному суспільстві держава ніяк офіційно не декретує трудящі класи. Їх складання, структурування, функціонування здійснюються за власними законами соціального руху, ніяк не пов'язаного з офіційними установами.

На жаль, мало ще вивчена історія взаємозв'язків політичних інститутів і соціально-етнічних спільностей. На наш погляд, розщеплення цих спільнот і державних інститутів нє є настільки зримим, як в історії класів. Якоюсь мірою цей феномен пояснимо. Справа в тому, що за своїм характером, за своєю універсальністю чи що, соціально-етнічні спільності - народності, нації - стоять ближче до таких всеохоплюючим політичним інститутам, як держава. Тому механізм конкретного функціонування соціально-етнічних спільностей тісно переплітається з механізмом функціонування державних структур.

Проте загальний погляд на історію цих взаємозв'язків також дозволяє висловити припущення про зростаючий розщепленні соціально-етнічних спільнот і політичних інститутів. Це, зокрема, проявляється в тому, що якщо на етапі рабовласництва і феодалізму метаморфози політичних інститутів взагалі могли перервати становлення народностей або кардинально змінити його напрямок [1], то при капіталізмі національна консолідація вже не залежить такою мірою від політичних інститутів. Ці інститути можуть або прискорити розвиток нації, або уповільнити його, але перервати, повернути його в зовсім іншому напрямку вони вже не в силах.

1 Наприклад, феодальна роздробленість середньовічної Італії сповільнила темпи складання італійської народності, а розпад Київському Русі перервав процес складання єдиної давньоруської народності і відкрив шлях конституюванню трьох народностей: російської (великоруської), української та білоруської.

Таким чином, історичний процес розщеплення соціальних і політичних процесів є загальним, захоплюючи еволюцію всіх соціальних спільнот.

Отже, історія розвитку формацій свідчить про певну динаміку

UUU 1 1-1

взаємозв'язків соціальної та політичної сфер. Якщо для рабовласництва і феодалізму характерна сращенность, переплетеність соціальної та політичної еволюції суспільства, то при капіталізмі все більш проявляється їх розщеплення.

Як нам видається, вказана тенденція дозволяє висловити загальні судження про еволюцію основних сфер суспільного життя. Досвід історії свідчить, що синкретизм первісного суспільства аж ніяк не відразу змінився повним набором основних сфер, досить реальним розвитком кожної з них. На наш погляд, в докапіталістичних формаціях виразно виявилася диференціація суспільства до двох своєрідним полюсів: матеріально-виробнича і політико-духовна діяльність. Соціальна ж сфера, думається, в цей час досить олределенно про себе як про окрему самостійної сфері не заявила; одні її компоненти за своєю структурою, тенденціям розвитку і т.д. тяжіли до матеріально-виробничій сфері - це трудящі класи, інші - до політико- управлінської області - класи панівні. І лише в період капіталізму відбулося зриме розмежування матеріально-виробничої,

соціальної та політичної сфер. Що ж стосується сфери духовної, то, на наш погляд, в період капіталізму, особливо в епоху імперіалізму, лише почалося її конституювання; найімовірніше, цей процес і сьогодні ще не завершений.

Таким чином, диференціація основних сфер суспільного життя - це не одноразовий історичний акт, а тривалий історичний процес. На кожному етапі цього процесу відбуваються перетворення, якісь сфери розвиваються і поглиблюються, якісь згортаються і зливаються з іншими. І немає ніяких підстав вважати, що коли-небудь цей процес буде вичерпано.

Історичний розвиток причинно -наслідкових зв'язків сфер суспільного життя. Постановка питання про розвиток причинності у відносинах сфер не безпідставна. Вона знаходить реальний сенс, якщо ми врахуємо, що, скажімо, причинне вплив матеріально-виробничої сфери може з різним ступенем наочності проявлятися у всій конкретності життя тієї чи іншої формації. Тут перед нами відкривається один з вимірів, яке, на жаль, нечасто привертає увагу. Йдеться про те, що сама причинність у відносинах сфер обшественно життя може по-різному проявлятися, втілюватися у всьому багатстві суспільних явищ, може носити або більше явний , або більш прихований характер. У цьому відношенні, мабуть, слід вивчити насамперед, як розвивається матеріально-виробнича сфера саме як причина. Тут розкривається вельми цікава історична перспектива. Так, рабовласництво і феодалізм характеризувалися тим, що багато істотні причини зв'язку сфер суспільного життя носили прихований, завуальований характер. Більш того, на поверхні суспільного життя, в світі суспільних явищ докапіталістичних формацій домінували такі зв'язки і відносини, які, мабуть, суперечили сутнісним причинним зв'язкам сфер. У їх числі можна назвати особливу роль відносин особистої залежності, позаекономічного примусу в механізмі економічного життя. Ця особиста залежність, позаекономічний примус як би приховували економічну сутність відносин. Вони давали привід думати, що не економічні зв'язки суть причина відносин людей, а, навпаки, ці відносини - причина економічних зв'язків.

Ще складніше було з визначенням дійсного ставлення соціальної та політичної сфер суспільства. Адже не випадково, що сама соціальна диференціація суспільства в докапіталістичних формаціях перебувала під сильним впливом політичних інститутів, надбудовних механізмів. Так, існування рабів як певної спільноти, що знаходиться за межами офіційного суспільства, не є само собою, але конституювалося саме політико-державною системою, яка окреслила коло людей, включених в офіційне суспільство. Станова диференціація у феодальному суспільстві також узаконюються, закріплювалася політичними інститутами. Не випадково дослідники відзначали велику роль держави в складанні донаііональних

u і тт і і

спільнот, народностей зокрема. На цій історичній грунті може

виникнути думка про те, що причинні залежності соціальної та політичної сфер як би міняються місцями, що саме політична сфера суть причина соціальних поділів. Ясно, що думка така помилково, але грунт для нього дійсно є.

 Таким чином, рабовласницька і феодальна формації характеризувалися тим, що причинні зв'язки сфер суспільного життя аж ніяк не розкривалися у своєму дійсному значенні. Тут не було ясності і простоти детермінаціонних залежностей. Навпаки, заплутаність, неясність, смазанность цих залежностей характеризували докапіталістичні формації. 

 У період же капіталізму наочно проявилася визначальна, детерминирующая роль матеріального виробництва в житті суспільства. 

 Ця роль проявилася, зокрема, в тому, що розкрилися саме економічні причини виникнення класів. «Якщо на перший погляд, - писав Ф. Енгельс, - походження великого, колись феодального землеволодіння могло ще бути приписано, принаймні в першу чергу, політичних причин, насильницького захоплення, то по відношенню до буржуазії і пролетаріату це було вже немислимо. Занадто очевидно було, що походження і розвиток цих двох великих класів визначалося чисто економічними причинами »[1] (виділено мною. - В. Б.). 

 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 308-309. 

 Більш чітко розкрилася і залежність політичної сфери від соціальної. Ф. Енгельс писав: «З часу введення великої промисловості, то є принаймні з часу європейського світу 1815 р., в Англії ні для кого вже 

 U U С »U с» 

 не було таємницею, що центром всієї політичної боротьби в цій країні з'явилися прагнення до панування двох класів: землевласницької аристократії, з одного боку, і буржуазії - з іншого. У Франції той же самий факт дійшов до свідомості разом з поверненням Бурбонів »[1]. 

 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 30S. 2 Там же. 

 У свою чергу розвиток цих зв'язків сфер додало новий характер і відносин духовної сфери з усіма іншими. 

 Отже, твердження капіталістичної формації розкрило, виявило, розвинуло основні причинні зв'язки сфер. З розвитком цих зв'язків, з їх більш наочним проявом створилися соціальні умови і для теоретичного пізнання суспільства, його основних детермінант. Розкриваючи сам процес появи матеріалістичного розуміння історії, Ф. Енгельс пише з цілковитою певністю: «... якщо в усі попередні періоди дослідження цих рушійних причин історії було майже неможливо через те, що зв'язки цих причин з їх наслідками були заплутані і приховані, то в наш час зв'язки ці до такої міри спростилися, що рішення загадки стало, нарешті, можливим »[2] (виділено мною. - В. Б.). Але що значило це пізнання зв'язків «причин» і «наслідків» в суспільстві, обмежувалося Чи воно пізнанням специфіки капіталізму? Ні, звичайно. Справа полягає в тому, що на основі розкриття причинних зв'язків сфер при капіталізмі відкривається шлях до пізнання загальної суспільної їх сутності. З цієї точки зору пізнання причинних зв'язків сфер при капіталізмі має і ретроспективне і перспективне значення. 

 Пізнання сутності відносин сфер суспільного життя при капіталізмі дозволило по-новому поглянути на історію рабовласництва і феодалізму, по-новому оцінити ці формації, їх внутрішньосистемні співвідношення. 

 З цих позицій відкривається шлях до пізнання і специфічних особливостей причинних зв'язків сфер при рабовласництва і феодалізмі як породження, слідства конкретного рівня розвитку матеріального виробництва. Інакше кажучи, своєрідність причинних зв'язків до капіталізму - це не альтернатива основний причинного ролі матеріального виробництва, а її своєрідний прояв, втілення. 

 В рамках даної установки раціонально тлумачиться і особлива роль політичних інститутів до капіталізму в констітуірова-ванні соціальних спільнот.

 Матеріальне виробництво в тих умовах не було настільки розвиненим, щоб силою своїх власних імпульсів викликати до життя, скажімо, відповідні соціальні спільності, забезпечити їх стійке існування. У таких умовах воно діє як би через «посередників», через політичні інститути, які беруть на себе важливу соціально-конституирующую функцію, силою своєї політичної влади оформляють соціальні демаркаційні лінії між спільнотами, закріплюють самі ці спільності. Стало бути, висока активність політичної сфери по відношенню до соціальної зрештою пояснюється особливою роллю матеріального виробництва в тих історично конкретних умовах. «Ясно, в усякому разі, - писав К. Маркс, - що середні століття не могли жити католицизмом, а античний світ - політикою. Навпаки, той спосіб, яким в ці епохи добувалися засоби до життя, пояснює, чому в одному головну роль відіграє політика, в іншому - католицизм »[1]. 

 Тут перед нами прояв діалектики сутності і видимості. Остання неадекватна суті, вона її спотворює. Відомо, що сама видимість породжена сутністю, вона «потрібна» сутності, виступає формою її вираження. У даному випадку сутність саме така, що вона інакше як у формі видимості висловитися не може. Коли сутність розвинеться, коли вона зможе висловитися повніше, чіткіше, вона скидає цю форму видимості. У цьому сенсі видимість, коли вона є, теж істотна. У докапіталістичних формаціях особлива роль політичних інститутів, особистих залежностей і т.д. 

 якраз і виступає як своєрідна видимість, породжена своєю сутністю, тобто визначальною роллю матеріального виробництва [2]. 1

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 92. 2

 «Натуральні відносини люлей при феодалізмі і is рабовласницькому суспільстві являють собою ілюзію-но ця ілюзія, грунтується на історично нерозвинених соціальних фактах, які тому приховують ш людини, що саме він є творцем тгіх соціальних фактів» (Хофман Дж. Матеріалізм і теорія «праксису» . М., 1978. С. 160). 

 Виділення загального моменту причинних зв'язків сфер в історії і водночас виділення специфіки зв'язків сфер в тій чи іншій формації дозволяють представити історію класово-антагоністичних формацій як єдиний, цілісний, безперервний процес. Ці ж моменти дозволяють зрозуміти і дійсне розвиток єдиної цілісної системи причинних зв'язків сфер в історії. Система ця не руйнується із загибеллю кожної формації і не відтворюється зовсім заново в кожній новій формації. Ні, вона проходить як наскрізний, що розвивається момент всеобшеісторіческого процесу зміни формацій. І напрямок цього процесу в рамках антагоністичних формацій таке, що в міру розвитку суспільства економічні відносини як безумовно панівні виступають все більш відкрито і оголено. 

 Отже, причинні зв'язки сфер суспільного життя в антагоністичних формаціях виступають як цілісний історичний процес, як розвиваються зв'язки. І напрямок цього розвитку - від нечіткості, розмитості, Нерозгорнуті основних причинних зв'язків до простоти, чіткості, ясності визначальних матеріальних детермінант суспільної історії [1]. 

 1 Див докладніше: Барулин В.С. Діалектика сфер суспільного життя. М., 1982. Розд II: Причинні зв'язку сфер суспільного життя. 

 Все багатство причинно-наслідкових зв'язків сфер життя суспільства являє собою єдність всеобщеісторіческого, загальсоціологічного і специфічно історичного, специфічно соціологічного змісту. Ця загальна залежність проходить через всю історію людства, охоплюючи всі без винятку модифікації громадських структур, формаційних зв'язків. Ця загальна залежність на кожному історично конкретному етапі суспільного розвитку, в кожній окремій формаційної структурі, навіть у кожній окремо взятій країні в конкретних умовах її історії існує в специфічній формі, прояві. 

 Звідси випливає, що загальне зміст причинно-наслідкових зв'язків сфер суспільного життя не є чимось самостійним, окремим в суспільстві, в його історії. Історію, різноманіття суспільних структур не можна собі уявити так, що десь у самій глибині суспільства заховане це загальне зміст як якийсь кристал, який незмінно проходить через всю історію і якого ніяк не стосуються всі бурі, метаморфози, специфічні поєднання боротьби різних сил, які, власне, і складають саму історію народів, конкретну структуру суспільства. При такому підході суспільство, його історія розуміються дуалистически, десь в його глибині живе чисте і незмінне загальне, а на поверхні здійснюється випадкова, ніяким законам не підвладна гра різних громадських сил. 

 Насправді ж загальне зміст причинно-наслідкових зв'язків сфер суспільного життя є загальне не тому, що воно відокремлене від нескінченної кількості його специфічних модифікацій, а тому, що, існуючи, проявляючись, висловлюючись в кожному специфічному і ніяк інакше, воно виступає як його загальна тенденція, як результат загального напрямку руху. Через нескінченне різноманіття специфічних модифікацій воно і розкривається саме як загальне. Воно, отже, не передумова історії, не його деяка заданість, а, навпаки, історичний підсумок, наслідок історії, усього різноманіття специфічних модифікацій. Інакше кажучи, загальне зміст причинно-наслідкових зв'язків сфер - це розвивається загальне [2]. І як таке воно охоплює всю історію людства, все різноманіття його суспільних сфер. 

 2 «Закономірність історичного процесу" оформляється "в ході самого цього процесу, вона як би виростає разом із зростанням і ускладненням самого історичного процесу. Ось чому виявлення цієї загальної закономірності, її відкриття стало можливим лише в середині XIX століття, коли виявилися відповідні соціальні умови, коли сам історичний процес досягає порівняно високого рівня розвитку »(Сирин А. Д. Специфіка законів суспільства і роль в регулюванні суспільних процесів. Томськ , 1979. С. 177-178). 

 Точно так само і специфічний зміст причинно-наслідкових зв'язків сфер - будь то конкретне поєднання різних сфер в різних планах суспільства, різна міра прояву зв'язків в конкретній історії країни - не є щось, виключно належить окремій формації, окремій країні на конкретному історичному етапі її розвитку. Ні, ця специфічна модифікація завжди і скрізь включена в загальний контекст всесвітньої історії, в загальне багатство розвитку форм суспільної життєдіяльності. Тому це специфічний зміст завжди пов'язане з загальним вмістом причинно-наслідкових зв'язків сфер, виступаючи їх еталоном, гранню, аспектом. 

 Розглянутий матеріал про розвиток в історії причинно-наслідкових зв'язків сфер суспільного життя дозволяє, як ми вважаємо, зробити висновок і про певної спрямованості історичного розвитку суспільно-економічних формацій: конкретно це означає, що в ході історичного розвитку формаційних організмів при зростанні як окремих органів товариства, так і різноманітності зв'язків між ними спільні внутрішні залежності суспільства зміцнювалися і удосконалювалися, а самі громадські організми перетворювалися у все більш цілісні і соціально стійкі. У зв'язку з цим можна стверджувати, що і змінюють один одного формації не є тотожними з погляду своєї системної розвиненості. Кожна з приймаючих всесвітньо-історичну естафету формацій являє собою більш високу ступінь системної зрілості. Цим пояснюється те, що більш ранні формації - в основному докапіталістичні - більш рихлі, менш стійкі, менш якісно визначені (звідси, між іншим, і труднощі їх теоретичної діагностики), ніж ті, які прийшли їм на зміну. І цей процес зростаючої системної зрілості формації становить одну з важливих граней всесвітньо-історичного процесу взагалі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 5. Історичний розвиток структури суспільства"
  1.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      історичних звісток і висновків істориків. Другі ж, спираючись на надійні історичні свідчення, не знайшли поки переконливого лінгвістичного обгрунтування. Але, беручи участь у цій дискусії або стежачи за нею, слід враховувати, що саме по собі походження назви країни не є вирішальним для проблеми генезису державності. Так, слов'яномовних болгари носять ім'я тюркського племені,
  2.  2.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету
      історичний аналіз селянського суспільної свідомості - одне із завдань сучасної історичної науки. Найважливішою його стороною є релігійні уявлення селянства. Для селянського мислення характерний відомий консерватизм. «Старина», «звичаї предків» - ось ключові поняття, що відкривають таємниці духовного життя і поведінки селянства, чи йде мова про общинних порядках, технічних
  3.  4.Питання вивчення народних рухів
      історично. Народно-демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, відіграли певну роль у регулюванні суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх
  4.  6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
      історична розповідь про міста, але в цих текстах слабо відображена ситуація, дозволяє що навчається зрозуміти, як за останні півстоліття розширилися і поглибилися знання про давньоруському місті. Тим часом, це сталося здебільшого завдяки археології, т.к. нові дані про місто, особливо для періоду від Х до XV ст., надійшли в розпорядження науки в значній мірі в результаті
  5.  8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      історичної та філософської думки в 20-30-х рр.. з'явився ряд дуже глибоких і значних робіт: Н. А. Бердяєва, С. Л. Франка та інших на цю тему. У період 70-80-х рр.. в СРСР був опублікований ряд цікавих досліджень, присвячених вивченню життя і діяльності видатних ідеологів, консерватизму, це роботи П. А. Зайончаковского, В. А. Твардовської, Ю. Б. Соловйова, В. Г. Чорнухи та ін Останнім
  6.  1.Економіка і соціальна структура
      історичної науки, що виявлялося в різко негативному ставленні до немарксистській історіографії, нетерпимості до відмінностей у думках внутрімарк-сістской історичної науки, в прагненні до однодумності і догматизму історичного мислення, насаджуваної політичним режимом. Багато істориків-професіонали тривалий час перетворювали історичну науку на «служницю політики». Історія не помиляється,
  7.  2. Революція 1905-1907 рр..
      історичних документах та інших матеріалах. Крім фахівців-істориків про революцію писали публіцисти, письменники, журналісти, мемуаристи. Природно припустити, що історія цієї революції досить добре вивчена, об'єктивно проаналізована і оцінена. На жаль, це не зовсім так. Справа в тому, що деякі історики, свідомо чи несвідомо, як колись, так і тепер, історію
  8.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про альтернативність історичного процесу. У цьому зв'язку важлива
  9.  5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
      історичних дослідженнях, як правило, не використовувалися або зовсім мало використовувалися архівні документи і матеріали протиборчої (білогвардійської) сторони, якщо не вважати ті з них, в яких містилися відомості, негативно характеризують білий рух. І як наслідок, не могло бути й мови про створення правдивої, об'єктивної історії громадянської війни, її причини, характер, хід
  10.  1.Сущность і уроки НЕПу
      історичній літературі до останніх років панувало сталінське положення, що НЕП як політика перехідного періоду від капіталізму до соціалізму завершився перемогою соціалізму в 1936-37 рр.. Найбільш значні роботи про НЕП стали з'являтися після Великої Вітчизняної війни. Але питання про перехід до НЕПу в історіографії другої половини 40-х - початку 50-х рр.. розглядався традиційно, в руслі
  11.  Драма «розселянення»
      історичний матеріал і деякі оцінки автора в ряді випадків суперечили партійним оцінками. У 1975 р. в журналі «Питання історії КПРС» на книгу з'явилася розгромна рецензія, в якій автора звинувачували у відступі від принципу «партійності». Було піддано критиці положення книги про те, що при побудові соціалізму можна було обійтися без насильницької експропріації куркульства, обрушилися