§ 4. Суспільно-економічна формація як цілісність суспільного організму

Разом з тим слід підкреслити, що зазначені системно-структурні утворення аж ніяк не існують ізольовано, незалежно один від одного. Навпаки, зберігаючи свою якісну визначеність, вони взаімопронізивают один одного, взаємопов'язані один з одним. Так, наприклад, причинно-наслідкові зв'язки сфер суспільного життя співвідносяться з субординацією видів діяльності, диференціація сфер внутрішньо пов'язана з диференціацією «елементарних часток». Більше того, різні системно-структурні елементні освіти в суспільстві, з'єднуючись, певним чином взаімопереплетени, утворюють якусь якісну суспільну цілісність, якийсь історично певний тип суспільних зв'язків і залежностей. Ця свого роду метасистема, цілісний тип суспільства, що складається на певних етапах його розвитку, і являє собою суспільно-економічну формацію.

Суспільно-економічна формація - це свого роду скелет суспільства, в якому фіксуються і опорні точки суспільного організму, і основні залежності його елементів, і основні механізми, що зв'язують їх один з одним.

Будучи основною типологічною характеристикою суспільства, висловлюючи його цілісність, суспільно-економічна формація виступає і основним ключем для розуміння його еволюції, тобто виступає і як характеристика історичних етапів розвитку суспільного організму.

У теорії суспільно-економічної формації є багато відкритих проблем, народжених сучасним розвитком суспільної практики і теорії. Ми б хотіли на закінчення відзначити одну з них.

Магістральної лінією марксистського розуміння суспільно-економічної формації є розуміння її цілісності, системної природи. Але системність системності ворожнечу. Ми вважаємо, що на сучасному етапі розвитку всього суспільствознавства, коли виявлені в суспільстві самі різні системно-структурні утворення, коли саме суспільство постає як поліфонія різних, вза-імопересекающіхся системно-структурних утворень, розуміння суспільно-економічної формації як інтегруючої суспільної системи, свого роду метасістеми повинно носити відповідно складний багатоплановий характер. Це означає, між іншим, що розуміння має бути врятоване і від спрощеного виділення елементів формації, і від лінійно-однозначних залежностей. Без такого розвитку вчення про формації складну сучасну суспільне життя не зрозуміти.

Вчення К. Маркса про формаційну структурі суспільства стало значним завоюванням соціально-філософської думки. Воно акцентувало увагу на економіко-соціальних засадах суспільства, дозволило більш об'ємно представити його структуру, виділити основні елементи, розкрити основоположні зв'язку. Разом з тим це вчення було абсолютизувати і канонізовано, що загальмувало його розвиток, реалізацію його методологічного потенціалу. На тлі нових пошуків світової соціально-філософської думки чітко проявилися крайнощі і однобічності формаційної структури суспільства. Ці крайнощі виразилися: по-перше, в абсолютизації економічної основи структури суспільства, по-друге, в недооцінці сістемнообразующего значення нематеріально-економічних чинників суспільної структури, таких, наприклад, як політичні, культурологічні, етнічні і т.д., по-третє, в надмірній жорсткості формаційному-структурних зв'язків, їх слабкою варіантності стосовно конкретних умов і етапам розвитку історичних епох, регіонів, країн; в-четвертих, в тенденції до «накладання» формаційної структури на характеристику будь-якого конкретного суспільства, підгонці його особливостей під формаційні-ні схеми, по-п'яте, в зайвому протиставленні формаційної структури як «єдино правильної» іншим моделям структури суспільства як ідеалістичним і помилковим [1]. Ми вважаємо, що виправлення сформованого положення повинно полягати не у відмові від формаційного розуміння структури суспільства взагалі, а в розвитку цього розуміння, відмову від його абсолютизації, у взаємозбагаченні всіх сучасних соціально-філософських вчень про структуру суспільства.

1 «Вчення про формаціях вселяє сумнів вже в силу універсальності застосування, на яке воно претендує. Воно виділяє один аспект історичного життя - соціалььно-економічсскій. Виняткова значимість цього аспекту абсолютно безсумнівна. Але чи можна довести, що на будь-якому етапі історії саме соціально-економічні відносини детермінували суспільне життя в цілому, що це ж визначальне значення вони мали і в первісності, і в античності, і в середні віки, і на Сході чи Африці в такій же мірі , як у Європі Нового часу ». «Розвиток наук про людину і суспільство протягом останніх десятиліть з повий силою і переконливістю демонструвало символічну природу соціальних відносин Ці дисципліни - структурна і символічна антропологія, семіотика, історична поетика, культурологія, історія менталь-ності, герменевтика (» її версіях, розробляються Дильтеем, Хайдеггером. Гадамером) - склалися після Маркса ... Пояснювальні моделі марксизму і раніше обмежуються переважно сферою виробничих відносин, тоді як все більш тонкі материн відтісняються на периферію думки або ігноруються »(Гуревич А.Я. Теорія формацій і реальність історпі / / Питання філософії. 1990. № 11. С. 36, 39).

Цивілізація. Одним з важливих принципів членування історій суспільства є цивілізаційний підхід.

На жаль, у соціально-філософській науці сьогодні немає загальноприйнятого поняття цивілізації. Думається, абсолютно справедливо писав Г.Г. Дилигенский: «Цивілізація» належить до числа тих понять наукового та буденної мови, які не піддаються скільки-небудь строгому і однозначному визначенню. Якщо спробувати якось об'єднати різні його значення, ми, очевидно, отримаємо скоріше якийсь інтуїтивний образ, ніж логічно вивірену категорію. І все ж за цим образом стоятиме певна реальність - цілісність матеріального і духовного життя людей у певних просторових і часових межах »[1]. Ми вважаємо, що особливість цивілізаційних етапів розкривається при зіставленні з принципами виділення формаційних структур. Тут можна виділити наступні моменти.

1 Дилигенский Г.Г. «Кінець історії» чи зміна цивілізацій? / / Питання філософії. 1991. № 3. С. 23.

По-перше, цивілізація містить вказівки на певну висоту, зрілість розвитку суспільства. У цьому контексті зіставляються дикість, варварство, цивілізація як етапи людської історії.

По-друге, цивілізація не пов'язана з жорстким виділенням способу виробництва, суспільного виробництва як визначального чинника життя суспільства, вона заснована на більш широкому колі виділяються основ громадської структури, або, як зазначав Манн-гейм, центрів систематизації.

По-третє, при виділенні цивілізації наявності тенденція до вичленовування в якості основ суспільства культурологічних факторів духовних моментів суспільства.

По-четверте, цивілізація фіксує більш конкретно-емпіричний пласт суспільного життя, її особливості та взаємозв'язку, ніж формація.

По-п'яте, цивілізація пов'язується з особливостями всесвітньо-історичних змін XX в., Що характеризують загальні тенденції всіх країн на сучасному етапі.

Очевидно, що перераховані особливості припускають велику різноманітність виділяються цивілізаційних структур суспільства. Більш того, цивілізаційний підхід через множинності вихідних принципів, націленості на конкретні особливості суспільства, мабуть, в принципі виключає визнання якогось кінцевого числа цивілізацій. У літературі сьогодні зустрічаються виділення локальних цивілізацій, цивілізацій Заходу, Сходу, Півдня і т.д., космогенной, традиційної, техногенної цивілізацій, сучасної планетарної цивілізації тощо Немає сумніву, що цивілізаційний підхід є важливим аспектом розуміння суспільства.

Ми вважаємо, що трактування формації К. Марксом по суті не альтернативна цивілізаційному підходу. Можна, звичайно, сперечатися, який підхід є базовим, а який його розвитком, окремим випадком (на наш погляд, формаційний підхід основололагающ), але суть справи в їх реальної взаємодоповнюваності.

Інформація, релевантна " § 4. Суспільно-економічна формація як цілісність суспільного організму "

1. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
   суспільного ладу, в тому числі його персонофіцірованних прихильників, і насильницькі форми соціалістичних перетворень. Та й вся страхітлива механічна система уявлень про державу - машина, знаряддя, механізм - працювала виключно на панування, влада однієї партії, а потім і її лідерів - генеральних секретарів. За бортом міркувань про сутність держави залишалися багато
   
2. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
   суспільні процеси, що протікають як у всіх гро-вах, взятих в цілому, в комплексі, так і в окремих, конкретних суспільствах, враховуючи, зрозуміло, їх особливості, специфіку. Про це йшла мова вище, в першому розділі, коли обговорювалися предмет і методологія теорії держави і права. Тому читача дуже важливо познайомити з можливим і корисним застосуванням понять теорії держави і права,
   
3. Глава п'ятнадцята. ПРАВОВІ ВІДНОСИНИ
   суспільних відносин. Правові норми і правові відносини. Зміст і види правовідносин. Суб'єкти правовідносин та їх характеристика. Об'єкти правовідносини та їх характеристика. Юридичні факти. Становлення права як соціальної нормативно-регулятивної системи, як цілісного соціального інституту на рубежі III-II тисячоліття до н.е. прицілі до корінних змін у політичній,
   
4. «ЄВРАЗІЙСЬКА КОНЦЕПЦІЯ КУЛЬТУРИ»
   суспільного життя »[1]. У сучасній літературі поширена отожествление культури з сукупністю цінностей, ідеалів, які виконують функцію соціальної орієнтації в суспільстві. Філософське осмислення культури в Росії, що почалося з полеміки слов'янофілів і західників про шляхи розвитку вітчизняної культури, що отримало свій розвиток в знаменитій книзі Н.Я.Данилевского «Росія і
   
5. 1.2. Соціально-особистісне сприйняття загальності суб'єкта
   суспільно-історичного процесу. Такі суб'єкти досить універсально раскрипи в марксистській літературі. Характерно, що в розвитку класів як соціальниж суб'єктів їх діяльність і класовий інтерес передують усвідомлення себе (перехід від «класу-в-собі» в «клас-для-себе»). Основоположники марксизму, особливо В.І. Ленін, наполягали на необхідності внесення класового
   
6. 2.2. Моделі суб'єктних підстав відтворення суспільства
   громадського реформування, заснованого на включенні ресурсу загального суб'єкта, став марксизм. В. Вільчек підкреслює, що «Маркс ... побут першим мислителем, попигтавшімся побудувати власну наукову теорію розвитку суспільства, створити не "вчення", що не ідеологічну доктрину, а "природно-історичну" концепцію, настільки ж об'єктивну, як фізика, хімія, математика »21. Цю об'єктивність
   
7. 3. Принцип паралелізму структур
   суспільних систем. Стосовно до аналізу суспільних систем класики марксизму не відривалися їх один від одного, бо в дійсності ці закони завжди органічно взаємодіють. Це відзначав В.І. Ленін: «Кожна суспільна система виробничих відносин є, з теорії Маркса, особливим соціальним організмом, які мають особливі закони свого зародження, функціонування та переходу у вищу
   
8. 2. Зміст і методологічне значення основних категорій діалектики
   суспільних явищ, в їх сутність. Єдність сутності і явища носить суперечливий характер. Ці суперечності виявляються як суперечність між загальним і одиничним. Сутність є щось спільне, явище одинично. Сутність є вираз внутрішніх, прихованих процесів світу, явище - зовнішнє вираження сутності. Сутність являє собою стійке, спокійне, необхідне, явище само нестійкий,
   
9. Г.А. Югай Конвергентна філософія і кооперація капіталізму і соціалізму
     суспільному організмові, де з двох критеріїв збереження системи - цілісності 255 Див: Про філософській школі Казахстану. Алмати, 1999. та розвитку - більш чітко проявляється один з них - розвиток. Що стосується критерію цілісності, то його прояв і виявлення виявилося більш складним і заплутаним. Перш за все тому, що сама філософія втратила цілісність суспільства, розділившись на два
   
10. § 2. Дійові особи історії
      суспільної діяльності, історичного процесу. Народ і його роль в житті суспільства. Народна спільність - це не просто загальний ознака вона реалізується, функціонує в певній діяльності багатьох людей. Стало бути, її значення може бути оцінено і по тому, як ця діяльність впливає на хід історії. Розглядаючи роль народних мас в історії, соціальна філософія підкреслює, по-перше,
    
11. § 5. Історичний розвиток структури суспільства
      громадських прав, - з іншого. Вільні, об'єднані в офіційне суспільство і знаходяться за його межами - ось демаркаційна лінія, закріплена політико-управлінськими інститутами рабовласницького суспільства. У феодальному суспільстві політична надбудова вже не ділить людей на членів суспільства і стоять поза цього товариства. Вона, якщо можна так висловитися, всіх вбирає в себе, ліквідувавши